Надо отделять эмоции от профессии. Компоновка - это направление дальнейшей разработки, первый и самый маленький шаг с большими последствиями. СПС обладает рекордно низким аэродинамическим качеством, у Ту-144 старались получить 7, а у В-2707 - 8 (рекордное значение), когда обычные реактивные лайнеры того времени перешагнули цифру 15. Это были мертворождённые проекты. Конкорды стали эксплуатировать после их продажи АК за один фунт. АК получили эти самолёты даром и только при таких условиях смогли их эксплуатировать в условиях низких цен на топливо.

Обижается бывший инженер испытательного стенда, что тыкают его самого в этот стенд и предлагают думать профессионально, а про остальных - лучше промолчать.
На мой взгляд всё верно, кроме мнения о перспективах Ту-144 - СССР он был нужен только для рекламы. На мой взгляд, проект надо было раньше закрывать и никакие двигатели его не могли спасти.

В современном понимании, он летать не мог даже с двигателем необходимой мощности. Его теоретический полётный максимум - первый полёт самолёта Райтов. Реальный самолёт мог совершить только небольшой подскок при удачном совпадении событий. Другое дело, что в этом проекте было много подсказок конструкторам в будущем.

Разница как раз незначительна для таких скоростей полёта, вес - более важная характеристика для данного случая.
Тонкое крыло - естественный этап развития авиации. Для истребителей к этому решению пришли намного раньше. Кто-то сделал его первым, но это не было откровением для других стран. Кроме компоновки, у этих самолётов нет ничего общего.
Список дефектов, выявленных в Чехословакии, говорит о слабой отработки конструкции в серии. Принципиальных недостатков я не увидел.
Надеюсь, про Яки Вы так-же согласитесь со-мной.

Vasilf
Давайте внимательно посмотрим на даты. Первые Bf.109B и 109C, появились в Испании в 1937-м и ощутимых преимуществ перед советскими истребителями (особенно перед И-16) не имели. Лишь появление там в 1938-м 109D и, особенно, в 1939-м 109E обеспечило немецким летчикам полное превосходство в воздухе.

они отличались от И-16 , ну а уж особенно от И-15/153 крылом: удлинение, более высокая нагрузка на крыло, развитая механизация и уже тогда обладали главным преимуществом , которое утеряли только в конце войны: возможностью самим решать будет воздушный бой или нет, в любой момент они могли выти из схватки на пикировании где легко отрывались на разгоне от лобастых и-16/ уж тем более бипланов.
Летчики могли и не замечать таких вещей, но если их не видит главные конструктор истрибителей страны, то это его просчет, а не "швондеров" как вы писали.

Контра
узы при проектировании крыла Конкорда использовали численное моделирование. Французская школа матмоделирования вообще считается передовой в мире. А советские ЭВМ - "самые большие в мире". 
///:://:/
Это отличие контры лепить чего попадя , что считали французы, на чем и по каким параметрам для Конкорда? А контра, хоть один внятный ответ будет?

не дождётесь! :-)))

Михаил_К
не дождётесь! :-)))

да знаю, больше месяца уж жду от контры кто в Германии в 1943 году Ту-95 строил.

корвалол

http://www.airwiki.org/other/s ...
В чем именно заключается "оживальность", предлагаю додумать самому))

Хотел покороче изложить, в результате непонятки. А ни в чем она не заключается. Естественно что крыло у Телешова треугольное. Это был лишь наглядный пример умозрительного технического решения, обосновать полезность которого автор был попросту не в состоянии. Примерно так же и Бартини с нарисованным им оживальным крылом.
---
Ну здрааасьте приехали: "ни в чем она не заключается")). Это пожалуй, главная изюминка данного проекта. Имею в виду сверхзвукового самолёта такой схемы и таких размеров. Настолько главная, что вот у нас она (оживальность) "не пошла" в полной мере. Пришлось костыли в виде переднего убираемого крыла делать. Отсюда и видно, кто, что и у кого передрал. Тут даже термин "передрал" не знают, что такое. Считают: раз на дралоскопе ничего не драли, значит это уже "принципиально" другое.


Ну раз так, тогда на картинку посмотрите и ответьте, в чём заключается оживальность.))

Да, корни именно оттуда - от Супер-Каравеллы. В 1961 году французы выставили её модель в Ле-Бурже и наши специалисты с ней ознакомились. Сохранилась даже фотография, где Мясищев и Микоян в процессе этого ознакомления:
http://testpilot.ru/france/aer ...

Глазам не верю. Сегодня вечером - соточку за консенсус.

Да, любопытно, что словами именно Шаврова, который выше всех прыгал, обвиняя Григоровича во вредительстве, отчего того и посадили. И вдвойне любопытно потому, что у самого Вадима Борисовича бывали странные и очень избирательные провалы в памяти - он "забыл", что свою знаменитую амфибию он строил вместе с Корвиным (Кербером) у него дома. И что проектировал её в основном Кербер, а Шавров, имевший связи а Авиахиме, занимался её продвижением. Но когда вредителя Кербера выпустили, он "вспомнил" и пояснил, что таким образом он "спасал" самолёт. С Семёновым была простая история: Поликарпов (между прочим, по примеру Туполева, организаторские способности которого несомненны) решил оптимизировать структуру своего КБ и ввести централизацию всех работ вместе со специализацией для бригад и для исполнителей. Всё это и привело к описанному скандалу (у демократичного Поликарпова подобный скандал был не первым и не последним, в отличие от Туполева, у которого такого не могло быть по определению). Очень странно, как это можно кого-то в чём-то обвинять и ссылаться на фото, которое не сохранилось - но в отношении Вадима Борисовича (см.выше) у меня это удивления не вызывает.

BLASIUS

Беда 144 была в том, что сложный объект с проблемами, и врожденными тоже. Но, когда стал виден свет в конце туннеля, у одного высокого начальства не хватило яиц другому высокому начальству мозг прочистить. Столько работы похе...ли, столько бонусов недополучили. Более глупого решения вопроса трудно себе представить. Не на своем месте оказались некоторые люди.


Думаю, не в начальстве дело, а в самом Туполеве. А то, что в результате этой работы был создан очень большой задел, который можно было потом эффективно использовать, но который потом был благополучно похерен - медицинский факт.

Сразу видно, что всей книги Селякова вы не читали. Зная про его отзывы о Туполеве, я в общем-то с опаской стал читать главы книги о работе в КБ Яковлева. Несмотря на частые оговорки ("тогда" или "в то время" - как будто бы он у Яковлева ещё и в какое-то другое время работал), которые связываю с влиянием Туполева (в этом КБ эта фамилия являлась и является ругательством), вот что я на эту тему у Селякова вычитал:

"Новый коллектив и новая тематика (истребители вместо фронтовых и тяжелых бомбардировщиков). Надо отдать должное, в коллективе А.С. Яковлева я встретил хороших людей, с которыми очень быстро нашел общий язык и свое место. Конструкторский и производственный коллективы А.С. Яковлева (в то время) - очень дружные, работоспособные коллективы. И это было вполне понятно, ведь в те далекие трудные годы, когда из авиационной промышленности изгонялись хорошие, деловые люди, только потому, что у них национальность или родословная не "те", и эти крупные специалисты подбирались КБ Яковлева, работающим в довоенное время не на оборонной тематике (гражданские и спортивные самолеты). Так подбирался и рос коллектив.
...
Необходимо отметить, что в то время у А.С. Яковлева было очень легко работать. Дело в том, что если вы располагаете доверием А.С., а это совершенно необходимо, то Вы, работая ведущим конструктором по самолету, являетесь полновластным хозяином всех работ, связанных с этим самолетом. Ваше решение, слово ведущего, является законом для КБ и производства. Это накладывало большую ответственность на Вас, но зато и давало определенные возможности в достижении выполнения задания Руководителя. Это правильная система, и только так и можно и нужно работать. А так как я никогда и нигде не бегал от работы и не боялся ответственности, то быстро пришелся "ко двору".
...
Хотя все и было в порядке, но меня вызвали к представителю Госбезопасности и после моих устных ответов на поставленные вопросы, потребовали письменной гарантии, что я гарантирую полную безопасность полета самолета. Я такую гарантию дал. После благополучного завершения парада, где самолет Як-25, пилотируемый С.Н. Анохиным, очень (как говорили очевидцы) эффектно прошел на малой высоте мимо правительственных трибун, меня вызвал к себе А.С. и поинтересовался, как это я дал полную гарантию. На что я ответил, что по делу-то все в порядке - никакого технического риска нет, а в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств я рассчитывал на его, А.С. Яковлева, широкую поддержку, спина моя прикрыта. Последнее привело А.С. в совершенный восторг."

Михаил_К
Старожил форума
----

Надо отделять эмоции от профессии. Компоновка - это направление дальнейшей разработки, первый и самый маленький шаг с большими последствиями. СПС обладает рекордно низким аэродинамическим качеством, у Ту-144 старались получить 7, а у В-2707 - 8 (рекордное значение), когда обычные реактивные лайнеры того времени перешагнули цифру 15. Это были мертворождённые проекты. Конкорды стали эксплуатировать после их продажи АК за один фунт. АК получили эти самолёты даром и только при таких условиях смогли их эксплуатировать в условиях низких цен на топливо.
опубликовано: 06.09.2016 12:38
----
Вы считаете, что Аэрофлот платил деньги за Ту-144? Он и бесплатно не хотел его брать из-за сложности и постоянных отказов. А цена топлива у нас не имела никакого значения. И пусть Конкорд бесплатно достался компаниям, но он летал много лет и был самым, возможно, безопасным самолётом. Да и та единственная катастрофа случилась не по вине самолёта.

ispit
И пусть Конкорд бесплатно достался компаниям, но он летал много лет и был самым, возможно, безопасным самолётом. Да и та единственная катастрофа случилась не по вине самолёта.
//////////
Фактически это означает, что проект висел на шее государств Англии и Франции, которые покрыли все рамходы на программу его производства, а при мизерном флоте и количестве перевезенных пассажиров он так и не добрался до приемлимого статистики, что бы рассуждать о безопасности для пассажирского самолета. Ну а катастрофа окончательного поставила крест на проекте оказавшемуся не нужному гражданской авиации.

Оставим советскую экономику, речь идёт о передовой рыночной экономике капиталистических Англии и Франции. И в этих странах продают самолёты АК по символической цене! Чудес не бывает, СПС даже у них не мог конкурировать с обычными лайнерами. В СССР Ту-144 прикрыли из-за больших проблем с эксплуатацией - в первую очередь, из-за малого числа пригодных для посадки аэродромов. Смешно сказать, на единственном советском маршруте была точка невозврата, а при аварийной ситуации ему негде было сесть на значительной части пути.
У нас много лет летал без родных двигателей Ил-86 и вообще не убил ни одного пассажира - это всё эмоции. Катастрофа Конкорда прямо связанна с конструкцией самолёта - кроме неё я не знаю катастроф по вине течи топливного бака при разрушении покрышки основной опоры, хотя случаи разрушения покрышек основных опор бывают достаточно часто.

neustaf:
Ну а катастрофа окончательного поставила крест на проекте оказавшемуся не нужному гражданской авиации.

Заполняемость салона Конкорда никогда не опускалась ниже 90%. По количеству происшествий на 1000 часов налета Конкорд имеет самый низкий показатель среди всех самолетов. Катастрофа поставила крест на дальнейшей эксплуатации, потому что программа модернизации Конкорда была закрыта ранее. Гражданская авиация эволюционировала от рафинированных Конкордов к скотовозкам аля В-747 и А-380. Как искусство эволюционировало от Мадонны даВинчи к Черному Квадрату Малевича.



Михаил_К:
Катастрофа Конкорда прямо связанна с конструкцией самолёта - кроме неё я не знаю катастроф по вине течи топливного бака при разрушении покрышки основной опоры

Издержки использования герметичных кессонов крыла в качестве топливных баков. Основная версия катастрофы - гидроудар как следствие удара куска покрышки снаружи кессона в полностью заполненом керосином кессоне, повлекший разгерметизацию кессона. Переделка баков-кессонов потребовала бы переделки всего крыла, что было невозможно в условиях закрытой программы модернизации Конкорда.

контра
По количеству происшествий на 1000 часов налета Конкорд имеет самый низкий показатель среди всех самолетов

статистику в студию, или вы как обычно лайпнули от полного фонаря? как и с матмоделью Конкорда и немецким Ту-95 в 1943 году?

Вы похоже не видели салона Конкорда - Ту-134 и то лучше. А-380 имеет индивидуальные каюты, до которых Конкорду, как пешком до Луны. Поэтому стоит умерить пыл, СПС в таком исполнении - тупик.
Подобная конструкция баков у многих самолётов, но только у Конкорда она оказалась настолько ослабленной. Работы по Конкорду закрыли из-за полного отсутствия перспективы. Катастрофа привела к поголовному обследованию бортов, которое выявило множество серьёзных дефектов по планеру. Именно из-за выявленных проблем, а не из-за катастрофы их поставили на прикол.

И малехо дополнения. Малевич свой квадрат малевал задолго
до Конкордов. Эволюция наоборот? ..Или где?...

Михаил
Вы похоже не видели салона Конкорда - Ту-134 и то лучше. 
///////
Ну я видел салон Конкорда в Синсхайме, там кстати рядом и Ту-144 стоит и ничего не дерутся, как здесь на ветке, а на Тушки маленькой более 10 лет отработал и не скажу, что салон лучше, чуть ширше, но это вовсе не заметно, а в Конкорда пошикарнее будет, не тряпошные кресла

То Контра
/////^
А вы, извиняюсь на каком скотовозе А-380 последний раз летали?
Ну так что бы знать, какой корабль вы достойным считаете, у вас наверное как минимум свой личный 747 SP, если 380 для вас скотовоз.

Вам известна статистика Конкорда? Соотнесите число погибших к числу часов налёта. Ту-144 также висел на шее у государства и принёс несметные затраты. Если соотнести их с числом часов налёта и количеством перевезённых пассажиров, получатся интересные и впечатляющие цифры. Поэтому он и оказался ненужным ГА СССР.

1. Хотя Ту-144 тоже не мог конкурировать с обычными лайнерами, его статистика всё равно не идёт ни в какое сравнение со статистикой Конкорда.
2. В первую очередь для Ту-144 требовалась совсем другая наземная инфраструктура, которой не было в ГА СССР. Аэрофлот не имел подготовленных экипажей и во всех рейсах на борту обязательно находился лётчик-испытатель МАП. Не думаю, что малое число а/д было главной проблемой. На маршрутах, которых можно было перечесть по пальцам одной руки, всегда имелись запасные а/д, как военные, так и гражданские. К примеру, в нашей Самаре запасным был а/д авиационного завода МАП.
3. Вы уверены, что в подобной ситуации бак Ту-144 не был бы пробит?

ispit
Вам известна статистика Конкорда? Соотнесите число погибших к числу часов налёта.
////////
Вы же вроде бы себя инженером считаете? Ну так соотнесите хоть раз сами, привидите цифры, налет количесвто катастроф на млн полетов, количество погибших на миллион пассажиров, хоть раз цифры то озвучьте, инженер, а то вы весь в зампалитовстве погрязли.

3. Вы уверены, что в подобной ситуации бак Ту-144 не был бы пробит?

Там так было. В первоначальном проекте основные стойки с 12 колёсами малого диаметра (из-за малой относительной толщины профиля) убирались в крыло. Пробило бы конечно при определённом угле.
Потом пакет двигателей попарно разнесли по размаху и основные ВОСЬМИколёсные стойки стали убираться в разделительную перегородку между моторами, с хитрым переворотом тележки. Таким образом получается, что сама мотогондола защищала от ошмётков. НО. Относить это к недостаткам конструкции конкорда (расположение шасси) ссылаясь на то, что мол раньше такого не было...это, мягко выражаясь, вызывает недоумение. Трагическая случайность, не более. Покрышки рассчитаны на эксплуатацию без разрушений, каждая испытания проходила, как абразивные круги. Никто покрышки на наезд на металлическую полосу не рассчитывал. Так можно дойти до любого абсурда, выискивая причины, чтоб опровергать очевидное.

Корвалол
Про покрышки это ваше личное мнение? разносит их на ура и необязательно при наезде на металлические полосы, отказ автоматов юза, посадка с заторможжеными колесами, разрушения из за перегрева тормозов, да и просто из за износа в авиации, увы, дело обыденное, но катастрофы при это этом редки, у кого по моему в убранном уже положении взорвались из за перегрева.

neustaf
Старожил форума
ответить
Корвалол
Про покрышки это ваше личное мнение? разносит их на ура и необязательно при наезде на металлические полосы, отказ автоматов юза, посадка с заторможжеными колесами, разрушения из за перегрева тормозов, да и просто из за износа в авиации, увы, дело обыденное, но катастрофы при это этом редки, у кого по моему в убранном уже положении взорвались из за перегрева.

хоть один случая разрушения у конкорда был?

вот заглянул... всё то же, все те же.
Вода в ступе постепенно превращается в муку.

что вы хотите от Concorde и Ту? машин - опередивших время, заглянувших за горизонт.

Не их вина, что тренд развития ГА, как и всего мирового транспорта пошел по пути унификации, экономичности, технологичности и т.д.

Странно мерить их с конструкциями "вылизанными до блеска" за десятилетия серий и эксплуатации.

Корвалол
хоть один случая разрушения у конкорда был?
-------
Так одного как раз таки и хватило, чтобы все остановились, а для других типов это всего лишь инцендент.

Смоляков


что вы хотите от Concorde и Ту? машин - опередивших время, заглянувших за горизонт.

Всего лишь хотим отделить техническую сторону проекта от совково-пропагандистских лозунгов, смысл которых примерно таков: "а у них тоже херня" - что касается ИХ проекта, и "у нас не хуже" - что касается НАШЕГО проекта.
Просто боюсь представить, как был бы обос.ан конкорд, если б технические достижения местами поменялись. Тут типично совковое, как и преподнесение в какой-то теме, что "дельта-древесина лучше дюраля". Констатация обычных фактов и сопоставление воспринимаются не иначе, как нападки на социализм.
А сами факты тупо замалчиваются, типичный совководемагогический приём, хотя и совка-то уже нет столько, сколько времени конкорд работал на перевозках: ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА. Для такого, опередившего своё время самолёта, это вполне нормально. Как и для англофранцузских налогоплательщиков, которые отчетливо видят, что ИХ проект состоялся, в отличие от нашего.
Чтоб было понятнее, пытаются сову в виде коммерческих перевозок:

- эксплуатации в течение менее одного года
- перевозку 3 000 пассажиров
- общий налёт в 4 000 тысячи

Натянуть на глобус в виде:

- эксплуатации в течение четверти века
- перевозку пары миллионов пассажиров
- общего налёта в пару СОТЕН тысяч часов

Не, мы понимаем конешно, что и то и то гамно...но степени тогда надо разные устанавливать. Если одно гамно, то другое просто гамнищще).

neustaf

Так одного как раз таки и хватило, чтобы все остановились, а для других типов это всего лишь инцендент.

Совершенно разные покрышки у конкорда и "других типов", писал уже. Другие требования, рассчитаны и испытаны на совершенно другие скорости. Проще установить более дорогую покрышку, чем стенки бронировать. Писал уже: произошла ТРАГИЧЕСКАЯ случайность. Будь в баке хоть чуть места без жидкости, ничего бы не было. Разрушение было в результате гидроудара, а не непосредственно ошмётком. Иными словами - попади ошмёток в НЕПОЛНЫЙ бак, ничего бы не было.
И вот эту случайность тут пытаются перевернуть, как НЕДОСТАТОК конструкции. Та же самая сова, ещё и "аргумент": на других типах такого разрушения не было.

А одного раза хватило на ПРИОСТАНОВКУ эксплуатации на полтора года, а не опять-таки на "всё остановилось". Всё остановилось через три года по причине, никак не связанной с разрушением покрышки. Просто пазл так сложился, и вот это случайное стечение обстоятельств пытаются извернуть в нужном для себя свете (читай в пропагандистском угаре).
Любому технически грамотному и далекому от политики человеку это совершенно очевидно.

1. Просто в СССР осознали, что Ту-144 (как самолёт) стране не нужен, а в качестве агитки - всё потеряли ещё при катастрофе во Франции.
2. Это всё относится к экономике, а в СССР она была весьма своеобразной, что позволяло использовать явно убыточную технику. МГА был не готов к риску эксплуатации Ту-144, который могли принять единицы гражданских и военных аэродромов. Даже маршрут выбрали исходя из погодных условий, для снижения вероятности ухода на запасной аэродром по погоде. Когда Ту-144 был в полёте, вся центральная диспетчерская, образно говоря, в памперсах ходила.
3. Во-первых, шасси Ту-144 убирались между двигателями, которые прикрывали крыло от подобных повреждений. Вероятность подобного развития событий с Ту-144 крайне мала.
Во-вторых, случаи разрушения колёс были неоднократно на разных типах, но до течи топлива при этом не доходило.

корвалол:
А одного раза хватило на ПРИОСТАНОВКУ эксплуатации на полтора года, а не опять-таки на "всё остановилось". Всё остановилось через три года по причине, никак не связанной с разрушением покрышки.

Полтора года ушло на выяснение неочевидного механизма катастрофы. После этого ввели ограничение 95% на заполнение баков и продолжили эксплуатацию. Вывели из эксплуатации по ресурсу планера и двигателей.

Сравнивать Конкорд и Ту-144 бессмысленно. Конкорд - состоявшийся проект СПС, отпахавший 25 лет. Ту-144 - неудачный проект, дискредитировавший идею СПС.

корвалол
Разрушение было в результате гидроудара, а не непосредственно ошмётком. Иными словами - попади ошмёток в НЕПОЛНЫЙ бак, ничего бы не было.
И вот эту случайность тут пытаются перевернуть, как НЕДОСТАТОК конструкции.
агитпроп . без коммнетраиев,
господа корвалолы, испиты, контры, где вы ваши цифры по безопасному самолету Конкорду, или ваша вся аргументация лишь такого уровня,

корвалол
то другое просто гамнищще).

Контра, там на каком скотовозе А-380 в последний раз пассажиром летал? опять лишь бы чушь запостить, да слова посмачнее подобрать, а далее в тину с головой и молчок?

neustaf:
Контра, там на каком скотовозе А-380 в последний раз пассажиром летал? опять лишь бы чушь запостить, да слова посмачнее подобрать, а далее в тину с головой и молчок?

Вы на нижнюю палубу заходили? В сталинских теплушках и то комфортнее было.

Контра
Вы на нижнюю палубу заходили? В сталинских теплушках и то комфортнее было.
//////////
Вы и в теплушках сталинских успели поездить, так на каком А-380, какой компании в какой компановку вы лично в последний раз летали, ответ то будет или вы как ист зампалит только ля-ля-ля умеете и за свои слова отвечать ни можете? Как с немецким Ту-95 в 1943 году, французской матмоделирования Конкорда, его же цифрам по количеству погибших на 1 млн перевезенных пассажиров, вы с испитом просто звездные говоруны , мягко так, говоря?

А я наконец, без выкрутасов скажу по существу темы. Конечно Туполев был вредителем. Ими были все без исключения руководители, начинная с царя гороха, а может быть и ещё раньше, ну и естественно все их структуры. Ну не могли не быть они вредителями по определению. Вредили и прямо и косвенно и в открытую, и исподтишка, по мелочам и по крупному. Могли плюнуть в суп, могли годами разрабатывать бесперспективные изделия, тратя миллиарды народной крови. Вредили как враги, вредили как друзья. Ничего, абсолютно ничего не делали на пользу, а лишь во вред. Лично я в этом ужебдён абсолютно. Наша земля просто полна вредителями, возможно вредитель каждый второй, а может быть хуже того. Как только мы, не вредители, выживали?
Общеизвестно, что вредительство закончилось только с падением СССР, и тогда получилось то, что получилось, и то получилось не сразу, а с приходом к власти действующей власти... Пассажирские вредительские машины Туполева удалось таки с большим трудом почти полностью удалить из нашей жизни, поскольку они были и остаются типичными вредительскими самолётами, и я безмерно рад, что мне, много раз на них летавшему пассажиром, удавалось долетать до места и удалось таки выжить. Вероятно это моя счастливая звезда.
Ветку в утиль, автора названия ветки, господина Брауна, (знаем мы этих Браунов) лишить свободы(забанить, а можеть даже и реально....) На какой срок, решать по поведению в течении первого года...
Я задаю себе вопрос: "Является ли Браун вредителем?"
Вопрос риторический. Конечно, он тоже вредитель, и надо спешить воспользоваться возможностью наказать его при жизни, ну чтобы не успел уйти, как Туполев, который давно конструирует свои самолёты в недоступном для нас месте.
Так давайте поспешим спросить с Брауна!
Жаль что эта ветка своим название уже так давно поганит форум, как бы сделать так, чтобы она канула в пучину небытия? Похоже админы помочь не могут.... Я уже давно решил для себя, что ни слова здесь не скажу, не стану эту хрень поддерживать, но вот не удержался, ибо доколе!!! Понимаю, что местами интересно, познавательно, но название вредительское.

Метис заблажил чего-то...после гаштета прямо сюда походу о_О

агитпроп . без коммнетраиев,
господа корвалолы, испиты, контры, где вы ваши цифры по безопасному самолету Конкорду, или ваша вся аргументация лишь такого уровня

flood, k.A.

корвалолОпытный боецответитьагитпроп . без коммнетраиев,  господа корвалолы, испиты, контры, где вы ваши цифры по безопасному самолету Конкорду, или ваша вся аргументация лишь такого уровня flood, k.A.

Ну конечно же согласен, для вас корвалол цифры по аварийности Конкорда являются флудом, как думаю и для испита и контры, от них мы из тоже не услышим, верно? Зампалиты?

Ну конечно же согласен, для вас корвалол цифры по аварийности Конкорда являются флудом, как думаю и для испита и контры, от них мы из тоже не услышим, верно? Зампалиты?

Ну какие цифры? о_О...25 лет, более двух миллионов пассажиров, одна катастрофа. Такие цифры. СРАВНИВАТЬ НЕ С ЧЕМ....нету соперников, сошли с дистанции, фальстарт.

Корвалол
Ну какие цифры? о_О...25 лет, более двух миллионов пассажиров, одна катастрофа. Такие цифры.
/////////
ну вот видите, какой вы ручной уже и цифирки нашлись, а писали флуд, флуд,
Грубо говоря 30 погибших на миллион перевезенных пассажиров, в среднем
В авиации на миллион пассажиров 0, 2-0, 3 погибших, такие вот печальные цифры для Конкорда получаются в 100 опаснее чем авиация в целом, да, зампалиты контра и испит, которые предлагали статистику посмотреть, сами то вы и двух цифр сложить ни в состоянии.

neustaf

ну вот видите, какой вы ручной уже и цифирки нашлись, а писали флуд, флуд,
Грубо говоря 30 погибших на миллион перевезенных пассажиров, в среднем
В авиации на миллион пассажиров 0, 2-0, 3 погибших, такие вот печальные цифры для Конкорда получаются в 100 опаснее чем авиация в целом, да, зампалиты контра и испит, которые предлагали статистику посмотреть, сами то вы и двух цифр сложить ни в состоянии.

Пишу же, СРАВНИТЬ не с чем. Сравнивать надо равное, в частности с Ту-144. Любому маломальски сведущему в технике ясно, что Ту намолотил бы людей гораздо больше. Слава яйцам, что в данном случае баранье упорство пе перетягиванию каната с западом уступило место здравому смыслу. Посмотрите статистику ПОТЕРЯННЫХ машин, а главное ПРИЧИНЫ потерь. Одно дело наезд на железку на полосе, другое дело БУКЕТ проблем, на доработку которых беспрерывным потоком шло бабло.
А конкорд что...какой есть по безопасности, такой есть, совершенно надёжный, а от случая никто не застрахован. Этот случай сделал самолёт "опасным" не потому, что самолёт действительно технически несовершенен...а потому, что ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ причинам эксплуатация была прекращена. Такова специфика, чистая математика: малый парк машин...любая катастрофа автоматом портит репутацию намного сильнее, чем катастрофа массово эксплуатируемого самолёта.
Непонятно: одно дело миллион перевозить ТЫСЯЧЕЙ самолётов, и другое - десятком. С технической точки зрения опасность для эксплуатации так не считается.

ПС. Всем давно ясно, что неустаф в глубине души и сам понимает преимущества данного проекта в сравнении с нашим. Так уж....спор ради спора вошел уже в образ жизни. Ну и...косить под патриота достаточно выгодно на данном ресурсе...много сторонников.

Корвалол
Любому маломальски сведущему в технике ясно, что Ту намолотил бы людей гораздо больше. Слава яйцам, что в данном случае баранье упорство пе перетягиванию каната с западом уступило место здравому смыс

Пропагандиский флуд, без комментариев, а цифры 30 погибших на миллион перевезенных пассажиров, вещь обьективная, если вам они и не нравится

Васильф.меня больше удивило то что данный товарищ вспомнив грехи всех остальных, про м4(3м) не рассказал толком ничего.практически не отразив его проблемы и недостатки.
Кроме анохина и яковлева он много про кого хорошо отозвался.факт.но такой же факт что старательно полил многих.а рассуждения про начало войны...лучще бы уж про аэродинамику писал..а не про репрессированных военачальников, которые построили армию не осилившую даже финнов.

Сидел и в ту и в конкорде, салон тесноват если честно.неустаф вам ли не знать что кресла это уже больше пожелания оператора.и на ту 134 некоторых стояли кожаные диваны с плазмой.а так да в целом ощущения от салона похожи на таковые от 134. А в плане создания комфорта , так 380 явно получще будет.есть где развернуться.
А покрышки разлетаются и в случае брака при наварке.у нацпера недавно было.и летят во все стороны.так что и кессонам достается.
Что ту что конкорд опаснее классических вс.в крайнем случае последние неплохо и без моторов планируют.а конкорд сможет?

корвалол:
ПС. Всем давно ясно, что неустаф в глубине души и сам понимает преимущества данного проекта в сравнении с нашим. Так уж....спор ради спора вошел уже в образ жизни. Ну и...косить под патриота достаточно выгодно на данном ресурсе...много сторонников.

Вы всерьез воспринимаете этого персонажа? Такого статистического показателя - число погибших на миллион перевезенных - в авиации не существует. По причине необъективности. Персонаж сам придумывает показатели, сам оценивает их.

Респект Вам, Корвалол.