MiGar

если растянул круг, то летчик -разгильдяй и из-за этого встал двигатель? И с каких пор растянуть круг-значит ВНЕ АЭРОДРОМА (с.)?

В полетном задании было НАД АЭРОДРОМОМ. Это означает над летным полем, где нет кирпичных сараев с дровами и других препятствий для вынужденной посадки в случае отказа двигателя. Если бы полетное задание не было нарушено, Чкалов (при его уровне летного мастерства) в этом инциденте, скорее всего, даже без синяков и шишек обошелся бы.


Хотите сказать, что Чкалов наплевал на запрет Сталина? А Вам эта бумажка на прикрытие тыловой части не напоминает? Не выгораживаю Чкалова, только готовили машину поликарповцы, прекрасно знали её состояние, имели полное право отменить полёт, но не отменили. Или Чкалов силой заставил готовить?

Хочу сказать, что авторитет Чкалова был непререкаем и именно он настоял на этом полете. А “запрет Сталина” - вот это, вероятно, как раз из области прикрытия известного места. Скорее всего, был не запрет, а рекомендация “беречь себя, так как вы герой нашего народа”.


Ну хорошо хоть национальность не помянули. По Вашему из-за работы Галлая в ЦАГИ и погибли летчики на поликарповских машинах? В приказе Ворошилова про них ни слова, Вы или забыли, или не в курсе: ЧФ там тоже не присутствует, все лётчики довольно известные, погибли (кроме Стефановского) из-за капризной СУ. И при чем тут Ворошилов?

Речь не о причастности Галлая к чьей-либо гибели, а о его точке зрения на Поликарпова и его машины, которую он воспринял от старших товарищей в ЦАГИ. Ворошилов при том, что он в то время был наркомом обороны СССР и потому подписал этот приказ. Чкалов был, есть и, думаю, что будет героем нашего народа, оттого и повышенное внимание именно к этому случаю, в отличие от других случаев гибели летчиков на испытаниях. А погибали не только у Поликарпова.

bezumnii-aviator

Судьба и 180 говорит скорее о том что яковлев был куда большим вредителем чем туполев.


С чего вы это взяли? Если это сплетни от "разоблачителей", то они тут не нужны. Если существуют подтверждающие это документы, то просьба их процитировать - мне такие документы неизвестны.

"причем в совпадающем с американским формате"
_______

вру, ни фига не в совпадающем. Т.к. отчета РЭНД у меня нет, то я не знаю, что именно считали их аналитики. Данные по 15 ВА, скорее всего, учитывают только те машины, для которых нельзя сказать, что состоялось событие "уничтожен". Т.е. только вернувшиеся на а/д, или (вероятно) севшие на вынужденную. Сути тезиса это, впрочем, не меняет.

Василф.вв не мешайте в кучу самолеты як все и ла все.мы говорим конкретно по лагг 3 и як 1.лагги клеили на большем числе заводов не просто так.уж кто кто а щамнаркома яковлев мог отжать себе и еще площадок.как только условия позволили отказаться от лагг3 это сделали.однако клеили его до какого года?43 если не ошибаюсь.или думаете просто так?колектива нет яковлев на коне однако самолет клеят и клеят...
И про безымянлаг давно известно , местным иак со времен ссср, и что?что там по отчетам построили это одно.однако фотографии документ эпохи.и по факту заводы скидывали на площадки а не в корпуа и цеха.

Ну так объясните отчего и 180 и и 185 не пошли?хотя последний превосходил и и 26 и и 200?почему окб поликарпова лишали площадок ?отчего швецов был вынужден ехать к сталину на прием спасать м82?

Отчего в эвакуацию окб яковлева едет на авиазавод, а пликарпов в зверинец?и 185 был сырым однако и и 26 был еще более сырым.и ничего яковлев его протащил.

Бласиус подождите еще лет 20 и выяснится что наши самолеты делали рабочие высочайшей квалификации, которфх злёбные боло превратили в зк.дюраля тоже вагоны были но злёбные боло зажимпли и т.д.

bezumnii-aviator - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

bezumnii-aviator:

И 180 и и185 вполне себе машины были уж не более сырые чем як1.
Не выбили потому как пво слаба была.и организация.да и как самолет поля боя он не ахти был.был бы еще толк от этого флота.металла много толку мало.торпедные катера и то пользы больше принесли нежели линкоры.да и ил 2 вроде как топить умудрялись кое что.но самолет изначально не создавался для действий над морем.ю87 был более универсален.но менее эффективен как самолет поля боя.

30/07/2016 [00:21:56]
----
1. Да, наша войсковая ПВО не шла ни в какое сравнение с немецкой. Но по низколетящим самолётам могли хорошо сработать даже счетверённые "Максимы". Только вот опять беда - в Интернете есть снимки таких брошенных установок с неизрасходованным боекомплектом. То есть, Выше утверждение о том, что Ю-87 был малоэффективен - слабое и даже никакое утешение для тех, кто испытал на себе эту адское создание.
2. Ваши слова да в уши, нет, не Богу..., а т. Сталину. Это ведь он заложил перед войной крупнейшие линкоры.
3. Да, не создавался Ил-2 для действия над морем. Но и Ил-4 не как торпедоносец был задуман. Равно как и Бостон. Вы знаете, как целились торпедами с Бостонов?
4. Ешё раз. Немецкая авиация парализовала действия советского ВМФ в ЧМ. Какая разница, участвовали в этом ешё и Ю-88? А то, что на сухопутных театрах соединения Ю-87 останавливали контрнаступления советских войск в начальный период войны, Вам известно?

пользователь
Старожил
форума

504:

ispit,
1) поделитесь источником, где описано боевое применение штурмовиков Первой мировой.
----
Читайте Растренина.
----
2) Вам известен темп стрельбы ШКАСов? Чё-то никто ими никого не пилил... Может, я что-то путаю, но у МГ темп был до 1500, тогда как у ШКАСа 1930г 1800, а 1937г ("УльтраШКАС") бают даже до 3000...
----
Причём тут ШКАС?
----
3) мотор у Чкалова встал задолго до снижения и малого газа. А вообще, в этой истории слишком много неясного, чтобы можно было говорить о чем-то определенно. Если бы Чкалов знал о жалюзи, он бы не полетел (да никто бы в здравом уме ему это и не дал бы). Других средств регулировки теплового режима на двигателе воздушного охлаждения попросту нет (чтобы не придираться, есть еще жалюзи маслорадиатора, обогрев карбюратора, но и это вторично; если очень сильно захотеть, можно качеством смеси еще немного поиграть, но это все несерьезно при отсутствии регулировок жалюзи капота), и кому как не Чкалову, который не раз в северных широтах летал, знать, чем это закончится (именно наверняка закончится, а не может быть).
----
Да не задолго стал мотор. Всё уже давно известно. Ошибшись в расчёте на посадку, Чкалов решил "подтянуть" мотором. Переохлаждённый мотор "не взял"... Чкалов ЗНАЛ об отсутствии жалюзи. По некоторым сведениям, когда он стал выруливать со стоянки, техник бежал рядом с кабиной самолёта и кричал типа : я запрещаю Вам полёт!
----
4) может я ошибаюсь (по памяти), но вроде это был Маресьев, который, даже будучи уже без ног, не признавал Штуку за полноценный сбитый самолет, настолько просто было это сделать любому истребителю.
----
А вот Покрышкин так не считал.
----
5) Пе-2 мог пикировать тоже вполне себе отвесно. При этом никому не пришло в голову отказаться от Ил-2 в пользу "пешек". Хотя конструкция Пе-2 (ну это на мой вкус, конечно) более надежная, чем у Штуки: тут и два двигателя, из-за которых не только живучесть больше, но и не надо бомбу через винт проводить, гораздо лучше обзорность вперед и вниз, плюс радист-пулеметчик (секторы вниз и вбок), высокая скорость в горизонте, бомбометанием штурман занимается (пилот "педалирует" и не отвлекается). У Штуки было только одно весомое преимущество - низкая скорость, которая облегчала пикирование и наведение, уменьшала высоту бросания бомб с пикирования. Но это "преимущество" возможно только при полном, подавляющем, всеобъемлющем господстве в воздухе. Иначе - см. комментарии Маресьева)
----
Вот только не смешите меня с "пикировщиком Пе-2". Случаи его применения в этом качестве редки и были доступны только опытным лётчикам. Ваши представления о надёжности Пе-2 в бою можно назвать заблуждениями. Вероятность поражения такой "коровы" огнём МЗА гораздо выше, чем одномоторной "Штуки". Вероятно, поэтому, Пе-2 имел множество модификаций, никак не связанных с пикированием
----

Вот только не смешите меня с "пикировщиком Пе-2".
===
..Полесов ..сложив руки на спине, презрительно наблюдал за действиями возчика. Наконец сердце его не выдерживало.
— Кто же так заезжает? — кричал он

..То на улице сцеплялись осями телеги, и Виктор Михайлович указывал, как лучше всего и быстрее их расцепить; то меняли телеграфный столб, и Полесов проверял его перпендикулярность к земле собственным, специально вынесенным из мастерской отвесом..

Продолжение.
----
пользователь
Старожил
форума

504:

----
Так что большую часть войны никакого толка от Штук не было, а замены им ни в виде Ме-110-х, ни в виде Хеншелей, ни тем более пикирующих Ю-88 так и не получилось.
----
Рискованное заявление с претензией на оригинальность. Но данный форум не место для упражнений в пустой словесности.
----
6) Мустанг - приятный в пилотировании самолет (судя по его характеристикам), но вооружение слабое, оборонительное. А между тем, пулемётиков-то можно хоть 20 штук насовать (не забывайте при этом, что это все лишняя масса, место, причины отказов и т.д.), но против брони толку от них не будет. Как Вы думаете, против супертяжа сколько боксеров-легковесов надо? Столько на ринге не поместится))
----
Вы даже не потрудились посмотреть на модификации Мустанга. А ничего, что наряду с 6-ю пулемётами полудюймового калибра он нёс ещё и 907 кг бомб? А ничего , что был ещё и четырёхпушечный Мустанг? А сколько таких пулемётов было на Як-3?
----
7) заканчивайте мешать все в кучу: 1943 г и ТБ-3, бомбометание с пикирования и штурмовку, хрен и длинную рубашку. Это не иначе как у Вас и есть чисто "совковый" менталитет, как в анекдоте "у меня коровы нет, пусть и у соседа сдохнет".
----
Странный какой-то поток сознания...

если и преувеличивают
"Пикирующий бомбардировщик Ju 87 ю-87 Юнкерс ШТУКАС с умелым пилотом мог поразить цель с точностью в 10 м."
http://toparmy.ru/armii-istori ...

по ИЛ-2 и Ю-87
http://vspomniv.ru/shtukas.htm

neustaf:
То контра, испита по этому вопросу попросту выпал в осадок, приходится с вами общатся, как вы полагаете, почему спустя десятелетия тупые амер стали разрабатывал самолеты с огибанием рельеф местности, ну того самого бреющем полета , для прорыва ПВО, почему ваш с испита прогрессивный метод с пикирование забраковали?

Жуть. Персонаж даже не понимает разницу между атакой цели в пикировании и прорывом ПВО на бреющем полете. Персонаж не знает, что большинство современных самолетов после прорыва ПВО на бреющем полете делают "горку" для атаки цели. Атаковать (именно атаковать чтобы уничтожить, а не отчитаться об атаке) стационарную цель на бреющем полете могут немногочисленные типы с использованием высокоточных инерциальных/ЖПС прицелов.


neustaf:
То контра, что вы замолчали, как и испита выпали в осадок, теперь давайте по высоким угловым скоростями по вертикали, в переходом в пикирование и выходом на боевой курс угловая скорость цели для Ю-87 практически постоянна, поэтому и возможна высокая точность прицеливания, но и угловая скорость пикировщик для Цели также постоянна, то есть ее изменение близко к нулю

Именно так - относительно цели. А относительно расчета ПВО, прикрывающего цель на удалении 500 м от цели - высокая настолько, что ствол зенитного орудия не успевает за пикирующим самолетом. Поэтому пикирующий бомбардировщик решает сразу две задачи - высокая точность бомбометания и защита от средств ПВО. Даже странно, что подобную азбуку приходится разжевывать на тематическом форуме.

О круто у пикировщика лучще точность..вау!!!а ничего что мза использует заград огонь и им пофигу ваша скорость?как и гансу с мг.ничего что штука уязвима для всего.даже осколки снарядов кза.
Чего далеко ходить.сами немцы признают что ша в 41 их донимала.она работала даже в низкую облачность.а вот жалоб наших на штуки в 1945 что то как то не слышно.сама жизнь показала что штуки могут работать только в тепличных условиях.

ispit
1) Вы говорили о сложившейся еще в Первую мировую тактике боевого применения штурмовой авиации. Прошу конкретную цитату, поясняющую что именно Вы имели в виду под этим: построение в круг, выделение группы подавления огня зенитной артиллерии и группы осовной штурмовки, прикрытие истребителями "в стороне" от цели и т.д. Думаю, это интересно не только мне, поэтому прошу информацию изложить на общее обозрение, а не посылать всех в сад (к Растренину или куда-то еще).
2) при чем ШКАС - так и Вас за язык с темпом стрельбы МГ никто не тянул. Сказали А, потрудитесь ответить и на Б. Именно об этом я и говорил в п.7, что Вы ляпнув что-то (пусть даже не со зла, а просто подумав о чем-то своем), потом начинаете "придумывать условие задачи под ответ".
3) откуда "дровишки" про ошибку в расчете, неудачное подтягивание мотором и т.д.? Есть расшифровки?;-) Также прошу процитировать документы. Я про Чкалова изначально спорить не собирался, т.к. в этом деле мало фактов и много слухов. И еще больше нестыковок, которые разрушают состоятельность любой из известных версий (и слухов тоже) его гибели. Мне неизвестны материалы расследований, только выводы всяких комиссий должностных и прочих лиц, а это не одно и то же. У меня только есть личный опыт полетов на самолетах с мотором М-14П, который тоже воздушного охлаждения, включая полеты в морозы, поэтому действия Чкалова в рамках известных версий и слухов объяснить не могу, поэтому официальные выводы и слухи у меня лично вызывают большие сомнения.
4) Опять же это личное дело каждого. Я больше согласен с мнением, что Штука без прикрытия - легкая мишень. Хоть в лоб, хоть из-под пуза...
5) про Пе-2 Вы не сообщили никаких фактов, опять же. Почему Пе-2 - "корова"? Вообще-то, размеры его сопоставимы с размерами Штуки, а скорость и маневренность по крайней мере не хуже (по-моему, лучше, но Вас переубеждать толку мало). На его основе даже тяжелые двухмоторные истребители Пе-3 (наподобие Ме-110 или Р-38) выпускали.
6) Мне известны модификации Мустанга. Но Вы-то превозносили именно "пулеметную" концепцию (пост Ваш поискать или сами знаете?) Бомбы вообще при чем тут? Ими что-ли ФВ-190 или Ю-88 валить надо, когда пулеметы не пробивают? у Як-3, кстати, тоже разные варианты были, но ни одного чисто пулеметного не было, пушечку хоть одну, но давали)) Кстати, что-то Вы тихо умалчиваете о талантах американских конструкторов, не способных разместить мотор-пушку на истребителе (тут хоть Мустанг, коть ...хауки, хоть Тандерболты берите, вот на ...кобрах вроде была, да и та вовсе не "мотор"-пушка, а просто стреляла через редуктор).
7) я был более высокого мнения о Вашем интеллекте и способностях дедукцией и индукцией прослеживать взаимосвязи и дополнять недосказанное. Ну, скажу яснее: Ваше упрямство в поливании грязью советской техники, выучки, тактики и т.д., при том, что неопровержимых фактов и стройной логики в Ваших рассуждениях не хватает, наводит на мысли о том, что Вас либо ангажировали на подобную линию поведения, либо "обидели" более талантливые и удачливые соотечественники, либо Вы тупо не понимаете ущербность такой точки зрения. Споры между русофобами и славянофилами известны давно и конструктива не несут. И "логические" (демагогические) цепочки типа "небо голубое, трава зеленая, Ил-2 барахло" не делают чести...

ах, да, еще по п 3)))
Картина с бедным бегущим техником просто трогает до глубины души)) Вообще-то, именно техник готовит самолет к вылету. Летчик не может сесть в неподготовленный самолет и порулить на взлет. Ну и т.д.

bezumnii-aviator

Василф.вв не мешайте в кучу самолеты як все и ла все.мы говорим конкретно по лагг 3 и як 1.лагги клеили на большем числе заводов не просто так.уж кто кто а щамнаркома яковлев мог отжать себе и еще площадок.как только условия позволили отказаться от лагг3 это сделали.однако клеили его до какого года?43 если не ошибаюсь.или думаете просто так?колектива нет яковлев на коне однако самолет клеят и клеят…

Вы забываете о том, что Яковлев был зам. наркома по опытному самолетостроению, а кроме него были еще и сам нарком Шахурин, и его зам. Дементьев, отвечавший за серийное производство. И с обоими у завода Лавочкина в Горьком и у него самого сложились особые отношения: с первым потому, что на должность наркома он пришел с должности первого секретаря Горьковского обкома ВКПб, а со вторым - потому что тот сам был родом с Волги, неподалеку, из-под Симбирска. Это Дементьев заранее предупредил Лавочкина об угрозе прекращения производства ЛаГГ-3 и замены его на Як, отчего и смог родиться Ла-5. Классическая русская история: “москвичи (а Яковлев был коренным москвичом) наших (волжских) бьют”. И, когда Яковлев написал Шахурину записку о необходимости срочного запуска в серийное производство истребителей И-185 и Як с мотором М-107А, тот ее тормознул, дав время Лавочкину на доводку и испытания Ла-5ФН, перед которым у И-185 явных преимуществ уже не было. Вот поэтому и клеили.


И про безымянлаг давно известно , местным иак со времен ссср, и что?что там по отчетам построили это одно.однако фотографии документ эпохи.и по факту заводы скидывали на площадки а не в корпуа и цеха.

Может что и было известно на уровне слухов, но о масштабе стройки, которая была крупнейшей в СССР, знали очень немногие. Все документы проходили под грифами Совершенно секретно и Особой важности. К моменту эвакуации стройка не была полностью завершена: были и готовые цеха, был и недострой. В одном из готовых цехов и был собран первый Ил-2, поднявшийся в воздух с Безымянки - в чистом поле под снегом за месяц (!) такое сделать невозможно. Первый Ил-2 был выпуска завода N1 (ныне Прогресс) - возможно, москвичи оказались более расторопными в занятии готовых цехов. А вся эта сказка про чистое поле - только потому, что настоящих героев этого события тогда называть было нельзя, да и сейчас это делать как-то стесняются.

Контра
Жуть. Персонаж даже не понимает разницу между атакой цели в пикировании и прорывом ПВО на бреющем полете
/////////
о хоть один очухался, а испит ни слова сказать не смог, вернемся к изначальной фразе

Испит 2. Мне что, убеждать Вас, что по круто пикирующему самолёту попасть труднее, чем по тому, что бреет в 15 м?   

речь идет о уязвимости самолета на пикировании и не бреющем, цифры :высоты, скорости, время над целью я вам привел, от вас по цифрам ни какого возражения не поступило, флуд опускаем.

Контра
Именно так - относительно цели. А относительно расчета ПВО, прикрывающего цель на удалении 500 м от цели - высокая настолько, что ствол зенитного орудия не успевает за пикирующим самолетом.

опять набор слов никаких цифр относительно угловых скоростей, ну что ж я вам помогу и так ЗА на траверзе (если заход через зенитку или выход на нее, то для самолета еще хуже )в 500 метрах от цели, подход самолета на цель на 1500 метров, ввод в пикирование за 1000 метров с углом 60 градусов, Наклонная дальность 1900 вертикальный угол цели 52градуса, начало вывода из пикирования высота 500, наклонная дальность около 800 метров, вертикальный угол цели 39 градусов, за примерное время на боевом 10секунд угловая скорость 1, 3 градуса в секунды и вы утверждаете, что зенитка с такой скоростью не наводила ствол в вертикальной плоскости?!
Контра, ну к чему вы пускаете пузыри в вопросе в котором ни бум- бум, учитеть у испита, он сразу же признал, что полный некопенгаген, сидит теперь тихонько молченько, а вам за него краснеть приходится,

504:

ispit
1) Вы говорили о сложившейся еще в Первую мировую тактике боевого применения штурмовой авиации. Прошу конкретную цитату, поясняющую что именно Вы имели в виду под этим: построение в круг, выделение группы подавления огня зенитной артиллерии и группы осовной штурмовки, прикрытие истребителями "в стороне" от цели и т.д. Думаю, это интересно не только мне, поэтому прошу информацию изложить на общее обозрение, а не посылать всех в сад (к Растренину или куда-то еще).
----
Значит так. Никаких материалов для Вас я искать и приводить не буду. Я Вам указал источник. Работайте с ним сами.
----
2) при чем ШКАС - так и Вас за язык с темпом стрельбы МГ никто не тянул. Сказали А, потрудитесь ответить и на Б. Именно об этом я и говорил в п.7, что Вы ляпнув что-то (пусть даже не со зла, а просто подумав о чем-то своем), потом начинаете "придумывать условие задачи под ответ".
----
Мы рассуждали о МГ34/42 в зенитном варианте как о средстве противодействия Ил-2. Поэтому мой вопрос снова звучит так: причём тут ШКАС?
----
3) откуда "дровишки" про ошибку в расчете, неудачное подтягивание мотором и т.д.? Есть расшифровки?;-) Также прошу процитировать документы. Я про Чкалова изначально спорить не собирался, т.к. в этом деле мало фактов и много слухов. И еще больше нестыковок, которые разрушают состоятельность любой из известных версий (и слухов тоже) его гибели. Мне неизвестны материалы расследований, только выводы всяких комиссий должностных и прочих лиц, а это не одно и то же. У меня только есть личный опыт полетов на самолетах с мотором М-14П, который тоже воздушного охлаждения, включая полеты в морозы, поэтому действия Чкалова в рамках известных версий и слухов объяснить не могу, поэтому официальные выводы и слухи у меня лично вызывают большие сомнения.То,
----
"... поэтому официальные выводы и слухи у меня лично вызывают большие сомнения". Ваши предпочтения - это Ваши предпочтения. А я снова Вам заявляю, что не буду для Вас искать первоисточники. Почти всё, о чём я здесь говорю, я привожу по памяти из когда-то прочитанного и услышанного. Не нравится - не читайте моих постов.
----
4) Опять же это личное дело каждого. Я больше согласен с мнением, что Штука без прикрытия - легкая мишень. Хоть в лоб, хоть из-под пуза...

Продолжение.
----
Вы можете тешить себя и дальше своими личными делами.
----
5) про Пе-2 Вы не сообщили никаких фактов, опять же. Почему Пе-2 - "корова"? Вообще-то, размеры его сопоставимы с размерами Штуки, а скорость и маневренность по крайней мере не хуже (по-моему, лучше, но Вас переубеждать толку мало). На его основе даже тяжелые двухмоторные истребители Пе-3 (наподобие Ме-110 или Р-38) выпускали.
----
Вы снова смешите меня своими познаниями по истории авиации. Выпускать-то выпускали, но вот вопрос, сколько их выпустили в варианте истребителя и сделали ли они погоду?
----
6) Мне известны модификации Мустанга. Но Вы-то превозносили именно "пулеметную" концепцию (пост Ваш поискать или сами знаете?) Бомбы вообще при чем тут? Ими что-ли ФВ-190 или Ю-88 валить надо, когда пулеметы не пробивают? у Як-3, кстати, тоже разные варианты были, но ни одного чисто пулеметного не было, пушечку хоть одну, но давали)) Кстати, что-то Вы тихо умалчиваете о талантах американских конструкторов, не способных разместить мотор-пушку на истребителе (тут хоть Мустанг, коть ...хауки, хоть Тандерболты берите, вот на ...кобрах вроде была, да и та вовсе не "мотор"-пушка, а просто стреляла через редуктор).
----
Тут кто-то рассуждал об "оборонительном" вооружении амеровских истребителей. Уж не Вы ли?
----
7) я был более высокого мнения о Вашем интеллекте и способностях дедукцией и индукцией прослеживать взаимосвязи и дополнять недосказанное. Ну, скажу яснее: Ваше упрямство в поливании грязью советской техники, выучки, тактики и т.д., при том, что неопровержимых фактов и стройной логики в Ваших рассуждениях не хватает, наводит на мысли о том, что Вас либо ангажировали на подобную линию поведения, либо "обидели" более талантливые и удачливые соотечественники, либо Вы тупо не понимаете ущербность такой точки зрения. Споры между русофобами и славянофилами известны давно и конструктива не несут. И "логические" (демагогические) цепочки типа "небо голубое, трава зеленая, Ил-2 барахло" не делают
чести...
----
А я остаюсь при своём мнении относительно Ваших знаний по авиации, и Ваших способностей, в том числе и общей культуре. И скажу Вам так: Не учите меня жить и не Вам говорить со мной о чести. На этом откланиваюсь. Отвечать не надо.

Опытный
боец

BLASIUS:

ispit:
А по делу, по каждому пункту опровергнуть слабо?


я никогда не читал и не буду читать книг Харука (кроме истории украинской авиации, в данном вопросе он специалист), мне было достаточно его журнальных статей. Что до книжки Смирнова, то она у меня есть. Это компиляция, причем компиляция предвзятая. Такое обычно называется подтасовка фактов. Оригинальной информации эта книжка не содержит и ничего я в ней опровергать не собираюсь.

"А решение проблемы штурмовки вовсе не в стрельбе с бреющего полёта. Это показали и Ю-87, и противотанковые Спитфайры, и Мустанги."


А тут и опровергать нечего. Если Вам выше словами непонятно, то смотрите картинки

http://s017.radikal.ru/i442/16 ...
http://s019.radikal.ru/i618/16 ...
http://s09.radikal.ru/i182/160 ...

это стр.79-81 из наставления летчику самолета Тандерболт сентября 1945 года и отражает взгляды американцев на атаку наземной цели фронтовым самолетом. Во-первых, четко написано, что при сбросе бомб цели видно не будет ни при каком методе, надо брать упреждение (lead). Во-вторых, также четко написано, что лучшим методом атаки малоразмерной цели является пологое пикирование с углом 30 град. В-третьих, американская ИБА поначалу пользовалась крутым пикированием 45-60 град (потому этот способ и изложен на стр. 79-80), но с опытом боев от этого метода отказались. Даже мосты Тандерболты в 1944 атаковали с пологого пикирования. И это был самый типовой прием в корейской войне на всех типах поршневых ИБ (Мустанги, Корсары). В-четвертых, обратите внимание на скорости и высоты этого маневра (стр. 81, высота ввода 600-750 м, высота сброса 150 м). В-пятых, ели бы Вы дали себе время и ознакомились с короткой историей
----
Ну и зачем Вы приводите здесь английский текст? Тем более, что там ясно нарисовано, что при бомбометании с полого пикирования под углом в 30 град возможен рикошет.

BLASIUS:

В-пятых, если бы Вы дали себе время и ознакомились с короткой историей упомянутого выше самолета A-41, то Вы бы узнали, что сперва он создавался как пикировщик, но задание поменяли на бронированный штурмовик. Произошло это вследствие высоких потерь ИБА.

31/07/2016 [00:40:08]
----
Какой смысл обсуждать концепцию не построенного самолёта?

BLASIUS:

В-пятых, если бы Вы дали себе время и ознакомились с короткой историей упомянутого выше самолета A-41, то Вы бы узнали, что сперва он создавался как пикировщик, но задание поменяли на бронированный штурмовик. Произошло это вследствие высоких потерь ИБА.

31/07/2016 [00:40:08]
----
Какой смысл обсуждать концепцию не построенного самолёта?

BLASIUS - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

BLASIUS:

Поскольку Вы, уважаемый испыт, развезли тут соплей по поводу низкой живучести и стойкости самолета Ил-2, то будет интересно сравнить как это было у "них". Вот таблица, которую я когда-то нашел на одном из буржуйских форумов. Она взята из отчета корпорации РЭНД 1950 года по поводу живучести самолетов ВМВ. Специально для Вас переведу
----
Вы правда закончили МАИ?

BLASIUS - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

BLASIUS:

----
Как видно, для ЗА самой трудной целью был Тандерболт, способы атаки которого рассмотрены выше. У Р-47 высокая боевая нагрузка, хороший прицел, высокая скорость. Поэтому о нем и тосковали в Корее. Тем не менее, каждый 10-й пораженный зениткой самолет был потерян.

----
Как же так? Небронированный самолёт всё-таки может быть трудной целью? Не об этом ли я говорил ранее?

BLASIUS - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

BLASIUS:

Вы проценты вычислять умеете? Можете сами сравнить живучесть наших (дерьмовых, по мнению таких как Вы), построенных в значительной степени пацанами и девченками, самолетов с отличными дюралевыми американскими машинами.

Это по поводу Вашей реплики "Сплошь и рядом - самолёт вернулся на свой аэродром до такой степени избитым, что привёз в кабине мёртвого стрелка, а сам самолёт отправился затем на свалку." 95% поврежденных Ил-2 возвращались в строй в 15-й ВА.
----
Вот только не надо давить на слезу. В Америке тоже на военном производстве много женщин работали. Что касается Ваших процентов, то тут и до 146% не так уж много осталось. Вы можете читать всё, что угодно - хоть Жукова, хоть Брежнева и черпать информацию из штабов 15 ВА. Но что бы Вы ни утверждали, я буду говорить одно: Зачем было выпущено 36000 Ил-2?Если он был такой эффективный? Если он был такой неубиваемый и восстанавливался "на раз"?

ispit, отвечать Вам или не отвечать - моё дело. Хотите завершить дискуссию, сперва сами ответьте на предъявленные Вам вопросы. Я так понимаю, что сказать-то Вам нечего? Вы умеете только заниматься подтасовками, передергиванием и уходом от ответов любым способом, вот только они все давно известны под названием "демагогия". Вам заданы конкретные вопросы. На них есть конкретные ответы. Вам эти ответы известны?
Вы назвали Пе-2 коровой - на каком основании? По принципам размеров ("тучности"), неповоротливости, способности давать молоко, делать "лепешки" на головы врагов или каким-либо еще? При этом вместо ответа "перевели стрелки" на Пе-3 с его малой серией (так уж ли малой - те же 360 самолетов, всяко не меньше, чем вся Ваша бравая армия Ю-87, бомбившая СССР 22 июня 1941 г.)
Вы нелестно отозвались об уровне подготовки пилотов Пе-2 в РККА, на каком основании? Какое количество экипажей, по Вашим сведениям, выполняли бомбометание с пикирования? Снова, попрошу не передергивать тему об отвесном или "не совсем отвесном" (более 45 градусов) пикировании, а также с периодом начала ВОВ, а ответить конкретно и показать, что в РККА таких экипажей было меньше, чем в Люфтваффе (особенно, если взять даже не 45-й или 44-й, а хотя бы 43-й г. Пе-2 вообще эксплуатироваться начал с 41-го, тогда как Ю-87 с 36-го, не ошибаюсь? Так что в 41-м в РККА и не могло быть достаточного количества экипажей, способных полноценно эксплуатировать Пе-2).
Вы начали тему скорострельности немецких МГ, не удосужившись подумать ни о ШКАСах (которых, к Вашему сведению, было немало и в виде зенитных установок), ни даже о счетвереных Максимах (а тем временем их скорострельность тоже не "гулькин нос", а 600*4 = 2400). Так что опять же несостоятельные выводы о возможностях "перепилить" Ил-2 при помощи МГ пытались "замять" (и не надо уже спорить о количестве зенитных МГ или ШКАСов, это сути не меняет).
Вы что-то брякнули про Растренина, как будто у него единственная книга вышла с ответами на все-все-все вопросы, или же в совместно написанной с Перовым книге про штурмовики Красной Армии, кроме введения с простым упоминанием фактов наличия штурмовиков есть действительно какие-то сведения о тактике и приемах их боевого применения. Конечно, если признаться "да, сказал, не подумав" не хватает духа, то можно и напустить тумана "читайте, авось где-нибудь найдется что-то похожее, или забудется уже".
Ответьте пока хотя бы на это (писать про остальные Ваши "ляпы" уже места не хватает). Если Вам неприятны именно мои вопросы, ответьте хотя бы neustaf-у, он также ждет конкретики, а не демагогии...

Ну и зачем Вы приводите здесь английский текст? Тем более, что там ясно нарисовано, что при бомбометании с полого пикирования под углом в 30 град возможен рикошет.
_______

Извините. сейчас переведу.

"Правильный способ пологого пикирования проиллюстрирован выше. Этот способ бомбардировки обеспечивает наиболее аккуратный (меткий) тип атаки нельших целей, обладающих малой либо нулевой высотой. Практикуясь легко развить высокую меткость.

Строя заход с высоты от 600 до 750 м, легко обнаружить цель и у вас останется время на правильный выбор направления полета и триммирование самолета джля пикирования.

Скорость ввода поддерживайте не выше 350 км/ч используя номинал во избежание перевышения скорости на выводе 515 км/ч. Скорость выше этого значения приводит к ухудшению меткости.

Наилучший угол пикирования 25-30 град. Меньшие углы приволят к рикошету бомб. Бомбы должны проникнуть (в цель) для того, чтобы получить эффективный результат.

Вы должны преодолеть стремление к слишком пологому пикированию. При использовании прицела требуется небольшое упреждение. Поэкспериментировав, вы научитесь правильному упреждению и углу (пикирования).

Не начинайте вывод до либо во время сброса бомб, иначе у вас получится рикошет.

Правильно сброшенные 227 кг бомбы с взрывателем на замедление перед взрывом углубляются на 2-3 м. Последующий эффект взрыва потрясает".

На рисунке на врезке избражен рикошет и написано: не пикируйте слишком полого.

Так понятно?

Какой смысл обсуждать концепцию не построенного самолёта?
______

Вы почитайте, потом возражайте, ага. Построили этот самолет и испытания провели.

ispit:
----
Вы правда закончили МАИ?
_________

Ха, я там не только не учился, я там не был никогда, если не считать одного раза на факультете Стрела у нас в Жуке, откуда у меня был дипломник, да и то у него базовая кафедра была в РПКБ )))


----
Как же так? Небронированный самолёт всё-таки может быть трудной целью? Не об этом ли я говорил ранее?
________

То есть не умеете считать проценты... из тех цифр вытекает, что выживаемость даже Тандерболта хуже, чем Ила. Выживаемость же остальных дюралевых истребителей сравнима с нашими перкалево-фанерно-стальными.


----
Но что бы Вы ни утверждали, я буду говорить одно: Зачем было выпущено 36000 Ил-2?Если он был такой эффективный? Если он был такой неубиваемый и восстанавливался "на раз"?
______

Это эрзац практически без ресурса, если его не сбивали, если он не был разбит слабым летчиком, его все равно довольно быстро пришлось бы списывать. Понятно, не?

Василф.замнаркома тоже должность не маленькая.не надо прибеднять положение яковлева, кроме того вы не учитываете наличие ввс.и если до войны их еще можно игнорить то в ходе ее это уже труднее.посмотрите как сложилась судьба тройки як1;лагг3;миг3.
Миг 3 быстро сошел со сцены, заняв нишу самолета пво.лагг 3 продержался дольше. Посмотрите только один завод только за полгода войны выпустил лагг бльще чем два завода як1.пик выпуска 1942.а дальше спад.в то же время як идет в рост.т.е. это самолет военного времени, как только возможности производства позволили производить много яков, от лагг уходят.и дело не только в устаревании, характеристики лагг3 даже в 1941 не фонтан, дело видимо именно в большей доступности массовому производству(материалы, культура производства, станки), ну и как страховка весьма сырому яку.
Если бы лагг 3 двигался только друзьями лавочкина , вряд ли бы их наклепали существенно больше миг 3.благо микоян вроде тоже не абы кто был.
Что касаемо заводов.вы всерьез думаете что масштабная строика была незамечена городом?все и всё прекрасно знали.видимо вы слабо представляете что такое завод, и что корпуса и площадки это еще не завод, и весьма буквально воспринимаете фразу в чистом поле. Безымянка в генпланах была еще с 30х был там аэродром , артели, начал строить помышленнфй узел успели построить 2 десятка домов, но тэц ввели только в октябре41, корпуса достроены не все.но самая проблема была видимо в числе предприятий эвакуированных, видимо места хватила далеко не всем.заводы : 454;525, 35, 1, 18, 24, будущий 4 гпз, 207 и это далеко не полный список. В частности моторный завод предупредили сразу корпуса недостроены и не оснащены тащщите с собой все.и потащили от табуреток до станков.
"«К моменту приезда завода № 1 им. Сталина, завод № 122 уже располагал кадрами рабочих и ИТР в количестве около 5000 человек и оборудованием около 1000 единиц». (ГАСПИ. Ф. 714. On. 1.Д. 900. Л. 29-31. Подлинник.)

Так что москвичи начинали работу не на пустом месте. На площадке будущего завода, правда, не было еще кузницы, компрессорной, полигона для испытания и пристрелки авиационного вооружения. Не было отопления, электричества, воды. Само собой, отсутствовали столовые и медпункты."
Так что та база что была еле еле вместила основные заводы, а были смежники.так ведь и осровные заводы нередко сами себе дооборудовали кирпичную коробку превращая ее в цех.да еще строя доп производство (кузницы, трансформаторные, компрессорные и т.д.)
И трудовой подвиг тех кто прибыл с заводами подтвержден фотографиями.

Бласиус добавлю еще и низкую живучесть деревяшек в условиях нашего климата.год и все...Вспомнрте испанию, как только климат стал суше ресурс планера деревяшек вырос весьма заметно, и это отмечено нашими "добровольцами".ну и еще немаловажный факт концепция массовости ввс.илы делали не только для компенсации потерь , но и для наращивания их присутствия на фронте.

vasilf: "В полетном задании было НАД АЭРОДРОМОМ. Это означает над летным полем, где нет кирпичных сараев с дровами и других препятствий для вынужденной посадки в случае отказа двигателя."

Над аэродромом - значит в районе круга для данного аэродрома. Почему Чкалов затянул второй проход - знает только он, какие-то причины были. Двигатель встал уже на снижении-построение круга тут не при делах.А фраза красивая: в теории всё гладко, только нереально. Стефановский два раза сажал И-180 без двигателя-разбил, Стефановский, признанный спец по планерным полётам - убился. Может все же дело в недоработке матчасти?

vasilf:"Хочу сказать, что авторитет Чкалова был непререкаем и именно он настоял на этом полете"

А как Вы это себе представляете? Все видят, что самолёт не готов, даже НКВДшники, ему Сталин запретил, а он угрожает авторитетом и таки заставляет выпустить самолет? Немного странно звучит.
А на мой взгляд Галлай (хоть Вы его и заподозрили в пристрастности) сказал точнее: "...отсутствие должного порядка на лётно-испытательной станции КБ Поликарпова, поспешный выпуск в первый полет опытного самолёта И-180 с неустраненными дефектами и неподготовленного к эксплуатации в зимних условиях. Ну и, к сожалению, сопутствующее: неограниченное доверие Чкалова к главному конструктору и его сотрудникам, полная уверенность лётчика в безотказной работе мотора, даже не утеплённого по всем правилам… Думая о гибели Чкалова, не могу отвлечься и от того, что в том же КБ в течение нескольких лет погибли кроме него и П.Г. Головин, и М.А. Липкин, и Т.П. Сузи, и В.А. Степанченок — едва ли не больше испытателей, чем во всех прочих наших самолетостроительных конструкторских бюро, вместе взятых. Случайное совпадение? Не знаю. Но боюсь, что скорее — стиль работы"

vasilf:"... а о его точке зрения на Поликарпова и его машины, которую он воспринял от старших товарищей в ЦАГИ."

В отличии от нас с Вами Галлай был непосредственным участником тех событий, а не читал про это статьи с домыслами. И эта фраза про КБ промелькнула единственный раз, больше нигде ни про самого Поликарпова, ни про его машины он ничего негативного не говорил. Кстати у Шелеста тоже отмечена "чудовищно плачевная слава" И-180. Хотя он тоже из ЦАГИ.

ispit:
Это цифра принятых ВВС Ил-2 до начала войны (хотя есть и другие цифры). Беда в том, что должной подготовки на Ил-2 не было в принципе, ещё не разработали методику боевого применения. Поэтому все лётчики Ил-2 имели минимальную подготовку, как лётную, так и боевую.
----
Что помешало разработать такую методику на этот раз? Длинная рубашка, или что-то другое? Вероятно, деятели наших военных НИИ были заняты писанием доносов друг на друга. Чего там такого сверхмудрого было, чего не знали лётчики-штурмовики ещё Первой мировой?
======
Первые серийные Ил-2 были приняты военной приёмкой только в мае 1941 года и только после этого появилась возможность отработать применение данного типа (который значительно отличался от Р-5, И-152/153 и ДИ-6ш, сотоявших на вооружении штурмовых полков). В добавок, вопрос о подготовке наставления для Ил-2 подняли только в июне 1941 года и с началом войны вопрос отложили до "лучших времён".

А устаревшие И-16 даже в 1943 году эффективно использовали для сопровождения транспортных самолётов в Ленинград и обратно.
----
А вот тут - нет. А что бомбардировщиков они не могли эффективно сопровождать?
======
У Вас богатое чувство юмора. Основной наш бомбардировщик Пе-2 имел крейсерскую скорость на уровне максимальной у И-16 последних модификаций. Скорее Пе-2 тогда сопровождал бы И-16.
----
А вот тут другая причина объясняет данную проблему - это длинный хрен. У меня юмор только мрачный. К веселью новая история нашей страны на располагает. А вот Вы - оптимист-весельчак. Какие там ещё Пе-2 в начальный период войны? Скажите лучше, скольких ТБ-3 смогли спасти от гибели И-16?
======
В своём злобном запале на всё советское, Вы даже 1943 год относите к началу войны! ТБ-3 не могло спасти любое сопровождение и в любом количестве - это мишень для любого средства ПВО (разве что MG-34/42 не могли его достать).

Даже эскадрилья Ил-2 не могла гарантированно поразить немецкий средний или тяжёлый танк только огнём 37 мм авиапушек, а для борьбы с лёгкобронированной и небронированной техникой лучшие результаты показали ВЯ-23
----
Ну вот. Что и требовалось доказать. Ил-2 был способен только воевать с обозами, да и то, с теми, которые не имели зенитного прикрытия.
======
Вы открыли истину, без снабжения ГСМ и боеприпасами, абсолютно исправный танк - груда металлолома.
Авиация малоэффективна для борьбы с танками. Кратковременный эффект был только при первоначальном применении ПТАБ, потом немцы стали применять дополнительные меры для снижения эффективности их применения.
Ил-2 продемонстрировал более высокую эффективность, чем обычные бомбардировщики.
----
Ваши умозаключения бездоказательны.
======
Браво! Танк без топлива и боеприпасов может выполнять боевую задачу в полном объёме! Поделитесь личным опытом с форумом?

У нас в смене работал диспетчер, Гришаев Иван Ильич, который за 20 боевых вылетов на ИЛ-2 получил звезду героя. А вот был ли Туполев вредителем, конечно был, если ему дали срок значит он кому то навредил. Жаль, что сейчас нет вредителей.

ispit:
Именно поэтому MG-34/42 не могли нанести серьёзный ущерб Ил-2, при редких случаях пробития бронекорпуса, пуля уже теряла скорость и не могла повредить оборудование Ил-2. Для Су-2 они были весьма опасны.
----
Вам известен темп стрельбы этих пулемётов? Да они могли перепилить фюзеляж Ил-2.
======
Неподвижный, при использовании целой ленты патронов - верю. Не верю, что Ил-2 может неподвижно висеть в воздухе.

Возвращаясь к Туполеву. Он был барином. Отсюда большинство проблем с его самолётами. Если вспомнить все значимые его проекты, то получается интересная картина.
ТБ-1 и ТБ-3 были выдающимися машинами для 20-х годов, но уже в начале 30-х быстро устарели. Хотя производство ТБ-3 шло до 1938 года (включительно), радикальной модернизации самолёта (для соответствия новым реалиям) не было, а ТБ-7 не смогли довести до крупной серии (все ТБ-7 до установки М-82 выпущены в единичных экземплярах из-за проблем с силовой установкой).
АНТ-25 - рекордный самолёт без практического применения.
ПС-9 мог перевезти на одного пассажира больше, чем К-5, но этот "подвиг" был обеспечен установкой второго такого же мотора!
ПС-41 - вёз в два раза меньше пассажиров, чем Ли-2 при таких же моторах и чуть большей крейсерской скорости (выпустили 11 штук и сняли с серии).
АНТ-40 (СБ-2) был признан устаревшим перед началом ВОВ и быстро выбит из-за низкой живучести, а его изначальный конкурент, ставший ДБ-3/Ил-4 выпускали всю войну.
Ту-2 отличный самолёт, только спроектированный под опытный АМ-37. Перейти на М-82 Туполев смог только в 1944 году (при доступности этого мотора уже в 1942 году) и этот потенциально очень полезный самолёт к войне опоздал.
АНТ-51 (Су-2) проиграл Ил-2 в реальных боевых условиях и быстро снят с производства.
Получается, что ведущее отечественное КБ оказало малое влияние на ход ВОВ в воздухе.
После войны (Ту-4 - отдельная тема) только Ту-16 и Ту-95/142 стали реальной рабочей лошадкой.
Ту-22 - в итоге пришлось делать новый самолёт под этим индексом с приставкой "М", хотя в новом обличье получился хороший самолёт.
Ту-126/128 - скорее натурный эксперимент, чем полноценная система вооружения.
Ещё можно вспомнить пассажирские самолёты, в основном грустное.
Ту-104 - неудачная переделка Ту-16. Был плох по аэродинамике, удобству эксплуатации и с большим расходом топлива.
Ту-114 - переделка Ту-95, эффектный, но очень дорогой в эксплуатации самолёт с относительно низким ресурсом.
Ту-124 - масштабная модель Ту-104 для региональной авиации. Полностью проиграл Ан-24.
Ту-134 - одна из немногих удач КБ.
Ту-144 - очередной рекордный самолёт, бесполезный для Аэрофлота, задержал выпуск Ил-86.
Ту-154 - удача (большая серия) с неудачей (несоответствие заявленным характеристикам) пополам. Жаль, что конкурс Ил-74/Ту-154 не довели до сравнения опытных образцов - скорее всего, в серию пошёл бы Ил-74.

bezumnii-aviator:

Ну так объясните отчего и 180 и и 185 не пошли?хотя последний превосходил и и 26 и и 200?почему окб поликарпова лишали площадок ?отчего швецов был вынужден ехать к сталину на прием спасать м82?


Объяснение есть. И это даже не вина, а скорее беда самого Николая Николаевича. Вот план опытного производства КБ Поликарпова на 1941 г.:

1. ТИС-2 (тяжелый истребитель сопровождения) АМ-37 3экз.
2. ИТП (истребитель тяжелый пушечный) М-107 2 экз.
3. И-185 М-90 1 экз.
4. И-185 М-71 2 экз.
5. И-185 М-81 1 экз.
6. И-190 М-88 1 экз.
7. И-185 М-82 2 экз.
8. Планер «С» 2 экз.
9. Самолет «ОДБ» (одномоторный дневной бомбардировщик) 2 экз.
10.Инициативные работы.

Можно ли было, делая всё это сразу, хоть что-то довести до ума, имея в распоряжении обескровленное КБ (половина, включая ряд ключевых сотрудников во главе с Гуревичем, ушли к брату члена Политбюро)? Думаю, что ответ ясен. Ничем другим, как нервным срывом, случившимся у Поликарпова в результате гибели Чкалова и разгрома его КБ, я такой план объяснить не могу.

Может быть Яковлев, как зам. наркома, подписывавший всё это Поликарпову, спокойно и равнодушно за всем этим наблюдал? Нет, он спокойно не наблюдал и пытался помочь тому прийти в себя. Из отчёта назначенной приказом Яковлева в 1940 г комиссии Сенькова по рассмотрению проектов в опытном самолетостроении:

"Разбросавшийся главный конструктор тем меньше имеет возможности уделять серьезное внимание ранее выпущенным образцам, чем больше он занимается следующими находящимися в проектировании. В таких случаях даже прошедшие госиспытания, удачные машины рискуют провалиться в серии, если главный конструктор не возьмется лично за внедрение в серию, а будет отделываться назначением «ведущих», «зам. гл. конструктора и т.д.» (например, Поликарпов)".

На бумаге можно превзойти кого угодно и что угодно. Факты говорят о том, что ни И-180, ни И-185 в 1941 г не были Поликарповым доведены даже до стадии госиспытаний.

Почему Яковлев, кроме писания критических бумаг, так ничего и не смог сделать? Почему-то никто не помнит, что Яковлев с середины 1931 по январь 1934 г работал в ЦКБ-39 - вначале рядовым инженером, а с августа 1932 г - возглавлял созданную им группу легкой авиации. И что как полноценный авиаконструктор он состоялся именно там - первая его серийная машина АИР-6 именно в ЦКБ-39 была создана, испытана и подготовлена к серии. Потому-то он и не считал себя вправе указывать Николаю Николаевичу, будучи по сути одним из его учеников.

Вообще-то, обвинения в адрес Яковлева по поводу судьбы Поликарпова иначе, как клеветой, назвать сложно. Все свидетельства и все документы говорят прямо противоположное.

Почему Поликарпова лишили площадок? Потому что всё себе забрал перспективный брат члена Политбюро. Тут, между прочим, следует упомянуть ещё одного зама Шахурина по серийному производству - Воронина. Это именно он, возглавлявший в то время завод №1, в 1939 году вышел с инициативой насчёт выделения из КБ Поликарпова "здоровых сил", возглавляемых братом члена Политбюро. Какие у Поликарпова были с ним отношения - представить несложно.

Насчёт Швецова. Хоть каждый из конструкторов (Ильюшин, Яковлев, Поликарпов, Сухой, Туполев) и переделали самолёты под М-82, ни у кого эти самолёты не пошли. И у Лавочкина самолёт тоже бы не пошёл, если бы Шахурин не познакомил его с Швецовым и тот не прислал в Горький на доводку двигателя своего заместителя.

Испит
Как же так? Небронированный самолёт всё-таки может быть трудной целью? Не об этом ли я говорил ранее?

Вот что вы говорили ранее
----------
Испит 2. Мне что, убеждать Вас, что по круто пикирующему самолёту попасть труднее, чем по тому, что бреет в 15 м?    
/::::::^^///////
Для вас крутой угол пикирования был залогом неуязвисимости штурмовика, но стоило мне привести цифры и расчеты, как вы тут же замолчали о том, что говорили раньше так и помолкивайте в вещах в которых ни бум бум, хорошо что вас просветили по мото-пушке, вы действительно какое отношение имели к авиационные двигателям? С такими то пробелами в истории создания а/д.

Михаил_К

АНТ-25 - рекордный самолёт без практического применения.

(надо было поля опылять ?)

Су-2

(АНТ рядом на стояло)

Ту-22 - в итоге пришлось делать новый

(спросите про это у ветеранов десятка ОДРАП и ТБАП)

Ту-126/128 - скорее натурный эксперимент, чем полноценная система вооружения.

(единственный с-т который мог вести автономный поиск и уничтожение в/ц в районах с ограниченным р/локационным обеспечением)

Ту-104 - неудачная переделка Ту-16. Был плох по аэродинамике, удобству эксплуатации и с большим расходом топлива.

(скорость и комфорт в эпоху рейсов Якутск - Москва на Ли-2)

Ту-114 - переделка Ту-95, эффектный, но очень дорогой в эксплуатации самолёт с относительно низким ресурсом.

(вы с паровозом не перепутали ?)

Ту-124 - масштабная модель Ту-104 для региональной авиации. Полностью проиграл Ан-24.
(а также и Ан-2)

Ту-144 - очередной рекордный самолёт, бесполезный для Аэрофлота, задержал выпуск Ил-86.

(полет «Востока» тоже задержал выпуск колбасы и лисапедов)

Ту-154 - удача (большая серия) с неудачей (несоответствие заявленным характеристикам)
пополам. Жаль, что конкурс Ил-74/Ту-154 не довели до сравнения опытных образцов - скорее всего, в серию пошёл бы Ил-74.

(хребет Аэрофлота 70-80-х)

Василф.мы об одном и 185 говорим? Офиц задание на него поликарпов получил только в мае 41.здорово подводили мотористы со своими м71, м90, м81.а 10 февраля 42 и185м71 и и185 м 82а предъявлены на совместные гос и заводскип испытания.из заключения нии ввс:Самолет И-185 М-71, вооруженный тремя синхронными пушками ШВАК-20, отвечает современным требованиям фронта и может быть рекомендован на вооружение ВВС Красной Армии... И-185 М-82А... уступает толькосамолетуИ-185М-71, превосходявсесерийныесамолеты как наши, так и иностранные... По технике пилотирования аналогичен И-185 М-71, т.е. прост и доступен для летчиков ниже средней квалификации".я думаю ребята из ввс знали что писать. Основные проблемы были с моторами.слишком у нас до войны возлюбили моторы жидкостного охлаждения.
Что касается швецова , то м 82 хотели закрыть еще до войны и именно поэтому они ездили с гусаровым в москву, пытаЯсь отстоять пермский завод и выпуск на нем двиг.возд охл., хотя вышло решение о его перепрофилировании.

Ту 154.хребтом был тлько в отсутсвии иных вариантов.как только появилась возможность его списали.если с 737 оридж.он еще мог потягаться то 737 классик уже его превосходил.
144 как еонкорд это наше поражение.тупик отъевший огромные ресурсы а толку...легндарный 747 оказался лучще.

bezumnii-aviator
Ту 154.хребтом был тлько в отсутсвии иных вариантов

каких?

144 как еонкорд это наше поражение.тупик отъевший огромные ресурсы а толку...легндарный 747 оказался лучще

что такое "еонкорд" и "лучще" ?

А что за предложение Дворянина про "здоровые" силы? Кстати, может в этом некая сермяжная правда и была...

Млин, т9. Воронина конечно

Михаил_К:
Ту-126/128 - скорее натурный эксперимент, чем полноценная система вооружения.

Попытка реализовать в металле идею летающего ЗРК для удаленных районов с отсутствующим радиолокационным полем. Естественно, потерпела полное фиаско в силу технических, организационных, финансовых причин.


neustaf:
Для вас крутой угол пикирования был залогом неуязвисимости штурмовика, но стоило мне привести цифры и расчеты, как вы тут же замолчали

Ну, до вас уже дошло, что пикирование с углами близкими к 90 град делает бомбометание свободнопадающими бомбами исключительно высокоточным, а бомбардировщик малоуязвимым?
Фактически, по точности поражения цели пикирующие бомбардировщики были предтечей управляемого оружия. В этом заключается гуманность использования пикирующих бомбардировщиков - точно поражается военный объект, в то время как гражданские объекты остаются неповрежденными. В отличие от англосаксонских мясников, выжигавших ковровыми бомбардировками с тяжелых высоколетящих бомбардировщиков квадраты земли.

Контра
Ну, до вас уже дошло, что пикирование с углами близкими к 90 град делает бомбометание свободнопадающими бомбами исключительно высокоточным, а бомбардировщик малоуязвимым? 

С какого перепуга пикирующий под углом 90 градусов самолет менее уязвим чем идущий на бреющем полете в 15 метрах, все цифры я вам привел и расчитал, время когда самолет находится в зоне поражения, угловая скорость, вы хоть мои посты то читаете или вы их понять не в силах, для зенитке в 500 метрах от цели угловая вертикальная скорость пиктровщика градусы в секунду, а вы писали

Контра
А относительно расчета ПВО, прикрывающего цель на удалении 500 м от цели - высокая настолько, что ствол зенитного орудия не успевает за пикирующим самолетом. 

Првидите свои цифры по угловой скорости пикировщика для зенитки в 500 метров от цели, если не сможете определится с цифрами я вас пойму, тогда просто помолчите уитесь у испита, флудить не о чем не надо.

То контра, кстати если вы забыли, то вот ваши тезисы
Неустафу простительно, а от вас странно слышать подобные вопросы. Навскидку: - высокая угловая скорость перемещения в вертикальной плоскости; - малое время нахождения в зоне поражения МЗА и стрелкового оружия; - малая площадь лобовой проекции при атаке самолета на зенитную установку; - высокая точность бомбометания и пушечно-пулеметного огня при атаке самолета на зенитную установку, что косвенно повышает неуязвимость самолета.
//////////
правда затем вы испугались малой угловой скорости при заходе на зенитку и отодвинули ее на 500 метров от цели, т.е от двух своих тезисов сами же открестились, ну да бог с вами, как пикировщик может находится меньшее время в зоне поражения чем самолет на бреющем полете, отвечайте предметно, если сказать по существу нечего флудить не надо.

контра
Попытка реализовать в металле идею летающего ЗРК для удаленных районов с отсутствующим радиолокационным полем. Естественно, потерпела полное фиаско в силу технических, организационных, финансовых причин.

ТЕХНИЧЕСКИХ ?
ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ?
ФИНАНСОВЫХ ?
100 к 1, что ни на один вопрос не будет вразумительного ответа