BLASIUS
а людей одновременно с инженерным и историческим образованием тоже нет, чтобы рыться в архивах с пониманием дела. 
//////////
да и на само инженерное образование тоже, в 30-е годы когда закладывался советский ВПК и советская инженерная школа влияние именно Германии было очень сильным, в послевоенные годы варились в собственным соку и после 70-х началася расти разрыв в технологичском плане с Западом, ну а в 90-х пипец пришел по уже политическим причинам поражение в ТХМВ. Кстати после L-29, разработанному в Чехии (где понятна чья инженерная школа) некоторые технические решения на Ту-134 воспринимались как шаг назад, хотя сам самолет и гораздо серьезнее и разрабатывался позже, но в дедушках имел самолет 40-х годов.

корвалол:
Я понял, про что вы говорите. Просто представьте себе, что будет, если крыльевые точки пристрелять "в фокус 50 метров". Это значит, что ЧЕРЕЗ 50 метров после "фокуса" очереди разойдутся буквой Х на величину разноса точек по размаху. Вы сами как себе это представляете, сводить две разнесённые крыльевые точки в точку, находящую в 50 метрах от самолёта? То есть, всё, что дальше 50 метров гарантированно попадает в верхнюю рогатку буквы "Х" между очередями?. Или вы не это имеете в виду? Во всяком случае я так вас понял.

1) вообще-то, я ничего не говорил про 50 м. Каждый летчик, полагаю, вправе сам выбирать, на какую дистанцию пристреливать оружие. Уж Покрышкин-то точно имел такое право, моральное в том числе, своими победами подтвержденное.
2) дистанция пристрелки означает только то, что именно с этой дистанции летчик планирует прицельно стрелять по противнику (и хочет, чтобы его трассы попадали именно в ту точку, которую он видит в прицеле, а не левее/правее нее). Стрельба по противнику с 50 м из оружия пристрелянного на 400 м - те же яйца, только в профиль.
3) у меня нет личного опыта, чтобы утверждать определенно, какая дистанция "правильнее", но по многочисленным воспоминаниям ветеранов, стрельба велась, когда самолет врага полностью занимал лобовое стекло фонаря или когда можно было различить мелкие детали ("заклепки"). А это даже меньше 50 м. Я, конечно, читал о случаях попадания (вроде даже сбивали, на спор) с 1000 м, но это в любом случае крайне редкие случаи.
С учетом вышесказанного, споры о конкретной дистанции пристрелки я считаю неконструктивными. Все что я хотел сказать, что пристрелка принципиально имеет место. В остальном, Вы правильно меня поняли и именно так я себе и представляю.

Михаил_К - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Михаил_К:

ispit:
Михаил_К:
Оставлю на Вашей совести утверждение о большей живучести Кобры. Если Вы бы поинтересовались её компоновкой, то знали бы, что двигатель расположен за кабиной пилота и под ней проложен вал к редуктору винта. Это позволило пропустить ствол 37 мм авиапушки через вал винта (В СССР на Яках даже 45 мм авиапушку вписали). На Ил-2 такое решение в принципе невозможно, на двигателях АМ-35/37/38 можно было поставить пулемёт калибром не более 12, 7 мм.
18/07/2016 [12:32:52]
----
1. Да оставляйте, конечно. Только я на Вашей совести оставлю боевую живучесть тряпочно-деревянных Яков.
2. Вы такой мой давний оппонент, но как Вы при этом могли подумать, что я не знаю конструктивной особенности Р-39?
======
1. На тот момент выбор был из Як-9 и Ла-7. Ла-7 превосходил Кобру по всем параметрам и особенно по живучести, Як-9 превосходил Кобру по лётным данным (что в итоге косвенно повышало его живучесть). Покрышкин сохранил за опытными лётчиками Кобры ради молодых лётчиков, которым было сложнее осваивать этот тип.
2. Тогда Вы не знаете особенностей двигателей Микулина. Недаром Ильюшин сделал проект МШ, который напоминал по компоновке Кобру (но имел значительные отличия) и стал прообразом опытного Ил-20.
----
1. Чем "в принципе" отличался один v-образный мотор от другого, что его нельзя было доработать под установки 37-мм пушки? Наверняка и на ВК-105 место в развале цилиндров не было пустым.
2. Вопрос о Як-9 не стоял вообще. Облетав Як-3, Покрышкин откровенно высказал Яковлеву, что вооружение самолёта слабовато для боя с бомбардировщиками. Яковлев обиделся и вопрос о Як-3 отпал сам собой. Лавочкин любезно предложил А.И. пятёрку Ла-7 для фронтовых испытаний. Кроме того комсомольцы Новосибирска подарили его дивизии эскадрилью Ла-7, приобретённых на собранные ими средства. От такого подарка отказаться было невозможно по политическим соображениям. Взлёт и посадка на Ла-7 были сложными даже для опытных лётчиков. Именно при посадке разбился опытнейший А.Клубов. Это не добавило Покрышкину любви к Ла-7. Какие ещё доводы Вы можете привести в пользу Ла-7 в сравнении с Коброй?
3. Что касается живучести Кобры, то тот же Клубов один вёл бой с пятеркой Ме-109. Самолёт получил десятки пулевых пробоин, были перебиты тяги рулей глубины. Но Клубов прилетел и сел на свой аэродром.
4. Вместо того, чтобы напрягаться с созданием совершенно нового самолёта, которого Сталин всё-равно бы не разрешил запускать в серию, Ильюшину следовало бы давить на Микулина с требованием создать мотор-пушку с орудием калибра 37-мм.

ispit: "...были перебиты тяги рулей глубины."

Но рули ширины то действовали?
Так говорите не ковыряться в носу?

Смолякову и корвалолу:


Не разглядели кавычек и многоточий в моем посте? Ай-яй…
Приведенная мною цитата взята из статьи С.Крупкина (давнего сотрудника С.А. Лавочкина, ведущего специалиста НПО им. Лавочкина) «Главный конструктор».

Статья и ее автор – сами суть история авиации так, что использовать выражения «баян», «треш», «хоронитель» - это удел форумной гопоты.

Увы, мои дорогие! Вы попали пальцем, но не в небо…)))


http://www.lechaim.ru/ARHIV/15 ...

ispit:

4. Вместо того, чтобы напрягаться с созданием совершенно нового самолёта, которого Сталин всё-равно бы не разрешил запускать в серию, Ильюшину следовало бы давить на Микулина с требованием создать мотор-пушку с орудием калибра 37-мм.


Даже если бы Микулин исхитрился и сделал бы новый редуктор (это как минимум, там еще доработки требовались), то Ильюшину пришлось бы переделывать бронекорпус, что повлекло бы снижение выпуска (тоже как минимум). А так никакие пушки в АМ не влезали, места там нет.

bezumnii-aviator:

Василф ну у яка помнится и люминь в обшивке был.так что як был более металлическим чем лагг3. То что лагг 3 сделали от крайней бедности, это факт.но что вы, будучи пилотом , например бомбардировщика, предпочтете:какое никакое прикрытие из посредственных лагов или его отсутствие?а будучи истребителем и 16 или лагг3? Ведь сделай его настолько же металлическим насколько як, вряд ли бы смогли столько наклепать, тьфу наклеить...а в этом и заключалась задача.максимальное использоание недефицитных материалов, для макс производства.


Вы прямо как наше тогдашнее начальство рассуждаете. Дюраля нет - и не надо, мы супостата своими дровами завалим. Не было крайней бедности и об этом говорят конструкции Яковлева, который рационально использовал всё, что было доступно. А в этом случае о рациональности речи не было, потому что и разработка и продвижение этого самолёта шли под политическим лозунгом - "наш советский деревянный истребитель". Асов, ставших ГСС на ЛаГГ-3 можно (с запасом) пересчитать на пальцах одной руки.

504:
1) вообще-то, я ничего не говорил про 50 м. Каждый летчик, полагаю, вправе сам выбирать, на какую дистанцию пристреливать оружие. Уж Покрышкин-то точно имел такое право, моральное в том

Вы начали пенять испыту, когда обсуждались конкретные цифры: 200 и 50 метров. Испыт упомянул, что если на 400 попадает пушка, то на 50 тем более, с тем же прицелом.
Дальше вы начали писать про разнос крыльевых точек, а там тоже цифра 50 метров фигурировала. вот ваш пост:

504:
ispit, просвещать я вас вознамерился в ответ на ваше утверждение о том, что (цитирую) "Орудие-то двигать незачем: оно установлено по оси и, будучи пристрелянным на 400 м, окажется пристрелянным и на 50". Это неверно, т.к. две непараллельные прямые (трассы) пересекаются только в одной точке, и будучи пристрелянными на 400 м крыльевые пулеметы/пушки не могут быть одновременно пристрелянными и на 50м. Это понятно?
20/07/2016 [21:47:06]

Вот вам и говорят, что пристрелка разнесённых крыльевых точек "в фокус (сведение очередей в точку) 50 метров, означает ни много ни мало, что на дистанции 100 метров, очереди разойдутся на величину первоначального разноса стволов, а дальше очереди (свыше 100м) будут направлены так же, как взгляд глаз у зайца.
Вопрос: как можно обезоружить себя такой пристрелкой, ибо на дистанциях свыше 100 метров самолёт практически безоружен, стреляя буквой Х. Вот про это был разговор, про это говорил испыт. Вы говорите, "я ничего не говорил про 50 метров", хотя именно с этого и начался разговор (об изменении дальности пристрелки до 50 метров).
В итоге не получается ли так: крыльевые пулемёты, пристрелянные на 200 метров, гарантированно поражают то, что находится БЛИЖЕ. А сводить стволы в точку 50 метров - это...просто интересно, а какую дистанцию "фокуса" подразумевали вы? Мужики про 50 метров говорили, а вы так просто...начали просвещать про разнос крыльевых точек вообще?

Василф.где я говорил что нет и не надо?но дефицит металла был?былв яке дюраля боьше?больше.соответсвенно если вы в лагг3 доведете поцент дюраля до уровня як1, значит в условиях войны построите меньше самолетов.сколько лагг3 построили в самое тяжелое время?2000 шт за полгода войны.а яков?согласитесь не было бы потребности не выпускали бы.вспомните судьбу миг 3 не вписавшегося в войну.
Вы хотите доказать что лагг хуже яка?так это очевидно, достаточно посмотреть на графики производства як и лагг.но лагг вынес на себе значительную долю боев самого тяжелого периода войны.и темп производства рос.значит самолет был востребован фронтом.а это показатель.

Вот вам и говорят, что пристрелка разнесённых крыльевых точек "в фокус (сведение очередей в точку) 50 метров, означает ни много ни мало, что на дистанции 100 метров, очереди разойдутся на величину первоначального разноса стволов, а дальше очереди (свыше 100м) будут направлены так же, как взгляд глаз у зайца.
====
Корвалол, дык зато на дистанцию "близкую к "фокусу", в цель будет попадать сразу залп, не ?
А то что на 1 км они разбегутся "как глаза у зайца"- ваще должно быть пох, бо там попасть можно только случайно, шо так, шо так.

Хранитель истории:
Не разглядели кавычек и многоточий в моем посте? Ай-яй…
Приведенная мною цитата взята из статьи С.Крупкина (давнего сотрудника С.А. Лавочкина, ведущего специалиста НПО им. Лавочкина) «Главный конструктор».

Статья и ее автор – сами суть история авиации так, что использовать выражения «баян», «треш», «хоронитель» - это удел форумной гопоты.

Увы, мои дорогие! Вы попали пальцем, но не в небо…)))

Не, не пальцем...*макает перо в чернильницу*....приступим.
Хисторик, дорогой мой, вам впору поменять ник на "копипастер чужих глупостей"). Ибо глупость не перестаёт быть глупостью, независимо от причин и ранга того, кто эту глупость несёт. Ваше восхищение высокими постами пейсателя и полное отсутствие критического осмысления прочитанного, говорят только об одном: вы хорошо внушаемы, обработаны совковой системой впихивания информации, где не было места даже на йоту подвергать прочитанное. Если ещё ваши исторические хранения в области дат, фамилий, номеров полков и тому подобной статистики могут пройти, то чисто техническое, что можно рассчитать/прикинуть самостоятельно, обязательно зацепит глаз того, кто имеет хоть какие-то технические знания. Теперь к делу.
Я ведь не зря парашютиста упомянул. Вот два самолёта: один фанерный (ДД), другой дюралевый, или смешанной конструкции. И пуля КП, и снаряд, ГАРАНТИРОВАННО пробивают обшивку и наносят повреждения силовому набору и всему тому, что находится внутри. Какая разница снаряду, перебивающему нахрен лонжерон, какая была при этом дыра в обшивке: большая в дюрале или маленькая в фанере? Энергий пули и тем более снаряда ГАРАНТИРОВАННО хватает для поражения/повреждения жизненно важных узлов внутри машины. А если снаряд пролетел насквозь и не повредил ЖВ узлов, то опять таки без разницы, какая форма краёв и диаметр отверстия, и из чего была сделана обшивка. Никакого коренного отличия в материале обшивки с точки зрения пробиваемости снарядом нет. Я понимаю там, обсуждать танковую броню 100 и 150 мм, а так же материал брони. А здесь, какая нахрен разница в материале, когда и дюраль и дельтадревесина для снаряда НИЧЕМ не отличаются от яичной скорлупы?
Вот в этом и есть глупость. Вести разговоры о живучести, мол у дюраля отверстие расползается, куски отлетают, а у дельта древесины дырка более аккуратная и на этом основании делать вывод, что древесина лучше дюраля с тз живучести.
ПС. Ссылку не читал вашу. Вангую, в 60-ых вы бегали с полными штанами радости и кричали: УРРР-РРААА, в 80 году НАШЕ поколение будет жить при коммунизме. Потом наступил 80 и вы поняли, что вас тупо (и всех, конечно) наиппали. То есть, найопку можно было воспринять, как очевидное.
В данном случае, вам надо поставить два самолёта рядом и расстрелять их из пулемёта/пушки и оценить характер повреждений разных материалов. Для технически грамотного человека результат будет очевиден и без эксперимента, мозг сам нарисует картинку, оперируя имеющимися знаниями. Если знаний нет, то можно просто бездумно чужие мысли брать на веру.

ispit:

1. Это хреновый генерал-зенитчик мог не знать, где располагаются баки на самолётах противника. А вот рядовые зенитчики это прекрасно знали.


Любые мифы, как советские, так и антисоветские (они почему-то привлекают ваше внимание), мне вообще не интересны. А приведённые данные немецкой зенитной артиллерии по отношению к Ил-2 - да, всё это здорово, но ответ дан в той же самой книге Швабедиссена (это уже было, прочтите внимательно):

"Благодаря хорошему бронированию, самолет мог быть сбит только очень прицельным зенитным огнем."

Что это значит? Это значит, что, благодаря выпукло-вогнутому сечению брони, в большинстве случаев снаряды зенитных пушек попадали в бронекорпус Ил-2 под достаточно ощутимым углом и рикошетировали. Чтобы реализовать потенциал зенитного оружия (который измеряется при попаданиях по нормали) и сбить Ил-2, требовалась очень высокая точность прицеливания - снаряд должен был попасть в бронекорпус под углом, достаточно близким к нормали.


2. Хартманн на большой скорости сближался с Ил-2, заходя снизу, что не позволяло стрелку вести огонь из пулемёта из-за риска прострелить свой вертикальный стабилизатор. С небольшой дистанции он открывал огонь по маслорадиатору. Попадание в МР выводило мотор из строя или вызывало пожар. Но если Ил-2 летел на бреющем, Хартманн заходил сзади, сосредотачивая огонь на корнях крыла. Многочисленные попадания пушечных снарядов надламывали тяжело нагруженное крыло. Это что, великая премудрость и другие немецкие лётчики этого не знали?


Это очень интересно. Первое объясняет, почему штурмовики чаще всего летали на малых высотах. Помимо прикрытия уязвимых мест от истребителей, полёты на малой высоте (под облаками) давали возможность действовать практически в любую погоду (истребители противника в сложных метеоусловиях, как правило, не летали), что немцев удивляло:

Немецкие офицеры редко высказывались по этому поводу, но нет ни одного упоминания [101] о том, что когда-либо советская авиация не смогла выполнить свою задачу из-за сложных метеоусловий. Напротив, майор Яхне утверждает, что можно было часто наблюдать, как Ил-2 атакуют свои цели, в то время как немецкие истребители не могли даже взлететь из-за плохой погоды, и что в этом отношении уровень подготовки советских летчиков-штурмовиков был удивительно высок. Генерал-лейтенант Хуффман пишет, что советские штурмовики летали в любую погоду, включая дождь и снег, и что ни ветер, ни шторм, дождь или низкие температуры не препятствовали их действиям. В этой связи Хуффман упоминает эпизод битвы за Керчь в ноябре 1941 г: город находился уже в руках немцев, но советские войска все еще грузились на корабли в порту. В этой ситуации, не имея другой возможности и несмотря на сильные снежные заряды и чрезвычайный холод, русские применили штурмовики, чтобы замедлить продвижение немецких войск.

А насчёт второго - далеко не каждый лётчик у немцев был уровня подготовки Хартманна и умел сосредотачивать огонь настолько точно. При том, что всё это приходилось делать в условиях огневого противодействия со стороны стрелка Ил-2 с крупнокалиберным (12, 7 мм) и весьма эффективным пулемётом УБТ. К слову, установка на Пе-2 в задней кабине УБ вместо ШКАС (по требованию фронтовиков, самолёт так и назвали Пе-2ФТ - фронтовое требование) позволила резко повысить его оборонительные возможности.

Стесняюсь спросить а обшивка разве не работает?и в случае повреждения только обшивки, более обширное повреждения дюраля разве не снизят ее нескщую способность сильнее чем более аккуратные в дельте?примем пока на веру что в дельте деиствительно более аккуратные, а в дюрале с рваными краями.

Корвалол, дык зато на дистанцию "близкую к "фокусу", в цель будет попадать сразу залп, не ?
А то что на 1 км они разбегутся "как глаза у зайца"- ваще должно быть пох, бо там попасть можно только случайно, шо так, шо так.

На 50 метров залп это хорошо, но какова вероятность того, что ты попадёшь в эту точку - 50 метров? А если надо открыть огонь с 200 метров?(таких ситуаций несоизмеримо больше) для обычной пристрелки это нормально, а косая пристрелка тебя гарантированно обезоруживает.
Где больше плюсов?

Где больше плюсов?
===
Рассуждать теоретически- можно сколь угодно, но лучшая проверка теории- практика. Мастер подбирает инструмент под себя, ему виднее(ежели это реально было).

Braun:
Тут спор возник на работе случайно - а пролетит ли Ту-95 кругосветку без дозаправки, если его весь вместе с фюзеляжем керосином затарить? Одни говорят, что ни фига не пролетит, а другие - что в экономичном режиме да на оптимальной скорости и высоте вполне возможно...

Нет, конечно. Ту-95 и так заливается керосином под завязку в крыльевые и фюзеляжные баки и при полете на крейсерском режиме имеет дальность всего лишь 8000 км, хоть на нем установлены ТВД, которые считаются самым экономичным видом ГТД. Это связано с тем, что ТВД НК-12 - это немецкий двигатель еще времен 2МВ, поэтому имеет крайне невысокие параметры термодинамического цикла. Даже если в бомбоотсек Ту-95 установить бак для керосина, это увеличит дальность полета всего лишь на 30%-40%, что совершенно недостаточно для кругосветки. Вот американский танкер КС-10 может пролететь кругосветку.

bezumnii-aviator:

Стесняюсь спросить а обшивка разве не работает?и в случае повреждения только обшивки, более обширное повреждения дюраля разве не снизят ее нескщую способность сильнее чем более аккуратные в дельте?примем пока на веру что в дельте деиствительно более аккуратные, а в дюрале с рваными краями.

Хех....столько накропал. Обшивка работает, НО. Говорить о работающей обшивке можно тогда, когда всё, что под ней, остаётся целым. Где вы такое видели при попадании снаряда? ЕЩЁ РАЗ: какая разница в форме краёв пробоины (снижение прочности обшивки), если повреждено ТО, что под ней? Силовые элементы конструкции.
Работающая обшивка просто идёт в плюс к работе силового набора. А если лонжероны, тяги, мотор, другие уязвимые части повреждены, то без разницы, что будет с галошами (входным отверстием). А так есть снимки Ил-2 к примеру, с почти голым силовым набором киля вообще без обшивки, одни рёбра (нервюры) торчат. И без разницы, дюраля нет или фанеры в качестве обшивки.
Тут изначальный посыл в каких-то фантастических повреждениях дюраля по сравнению с повреждениями ДД. Никакие отверстия не растягиваются (заметно на глаз) и кусками не отлетают. А при разрыве никаких преференций фанере нет: разворотит дыру в полном соответствии с воздействием энергии взрыва. И безразлично (писАл уже) какой материал: дюраль, фанера, яичная скорлупа. Сила взрыва намного больше пределов прочности этих материалов. И какая разница, какие края развороченного отверстия. С рваными волокнами фанеры или зернистые кристаллы порванного металла.

Вот американский танкер КС-10 может пролететь кругосветку

А у наших почему такого нет, в чём провал о_О

контра

А вот я думаю, что если на Ту-95 установить новомодные многолопастные винты с серповидными лопастями, то это существенно увеличит его скорость и уменьшит расход топлива. Ну а внутри надо установить не бак, а весь фюзеляж от стенки до стенки, от кабины до хвоста сделать баком, да ещё дополнительные подвесить, тогда 40 тыс. км (длина поверхности Земли) без дозаправки одолеть реально. Да, ещё для взлёта ему полосу возможно придётся удлинить до 7-8 км, ну и условия полёта надо выбрать близкие к идеальным (погода, ветра и т.д.), всё учесть и чтоб борткомпьютер моментально просчитывал наивыгоднейшие параметры полёта. А уж пропагандистский эффект от такой затеи для России был бы просто оглушительным - настоящий летающий Медведь, да без посадки-дозаправки обогнул всю Землю - ииих! Американцы бы только причмокивали ))

корвалол, Вы спорите тихо сам с собою что ли? 1) Вам уже не один я говорю, что дистанция пристрелки - личное дело каждого. Покрышкину захотелось (может быть) на 50м, какому-то Пупкину - на 400 м, и что, запрещать? Если Пупкин в силу своих способностей не в состоянии сблизиться с противником менее чем на 400 м, конечно, ему пристреливать оружие на 50 м бессмысленно. Но Покрышкин мог сблизиться (в большинстве случаев) на любую дистанцию, и если он посчитал для себя удобным 50 м - ему и флаг в руки. Если он мог подойти на 50, зачем палить с большего расстояния, где и попасть труднее, и пробивное действие боеприпасов ослаблено.
2) Читайте тексты целиком. Фразы про 50 м из цитат предыдущего "оратора" не надо приписывать другим.

Ту-95 при боевой нагрузке до 12000 кг (даже если брать максимаьлную нагрузку) заливает более 80000 кг керосина на дальность около 12000 км. Так что если даже все 12000 кг боевой нагрузки заменить топливом, прирост дальности будет не более 15%. Никакой кругосветки не получится.

504

Вы плохо представляете себе, как устроен бомбовый отсек Ту-95. Боевая нагрузка - это чистый вес бомб и ракет, а занимают они лишь небольшую часть внутреннего объёма фюзеляжа.

Бубновый, при чем тут размеры, если самолет не в состоянии поднять более 100000 кг любой нагрузки (Максимальная взлетная масса минус вес пустого)? Если в Ту-95 помещается 100500 тонн свинцовых чушек, это не значит, что он с ними полетит)) Даже (что невозможно, но для Вас любой каприз) если облегчить вес пустого чуть ли не на треть (пусть будет 60 тонн вместо 85) и взять до максимальной взлетной массы 120 тонн топлива вместо 80, то пролетит он (без дозаправки) грубо 18000 км, что, как видите, до длины экватора явно не дотягивает.
Все прочие домыслы об изменении конструкции, да еще двигатели в два раза мощнее и экономичнее, крыло композитное и т.д. - это уже не Ту-95 будет, не так ли?
Кстати, всякие хитровыгнутые лопасти воздушного винта - не единственное средство повышения его КПД. Пару месяцев назад всплывала темка про расчет вентилятора, там kovs214 (если не ошибаюсь) шикарные ссылки кидал, поищите-почитайте, если интересно...

ispit
Именно при посадке разбился опытнейший А.Клубов. Это не добавило Покрышкину любви к Ла-7. Какие ещё доводы
/////////
а Рудель FW190 невзлюбил, переучился на него, но дело не пошло пересел снова на Ю-87 (для него в конце войны, наверное, со всех фронтов собирали их остатки) , что с этого 190 никудышный самолет по сравнению со Штукой?

контра:
Вот американский танкер КС-10 может пролететь кругосветку.


Откуда вы это взяли?

504Старожил форумаБубновый, при чем тут размеры, если самолет не в состоянии поднять более 100000 кг любой нагрузки (Максимальная взлетная масса минус вес пустого)? Если в Ту-95 помещается 100500 тонн свинцовых чушек, это не значит, что он с ними полетит)) Даже (что невозможно, но для Вас любой каприз) если облегчить вес пустого чуть ли не на треть (пусть будет 60 тонн вместо 85) и взять до максимальной взлетной массы 120 тонн топлива вместо 80, то пролетит он (без дозаправки) грубо 18000 км, что, как видите, до длины экватора явно не дотягивает. 
////////
конечно не долетит, кстати у Ту95 МС есть органичение по макс взлетной массе и по полетной, которая конечно больше чем взлетная.

Борз
Вот американский танкер КС-10 может пролететь кругосветку.
////////
Если только с дозаправкой макс взлетная около 270тонн, пустого 110, 160 тонн топлива можечь сжечь для кругосветки 40 000км при крейсерской 900, надо минимум 45 часов, до полной выработки расход 4, 5 в час, у него же почти вдвое выше, так шта.......

олдСтарожил форумаконтра: Вот американский танкер КС-10 может пролететь кругосветку. Откуда вы это взяли?
////////
я думаю от туда же, где он взял Сх равный 8 и то что САХ зависит от УА, есть такие неординарные люди.

я думаю от туда же, где он взял Сх равный 8 и то что САХ зависит от УА, есть такие неординарные люди.
=====
))))
Неустаф, про кругосветку- контра тупанул, а Су- это борзовское :)) Разные вроде люди:))

Тогда звиняю, надо читать так : там же где он взял немецкий Ту-95 в 1943 году и Борз Сх......, далее по тексту.

Хм стоп стоп.обшива работает совместно с силовым набором.если обш. Повреждена то нагрузка идет на силовой набор.а значит чем бльше повреждена обш. Тем больше нагр на силовой набор. Не так ли?
Интересно а что наши противники говорили о живучести лагг3.

набором.если обш. Повреждена то нагрузка идет на силовой набор.а значит чем бльше повреждена обш. Тем больше нагр на силовой набор. Не так ли? 
/////////
не так, если обшивка повреждена, то нет и аэродинамической нагрузки на силовой набор, он же не собственную массу держит, а распределенную аэродинамическую нагрузку.

MiGar - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

MiGar:

ispit: "...были перебиты тяги рулей глубины."

Но рули ширины то действовали?
Так говорите не ковыряться в носу?
----
Не придирайтесь. Это слова самого Покрышкина.

Опытный
боец

BLASIUS:

ispit:

4. Вместо того, чтобы напрягаться с созданием совершенно нового самолёта, которого Сталин всё-равно бы не разрешил запускать в серию, Ильюшину следовало бы давить на Микулина с требованием создать мотор-пушку с орудием калибра 37-мм.


Даже если бы Микулин исхитрился и сделал бы новый редуктор (это как минимум, там еще доработки требовались), то Ильюшину пришлось бы переделывать бронекорпус, что повлекло бы снижение выпуска (тоже как минимум). А так никакие пушки в АМ не влезали, места там нет.
----
Тогда откуда взялось место в ВК-105?

ispit
Тогда откуда взялось место в ВК-105?
///////
Да, с такими инженерами-двигателистами-испытателями будущего у авиастроения СССР в принципе быть не могло,

bezumnii-aviator - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

bezumnii-aviator:

. Хартманн на большой скорости сближался с Ил-2, заходя снизу, что не позволяло стрелку вести огонь из пулемёта из-за риска прострелить свой вертикальный стабилизатор.
У ил 2 верт стабилизатор снизу????
Интересно а для р51 р47 и т.д. эрликоны значит были фгней?
----
1. Если Вы хоть на один грамм авиатор, то Вам должны быть известны такие понятия, как сектор обстрела (точнее - конус обстрела) для каждой единицы бортового оборонительного оружия самолёта. Есть и другое понятие - "мёртвый" или непростреливаемый конус. Так вот у Ил-2 сзади был такой "мертвый" конус, создаваемый оперением, без разницы, каким. Истребители всех стран досконально изучают "мёртвые зоны" обстрела самолётов противника. Наивно думать, что этого не знали немцы, в особенности такой ас, как Хартманн.
2. Нет, для Мустанга и Тандерболта Эрликоны фигнёй тоже не были. Но, поскольку оба этих самолёта были дальними истребителями сопровождения бомбёров, задачи по штурмовке они выполняли не так уж часто. При этом им помогала скорость.

ispit:

2. Нет, для Мустанга и Тандерболта Эрликоны фигнёй тоже не были. Но, поскольку оба этих самолёта были дальними истребителями сопровождения бомбёров, задачи по штурмовке они выполняли не так уж часто. При этом им помогала скорость.


Уважаемый испыт, снова не совсем верно, т.е. вовсе не верно. Тандерболты вообще с 44 года большую часть времени работали как тактические ударные самолеты, мосты крушили, колонны всякие. Это вечная тема для обсасывания в тырнетах - какие умные были союзники со своей ИБА и какие дураки мы со своей ША... Более того, когда разразилась корейская война, а Тандерболты из ЮСАФ уже вынули, так американские генералы начали причитать какой мол идеальный самолет ИБА это был, не то, что Мустанг. Тем не менее, и Мустанг начал карьеру в усафе как ИБ в виде А-36 (могу ошибиться с цифрой). А в Корее Мустанги больше ничем и не занимались, кроме ИБАшничества.

vasilf - зарегистрированный пользователь
Старожил
Форума
vasilf:
ispit:
1.Это хреновый генерал-зенитчик мог не знать, где располагаются баки на самолётах противника. А вот рядовые зенитчики это прекрасно знали.
----
Любые мифы, как советские, так и антисоветские (они почему-то привлекают ваше внимание), мне вообще не интересны. А приведённые данные немецкой зенитной артиллерии по отношению к Ил-2 - да, всё это здорово, но ответ дан в той же самой книге Швабедиссена (это уже было, прочтите внимательно):
"Благодаря хорошему бронированию, самолет мог быть сбит только очень прицельным зенитным огнем."
Что это значит? Это значит, что, благодаря выпукло-вогнутому сечению брони, в большинстве случаев снаряды зенитных пушек попадали в бронекорпус Ил-2 под достаточно ощутимым углом и рикошетировали. Чтобы реализовать потенциал зенитного оружия (который измеряется при попаданиях по нормали) и сбить Ил-2, требовалась очень высокая точность прицеливания - снаряд должен был попасть в бронекорпус под углом, достаточно близким к нормали.
----
Если Вы не любите мифы, то зачем их распространяете? Чего стоят такие заявления Ш.? Откуда ему было знать, что эрликоновский снаряд массой 130-150 г. при начальных скоростях 800-900 м/с обладает такой энергией, что ему похрен, попадает ли он в бронекорпус по нормали, или нет? Ну пусть бы он написал, что сам наблюдал за обстрелом трофейных Илов на полигоне. Да не бывает рикошетов у снарядов с такой энергетикой при попадании в тонкостенные корпуса. Но Вам, авиационному специалисту, такое заявление непростительно.
----
2. Хартманн на большой скорости сближался с Ил-2, заходя снизу, что не позволяло стрелку вести огонь из пулемёта из-за риска прострелить свой вертикальный стабилизатор. С небольшой дистанции он открывал огонь по маслорадиатору. Попадание в МР выводило мотор из строя или вызывало пожар. Но если Ил-2 летел на бреющем, Хартманн заходил сзади, сосредотачивая огонь на корнях крыла. Многочисленные попадания пушечных снарядов надламывали тяжело нагруженное крыло. Это что, великая премудрость и другие немецкие лётчики этого не знали?

504:

корвалол, Вы спорите тихо сам с собою что ли? 1) Вам уже не один я говорю, что дистанция пристрелки - личное дело каждого. Покрышкину захотелось (может быть) на 50м, какому-то Пупкину - на 400 м, и что, запрещать?
========
Да нет, это вы взялись просвещать человека по конкретному вопросу и теперь сам с собою говорите. Разговор шел о конкретных цифрах, а не о том, что придёт в голову Пупкину. Было совершенно резонно замечено, что дистанция пристрелки это не личное дело каждого, а отработанная на полигонах процедура. Всё выверено многочисленными стрельбами на полигонах, результаты сведены в отчеты. Любые изменения проводятся официально, с внесением в формуляр. А то, что вы пишете "не один я говорю" ничего абсолютно не значит. Уж "личное дело каждого" это полная ахинея в вашем исполнении. И что...если не один Вы её скажете, она перестанет быть ахинеей?

Продолжение.
----
Это очень интересно. Первое объясняет, почему штурмовики чаще всего летали на малых высотах. Помимо прикрытия уязвимых мест от истребителей, полёты на малой высоте (под облаками) давали возможность действовать практически в любую погоду (истребители противника в сложных метеоусловиях, как правило, не летали), что немцев удивляло
----
Илы не всегда шли к цели на бреющем. Это очень утомительно и затрудняет ориентирование. Обычно шли на высотах порядка 1000 м. и только при подходе к цели и отходе о неё после атаки применялся такой приём.
----
Немецкие офицеры редко высказывались по этому поводу, но нет ни одного упоминания [101] о том, что когда-либо советская авиация не смогла выполнить свою задачу из-за сложных метеоусловий. Напротив, майор Яхне утверждает, что можно было часто наблюдать, как Ил-2 атакуют свои цели, в то время как немецкие истребители не могли даже взлететь из-за плохой погоды, и что в этом отношении уровень подготовки советских летчиков-штурмовиков был удивительно высок. Генерал-лейтенант Хуффман пишет, что советские штурмовики летали в любую погоду, включая дождь и снег, и что ни ветер, ни шторм, дождь или низкие температуры не препятствовали их действиям. В этой связи Хуффман упоминает эпизод битвы за Керчь в ноябре 1941 г: город находился уже в руках немцев, но советские войска все еще грузились на корабли в порту. В этой ситуации, не имея другой возможности и несмотря на сильные снежные заряды и чрезвычайный холод, русские применили штурмовики, чтобы замедлить продвижение немецких войск.
----
Вы же не рядовой обыватель, которому можно втюривать всякую хню. Как Вы можете верить в то, что Ил-2 был всепогодным самолётом? Какого тогда хрена Илы не летали ночью? Какая ему, казалось бы разница? Откуда у пилотов Ил-2, которые погибали раньше, чем приобретали какой-либо минимальный опыт, "... уровень подготовки советских летчиков-штурмовиков был удивительно высок." Немецкие командиры, чтобы оправдать свои потери, приписывают лётчикам противника небывалые лётные качества. Но попробовал бы кто-нибудь из наших генералов высказаться положительно о подготовке немецких лётчиков… Кстати, знаете почему Покрышкину задержали на год присвоение звания ГСС в третий раз? За то, что не хотел пересаживать свою дивизию на отечественные самолёты, как бы подчеркивая этим преимущество «Кобр».
----

дистанция пристрелки это не личное дело каждого, а отработанная на полигонах процедура.
====
На каких полигонах, американских штоль ?
Корвалол, вы с испитом уж договорились бы, штоль. Один заявляет, что в силах комдива- выбирать на чем воевать, другой- что он даже оружие на своем самолете пристрелять не может без ведома ставки.

BLASIUS - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

BLASIUS:

ispit:

2. Нет, для Мустанга и Тандерболта Эрликоны фигнёй тоже не были. Но, поскольку оба этих самолёта были дальними истребителями сопровождения бомбёров, задачи по штурмовке они выполняли не так уж часто. При этом им помогала скорость.


Уважаемый испыт, снова не совсем верно, т.е. вовсе не верно. Тандерболты вообще с 44 года большую часть времени работали как тактические ударные самолеты, мосты крушили, колонны всякие. Это вечная тема для обсасывания в тырнетах - какие умные были союзники со своей ИБА и какие дураки мы со своей ША... Более того, когда разразилась корейская война, а Тандерболты из ЮСАФ уже вынули, так американские генералы начали причитать какой мол идеальный самолет ИБА это был, не то, что Мустанг. Тем не менее, и Мустанг начал карьеру в усафе как ИБ в виде А-36 (могу ошибиться с цифрой). А в Корее Мустанги больше ничем и не занимались, кроме ИБАшничества.
----
1. Да ну!? А кто же тогда сопровождал тысячные формации "крепостей" в налётах на Германию? Несмотря на мощное вооружение, Р-43 не был идеальным штурмовиком из-за своих размеров.
2. Насколько мне известно, Р-51 в Корее были заняты уничтожением Ил-10, Як-9, Ла-9 и даже По-2. Что-нибудь не так?

ispit:
----
Тогда откуда взялось место в ВК-105?
___________

Во млин... дык он ВК-105, а не АМ-38. Там редуктор другой, ПЦН другой и ниже установлен, трубы от ПЦН и карбюраторы не внутри развала цилиндров, а снаружи, поэтому место для ствола и было. В АМ нет места для ствола в развале, редуктор ниже и в довольно своеобразном корпусе итд... Вы на картинку какую-нибудь взгляните что ли. Некуда в АМ втиснуть ствол, а ПЦН будет казенной части пушки мешать. Поменяете мотор, будете менять затем весь бронекорпус.

Опытный
боец

саил:

дистанция пристрелки это не личное дело каждого, а отработанная на полигонах процедура.
====
На каких полигонах, американских штоль ?
Корвалол, вы с испитом уж договорились бы, штоль. Один заявляет, что в силах комдива- выбирать на чем воевать, другой- что он даже оружие на своем самолете пристрелять не может без ведома ставки.
----
Представьте себе, что с мнением Покрышкина всё же считались. Да и не хватило бы отечественных самолётов для перевооружения. Хрена ли амеровские самолёты стояли на вооружении до конца 40-х годов? Что до пристрелки оружия, то не думаю, что в частях и соединениях был полный беспредел по этой части. Наверное, и в данном случае инженер воздушной армии мог разрешить изменить дистанцию пристрелки относительно заводской, но только в пределах технических условий производителей самолётов. Но 50 м -, конечно, чушь. Столкнёшься с целью - к бабке не ходи. Да и говорю же, что в данном случае пришлось бы перекашивать и патронные ящики в крыле. Это, как примерно, Вы захотели бы на свой лайнер поставить колёса с Суперджета.

ispit:
1. Да ну!? А кто же тогда сопровождал тысячные формации "крепостей" в налётах на Германию? Несмотря на мощное вооружение, Р-43 не был идеальным штурмовиком из-за своих размеров.
2. Насколько мне известно, Р-51 в Корее были заняты уничтожением Ил-10, Як-9, Ла-9 и даже По-2. Что-нибудь не так?


1. Ну да. Посопровождали с годик и переключились на профиль ИБА. По мнению американских генералов идеальный ИБ для того времени.
2. Ф-51 в Корее были заняты в основном бомбежками, напалмированием и обстрелами, а не уничтожением самолетов. Официально за три года войны американцы за этим типом числят такие победы

1950 - 3 Ил-10, 4 Як-9, 1 Як-3, 1 Ла-7
1951 - 2 Як-9

все остальное свободное время они месили корейцев и китайцев на земле. Как-то так.

504:


3) у меня нет личного опыта, чтобы утверждать определенно, какая дистанция "правильнее", но по многочисленным воспоминаниям ветеранов, стрельба велась, когда самолет врага полностью занимал лобовое стекло фонаря или когда можно было различить мелкие детали ("заклепки"). А это даже меньше 50 м.

Полнейшая ахинея, навеянная видимо кинофильмом. Подойти к самолёту на дистанцию меньше 50 метров можно только случайно, в запарке боя, если повезёт. Целенаправленно, раз за разом подходить к маневрируюшему противнику и открывать огонь с такой дистанции "многочисленными ветеранами"...так мы быстро бы истребили всю люфтваффе, под корень. Откуда только потери у нас такие, если с 50 метров сбивали...неуж мазали многочисленные ветераны ??? Вы мне ещё про воспоминания одного ветерана о Малой земле расскажите.

BLASIUS:

ispit:
----
Тогда откуда взялось место в ВК-105?
___________

Во млин... дык он ВК-105, а не АМ-38. Там редуктор другой, ПЦН другой и ниже установлен, трубы от ПЦН и карбюраторы не внутри развала цилиндров, а снаружи, поэтому место для ствола и было. В АМ нет места для ствола в развале, редуктор ниже и в довольно своеобразном корпусе итд... Вы на картинку какую-нибудь взгляните что ли. Некуда в АМ втиснуть ствол, а ПЦН будет казенной части пушки мешать. Поменяете мотор, будете менять затем весь бронекорпус.
----
А не кажется ли Вам, что и Климов мог послать нахрен авторов идеи превращения его мотора в мотор-пушку? Ему ведь тоже пришлось предусматривать крепления для орудия и много думать, как будут нагружаться силой отдачи элементы конструкции мотора. И навряд ли в ведомой шестерне редуктора уже как раз была в центре необходимая дырка.

саил:

дистанция пристрелки это не личное дело каждого, а отработанная на полигонах процедура.
====
На каких полигонах, американских штоль ?
Корвалол, вы с испитом уж договорились бы, штоль. Один заявляет, что в силах комдива- выбирать на чем воевать, другой- что он даже оружие на своем самолете пристрелять не может без ведома ставки.
=======
В части самолёты поступали облётанными и пристрелянными. На заводских естественно.
Кто тебе даст в условиях фронта пристреливать самолёт "под себя"? Пошлют нах. Некогда. Это надо как-то изымать самолёт. Или ты думаешь, он как личное авто стоит в гараже? Зашел, карбюратор от нех делать подрегулировал? Пиши бумагу, что оружие куёво стреляет, надо бы проверить. А так...." я хочу, чтоб пристреляли на 50 вместо 200", пошлют нах и всё. Завтра на твой самолёт другой сядет, скажет пошли все нах, давайте другую дистанцию? Вот тебе и "личное дело каждого". Личное дело НА каждого у особиста только.

ispit:
А не кажется ли Вам, что и Климов мог послать нахрен авторов идеи превращения его мотора в мотор-пушку? Ему ведь тоже пришлось предусматривать крепления для орудия и много думать, как будут нагружаться силой отдачи элементы конструкции мотора. И навряд ли в ведомой шестерне редуктора уже как раз была в центре необходимая дырка.


Эээ... ну... не кажется. Ему, видите ли, купили такой мотор во Франции с самого начала, назывался Испано-Сюиза 12Ycrs по пушку тоже Испано. Уже с "дыркой". А крепления предусматривал вообще-то не Климов, а Шпитальный на моторе М-100П. Это уж потом были М-103П и М-105П.

Кто тебе даст в условиях фронта пристреливать самолёт "под себя"? Пошлют нах.
===
Это комдива-то ?

Завтра на твой самолёт другой сядет, скажет пошли все нах, давайте другую дистанцию?
===
На самолет комдива ?

Корвалол, ну вот чего подгонять свои "теоретические размышлизмы" к реалиям, о которых не знаем ? Ты еще скажи, что солдат ничо не мог сделать со своим автоматом, бо "завтра его убьют и автомат возьмет другой". Еще можно допустить "по испиту"- шо там крепление не позволяло. И то с натягом- бо его ж как-то пристреливали на твоих "полигонах" на 200 ? значит, какой-то люфт есть. А твои философствования- ..))