осталоп, вы с какой вообще целью тут третесь?

Что бы услышать истинную картину.

Ну что там выяснили? Или как правило зкипаж виноват?

Есть ли данные расследования?

Да откуда, В ГА хоть поздно , но сообщают. В Армии засекречено.

Признаками того, что матчасть не причем совсем или мало вероятно, что отказала матчасть являются: полеты на типе не останавливали, от МВЗ не поступало в ГА писем о проведении разовых проверок матчасти по ходу расследования катастрофы в Острове.
МВЗ всегда проводит проверки всей матчасти по типу во всех ведомствах - ГА и Госавиации, раз ничего не поступало, значит нет серьезных претензий к матчасти.
После АП Ми-28 в Рязани полеты уже через неделю возобновили и полное молчание для широкой публики, что, по моему, говорит об отсутствии такой причины как "конструктивно-производственный недостаток", т.к. КПН за неделю не выявишь и не устранишь.
Секретность это замечательная вещь, с ее помощью любые косяки можно впоследствии выдать за героизм и, таки образом, избежать заслуженной ответственности, жаль, что в ГА секретности при расследовании АП нет сейчас вообще никакой.

Во Владимирской обл. с вертолетом МВД всё ясно.А тут почему молчание?

Ну что тут?

Коллеги кто в теме на какой гидрожидкости эксплуатируются вертолеты Ми - 8 в ВКС? С указанием ГОСТ или ТУ. АМГ - 10 которая применяется или применялась в Красной Армии запрещена в ГА. К гидрожидкости FH-51 которая в основном применяется в ГА тоже есть вопросы. Может здесь стоит поискать причины АП с вертолетами типа Ми-8 связанными с управлением или отказом гидросистемы.

sektor:
Катастрофа - это, если есть жертвы.

А в чём проблема с АМГ-10 и FH-51 ? Могу Вам сказать , что гидрожидкости спецификации
MIL 5606 всё ещё очень распространены и используются не только в амортстойках , но и в самых системах .

По статистическому анализу проведенному на нашем предприятии с 2000 года количество отказов агрегатов гидростстем Ми-8 и Ми-8МТВ - 1 на гидрожидкости FH - 51 увеличилось почти в 3 раза. Наработка на один отказ на АМГ - 10 была около 800 часов на FH - 51 около 350 часов на 1 отказ. Конечно это приближенный анализ. Вспомните FH-51 порядка 10 лет проходила подконтрольную эксплуатацию пока ее допустили в ГА.

А почему Вы думаете , что это произошло не по причине общего ухудшения качества агрегатов гидросистем ? На моём опыте работы на ТУ-154 с 1992 по 2010 год именно из-за ухудшения качества ремонта и прекращения выпуска новых стали рваться корпуса насосов. И стало происходить это в 2000-х годах.Отказы других агрегатов не участились , включая бустера . Отказов гидросистемы реверса мотора Д-30КУ-154 ни на АМГ-10 , ни на FH-51вообще не помню. Так что моё мнение - дело не в жидкости.Как сейчас обстоят дела-не знаю . Но то , что сейчас все Фальконы продолжают летать на минералке - факт .Да и некоторые другие самолёты...

Согласен с Вами возможно качество изготовления упало. Гидромаш с упорством достойным лучшего применения отклоняет рекламации даже на агрегаты с 0 наработкой. У них всегда эксплуатация виновата царапины на корпусе агрегата привели к разрегулированию внутри гидроусилителя и т.п.

Более точный анализ отказов агрегатов гидросистем мог бы дать ГЦ БП на ВТ. Туда стекается вся информация с предприятий ГА. Однако видимо это никому ненадо. Обратная связь с ними потеряна с 2004 года, когда пришел последний анализ безопасности полетов ВС в ГА.