АВЛ:

Дядя Миша ну еще если вложишь сканы летной книжки, то воще будешь тогда "перец"



может там написано про видимость маячка за 200км.

конкретно про сумеречный период?
__________

Эх, защищу дядю Миша.....посадки в сумерки в летной книжке не учитываются, так что конкретно на этот вопрос ответить не получится

АВЛ: "посадки в сумерки в летной книжке не учитываются"

Вот не знаю как в их монастыре было, а насколько помню при переходе со дня на ночь этот период вообще пропускали для посадок.

насколько помню при переходе со дня на ночь этот период вообще пропускали для посадок.


где летал в ИА, то с этим не заморачивались и в сумерках садились, тока в плановой двумя вертикальными линиями отмечали сумеричный период

АВЛ: "тока в плановой двумя вертикальными линиями отмечали сумеричный период"

Две палки и заштрихованный промежуток -помню, посадки в нём - нет. Дневники до захода солнца должны были сидеть, комплексы "день-ночь" - не помню.

не помню
_____

ХЗ, может что подзабыл, может для прокурора и делали плановую, что б в сумерках не было полетов, но в реале мы летали и даже пилотаж крутили...при условии что нет перерыва ночью

АВЛ: " что б в сумерках не было полетов, но в реале мы летали и даже пилотаж крутили...при условии что нет перерыва ночью"

Дык прижимало - и никуда не денешься. Насколько помню - ж. полная: прожектора и фары нихрена не дают, вместо земли-мура, фонарики полосы чуть видно.

MiGar:

АВЛ: "посадки в сумерки в летной книжке не учитываются"

Вот не знаю как в их монастыре было, а насколько помню при переходе со дня на ночь этот период вообще пропускали для посадок.

- Да-аа, у вас действительно там супер-пупер асы были! :))

В ИБА- в сумерки не воткнуться было. Самый первый полет сумеречный, планировался 50%(день)- 50%(сумерки), аналогино и начало ночи (если не восстановление и вывозные с контрольными).Это было любимое окно в плановой для ИБАшиков. Специально были Упр.КБП в сумерках, причем только на БП с ПВМ и со СВМ по Н/Ц, одиночно, парой, группой. (АБ, НАР, пушки). БП- шли, как ночные. Посадка в сумерках, вообще то считалась продлением перерыва для ночи, но особо не увлекались этим, т.к. летчику все- таки надо было давать "понюхать" ночи. Ночь- есть ночь!

MiGar:

АВЛ: " что б в сумерках не было полетов, но в реале мы летали и даже пилотаж крутили...при условии что нет перерыва ночью"

Дык прижимало - и никуда не денешься. Насколько помню - ж. полная: прожектора и фары нихрена не дают, вместо земли-мура, фонарики полосы чуть видно.



По этому мы включали фары не в посадочное положение, а рулежное(в тумане, дымке и т.д. и т.п.). Правда скорости у нас по меньше были :).

Не совсем в тему ну да ладно, после 150 бывает

Наконец-то сегодня в сумерки удалось выполнить наблюдение видимости
АНО и иллюминаторов Б767 на удалениях 500, 2000 и 4000м. Конечно, эти
цифры условные (определялись глазомером), но все же. Итак. На Б767 в
режиме набора высоты в 4-х км от а/п на высоте 500м наблюдались белые
мигающие АНО на концах крыльев, фюзеляже, ХО, иллюминаторы в таком поло-
жении не были видны. На дальности 2 км наблюдались только проблесковые
АНО на фюзеляже и ХО, крыльевые АНО уже не были видны, иллюминаторы не
были видны и не светились. На дальности 4 км остался мигать только маяк
на ХО, всего остального не было видно. Кстати, реально видно АНО на даль-
ностях примерно в 2 раза меньших дальности метеовидимости.

Наконец-то сегодня в сумерки удалось выполнить наблюдение видимости
АНО и иллюминаторов Б767 на удалениях 500, 2000 и 4000м. Конечно, эти
цифры условные (определялись глазомером), но все же. Итак. На Б767 в
режиме набора высоты в 4-х км от а/п на высоте 500м наблюдались белые
мигающие АНО на концах крыльев, фюзеляже, ХО, иллюминаторы в таком поло-
жении не были видны. На дальности 2 км наблюдались только проблесковые
АНО на фюзеляже и ХО, крыльевые АНО уже не были видны, иллюминаторы не
были видны и не светились. На дальности 4 км остался мигать только маяк
на ХО, всего остального не было видно. Кстати, реально видно АНО на даль-
ностях примерно в 2 раза меньших дальности метеовидимости.

Наконец-то сегодня в сумерки удалось выполнить наблюдение видимости
АНО и иллюминаторов Б767 на удалениях 500, 2000 и 4000м. Конечно, эти
цифры условные (определялись глазомером), но все же. Итак. На Б767 в
режиме набора высоты в 4-х км от а/п на высоте 500м наблюдались белые
мигающие АНО на концах крыльев, фюзеляже, ХО, иллюминаторы в таком поло-
жении не были видны. На дальности 2 км наблюдались только проблесковые
АНО на фюзеляже и ХО, крыльевые АНО уже не были видны, иллюминаторы не
были видны и не светились. На дальности 4 км остался мигать только маяк
на ХО, всего остального не было видно. Кстати, реально видно АНО на даль-
ностях примерно в 2 раза меньших дальности метеовидимости.

2 Воздушный_рабочий

Продолжайте наблюдение. Результаты наблюдений докладывать ежедневно не позднее 23:00 мск.
Кстати "белые мигающие АНО на концах крыльев" - это не АНО, а стробы.
А вот две постоянно горящие лампочки зеленая и красная на крыле , это и есть АНО.
Есть еще и СМИ. Но это так, к сведению )))))

2 Snayper:
Snayper:
2 Воздушный_рабочий
А вот две постоянно горящие лампочки зеленая и красная на крыле , это и есть АНО.

Я и хотел подчеркнуть, что АНО не были включены.

Вуду:

neustaf:

помнится мне как вуду сказки рассказывал про стрельбе по ВЦ -( передрал с НЦ ) и угол сноса в воздушном бою смотрелся очень комично, но сказочнику этого никак не понять.

- А ведь ты нагло врёшь, - нет и никогда у меня не было и быть не могло про "угол сноса в воздушном бою". Это грубая, тупая и подлая ложь. Ни в одном моём сообщении за все долгие годы ты никогда ничего подобного найти не сможешь.

не поленился Вуду, нашел про твое наведение на ВЦ, перечитай, память то у тебя девичья.



http://www.forumavia.ru/forum/ ...
Вуду:

Gammon:

Вуду:
учит "съевшего трёх собак" лётчика бомбардировочной авиации, КАК НУЖНО ДОВОРАЧИВАТЬ НА ЦЕЛЬ! Разглагольствуя при этом про "векторы скорости"!

Не обижайтесь, но у летчиков бомбардировочной авиации цели со скоростями ОДНОГО ПОРЯДКА с самолетом перемещаются достаточно редко :)))

- Вы абсолютно правы! Поэтому когда лечу на высоте 60 метров и цель летит на меня со скоростью до 600 км/час, то тут надо крутиться на порядки энергичнее, чем лётчику истребителя, 20 минут болтающемуся за хвостом лайнера на одной с ним скорости. У лётчика истребителя тут вообще никаких проблем быть не может: хочешь идти с цель по одной линии пути - возьми курс на него с учётом угла сноса на этой высоте и скорости и пили, скучая...
09/09/2013 [13:53:46



в кoторый раз , ты уже отказываешся от своих слов еще и называя правду "грубая, тупая и подлая ложь" - хоть в этот раз извинишся?

neustaf
в этот раз извинишся

Старый он, дядька Мишка. Какой с него спрос. Строго не судите.
Пытается задним числом переиначить ход истории.

да попнятно, что чего человек не знал, а что то уже безнадежно забыл, но к чему эти постоянные тупые пост про
- У лётчика истребителя тут вообще никаких проблем быть не может: хочешь идти с цель по одной линии пути - возьми курс на него с учётом угла сноса на этой высоте и скорости и пили, скучая... ,
а потом патетические, "грубая, тупая и подлая ложь", и снова в бой с очередной xрeнью.

Да ладно вам, ну дайте вы дяди Мише самореализоваться на форуме)))

АВЛ:
Да ладно вам, ну дайте вы дяди Мише самореализоваться на форуме)))
===
эт понятно, шо: "хочешь идти с цель по одной линии пути - возьми курс на него с учётом угла сноса на этой высоте и скорости и пили, скучая..." дядь Миша пошутил.

но обозвать данную процедуру "воздушным боем"?

...терьЯсно, чем они там у себя в войсках занимаюца :))

2 АВЛ:
АВЛ:
Да ладно вам, ну дайте вы дяди Мише самореализоваться на форуме)))

Да я же не против. Пущай себе самореализуется. Но в пределах
разума и фактов (без применения релятевистских теорий). Только
надо учесть в его самореализации вот это.

При скорости 900 км/ч (вычисленной путем деления пройденного
расстояния на время) никакой самолет, с координатами по данным
РТВ (ИКАО-93)не мог оказаться в точке поражения в 22.26 мск перед
истребителем 805.

терьЯсно, чем они там у себя в войсках занимаюца :))
_______

дык чем еще мог дядя Миша, ему курсантов насодЮть в салон, вот он и круги с ними "сутками" наматывал, а в душе же дядя Миша исребитель был вот и думал он в процессе нарезания кругов, как будет подбирать угол сноса в воздушном бою)))

АВЛ:
как будет подбирать угол сноса в воздушном бою)))


чтобы "идти с цель по одной линии пути - возьми курс на него с учётом угла сноса"

Воздушный_рабочий - зарегистрированный пользователь
Новичок
-курсант

Воздушный_рабочий:

spit:

Воздушный_рабочий - зарегистрированный пользователь
Новичок
-курсант

Воздушный_рабочий:

Так что, господа сторонники версии, что кровожадная ПВО СССР хладно-
кровно сбила гражданский Боинг 747-200 над Сахалином 1 сентября 1983г,
достаточно было появиться на форуме действительно специалисту по ПВО,
как ваши аргументы поблекли, а сами вы, типа Вуду и иже с ним сдулись.
Крыть-то вам нечем и перья свои общипанные распушать уже не приходится.
Хотя в самом этом факте (сбития военного самолета-разведчика) больше
вопросов, чем ответов. Но фактическая база будет все равно одна и та же.

28/02/2016 [22:33:40]
-----
Товарищ! К Вам обращается Ваш брат по классу, в прошлом - авиационный
инженер, а ныне - разнорабочий. Довольно выступать с голословными за-
явлениями! Документы в студию!

Разворачивайтесь в марше!
Словесной не место кляузе.
Тише, ораторы!
Ваше слово, товарищ маузер.
Довольно жить законом,
данным Адамом к Евой.
Клячу историю загоним.
Левой!Левой!Левой!
При всем к вам уважении, коллега, как бы кто не хотел, а здесь
идет научный спор, сродни защите диссертации. А значит, надо
предоставить такие доказательства точки зрения, чтобы их могла
проверить каждая кухарка. Я оперирую тактическими расчетами,
однозначно определяющими пространственное положение ВЦ в возду-
шном пространстве. Документами, очевидно, секретными не обладаю,
и инфу даю дозированно.
-----
1. Да ни хрена мы не сдулись. Мы продолжаем читать Ваши размышления, но, извините, коллега, Ваши доводы не убедительны. Ладно, Вы, как и мы, не присутствовали на разборе полётов. Но что даёт Вам право утверждать:" По-моему все он разглядел, а вот подписка о нераз-
глашении заставила сочинительствовать. Тут я его понимаю. Об остальном я уже
сказал - Осипович сбил не Боинг 747-200". Подписка о неразглашении чего - уничтожения американского военного самолёта-нарушителя? Да только это и должно было ему разрешено поведать публике! Как же иначе? Какие-там мигалки?! Их не должно быть! Разведчик, и всё тут. Ведь Корнуков же сказал.
2. Маяковского наизусть помните, или как? Во всяком случае безошибочное написание текста как-то наводит на второе.


02/03/2016 [00:24:29]

Как же иначе? Какие-там мигалки?! Их не должно быть! Разведчик, и всё тут. Ведь Корнуков же сказал. 
///////
RC-135 оборудован красными проблесковыми маяками

2 ispit:
Воздушный_рабочий:

........ Документами, очевидно, секретными не обладаю, и инфу даю дозированно.
-----
1. Да ни хрена мы не сдулись. Мы продолжаем читать Ваши размышления, но, извините,
коллега, Ваши доводы не убедительны. Ладно, Вы, как и мы, не присутствовали на
разборе полётов.
2. Но что даёт Вам право утверждать:" По-моему все он разглядел, а
вот подписка о неразглашении заставила сочинительствовать. Тут я его понимаю.
Об остальном я уже сказал - Осипович сбил не Боинг 747-200".
3. Подписка о неразглашении чего - уничтожения американского военного самолёта-
нарушителя?
4. Да только это и должно было ему разрешено поведать публике! Как же
иначе? Какие-там мигал-ки?! Их не должно быть! Разведчик, и всё тут.
Ведь Корнуков же сказал.
5. Маяковского наизусть помните, или как? Во всяком случае безошибочное написание
текста как-то наводит на второе.

1. Я бы хотел ваши размышления (хорошо сказано) прочитать, где бы вы привели,
хоть какие-то, но свои доводы. Меня интересует мнение специалистов.
2. Все поведение Осиповича и построение фраз, говорят о том, что он озвучи-
вает заученный сценарий. А право так говорить дал мне опыт командира, рассле-
довавшего подобные случаи. Что Осипович сбил не Боинг (вернее почему не боинг)
я написал на этой же странице раньше.
3. Там не только один самолет был, весь округ и флот в готовности сидели. Вот
почему подписка. По одному нарушителю отрабатывают только ПВО.
4. Решили наверху так - им виднее. Корнуков возможно считал, что современные
разведчики летают как встарь, через линию фронта, с потушенными АНО.
5. Половину наизусть, а вторую из нета. Так что не первое и не второе, а третье.

neustaf:

Вуду:

neustaf:

помнится мне как вуду сказки рассказывал про стрельбе по ВЦ -( передрал с НЦ ) и угол сноса в воздушном бою смотрелся очень комично, но сказочнику этого никак не понять.

- А ведь ты нагло врёшь, - нет и никогда у меня не было и быть не могло про "угол сноса в воздушном бою". Это грубая, тупая и подлая ложь. Ни в одном моём сообщении за все долгие годы ты никогда ничего подобного найти не сможешь.

не поленился Вуду, нашел про твое наведение на ВЦ, перечитай, память то у тебя девичья.

http://www.forumavia.ru/forum/ ...
Вуду:

Gammon:

Вуду:
учит "съевшего трёх собак" лётчика бомбардировочной авиации, КАК НУЖНО ДОВОРАЧИВАТЬ НА ЦЕЛЬ! Разглагольствуя при этом про "векторы скорости"!

Не обижайтесь, но у летчиков бомбардировочной авиации цели со скоростями ОДНОГО ПОРЯДКА с самолетом перемещаются достаточно редко :)))

- Вы абсолютно правы! Поэтому когда лечу на высоте 60 метров и цель летит на меня со скоростью до 600 км/час, то тут надо крутиться на порядки энергичнее, чем лётчику истребителя, 20 минут болтающемуся за хвостом лайнера на одной с ним скорости. У лётчика истребителя тут вообще никаких проблем быть не может: хочешь идти с цель по одной линии пути - возьми курс на него с учётом угла сноса на этой высоте и скорости и пили, скучая...
09/09/2013 [13:53:46

в кoторый раз , ты уже отказываешся от своих слов еще и называя правду "грубая, тупая и подлая ложь" - хоть в этот раз извинишся?

- neustaf, а уж в этом месте тебе как лётчику хоть и гражданской авиации, но всё-таки авиации, - просто позор! Чтобы догоняющему лётчику-истребителю следовать по одной и той же линии фактического пути за целью, идущей с углом сноса, он то же должен развернуться на угол сноса (если его скорость больше - угол сноса меньше). Если же он направит нос самолёта непосредственно на цель, то за счёт ветра он будет двигаться за ним не по прямой ЛФП, а по кривой, постоянно подворачивая на цель.
Возьми лист бумаги, карандаш, или ручку, возьми исходное расстояние между перехватчикои и целью, возьми боковую составляющую ветра побольше и нарисуй картинку, обозначив несколько точек через определённое время.

Если тебе и тут непонятно, вот тебе ещё модель: ни лётчик перехватчика, ни лётчик цели земли НЕ ВИДЯТ. Они летят в каком-то объёме воздуха, который смещается куда-то относительно земли (ветер), но им это пофигу, ДИСС ни у кого не работает, они этого не знают и знать не хотят.
Лайнер (цель) летит с неким курсом. Если перехватчик направит нос точно на него (полёт "по кривой погони"), то ему придётся постоянно подворачивать. Поэтому ОН ДОЛЖЕН НАПРАВИТЬ НОС НАПЕРЕРЕЗ ЦЕЛИ В РАСЧЁТНУЮ ТОЧКУ ВСТРЕЧИ.
ЧТО ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ ЭКВИВАЛЕНТНО СБЛИЖЕНИЮ С ЦЕЛЬЮ, ЛЕТЯЩЕЙ С ОДНИМ УГЛОМ СНОСА, ПОЛЁТУ ПЕРЕХВАТЧИКА НА ВСТРЕЧУ С НЕЙ С ДРУГИМ УГЛОМ СНОСА.
Это теперь понятно?

Извинения принимаются... :)))

2 neustaf:
RC-135 оборудован красными проблесковыми маяками

Вы про Anti-Collision Beacon lights ? Они на RC-135 красные?

Поэтому ОН ДОЛЖЕН НАПРАВИТЬ НОС НАПЕРЕРЕЗ ЦЕЛИ В РАСЧЁТНУЮ ТОЧКУ ВСТРЕЧИ.
ЧТО ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ ЭКВИВАЛЕНТНО СБЛИЖЕНИЮ С ЦЕЛЬЮ, ЛЕТЯЩЕЙ С ОДНИМ УГЛОМ СНОСА, ПОЛЁТУ ПЕРЕХВАТЧИКА НА ВСТРЕЧУ С НЕЙ С ДРУГИМ УГЛОМ СНОСА.
====
А где вот в этом говорится о "расчетной точке встречи" ? Тут- "курс на него".

"У лётчика истребителя тут вообще никаких проблем быть не может: хочешь идти с цель по одной линии пути - возьми курс на него с учётом угла сноса на этой высоте и скорости и пили, скучая..." 09/09/2013 [13:53:46

Да еще и "по одной линии пути" присутствует.)))

Ну никак не понять пиджакам ваенной тонкости..)))

саил


Ну никак не понять пиджакам ваенной тонкости..)))

Да какие там тонкости. Он предлагает подойти в ноль четвертей на эволютивной скорости и жахнуть прям по двиглу. Пох спутный след и меры безопасности.
А за каким всё энто анистическое сомнительное действо, так сам и не понял.

Поправка, онанистическое действо.

С телефона мы.

Ariec 71:
саил
Ну никак не понять пиджакам ваенной тонкости..)))

Да какие там тонкости. Он предлагает подойти в ноль четвертей на эволютивной скорости и жахнуть прям по двиглу. Пох спутный след и меры безопасности.
А за каким всё энто анистическое сомнительное действо, так сам и не понял.

И вы что, всерьез верите, что к разведчику вот так легко можно подойти
без последствий? Да у нас каждый транспортник имеет кормову пушку, не
говоря о разведчике. У штатов наверняка разведчики тоже вооружены. Поэ-
тому прицел Осиповича с высоким (на излучение) и работал всего секунд 15.

Ariec 71:

саил


Ну никак не понять пиджакам ваенной тонкости..)))

Да какие там тонкости. Он предлагает подойти в ноль четвертей на эволютивной скорости и жахнуть прям по двиглу. Пох спутный след и меры безопасности.

- Он постоянно шёл с большим принижением. Вот и подходи снизу, и фигачь. Что же касается спутного следа: что же тут все дружно, в отличие от тебя, никак этого спутного следа не забоятся?!

https://www.youtube.com/watch? ...

https://www.youtube.com/watch? ...

Ariec 71:
А за каким всё энто анистическое сомнительное действо, так сам и не понял.

- На случай, если бы командир Боинга отказался выполнять команды перехватчика.

Ariec 71:

саил

Ну никак не понять пиджакам ваенной тонкости..)))

Да какие там тонкости. Он предлагает подойти в ноль четвертей на эволютивной скорости и жахнуть прям по двиглу. Пох спутный след и меры безопасности.

- Боинг шёл на высоте 10 км на 900 км/час по тонкой. Этому соответствует приборная скорость
523 км/ч. Какая, нах, "эволютивная"?!

9Вуду
- neustaf, а уж в этом месте тебе как лётчику хоть и гражданской авиации, но всё-таки авиации, - просто позор! Чтобы догоняющему лётчику-истребителю следовать по одной и той же линии фактического пути за целью, идущей с углом сноса, он то же должен развернуться на угол сноса (если его скорость больше - угол сноса меньше)

Вуду
- А ведь ты нагло врёшь, - нет и никогда у меня не было и быть не могло про "угол сноса в воздушном бою". Это грубая, тупая и подлая ложь. Ни в одном моём сообщении за все долгие годы ты никогда ничего подобного найти не сможешь. 
/////////
в полном неадеквате, только что писал про то что не смогу найти про УС, еще и слова мне плохие писал, а как я тебя же протицитировал, тут же опять пошел про УС по ВЦ писать, всей Монголии на смех, ну с тебя то какой спрос.

Вуду
Лайнер (цель) летит с неким курсом. Если перехватчик направит нос точно на него (полёт "по кривой погони"), то ему придётся постоянно подворачивать. Поэтому ОН ДОЛЖЕН НАПРАВИТЬ НОС НАПЕРЕРЕЗ ЦЕЛИ В РАСЧЁТНУЮ ТОЧКУ ВСТРЕЧИ. ЧТО ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ ЭКВИВАЛЕНТНО СБЛИЖЕНИЮ С ЦЕЛЬЮ, ЛЕТЯЩЕЙ С ОДНИМ УГЛОМ СНОСА, ПОЛЁТУ ПЕРЕХВАТЧИКА НА ВСТРЕЧУ С НЕЙ С ДРУГИМ УГЛОМ СНОСА. 
//////////
полагаешь большие буквы добавят значимости твоему бреду про УС в воздушном бою, как комично смотрелось так и смотрится, но вот понять это тебе увы, уже не дано.

Snayper
Вы про Anti-Collision Beacon lights ? Они на RC-135 красные? 
---------
https://m.youtube.com/?hl=de&g ...
а вы полагаете какие?

Мля дядя Мища жжет прям напалмом)))))

P.S. дядя Миша, ну е мое, ну перхваты-воздушные бои ну не твое это, не смеши людей

АВЛ: "... ну перхваты-воздушные бои ну не твое это, "

"Зато какая служба войск!" (с.)

"Врагу не сдается наш гордый Варяг!"
Михаил, по твоей логике, все АГВП и те, кто строем (парой) летают- больше "пялятся" в кабину, за выдерживанием УС, дабы выдерживать боевой порядок, а не на ведущего.
Ты хоть в курсе- какие методы перехвата и сближения с целью существуют? Или, кроме "кривой погони" ничо не слышал. По мне так- пусть продолжает, интерессно читать.

neustaf:

Вуду
Лайнер (цель) летит с неким курсом. Если перехватчик направит нос точно на него (полёт "по кривой погони"), то ему придётся постоянно подворачивать. Поэтому ОН ДОЛЖЕН НАПРАВИТЬ НОС НАПЕРЕРЕЗ ЦЕЛИ В РАСЧЁТНУЮ ТОЧКУ ВСТРЕЧИ. ЧТО ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ ЭКВИВАЛЕНТНО СБЛИЖЕНИЮ С ЦЕЛЬЮ, ЛЕТЯЩЕЙ С ОДНИМ УГЛОМ СНОСА, ПОЛЁТУ ПЕРЕХВАТЧИКА НА ВСТРЕЧУ С НЕЙ С ДРУГИМ УГЛОМ СНОСА.
//////////
полагаешь большие буквы добавят значимости твоему бреду про УС в воздушном бою, как комично смотрелось так и смотрится, но вот понять это тебе увы, уже не дано.

- Какой "УС в воздушном бою"?! - Речь шла о преследовании цели на большом расстоянии, там до "воздушного боя" - "как пьяному до Пекина раком". Это ещё самолётовождение в чистом виде, а никакой не "воздушный бой".

Речь шла о преследовании цели на большом расстоянии, там до "воздушного боя" - "как пьяному до Пекина раком". Это ещё самолётовождение в чистом виде, а никакой не "воздушный бой".
___________

Пестня дня

Таймень:

Ты хоть в курсе- какие методы перехвата и сближения с целью существуют? Или, кроме "кривой погони" ничо не слышал. По мне так- пусть продолжает, интерессно читать.

Какой тут "воздушный бой", когда Осиповича вывели на дальность до цели более 130 километров?!
5:56
Д: 805, цель 5 градусов слева, дальность 130.
Д: Цель идёт с курсом 240.
805: Цель идёт с курсом 240?
Д: Цель идёт с курсом 240, 5 слева, дальность 120.
805: Понял.
http://avia.servebeer.com/KAL0 ...
стр.52 документа, ЛФП самолётов.

Вуду: "Какой тут "воздушный бой", когда Осиповича вывели на дальность до цели более 130 километров?!"

Всё правильно, дядя Миш: на 130 км.Осипович увидел огоньки и взял угол сноса.

Вуду
__
Ну и что? Шло стандартное наедение на В/Ц и причем тут УС ??? Он нах не нужен! Курс, высота, скорость, дальность до цели- выполняй и ориентируйся!

Какой тут "воздушный бой", когда Осиповича вывели на дальность до цели более 130 километров?!
__________

Да уж, дядя Миша, учебник тактики ВВС скурил ты на самокрутки, вместо того чтоб его узучать

Шло стандартное наедение на В/Ц


Для дяди Миши - это уже "высшая математика", не осилит он))))

АВЛ:
дядя Миша, ну е мое, ну перхваты-воздушные бои ну не твое это, не смеши людей

да ладно бы смешил к этому привыкли, но оскорбляете то как паршивец,

Вуду
- А ведь ты нагло врёшь, - нет и никогда у меня не было и быть не могло про "угол сноса в воздушном бою". Это грубая, тупая и подлая ложь. Ни в одном моём сообщении за все долгие годы ты никогда ничего подобного найти не сможешь.

а как его текст привели

Вуду У лётчика истребителя тут вообще никаких проблем быть не может: хочешь идти с цель по одной линии пути - возьми курс на него с учётом угла сноса на этой высоте и скорости и пили, скучая...


стал снова напалмом жечь про

Вуду НАПРАВИТЬ НОС НАПЕРЕРЕЗ ЦЕЛИ В РАСЧЁТНУЮ ТОЧКУ ВСТРЕЧИ. ЧТО ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ ЭКВИВАЛЕНТНО СБЛИЖЕНИЮ С ЦЕЛЬЮ, ЛЕТЯЩЕЙ С ОДНИМ УГЛОМ СНОСА, ПОЛЁТУ ПЕРЕХВАТЧИКА НА ВСТРЕЧУ С НЕЙ С ДРУГИМ УГЛОМ СНОСА.


это только у меня ощущение, что это возраcтное: когда человек не способен не только чужое воспринимать, но и собственные слова?