Gorets_51:
а последние модификации 134 без штурмана уже были?

Да нет вроде. Было какое-то количество Ту-134Б в Союзе. Для арабов ещё вроде делали. Для немцев-без б/м.

три раза летал в этом году Туруханом на Ту-134 от Томска в Красноярск. Летают раз в две недели по воскресеньям в середине дня.

Б модификация она по умолчанию без штурмана, там даже остекление кабины другое.

Kamchatski это понятно что остекление другое, теоретически и пересадить некуда. но вот внутри не был, не видел потому спросил.

а вот без б/м это уже очень интересно. двухчленный экипаж на советском самолете?)

"...Для немцев-без б/м..."

???

Gorets_51:
Kamchatski это понятно что остекление другое, теоретически и пересадить некуда. но вот внутри не был, не видел потому спросил.
а вот без б/м это уже очень интересно. двухчленный экипаж на советском самолете?)///////

Пересадить на откидное место, так и летали на 134Б-на влёте и посадки б/м, потом шт.(если был).
У немцев на месте б/м сидел шт. На "салонах"-полный коплект.

А Буратино еще сохранились летающие?

а ветер как боковой держит в болтанку и на глиссаде, просто искусство

ласточка!!! Москвичам всяким не дано понять

Тесно не тесно, я на них летал когда мальцом был, мне нормально было =)
На всех полетал и на 134 и на 154... ил-62 вообще впечатлил, до Владивостока без посадок, правда утомительно было

В Уфе пара стоит

Ну а про звук и шумность, дак они мелодично свистят, прям поют, а запах керосина как на бетонку выходишь, голову кружит. щас же реально бобики пролетают даже не слышно, у нас тока миги 31-е грохочут так что стекла трясутся =)

Дык где двигатель разрабатывался. ОКБ Соловьева, вот и поет как соловей.

Отлетал на них 11 лет, великолепный самолет. В реэкспортных устанавливали штурманский пульт за спиной второго пилота напротив пульта запуска ВСУ. Разрешенный боковик 20 метров. При взлетной массе 49т. легко тянул и 52-53. с А-3. На снижении как снаряд - из механизации только закрылки. Красавец, не зря называли "аэрофлотовский пижон", любая фотография как реклама элегантности и скорости.

Слушайте а мож правда ему движки новые?Планер то отличный.

Kamchatski:

А Буратино еще сохранились летающие?


Еще как в Ейске штук пять минимум стоит, я тут недавно и в Перми видел прилетал зачемто

Буратино видел в Архангельске, пару месяцев назад , на военном перроне

Всё ждал, когда же предложат новые движки повесить)) причём на старый фюзеляж. )) к чёрту условности!)

А смысл? Ту-134 собирались в Харькове, а теперь это вражеская страна. Так что... умерла, так умерла.

В 90-х годах была одобренная программа по модернизации Ту-134 на Минском авиазаводе для Сыктывкарского отряда.Который на тот момент обладал самым большим парком 134-х.Но благодаря очередному кризису, сия программа не выжила.А счастье было так возможно.Искренне жаль..Кстати на 134-Б реально летали без штурмана, правда не все экипажи.Так же , как и на машинах из "Интерфлюга"

skipper
Машины Интерфлюг (несмотря на" деревянный" нос) это Ту-134А, а на ней полеты без штурмана невозможны в принципе -за это СЭ лишать нужно.
На Б да летали без штурмана (но не все и не везде) В 2007 в Мирном (а у них только Бэшки были и есть- 65146, 65715, 65693 ) был всего один экипаж такой, Года с 2008-2009 там без штурмана там летали все. В СиАТе и Космосе (машины 65694, 65805, 65574, 65919- это тоже все Б ) летали только со штурманом.
kamchatski .
Если у машины не стеклянный нос - это не означает что это Ту-134Б.
Скорее всего это экспортный вариант Ту-134А с локатором Гроза -134. (Интерфлюг) у нас как раз три классические Ашки (65977, 65083, 65052) и Две интерфлюговские (65560 и 65565) реэкспортные. 56565 вообще интересная -она летала в ВВС ГДР, с 1990 в Люфтваффе!!! Трофейная короче.
Это все А, кабина как у А только полноценное рабочее место штурмана оборудовано за механиком лицом к правому борту.
В бытовом плане очень неудобно. а в рабочем почти без разницы.
С ув RR

Lector
Дело даже не в Харькове. А в том что прекрасная, прочная, надежная безопасная машина Ту-134 давно устарела.
И держится на рынке (да и в армии) только благодаря своей дешевизне в эксплуатации (как и любая давно окупившая себя машина) . Делать новые планера, ставить новые моторы безумно дорого -тем более на машине, которая себя не окупит. Ведь не в ее моторах Д -30 дело. А в том что прекрасный и очень прочный планер -чудовищно тяжел для современности (достоинства это как всегда продолжение недостатков) . Новые моторы дело не спасут. Ведь будет самолет близкий к Ан-148 только с намного худшими ВПХ(кроме бокового ветра) , больше дальностью (порядка 5000км), такой же загрузкой, и огромным весом (а это кроме всего прочего все сборы в аэропортах и по трассе), смысл???
SAM-146 ей по тяге не подойдет -они слабее Д-30, а и Д -30 в жару с большим весом едва -едва хватает чтобы обеспечить безопасный взлет с одним отказавшим двигателем, или уход на 2 на одном.
Нет у Ту-134 и той исключительной универсальности, что есть у Ан-2. Это честный, надежный, прочный, безопасный и красивый лайнер 60-70х годов. И не надо огород городить.
Пусть старушка честно доработает свои 8-10 лет в ГА и лет 20 в ВВС. 60-70 лет и так очень и очень достойный результат.
Хотя.. как я порой шучу- Мы на маленькой еще у эрбасов на поминках погуляем. хотя это, конечно, шутка.
С ув RR

Да в Минске пытались модернизировать Ту-134, но у них постоянно на выходе трактор МТЗ--50 получался, потом даже анекдот появился.

Klm911
Зато минчане весьма успешно переделывали УБ Л в Ту-134 Б
Отличные, кстати машины -легкие, летучие. Иные с увеличенной до 16800 заправкой.
Лично летал на бывших УБЛ ках 65805 и 65574 -отличные машины. Ну и на VIP салонах минчане собаку съели.
А проект Ту-134 М (с двигателями от Як-42 Д-36) убил бы самолет. ибо 1) эти моторы главная головная боль Як-42 и так 2) На Скоростях ту-134 летать без реверса невозможно. А он для этого двигателя не предусмотрен.
да и по тяге они малехо опять же -недодают до Д -30 что критично.
С ув RR

To RR ну ясно, что я её и имел ввиду, кстати, Корниенко летает?

Vec
А как же. Завтра в Уфе его увижу. Он в Усинск сегодня летает.
С ув RR

RR-navi:

Машины Интерфлюг (несмотря на" деревянный" нос) это Ту-134А, а на ней полеты без штурмана невозможны в принципе -за это СЭ лишать нужно.

Возможны. Отлётывали специальную программу со штурманом-инструктором, после этого в свидетельстве делалась запись: "Допущен к полётам в сокращённом составе экипажа без штурмана на самолёте "Интерфлюг" и Ту-134Б, со ссылкой на номер приказа КЛО. У меня датировано 92-м годом. Делалось это всё тогда для полётов без штурмана в Нигерии.
Дело в том, что размещение штурманского оборудования после получения из ГДР, отличалось от того, что ты видел позже. Это уже потом всё вынесли на привычное тебе место и установили второй пульт локатора, а в начале там только энергетика была.
Корниенко привет:)

Rock
Знаю. Была у нас одна такая в СиАТе 65615, она так и осталась в интерфлюговском варианте до самой разделки год назад. (ее от всех комиссий прятали ибо могли остановить и отправить на завод доделывать кабину, а она и так с Минска в 2003 вышла
Но потом ФАВТ все это эксперименты на Ашках категорически запретила. На Б можно было и так и так (и сейчас можно).
А 92 - сами понимаете какой год.. всем все пофигу.
С ув RR

RR-navi:

Да-да, после переоборудования кабины и создания штатного места штурмана, речи о полётах без него и быть не могло.

RRJ95LR: "...У немцев на месте б/м сидел шт. На "салонах"-полный коплект..."

Спасибо. К своему стыду только сейчас узнал, что был, оказывается, и такой вариант - без б/м.
Ниже ссылка, не знаю, кто автор этой заметки, но интересно и познавательно:

http://cdn.avia forum.ru/images/2007/04/335408_4b3fff79d25c97fd415132965385d8c0.txt

(Разрыв в aviaforum убрать - не пропускает иначе)

to RR-navi
Несколько категорично о "невозможности в принципе"и отборе СЭ
Хорошо хоть Rock поддержал, а то уже сомневаться стал:летал или нет на ГДРовских машинах.
Так что полеты были легальные и СЭ за это не отбирали.Выполнялись полеты не только в Нигерии ,
но и по России.А то, что это Тут-134 А-тут полностью согласен.
to Rock
Рад слышать Вас в эфире, сэр.

FL410

Спасибо, всё правильно написано. Смею предположить, что писал это С.С. Ерёмин, на то время гл. инженер Коми УГА и одновременно б/инж.(стиль очень напоминает). Очень умный и деятельный человек был. Во многом благодаря ему у нас был такой большой парк "тушек". К сожалению недавно он умер. Кстати он и на форуме иногда писал, под ником oldeng.

Skipper

Привет!
Честно говоря не совсем уверен, но имя Андрей и обращение сэр:)) что-то подсказывают что Вы мой бывший сосед по дому и даже немного вместе летали. Так?:)

to Rock
Я Ваш бывший сосед по кабине Ту-134.

Skipper

Даа, насчёт соседа по дому я ошибся:(
В общем то сомневался из-за года рождения. Ну хоть по кабине соседями были:)
В таком случае надо на "ты", наверное, а? Заинтриговал! Может намекнёшь, а то у меня мозги закипят:))))

To rr пожалуйста большой привет ему от яновского Алексея и Теременко Иры передай , он поймёт )

Терещенко

очень красивый клип про Ту-134...

http://my.mail.ru/mail/shade-c ...

RR-navi:

Ничего общего с движками Ту-104 и Ту-16 Маленькие не имеют. ВООБЩЕ.
У них общее с движками Ту-124 - затем Ту-154М, Ил-62М, Ил-76, Миг -31.
Только на последних Д -30 (КУ КП Ф6) сильно модернизированые. с большей степенью двухконтурности. Но и более нежные.



Спасибо, понял.
Но движки Ту-134 всё-таки более шумные, чем у 154М?
Такое впечатление, что на взлётном режиме ревёт маленькая (при двух движках) сильнее, чем большая (при трёх).

Corvus
Да, больше, и намного.
Но дело в том что двигатель Д-30 КУ имеет с Д-30 общую горячую часть и схему. Степень двухконтурности намного выше (в разы) тягу в 1, 5- 1, 75раза (КУ -154, КП) больше.
Короче, Д-30 КУ отличается от Д -30 2-3 серий примерно также, как Боинг 737-800 от боинга 737-200
С ув RR

Громкий, тесный, очень вредный для окружающей среды по выбросам в атмосферу.Москвич, советую пролететь в переднем багажнике например ан-30 или ан32. Все в сравнении познаётся.Не надо балон на свисток катить! А вот дальности ему добавить!

RV90S
А что не так с дальностью? 3300 по штилям(с АНЗ 2600 кг) и загрузкой человек 55-58 вполне себе(хотя хотелось бы больше) . У того же супер реактивного самолета меньше.
А москвичу хотел бы ответить словами замечательно актера Степановна, сыгравшего в Фильме "Штрафбат " уголовника штрафника Глымова - " От наших поганых жизней хоть какая-то польза будет - а от твоей, гражданин майор, никакой. "
Про комфорт Ту-134 - единственный кто жалуется это наш интернет москвич. И вообще как тема про Ту-134 так он тут со своим "экспертным " мнением, я полагаю что тут что-то по Фрейду, ревнует он к ней мужиков что -ли...))))))
С ув RR

Предлагаю вариант, который устроит всех ностальгирующих по Ту-134. Возрождаем его пр-во на Авиакоре (один хрен завод простаивает после краха Ан-140), ставим Sam-146 вместо Д-30 и делаем стеклянную двухпилотную кабину. И заживём!!!

Лектор
Ту-134 выпускались в Харькове. Авиакор выпускал У-154.
SAM -146 не подходит Ту-134 (как и Д-436), слабый больно
Маленькой нужен двигатель 7, 5-8.0 тонн тягой. С реверсом. А таких вроде и нет.
Да и смысл на старый и тяжелый планер. Пусть она свое честно долетает -не так уж мало ей и осталось. В ВВС и спецслужбах не один еще десяток лет пролетает.
С ув. RR

Вообще, дело в весе. И в аэродинамике. То что Ту -134 и технически и аэродинамически поста и надежна как автомат калашникова или там танк Т-34. это одно, другое дело каким путем все это реализовано.
Аэродинамически. Нескоростной толстый (зато с очень стабильными характеристиками и не боящийся обледенения) профиль, с огромной для гражданского борта стреловидностью (35град по 1/4 САХ) передняя кромка так вообще 43.(у корня).
Такую имеют только два очень скоростных лайнера В-747 (М-0.93)
и Ту-154 (М-0, 88 Ммахмах -0, 95) это при том что ограничение у Ту-134 такое же как у большинства современных среднемагистральных лайнеров 0.82 - и то это чудовищно неэффективная скорость. Экономическая 0.73-0.75 М.
Да, может "зависать " на огромном эшелоне на убийственный для остальных скорости в 330 км/ч что повышает безопасность.
Но посадочные характеристики... Да, благодаря мощнейшим и широким шасси, очень мощным реверсу и тормозам машина может эксплуатироваться в условиях и на полосах меньших и худших чем А или Б. и с огромным ветром. Но. имеющий такую же крейсерскую скорость и загрузку Ан-148 переплюнет ее по всем параметрам ВПХ (ну может кроме болтанки и сдвига к которым скоростная Ту-134 маловосприимчива).
Все равно для регионального самолета 290 на глиссаде это очень много -несмотря на очень эффективные средства торможения.
По экономике. Ведь проблема Ту-134 (да и всего советского авиапрома) не сколько в двигателях, сколько в весе.
Даже с современными двигателями Ту-134 не будет жрать меньше 1900 -2000кг/ч (сейчас 2300-2500).
В то время как современные самолеты такой же загрузки 1500-1600 кг/ч. Вес ее близок к 737-300 (только тот больше 100 человек везет).
Да-очень прочная, да -очень долговечная (повышенный запас прочности не дает развиваться усталости). Да очень безопасная и устойчивая Но-тяжелая...
Сейчас все эти достоинства можно реализовать гораздо более простыми способами.
Тут как с женщинами.
Смешно и нелепо выглядит 55летняя косящая под 20 летнюю. Но 55 летняя ухоженная и следящая за собой женщина вызывает восхищение.
Вот тут так же. Не надо молодить Маленькую, пусть она честно и достойно долетает свое и уйдет на покой.
И если за ремоторизацию универсальнейшего Ан-2 я двумя руками, то время Ту-134 как перспективного самолета давно прошло -тем более она сама конечный продукт семейства Ту-16 (65 лет на сегодня не так и мало)
С ув RR

RR navi хорошо сказано, даже и добавить нечего.

Ну расслабился Роман;)
Куда слетал то?
Прально: рейс сделал, можно и накатить. Поддерживаю!
Хороший самолёт, слов нет. Только ведь ты создал ветку о нём, а народец как то не особо туда идёт:(
Вот зачем новые плодить? Ну я бы с удовольствием общался на ней со своими друзьями, которые начинали свой лётный путь именно на "маленькой". Вот помните я тут вопрошал: это ты кто, с кем я летал? Он перезвонил мне через час. Мой командир, ныне КВС 777 не существующей компании. А начинали то в тесной кабине "тушки" и он справа. И мой хороший друг и товарищ.
А "арабский лётчик", а десяток инструкторов и даже КРС, а лётный директор АФЛ Игорь, а лётный АВС Серёга, да мы все прошли маленькую! Я в одной кабине с ними сидел, когда они ещё справа летали. Они молодцы и нынешний лётный АВС мне как-то написал в Одноклассниках: по настоящему я летал только на "Тушке"!

по настоящему я летал только на "Тушке"!
----------
Я думаю это про все не "автоматические " самолеты.

Всегда приятно почитать RR-navy. Логично, четко, информативно.
Согласен со всем сказанным (а как иначе, если все так четко и логично расписано)

Единственно, внесу свю долю сомнения про концепции. Вот мы говорим, ТУ-134 тяжелая машина, так как в нее заложили до балдени запаса прочности. ДА у нее не все в порядке с аэродинамической эффективностью, так как у крыла толстый профиль. Итого мы имеем далеко не самую лучшую топливную эффективность

Но у всего этого есть и другая сторона медали. Надежность это хорошо, даже очень хорошо, машина прощает многие ошибки - это тоже прекрасно. Толстый профиль помогает при обледенении и пр. - это ведь тоже прекрасно. (вспомним падение АТР в тюмени. А я ведь за два дня до этого именно на этом борту летел из Сургута)

И вот выходит, что вступает в противоречие два момента - бабло за авиатопливо и надежность. И к сожалению мы можем сейчас констатировать, что мировой тренд, это когда бабло забарывает надежность.

А вот как если взять сейчас и запроектировать/изготовить пассажирский самолет с довольно таки избыточным запасом по мощности, с усиленной конструкцией самолета. С толстым профилем. С удобным обслуживанием с надежными, и долгоиграющими движками, но без выжимания из них последних соков по мощности и пускай двигло будет не столь топливноэффективным. А систему управления сделать без особого фанатизма, без всяких там сайдстиков.... То есть самолет с не самым лучшими топливными показателями, зато надежный. Возможно его надежность и всеприменимость компенсируют топливные потери. Ведь был же раньше керосин за копейки.

2 VSChe:
Влад, вы слышали поговорку про всепобеждающее бабло? Забудьте о запасах мощности, прочности и усиленной конструкции. Это кануло все в лету. Надолго.

Ант: к сожалению, с вами полностью согласен. И это касается не только авиатехники, но и в других высокотехнологичных областях. Да и вообще все что сейчас делается идет в разрез с терминами надежность и долговечность. Это неизбежно при капиталистической системе отношений. Капиталу где-то надо брать добавленную стоимость. А взять в данный исторический момент можно только с уменьшения размеров оплаты труда и с экономии на каждом центе, копейке и т.п.

Все закономерно, но помечтать то хочется!
Ту-134 это последний советский самолет на котором я перелетал. С тех пор то АТР, то бобики с арбузами. Хоть и не пилот, но тоже ностальгирую по данному самолету.