Шерлок Холмс, мля... Работает методом дедукции-от свечи до лицензии дошел. Свеча - это еще не двигатель, а двигатель - еще не самолет.
Ванька - механик обшманал у фрица карманы и слямзил свечку и водрузил её на наш самолет. А помогли ему в этом доблестные смершевцы, проведя целую чекистскую операцию.

Yossarian:
...
Корреспондент Артем Кол, который делал отличные репортажи о событиях на Донбассе...


птицу видно по помёту. его предыдушие репортажи так же правдивы...

двигатели на Пе-2 были М105 (ВК-105) они шли от М-100, который имел в предках французский Испано-Сюиза12Y 1932 , немецких корней никак нет, а вот свечи и в то время могли быть взаимозаменяемы

Вот что значит начитаться "новой" литературы, в том числе и некоторой издаваемой в России. Скоро дойдёт до того, что и об Ил-2 и "катюше" будут говорить, что выпускались "по лицензии". Это же надо, Ли-2 спутать с Пе-2. Дурдом какой-то. Да и лицензию американскую с германской перепутали. и игде таких корреспондентов готовят? Ладно бы, это слышать на "дожде", а то на Р-24?!! и чем дальше, тем интересней.

Больше всего порадовала доказуха: свеча, которой не видно и упоминание об истребителе, который лежит рядом, но "разложился"... Может, и не истребитель вовсе? "Шторх" какой-нибудь? и свеча (если она есть) от него?

neustaf:

сорри испаносюиза испанская.

Yossarian:
..На 4 минуте господин Кол делает ещё одно открытие, ..., потому что его "невозможно было подбить из той авиации, которую использовал вермахт"
********
ну да, ПОЛНЫЙ КОЛ...

Пе-2 выпускали в Казани, если правильно помню, там же и авиадвигатели (не исключено, что и в Чистополе). Движки были "сырые" и часто отказывали. ЛС переучивался на аэродромах Казани, Йошкар- Олы и Чистополя ( три ЗАПа и один Ск БАП). (ком. экипажа- сержанты и мл. офицеры). Фактически, переучивались и вводились в стой по мизеру- пара кругов, зона, Зачетный на БП (бомбометание и стрельба)одиночно, парой, звеном и на фронт. Налет был порядка 12-13ч. На моей памяти 3 катастрофы и 1 авария около Казани. Авария, пока не расследована, кат. фактически полностью расследованы. Есть материалы тех лет с практически полной выкладкой и фотоснимками.
Движки, как правило, клинило и ЛС не имел опыта захода на посадку сходу, особенно в ВПК, да и тяги, фактически не хватало. (Причина указывалась комиссией по расследованию ЛП).
(Илья П., если прочитаешь- здравствуй! И спасибо!).

Не понял, что так возбудились насчёт свечей. Наши свечи и десятки лет после войны говном считались. Всю жизнь гонялись за "бошевскими" ( в смысле, немецкое качество славилось). Ничего удивительного в том, даже если свечи и закупили. Драли всё, есть возможность, закупали, перед войной ну очень интенсивно с немцами торговали.
И за немецким ТРД наши охотились, и за ракетой. Движок юмо тупо копировали люльковцы по приказу. Мучались от отсутствия технологии при наличии готовых "железок". К чему этот квасной патриотизм?
У немцев, повторюсь, много чего перед войной закупали, именно в части техники, комплектующих (железок). Взамен сырьё, пшеница и т.д.
Остального не касаюсь, а насчёт свечей что прикажете: началась война и все складские запасы выкинуть что ли?
научились свои делать - перешли на свои. Ничего удивительного, что немейкие стояли. Было бы удивительно, если б на немецких моторах НАШИ свечи стояли, а так...ерунда. Подшипники тоже закупали. Не припомню в двигателестроении ничего отечественного. Везде чей-то "след".
Квас вот типично наш здесь полился.

Вот такие у нас журналисты. Я ни разу не слышал и не видел от них компетентной информации по тем вопросам, в которых разбираюсь. Делаю вывод что и в других вопросах он также "компетентны", просто мы это не замечаем.

Для самолетов тех лет отказ двигателя на взлете, что для одномоторного, что для двухмоторного до уборки шасси /закрылков выход один : посадка перед собой,

корвалол: Посмотрите сюжет и все поймете. Наверное.

neustaf:
сорри испаносюиза испанская.
21/10/2015 [15:43:17]

Да нет, Вы в самом начале правильно написали, что фирма - французская. В Испании Луи Бешеро начинал свою деятельность

Потеря 3 самолетов из 10000 при перелете с заводского на городской азродром, по-
моему просто фантастический результат.

Люди до сих пор не знают даже, какой марки самолёт, на котором они в свой Ебипет летают

Система зажигания долго была самым слабым местом и потому для авиадвигателей закупались не только свечи, но и магнето.

Всегда с тобой
---
Люди до сих пор не знают даже, какой марки самолёт,

А как различить, их же не подписывают как раньше.

И зачем мне знать чем рулят, стиком или штурвалом, мои коленки упираются во впередисидящую задницу в любом случае.

Книга называется "Неизвестный Мессершмитт". Можно прямо сразу набрать в любом поисковике. Написал её наш советский авиаконструктор. Написал ради чистоты истории. Ибо, как известно, историю пишут победители. На мой взгляд - очень интересная книга. Там нет политики - только взаимоотношения людей на поприще самолётостроения. Много схем и фото самолётов. Очень занятные некоторые фото. Умеющие отличить Ил-2 от Пе-2 многому удивятся.

С уважением.

...."Пе-2 производился в Советском Союзе по лицензии Германии" Ну и .... же этот жу рналюга, Петляков небось в гробу перевернулся...П О З О Р и это российский канал! ФУ!

2 Адик:

Книга называется "Неизвестный Мессершмитт". Можно прямо сразу набрать в любом поисковике. Написал её наш советский авиаконструктор. Написал ради чистоты истории. Ибо, как известно, историю пишут победители. На мой взгляд - очень интересная книга. Там нет политики - только взаимоотношения людей на поприще самолётостроения. Много схем и фото самолётов. Очень занятные некоторые фото. Умеющие отличить Ил-2 от Пе-2 многому удивятся.

С уважением.

Почти все издания об авиаконструкторах последних 20-25 лет, изданные "ради чистоты истории" изобилуют ужасающими ошибками. В советский период обычно в таких книгах не было подробностей, так как их вымарывала цензура, но зато были профессиональные рецензенты. В современных книгах по "новой истории авиации" рецензенты настолько же некомпетентные, насколько и авторы. Более того, сегодня принято компилировать книги прямо из компа, а там можно отыскать разную "чушь несусветную", так как одни журналисты переписывают у других или журналисты подвизаются у каких-нибудь мелких конструкторов составителями, затем нагло воруют материалы и уже публикуют от своего имени. Так что сегодня верить журналистам нет никакого основания. На заре своей авиационной юности пришлось эксплуатировать самолёты с различными поршневыми двигателями, иногда очень и очень древними, ещё с приставками ФН, если кто понимает. И лётчики, летавшие на них, летали и на Ил-2-Ил-10, и на Пе-2 (отзывы были не очень), и на Яках и Ла - понаслушался на полётах столько... И даже первый мой технический начальником был техником на Пе-2 в смешанном женском авиаполку. И то, что рассказывали реальные участники боевых действий (зам к-ра полка в первые дни войны из-под Каунаса участвовал в налёте на Хельсинки) и то, что читаешь сейчас "ради чистоты истории", даже "близко не стояли". Когда говорят, что мы взяли что-то у немцев, не надо забывать, что на заводах ФАУ в сейфах под грифом "СОВ. СЕКРЕТНО" были изъяты работы К.Э.Циолковского. Так почему им трудами наших учёных можно было пользоваться, а нам их производными этих трудов нельзя было пользоваться? Опять эти "двойные стандарты" только уже "в стиле ретро". Так что помните, что сказал В.В.Маяковский: "Чтобы читать умные книги, надо иметь умных товарищей". Уж не обессудьте, подробностей о недостатках и преимуществах поршневых двигателей рассказывать не буду, очень уж это было в далёком прошлом. А за свечами надо хорошо ухаживать, тогда они и отказывать не будут, ведь с хорошими свечами и дурак может работать, а если коксовать, то и немецкие не помогут.

Регляж:
Когда говорят, что мы взяли что-то у немцев, не надо забывать, что на заводах ФАУ в сейфах под грифом "СОВ. СЕКРЕТНО" были изъяты работы К.Э.Циолковского.
21/10/2015 [22:35:21]

Это вряд ли. "Работы" Циолковского никакой практической ценности не имели и если они у немцев и были, то только лишь как библиотечная макулатура

2 KAW.:

Регляж:
Когда говорят, что мы взяли что-то у немцев, не надо забывать, что на заводах ФАУ в сейфах под грифом "СОВ. СЕКРЕТНО" были изъяты работы К.Э.Циолковского.
21/10/2015 [22:35:21]

Это вряд ли. "Работы" Циолковского никакой практической ценности не имели и если они у немцев и были, то только лишь как библиотечная макулатура

Уважаемый KAW! Вы серъёзно так думаете? Тогда уж продолжайте по "методу индукции": и формула Ньютона, и формула Ома "никакой практической ценности не имеют". Вы, очевидно, не сталкивались с научной работой, когда всё решает не сам научный труд, не тайная какая-то формула, а лишь один-единственный коэффициент в этой формуле, который укажет, в каком направлении надо идти. А ведь все советские ракетчики за осному принимали и принимают работы Циолковского, как и все авиационные конструкторы за основу самолёта принимают не махолёт (по типу птицы), а именно жёсткую конструкцию планера. Да, согласен, когда все становятся "умными", то для них и сверхоткрытие становится "библиотечной макулатурой", только вот эта "библиотечная макулатура" в первичном (пионерском) виде очень дорого достаётся первооткрывателям, поэтому и дорого ценится. В своё время, мне посчастливилось знакомиться только с перечнем изъятых документов, так вот там и не такая ещё "макулатура" была. Потому немцы часто и обгоняли нас, что знали, как использовать "макулатуру", а мы её на гвоздик в туалете вешали.

Ох, не даром Артёму глаз подбили в Кыеве. О чём можно говорить, если у человек в "свиттере" наличествует подпись "сцуко журналист". Самокритично.

Искренне Ваш, Аэ.. 0ДАБ. (Он же в 2004-2009 ОДАБ [незарегистрированный], ОДАБ [зарегистрированный года эдак с 2010] - другой участник).

2Регляж:
А ведь все советские ракетчики за осному принимали и принимают работы Циолковского
--
Циолковского называют теоретиком космонавтики, но никак не ее практиком. И то та теория была неотъемлемой частью его философии космизма, которая посвящена не ракетной технике, а построению совершенных обществ. Молодой советской власти позарез были нужны свои передовые ученые, но при этом совсем не требовался самозваный вождь с безумными фантазиями, поэтому его философские труды задвинули в архивы и создали образ гения, который в калужской глуши разработал все для будущей космонавтики. И уж совсем нелепа и выдумана ваша история про секретные сейфы концлагерей типа Дора Миттельбау.

в сейфах под грифом "СОВ. СЕКРЕТНО" были изъяты работы К.Э.Циолковского. 
////////
В сйфах создателей Агрегата-4 была что прятать и помимо работ Циолковского,

2 Алик-1:

2Регляж:
А ведь все советские ракетчики за осному принимали и принимают работы Циолковского
--
Циолковского называют теоретиком космонавтики, но никак не ее практиком. И то та теория была неотъемлемой частью его философии космизма, которая посвящена не ракетной технике, а построению совершенных обществ. Молодой советской власти позарез были нужны свои передовые ученые, но при этом совсем не требовался самозваный вождь с безумными фантазиями, поэтому его философские труды задвинули в архивы и создали образ гения, который в калужской глуши разработал все для будущей космонавтики. И уж совсем нелепа и выдумана ваша история про секретные сейфы концлагерей типа Дора Миттельбау.

Ох как Вам хочется принизить значение К.Э.Циолковского в мировой космонавтике! Не старайтесь. Если бывшие враги оценили, то специалисты знают в этом толк. Вам тоже надо напомнить "принцип индукции": Циолковский "из глуши", Ломоносов "из глуши" и т.д., да в России много глухих мест из которых выросли гении, только вот сегодня, что-то от "гениев" столичных "безумных фантазий" не дождёшься. Не надо забывать, что и компьютер принципиально создан "в сарае".

Старожил
форума

Регляж:


"Почти все издания об авиаконструкторах последних 20-25 лет, изданные "ради чистоты истории" изобилуют ужасающими ошибками".

Это так.

" В советский период обычно в таких книгах не было подробностей, так как их вымарывала цензура, но зато были профессиональные рецензенты".
-----------
А вот здесь позволю себе не согласиться с Вами. Один только пример. Книга Яковлева "Цель жизни". Вот уж где безудержное самовосхваление! Примитивный Як-3 с далеко не самыми высокими ТТХ безапелляционно превозносится, как лучший в мире истребитель всех времён. Что здесь - некомпетентность автора? А по мне - желание прославить в веках самого себя. Для этого можно и лапши навешать читателям на уши, утверждая, что немецкие лётчики имели приказ не вступать в бой с Як-3, и упоминание о пушке калибром более 45 мм, якобы устанавливавшейся на его истребителях, а также о истребителях с двигателем ВК-108. К чему писать об отдельных боевых эпизодах, когда наши лётчики на Як-3 выходили победителями из боя с превосходящим их по численности противником? Ведь и дураку должно быть ясно, что так было далеко не всегда. И к чему приводить хвалебные отзывы наших лётчиков о Як-3, когда всем известно о его слабом вооружении, низкой прочности и малом боевом радиусе действия? Кстати, когда Покрышкин пишет о своей встрече с Яковлевым, то там совсем другое: Мнение лётчиков меня не интересует, - так примерно ответил конструктор Покрышкину в ответ на его слова о пожеланиях лётчиков по улучшению машины.

а лишь один-единственный коэффициент в этой формуле, который укажет, в каком направлении надо идти.

Чот Жеглова напомнило: "...порой преступник за одну запятую в деле готов заплатить хз сколько, а ты его на столе оставил....Что же делать, Глеб....Не знаю...")

2 ispit:


Регляж:

" В советский период обычно в таких книгах не было подробностей, так как их вымарывала цензура, но зато были профессиональные рецензенты".
-----------
А вот здесь позволю себе не согласиться с Вами. Один только пример. Книга Яковлева "Цель жизни". Вот уж где безудержное самовосхваление! Примитивный Як-3 с далеко не самыми высокими ТТХ безапелляционно превозносится, как лучший в мире истребитель всех времён. Что здесь - некомпетентность автора? А по мне - желание прославить в веках самого себя. Для этого можно и лапши навешать читателям на уши, утверждая, что немецкие лётчики имели приказ не вступать в бой с Як-3, и упоминание о пушке калибром более 45 мм, якобы устанавливавшейся на его истребителях, а также о истребителях с двигателем ВК-108. К чему писать об отдельных боевых эпизодах, когда наши лётчики на Як-3 выходили победителями из боя с превосходящим их по численности противником? Ведь и дураку должно быть ясно, что так было далеко не всегда. И к чему приводить хвалебные отзывы наших лётчиков о Як-3, когда всем известно о его слабом вооружении, низкой прочности и малом боевом радиусе действия? Кстати, когда Покрышкин пишет о своей встрече с Яковлевым, то там совсем другое: Мнение лётчиков меня не интересует, - так примерно ответил конструктор Покрышкину в ответ на его слова о пожеланиях лётчиков по улучшению машины.

Уважаемый ispit! Зачем рассказывать здесь азбучные истины. Вы бы ещё вспомнили "Рассказы авиаконструктора" того же автора. Это литература для детей и молодёжи, чтобы вовлечь её в авиацию. И что, Вы хотели, чтобы там было написано, то, что Вы написали в своём комментарии? Правду-матку решили решили резать. Тогда посмотрите американскую (США) авиационную литературу, например, 100 лучших самолётов мира и там почти нет советских самолётов, которые выиграли ВОв, но зато полно американских, которые вообще не участвовали в боевых действиях. А о Як-3 не надо так "мимоходом", так как этот самолёт строился почти "на колёсах", когда авиация вообще не могла "встать с колен" (причин много -не будем обсуждать, так как они авиации не касаются)и тогда Як-3 выручал многие полки. Если так критикуете Як-3, то, что тогда говорить о "харрикейнах"!? Думаю, что лётчики, которые летали на "Харрикейнах" (с пулемётами), оставшиеся в живых и пересевшие на Яки ещё и не такие хвалебные речи могли произнести.
Раз здесь речь шла о Пе-шках, то в воспоминаниях лётчиков (которые я сам слышал), тоже были не восторженные, учитывая, что машина была "строгая", а налёт у "молодняка" был вообще чуть больше 10 часов, но эта машина тоже многое сделала для Победы и поэтому не надо о ней разные глупости писать. Ни конструктор, ни машина этого не заслужила. На современных машинах доработки идут в часть и через 5 лет и через 10, а военные машины часто и месяца не существовали, а Вы о каких-то "пожеланиях лётчиков". Через полгода в боевых условиях уже желать было некому. Так что конструкторы всё делали на свой страх и риск, а мы сейчас "выкобениваемся".

Регляж:

Тогда уж продолжайте по "методу индукции": и формула Ньютона, и формула Ома "никакой практической ценности не имеют".

Ну возьмите "формулу Ньютона" и "формулу Ома" и расскажите нам, как по первой V-2 построить, а по второй компьютер....в нём ведь тоже "формула Ома" применяется?

В наших ВУЗах в своё время ракетная техника изучалась по фау-2, то есть НАШИХ ИНЖЕНЕРОВ по ракетной технике учили по учебникам, где в качестве "наглядного пособия" была эта ракета, ВСЕ её системы, да и в "железе" её клепали.
Циолковский с Цандером в предисловии упомянуты, как и материалы партии, но насчёт практической пользы трудов для изготовления фау ( в смысле немцы магический коэффициент использовали)это уже слишком.
Квас льётся прямо из блокнота агитатора. Было бы убедительно, если б вы конкретно ткнули: вот без этой цифры (способа, метода, приёма)немцы ничего не смогли бы сделать...а так...проходили уже всякое, типа числа Маевского и прочего кваса.
Тут же люди в той или иной мере имеют отношение к технике, голая пропаганда уже не прокатит.

ispit
И к чему приводить хвалебные отзывы наших лётчиков о Як-3, когда всем известно о его слабом вооружении, низкой прочности и малом боевом радиусе действия?


это все недостатки "легкого" истибетеля, каким Як-3 и являлся, а недостатки это как известно продолжение достоинств, эти недостатки были компенсировались стоимостью, технологичностью, маневренностью, разгонными характеристиками - это комплекс позволил не только противостоять основному истребителю Люфтваффе на Восточном фронте Bf-109, но в конце концов и разгромить все Люфтваффе. А недостатки есть у любой техники - расматривать их под лупой и забывать главное предназначения оружие в войне - уничтожение противника - это для зампалитов, к коем вы в последнии годы и скатились,

2 корвалол:

Регляж:

Тогда уж продолжайте по "методу индукции": и формула Ньютона, и формула Ома "никакой практической ценности не имеют".

Ну возьмите "формулу Ньютона" и "формулу Ома" и расскажите нам, как по первой V-2 построить, а по второй компьютер....в нём ведь тоже "формула Ома" применяется?

В наших ВУЗах в своё время ракетная техника изучалась по фау-2, то есть НАШИХ ИНЖЕНЕРОВ по ракетной технике учили по учебникам, где в качестве "наглядного пособия" была эта ракета, ВСЕ её системы, да и в "железе" её клепали.
Циолковский с Цандером в предисловии упомянуты, как и материалы партии, но насчёт практической пользы трудов для изготовления фау ( в смысле немцы магический коэффициент использовали)это уже слишком.
Квас льётся прямо из блокнота агитатора. Было бы убедительно, если б вы конкретно ткнули: вот без этой цифры (способа, метода, приёма)немцы ничего не смогли бы сделать...а так...проходили уже всякое, типа числа Маевского и прочего кваса.
Тут же люди в той или иной мере имеют отношение к технике, голая пропаганда уже не прокатит

Вот уж действительно, "люди в той или иной мере имеют отношение к технике"!!! А чертежи Вам Су-39 не надо представить? В "своё время" я учился, как "наш инженер" на своих ракетных и реактивных двигателях (в том числе и ПВРД, и ПуВРД), хотя рядом и стояли немецкий ЮМО, английский НИН и другие. Так что не надо мне рассказывать кого, как и на чём учили. Первый реактивный, с которым "живым" мне пришлось столкнуться, это был МиГ-9 с отечественным двигателем. Тогда ещё в моде были поршневые. Но всё очень быстро пошло и через 7-10 лет я уже начал и забывать про поршневую технику в авиации. И реально видел немецкие аэродромы и немецкую технику (ржавую и разбитую, но в прекрасных ангарах в Лерце). А Вы-то откуда знаете про "Блокнот агитатора" при таком-то липовом познании о технике? Или Вы тоже из этих же "журналистов"?

А4 это не только для советской ракетной техники был папаша, а для всего мирового ракетостроения - прорыв по тем временам был невиданным, свести в одно изделие ракетный двигатель с тягой 27 t, систему стабилизации, автопилот - от Циолковского там ничего нет, кроме принципа движения, а его китайцы с тысячу лет назад освоили.

Регляж: "Раз здесь речь шла о Пе-шках, то в воспоминаниях лётчиков (которые я сам слышал), тоже были не восторженные, учитывая, что машина была "строгая", а налёт у "молодняка" был вообще чуть больше 10 часов, но эта машина тоже многое сделала для Победы и поэтому не надо о ней разные глупости писать..."

Поддержу: и про Пе-2, и про Ил-4 есть мнения как о довольно строгих самолётах, тем не менее на них вполне успешно воевали. Да и И-16 довольно сложным был, но воевал.

Регляж:
МиГ-9 с отечественным двигателем

из вики
Сразу четыре ОКБ (Микояна, Яковлева, Лавочкина и Сухого) приступили к разработке реактивных истребителей. В связи с тем, что к этому моменту отечественная авиапромышленность не имела собственного реактивного двигателя, первые реактивные самолёты проектировались под трофейные немецкие Юнкерс ЮМО-004 и BMW-003A.

Силовая установка состояла из двух ТРД РД-20 (копия трофейных БМВ-003) тягой по 800 кгс

Yossarian: На телеканалах США не меньше подобных феерических глупостей...
Знающие подтвердят.

Регляж:

2 корвалол:

Регляж:


Вот уж действительно, "люди в той или иной мере имеют отношение к технике"!!! А чертежи Вам Су-39 не надо представить? В "своё время" я учился, как "наш инженер" на своих ракетных и реактивных двигателях (в том числе и ПВРД, и ПуВРД), хотя рядом и стояли немецкий ЮМО, английский НИН и другие. Так что не надо мне рассказывать кого, как и на чём учили. Первый реактивный, с которым "живым" мне пришлось столкнуться, это был МиГ-9 с отечественным двигателем. Тогда ещё в моде были поршневые. Но всё очень быстро пошло и через 7-10 лет я уже начал и забывать про поршневую технику в авиации. И реально видел немецкие аэродромы и немецкую технику (ржавую и разбитую, но в прекрасных ангарах в Лерце). А Вы-то откуда знаете про "Блокнот агитатора" при таком-то липовом познании о технике?
===========
Пока вижу лишь болтуна, который понятия не имеет, откуда и что бралось, как вообще техника проектируется. Поэтому и про блокнот агитатора написал, и видимо в точку.
Милай, таких пропагандистов я за свою жизнь насмотрелся пачками.
Судя по вашим познаниям (насквозь поверхностным, пропитанным голым урапатриотизьмом) вы, будучи студентом, пошли по комсомольской линии. Одни заседания, сборы и т.д. Таких тоже насмотрелся, такие же и спортсмены были....в общем читайте, откуда двигатели брались, кто их "родитель". Начните с поршней, вы их не забывать начали, просто не знали никогда ничего, кроме названия.

На легендарном Т-34, на первых моделях стояла топливная дизельная аппаратура фирмы "БОШ". Танк-то все равно оставался советским.А тут свечи.

2Регляж:
2 корвалол:
Регляж:
Тогда уж продолжайте по "методу индукции": и формула Ньютона, и формула Ома "никакой практической ценности не имеют".

...Было бы убедительно, если б вы конкретно ткнули: вот без этой цифры (способа, метода, приёма)немцы ничего не смогли бы сделать...а так...


пожалуй, только один реальный пример - "формула Кондратюка", траектория полёта на Луну, предложенная в 1916 году киевским студентом, и реализованная в проекте "АПОЛЛОН": https://en.wikipedia.org/wiki/ ...

p.s.
а НК-12 (Ту-95, Ан-22) сделали пленные немецкие инженеры...

По поводу того, что требования летчиков не учитывались - почитайте историю создания Пе-2ФТ (ФТ, кстати, означает "фронтовое требование", или "фронт требует" - сейчас точно не помню).
Учитывали - в меру имевшихся возможностей, и не в ущерб темпам выпуска.

ПАН ПАКС:

На легендарном Т-34, на первых моделях стояла топливная дизельная аппаратура фирмы "БОШ".


причем сами немцы использовали для танков бензиновые двигатели, приличный дизель за войну так и не сделали.

2 neustaf:

Регляж:
МиГ-9 с отечественным двигателем

из вики
Сразу четыре ОКБ (Микояна, Яковлева, Лавочкина и Сухого) приступили к разработке реактивных истребителей. В связи с тем, что к этому моменту отечественная авиапромышленность не имела собственного реактивного двигателя, первые реактивные самолёты проектировались под трофейные немецкие Юнкерс ЮМО-004 и BMW-003A.

Силовая установка состояла из двух ТРД РД-20 (копия трофейных БМВ-003) тягой по 800 кгс

На том, что я изучал, стояли 2 РД-10, как у нас говорили - "совсем пустой", так как лопатки компрессора были установлены очень реденько, но уже в "ласточкин хвост". Викой не пользуюсь, так как почти всю авиацию видел "живой". Что касается "копии", то это не совсем так. Просто у СССР, чтобы изготовить "копию" не было такого сложного оборудования, поэтому, пришлось проектировать "с нуля" и особенно технологию изготовления лопаток (самое узкое место, которое ограничивало ресурс). Потому и пошел первым в большую серию МиГ-15, так как у ВК (тоже прототип английского НИНа) был центробежник, что наполовину решало проблему с лопатками. Правда, там была другая проблема - сопромата: у англича было больше деталей, но работали они более надёжно (у англичан в сопромате нет такого понятия при конструировании, как "работа на сложное напряжение - изгиб, растяжение, кручение"). Поэтому, климовские двигатели тоже не были "копией" английских. Это сегодня пытаются "доказать", что в нашей проомышленности нет ничего "отечественного". Просто доказатели эти "не отечественные", да ещё молодые и хамовитые.

Регляж:
...Потому и пошел первым в большую серию МиГ-15, так как у ВК (тоже прототип английского НИНа)


Нин внедрялся в серию на заводе №45, под руководством В.Климова, поэтому НИН=РД-45=ВК-1.
а аргентинские товарищи вовремя поделились информацией по внедрению английского движка в немецкий самолёт, коллектив у Курта Танка (главный конструктор Мессершмидта) был поменьше, поэтому его Пульке-2 полетел попозже...

https://upload.wikimedia.org/w ...

С Жуковским разобрались... принялись за Циолковского. Тут хоть один из выступивших хоть одну его работу прочитал? Ыкспэрды... Как симер появится какой-нить, так с пеной у рта его гоняют, а как об истории науки рассуждать, так все знатоки по самое не могу.

аргентинские товарищи вовремя поделились информацией по внедрению английского движка в немецкий самолёт


намек на то, что МиГ-15, что ли, немецкий самолет?

Регляж:
пришлось проектировать "с нуля" и особенно технологию изготовления лопаток (самое узкое место, которое ограничивало ресурс).

с нуля это когда перед вами чистый ватман, это с нуля, как и начали проектировать в начале 40-х ТРД, ДТРД, ТВД : BMW, JuMo, DB; а копировать созданный двигатель это уже совсем другое, хотя сложности конечно же имеются и базу, даже для копирования, нужно иметь и конструкторскую и производтвенную, что в СССР после войны уже имелось.

BLASIUS:
намек на то, что МиГ-15, что ли, немецкий самолет?


двигатель английский, крыло (как и на Ф-86) немецкое (остальное отечетсвенное)
похожую компоновку имели Та-183, Р.1101 , но они не летали.

Кстати, до войны работы по ТРД в СССР вело КБ Люльки, но за время войны возникло огромное отставание от немцев и англичан, а реактивные двигатели были нужны срочно.

крыло МиГ-15 советское, немецкого там только сама идея стреловидности, высказанная Буземаном в 1935 г в открытой (а не в какой-нибудь секретной печати). С таким же успехом можно заявить, что А-4 советская (русская) ракета, ибо вопрос создания жидкостного РД впервые подробно проработал КЭЦ в 1903 (во второй половине 20-х эти работы переиздавались в Советской России и стали известны в Германии).

Если дойдут когда-нибудь руки, оцифрую и откомментирую рассекреченную в начале 90-х работу В.В. Струминского 47 года "Аэродинамика стреловидных крыльев". Она, по сути, его докторский дисер, за нее он получил сталинскую премию, и это вообще самое важное, что он в жизни сделал. Там подробно описано как пришли к аэродинамической компоновке крыла Ла-160 и МиГ-15. Немецкого следа там нет, иначе не тыкались бы и не преодолевали то, что немцы в 45-м уже знали. Немецкие материалы в ЦАГИ попали, судя по всему, вообще к другим людям и привели к другому спустя 30 лет.

BLASIUS:
высказанная Буземаном в 1935 г в открытой (а не в какой-нибудь секретной печати).


то чем занимались в Брауншвеиге в аэродинамических трубах в открытой печати уже не излагалось, но в СССР попало.