ispit:
1. А Вы-то сами чем укушены? Неужели, демократией?

нет, я за демократию, только с 91-го ее так до сих пор и не появилось. слишком сложное это дело - демократия.

2. А Вы бы привели сюда ещё небоевые потери. А то не совсем понятно, как при таком (по-Вашему)благополучном положении дел СССР пришлось построить за войну 120 тыс. самолётов.

да нет проблем. Небоевые так

Як-1 - 107 вылетов на потерю
Як-7Б - 31
Лагг-3 - 15
Р-39 - 45

3. Вот только Покрышкин и его лётчики не знали, что Кобра - это самый ужасный самолёт.

Ну вот где хоть слово я написал про то, что кобра ужасный самолет? У Вас какая-то попоболь? Я привел цифры, которые показывают, что цельнометаллизм не есть решающий фактор в выживаемости истребителя на нашем фронте. Так понятно?

4. Не надо прописных истин. Тот же Ил-4 тоже клепали, наверное, пацаны.

А знаете, что на Ил-4 из-за дефицита дюраля в серии сделали деревянные носовую часть и хвостовой обтекатель? И даже пытались консоли фанерой обшивать, только вышло не удачно и в дальнейшем от этого отказались.

5. И правильно. Нечего спорить на тему Ил-2. Я Вам приведу другую статистику. То, что этот "неубиваемый" самолёт построен был небывалым для СССР тиражом, говорит само за себя, тогда как его повреждения в бою не всегда были "фатальными".

Да ничего Вы не приведете. Знаний на этот счет у Вас нет.

7. К 1937 г. в СССР было немало моторов под 1000 л.с. с воздушным охлаждением. Но можно было проектировать ЦМ истребитель и под М-100. Как, например, СБ. А про Зеро в условиях Восточного фронта и его никчёмную боевую живучесть, это кто это Вам наплёл?

Скучно... Мотор М-62 вышел на испытания в 1938. Реальность такова, что в 1937 никакого 1000-сильного мотора кроме М-34ФРН в СССР не было. А про Зеро читайте книжки. Машина, например, была без протектированных баков и бронеспинки. В угоду дальности переоблегчена, из-за большого размаха имела низковатые скорости крена, хреновую скорость пикирования итд итп. По меркам Восточного фронта - барахло, лучше И-16, но хуже ЛаГГ-3.

8. Про прекрасный "высокоресурсный" М-34, право, смешно слышать. Моторы для рекордных самолётов "вылизывались", и я не исключаю, - что под дулом наганов особистов. Такая в то время была мера ответственности для рядовых (и не рядовых тоже) работников Авиапрома. Вот только Вас не смущает, что "дети" М-34 - моторы АМ-35/38 имели в массовом производстве совсем другие ресурсы? Выходит, что "выводы" сделали не все?

Опять агитка про НКВД... Да читайте же книжки и журналы. Про войну уже очень много напечатано, и про ресурсы моторов тоже, что я Вам тут ликбез должен устраивать? Про Гнейсы Вы не знали, с моторами 1938 г путаетесь, про истребители И-17 видимо не слыхали... Скучно.

А про Зеро читайте книжки. Машина, например, была без протектированных баков и бронеспинки. В угоду дальности переоблегчена, из-за большого размаха имела низковатые скорости крена, хреновую скорость пикирования итд итп. По меркам Восточного фронта - барахло, лучше И-16, но хуже ЛаГГ-3

==========
А что, Япония делала Зеро для "Восточного фронта"?! Это в каких таких книжках про него написано?! O_O

А что, Япония делала Зеро для "Восточного фронта"?! Это в каких таких книжках про него написано?! O_O



Энтузиастов до фигища. Вопрос Зеро vs другой истребитель ВМВ уже рассмотрен неоднократно этими людьми.

https://cloud.mail.ru/public/8 ...

график составлен участником ВИФ2НЕ Claus'ом. А6М2 и М3 сливают нашим Як-7 42 года и Як-9 43 г. А6М5 машина 44 г. Отсюда видно, что на самолете представляющем из себя нечто среднее между И-16 последних типов и Як-1 на нашем фронте ловить нечего.

Еще есть интересный американский отчетик.

http://www.wwiiaircraftperform ...

особенно интересные строчки:

Armor: This airplane contains no armor, bullet proof glass, bullet proof fuel tanks, or any other kind of protection.

с радио как и у нас в первой трети войны: no radio equipment was obtained with this airplane.

Вот такой прекрасный Зеро. Самолет А6М2 в лучшем случае дотягивает до уровня серийного ЛаГГ-3 года 42-го, только ЛаГГ хуже горел.

Новичок
-курсант

BLASIUS:



2. А Вы бы привели сюда ещё небоевые потери. А то не совсем понятно, как при таком (по-Вашему)благополучном положении дел СССР пришлось построить за войну 120 тыс. самолётов.

да нет проблем. Небоевые так

Як-1 - 107 вылетов на потерю
Як-7Б - 31
Лагг-3 - 15
Р-39 - 45
-------
Уже лучше. А теперь поройтесь в своих справочниках и выделите из небоевых потерь потери, не связанные с погодными условиями, недоученностью лётчиков и халатностью технического состава. Чисто по вине матчасти. А потом исключите "моторные" потери. В остатке будет виновата только "деревяшка". Сколько там останется , интересно? И ещё. Если "рояль"- ЛАГГ-3 такой суперский, отчего ж не догадались тогда менять его амерам по три Кобры за штуку?

3. Вот только Покрышкин и его лётчики не знали, что Кобра - это самый ужасный самолёт.
------
Ну вот где хоть слово я написал про то, что кобра ужасный самолет? У Вас какая-то попоболь? Я привел цифры, которые показывают, что цельнометаллизм не есть решающий фактор в выживаемости истребителя на нашем фронте. Так понятно?
-----------
1.Успокойтесь. Я и не говорил, что это написали Вы. Это всего лишь моё оценочное суждение.
2.Нет.Не понятно. Чтобы так утверждать, приведите тогда статистику по ЦМ истребителям наших союзников, а также Германии и Японии.
----------
5.И правильно. Нечего спорить на тему Ил-2. Я Вам приведу другую статистику. То, что этот "неубиваемый" самолёт построен был небывалым для СССР тиражом, говорит само за себя, тогда как его повреждения в бою не всегда были "фатальными".
-------

Да ничего Вы не приведете. Знаний на этот счет у Вас нет.
---------
Не слишком ли рискованно заявляете? Вы то с Зеро уже опарфунились. Весь авиационный мир считает его выдающимся истребителем, и только один Блазиус так не считает.
---------
7. К 1937 г. в СССР было немало моторов под 1000 л.с. с воздушным охлаждением. Но можно было проектировать ЦМ истребитель и под М-100. Как, например, СБ. А про Зеро в условиях Восточного фронта и его никчёмную боевую живучесть, это кто это Вам наплёл?

Скучно... Мотор М-62 вышел на испытания в 1938. Реальность такова, что в 1937 никакого 1000-сильного мотора кроме М-34ФРН в СССР не было. А про Зеро читайте книжки. Машина, например, была без протектированных баков и бронеспинки. В угоду дальности переоблегчена, из-за большого размаха имела низковатые скорости крена, хреновую скорость пикирования итд итп. По меркам Восточного фронта - барахло, лучше И-16, но хуже ЛаГГ-3.
------
Значит так. По О.Растренину АНТ-51 с мотором М-62 взлетел уже 25 авг. 1937 г. А вскоре появились М-87А (950 л.с.), М-88 (1100 л.с.) и М-63 (1000 л.с.) Этого мало? А сколько было у Зеро? Столько и было. Или Вы не демонстрируйте свою неосведомленность, или сообщите, по каким ЛТХ Вы сравниваете Зеро с "роялем". А то не только скучно выходит, но и смешно.
------
8. Про прекрасный "высокоресурсный" М-34, право, смешно слышать. Моторы для рекордных самолётов "вылизывались", и я не исключаю, - что под дулом наганов особистов. Такая в то время была мера ответственности для рядовых (и не рядовых тоже) работников Авиапрома. Вот только Вас не смущает, что "дети" М-34 - моторы АМ-35/38 имели в массовом производстве совсем другие ресурсы? Выходит, что "выводы" сделали не все?
--------
Опять агитка про НКВД... Да читайте же книжки и журналы. Про войну уже очень много напечатано, и про ресурсы моторов тоже, что я Вам тут ликбез должен устраивать? Про Гнейсы Вы не знали, с моторами 1938 г путаетесь, про истребители И-17 видимо не слыхали... Скучно.
-----------
Да читаю я, читаю. Смею надеяться, что прочитал уже больше Вас, но всё ещё продолжаю читать. И могу Вам ликбез устроить. Так что, спрашивайте.

Новичок
-курсант

BLASIUS:

А что, Япония делала Зеро для "Восточного фронта"?! Это в каких таких книжках про него написано?! O_O



Энтузиастов до фигища. Вопрос Зеро vs другой истребитель ВМВ уже рассмотрен неоднократно этими людьми.

https://cloud.mail.ru/public/8 ...

график составлен участником ВИФ2НЕ Claus'ом. А6М2 и М3 сливают нашим Як-7 42 года и Як-9 43 г. А6М5 машина 44 г. Отсюда видно, что на самолете представляющем из себя нечто среднее между И-16 последних типов и Як-1 на нашем фронте ловить нечего.
--------
Изрекаете истину в последней инстанции. Имея большую высотность, М2 и М3 могли бы уклоняться от боя при желании. К тому же, М3 был выпуска 1939 г. Не забывайте, про его две пушки и два пулемёта. Интересно, как бы на этом графике смотрелся "рояль".
-------
Вот такой прекрасный Зеро. Самолет А6М2 в лучшем случае дотягивает до уровня серийного ЛаГГ-3 года 42-го, только ЛаГГ хуже горел.
---------
А ничего, что "прекрасный" ЛАГГ-3 (лакированный гарантированный гроб - прозвище летавших на нём лётчиков) был на 600-800 кг тяжелее Зеро? А горел он хуже , потому что был "дубовым" по словам лётчика Архипенко. Одна беда: попадание в крыло 20-мм пушечного снаряда "раздевало" его. Тут и гореть-то незачем...

Энтузиастов до фигища. Вопрос Зеро vs другой истребитель ВМВ уже рассмотрен неоднократно этими людьми



Они на нём воевали на "Восточном фронте"?! о_О

Энтузиастам бумажных характеристик и "виртуальных боёв", типа "World of Tanks" и их апологетам, даже в голову не приходит, что сравнивать ПАЛУБНЫЙ истребитель, который делался под СОВЕРШЕННО другие требования, и для другого театра военных действий, с отечественными самолётами - это бред из серии: "а вот если бы у бабушки был..."

Ещё бы с Миг-29К сравнили, епрст...

ispit:

Уже лучше. А теперь поройтесь в своих справочниках и выделите из небоевых потерь потери, не связанные с погодными условиями, недоученностью лётчиков и халатностью технического состава. Чисто по вине матчасти. А потом исключите "моторные" потери. В остатке будет виновата только "деревяшка". Сколько там останется , интересно? И ещё. Если "рояль"- ЛАГГ-3 такой суперский, отчего ж не догадались тогда менять его амерам по три Кобры за штуку?
__________
я не знаю сколько останется. Я не историк, а такой же работник авиапрома, как и Вы. Мне некогда заниматься такими изысканиями. Американцы и так завалили мир самолетами, они не испытывали нехватки в войну. Зачем им ЛаГГ? И справочников особых у меня нет - читаю периодику да книжки иногда приобретаю.



2.Нет.Не понятно. Чтобы так утверждать, приведите тогда статистику по ЦМ истребителям наших союзников, а также Германии и Японии.
__________
А не причем тут Германия, Япония и союзники. Приведенные цифры ясно показывают, что продолжительность жизни цельнометаллической Кобры в ВВС РККА не сильно (около 10%) выше, чем у деревянных машин. Потери обусловлены не конструкцией.



Значит так. По О.Растренину АНТ-51 с мотором М-62 взлетел уже 25 авг. 1937 г. А вскоре появились М-87А (950 л.с.), М-88 (1100 л.с.) и М-63 (1000 л.с.) Этого мало? А сколько было у Зеро? Столько и было.


На АНТ-51 М-62 не давал 1000 сил, вот в чем дело. Их в 37 даже штук 20 выпустили, но они еще не были работоспособны. Для М-62 на АНТ-51 в книжке про Су-2 приводится только номинальная мощность 830 л.с. Весь 38 год со 1000-сильным М-62 мучались и получили пригодные моторы лишь в 39-м. Я Вам и говорю: в 37 был только один мотор в 1000 сил. Ильюшин под него попробовал сделать цельнометаллический истребитель и обломался. Кто мешал Яценко проектировать И-28 из дюраля? Сталин и Яковлев что ли? Яценко сам вполне осознанно делал деревянный самолет с М-87(88) под горьковский завод. Так что снова тот же вопрос - проекты где?

ispit:
Не слишком ли рискованно заявляете? Вы то с Зеро уже опарфунились. Весь авиационный мир считает его выдающимся истребителем, и только один Блазиус так не считает.

...Или Вы не демонстрируйте свою неосведомленность, или сообщите, по каким ЛТХ Вы сравниваете Зеро с "роялем". А то не только скучно выходит, но и смешно.
___________

Кто что считает про Зеро мне не важно. Самолет стал знаменитым по двум причинам. У американцев в начале войны были не больно хорошие машины и неопытные летчики. А Императорский флот имел горстку суперподготовленных экипажей. Как американцы сделали более-менее машины и опыта боев поднабрались, сожрав этих японских асов массовостью, так японцам с их Зеро пришел кирдык. А сам самолет посредственный. Наши ВВС и союзники на Европейском ТВД воевали с куда более серьезным противником.

По каким ЛТХ сравнивается на графиках видно. Скорость и нагрузка на мощность в зависимости от высоты.


Имея большую высотность, М2 и М3 могли бы уклоняться от боя при желании. К тому же, М3 был выпуска 1939 г. Не забывайте, про его две пушки и два пулемёта. Интересно, как бы на этом графике смотрелся "рояль".


Уклоняться от боя с Мессером 109Ф или Як-1 Зеро мог только пикированием. Уступал он им в вертикальном маневре. Пушки у него крыльевые. А на восточном фронте любили или мотор-пушки или синхронные за кучность. Как смотрится ЛаГГ? А вот так

https://cloud.mail.ru/public/C ...

причем это серийный ЛаГГ выпуска 42 года, когда из-за невысокого качества изготовления скорость его упала по сравнению с серийным же ЛаГГом 41 года на 18-20 км/ч. Только у этого ЛаГГа наддув протектированных баков выхлопом и бронеспинка. К Вашему сведению самолет А6М2 40-го года, а А6М3 конца 41 и в частях оказался в 42-м.


Одна беда: попадание в крыло 20-мм пушечного снаряда "раздевало" его. Тут и гореть-то незачем...


попадание 20-мм раздевало и Кобру и еще кучу машин.

Средние необходимые числа попадании при стрельбе осколочно- зажигательными и фугасными снарядами калибра 20 мм (по материалам полигонных испытаний в ГК НИИ 1946-1947 гг.)

http://coollib.com/i/75/297175 ...


Средние необходимые числа попадании при стрельбе бронебойными и фугасно-разрывными зажигательными пулями калибра 12, 7 мм (по материалам полигонных испытаний в ГК НИИ 1946-1947 гг.)

http://coollib.com/i/75/297175 ...


Понимаете, Вам не интересно как было. Вам надо подобрать такие факты, которые будут показывать, что все было плохо и больше ничего. Вам коммунисты ногу отдавили, а мне нет. Мы с Вами этим, главным образом, отличаемся.

XFire:

Энтузиастам бумажных характеристик и "виртуальных боёв", типа "World of Tanks" и их апологетам, даже в голову не приходит, что сравнивать ПАЛУБНЫЙ истребитель, который делался под СОВЕРШЕННО другие требования, и для другого театра военных действий, с отечественными самолётами - это бред из серии: "а вот если бы у бабушки был..."


Вообще-то он график рисовал для сравнения с Хеллкэтом. А остальные самолеты там для контекста. Это я его использовал в своих целях. Это раз.

Во-вторых, читать умеете?

ispit:
Можно подумать, что у япов было больше чем дохрена дюраля. Однакож был у них прекрасный Зеро.
BLASIUS:
Машина, например, была без протектированных баков и бронеспинки. В угоду дальности переоблегчена, из-за большого размаха имела низковатые скорости крена, хреновую скорость пикирования итд итп.

можете теперь рассказать мне о том в каком виде в серию пошел цельнометаллический самолет Ki-43.

в-третьих, я вообще не играл и не играю в авиасимуляторы, кроме простенького управления парусным фрегатом (потому что раньше ходил под парусом). Приведенные на графиках характеристики использовались для оценки техники инженерами. Они характеризуют аэродинамическое и весовое совершенство самолета и его двигатель.

To BLASIUS

Оценку самолётам дают реальные бои, а не рисование графиков "инженерами"!

И никаким боком палубный Зеро, в реальности, не противостоял ни Мигам, ни Якам, ни Лаггам. Ни в 41м, ни в 42м. Поэтому все ваши виртуальные сравнилки, и построенные на них "умозаключения" типа "Зеро - отстой" а вот наши то "ого-го" не более чем псевдоисторический бред. ТАК понятнее?...

XFire:

To BLASIUS

Оценку самолётам дают реальные бои, а не рисование графиков "инженерами"!
++++++

не хамите, Киса. У Вас у самого-то какой диплом? Историка? Такие графики составлялись инженерами в 40-х годах именно для сравнения самолетов.

ничего подобного "наши то "ого-го" я не написал.

И что там насчет Ki-43, который компоновочно и технологически близок Зеро, и с которым наши точно сталкивались в 1945 (это если не считать стычек в период до обявления СССР войны Японии)?

У Вас у самого-то какой диплом?

Бласиус пипиську достал)). Для научного работника некомильфо, будьте снисходительней).

XFire:

Оценку самолётам дают реальные бои, а не рисование графиков "инженерами"!
========
Книжку читал тут как то не давно. Там про какие то математические моделирования воздушного боя писали, мол применяли при конструировании истребителей. Вот дураки!))

BLASIUS:
-------
я не знаю сколько останется. Я не историк, а такой же работник авиапрома, как и Вы. Мне некогда заниматься такими изысканиями. Американцы и так завалили мир самолетами, они не испытывали нехватки в войну. Зачем им ЛаГГ? И справочников особых у меня нет - читаю периодику да книжки иногда приобретаю.
-------
Коллега! Тогда какого хрена мы тут бодаемся да ещё всякие колкости друг другу отпускаем? А у меня вот с периодикой проблемы, зато книжек набралось порядочно. А про ЛаГГ я просто пошутил.
-------

Вот Вы пишите:
------
да нет проблем. Небоевые так

Як-1 - 107 вылетов на потерю
Як-7Б - 31
Лагг-3 - 15
Р-39 - 45
------
Но это же некорректно. За какой период эти небоевые потери? За всю войну? Тогда получается, а на хрена нам эти Кобры вообще? Бензин и масло особые. Боеприпасы - тоже. В штопор валится легко после израсходования боезапаса. Надо было продолжать клеить "гробы".
--------
На АНТ-51 М-62 не давал 1000 сил, вот в чем дело. Их в 37 даже штук 20 выпустили, но они еще не были работоспособны. Для М-62 на АНТ-51 в книжке про Су-2 приводится только номинальная мощность 830 л.с. Весь 38 год со 1000-сильным М-62 мучались и получили пригодные моторы лишь в 39-м. Я Вам и говорю: в 37 был только один мотор в 1000 сил. Ильюшин под него попробовал сделать цельнометаллический истребитель и обломался. Кто мешал Яценко проектировать И-28 из дюраля? Сталин и Яковлев что ли? Яценко сам вполне осознанно делал деревянный самолет с М-87(88) под горьковский завод. Так что снова тот же вопрос - проекты где?
--------
1. Если у мотора есть номинальный, то, стало быть, будет и взлётный. При номинале в 830 сил взлётный как раз и будет в 1000. Другое дело, насколько мотор надёжен, Это так.
2. Вы спрашиваете, кто мешал конструктору строить самолёт из дюраля? Ответ прост. Директор завода. Они тогда котировались выше конструкторов. Зачем директору лишние хлопоты? Новые специальности и новое оборудование? А за невыполнение плана он хорошо знал, что бывает. Вот они здесь, все проекты-то. Правда, не дали бы строить такой самолёт ещё и начальник соответствующего главка и зам. наркома.
-----
2. Не надо так про Зеро и горстку суперподготовленных японских лётчиков. Из моего источника видно, что уровень подготовки японских лётчиков-истребителей был совершенно несопоставим с уровнем наших. А Зеро М3, кстати, имел энерговооружённость 0, 43.Неплохо по сравнению с Эмилем (0, 47), Фридрихом (0, 43) и Густавом (0, 465). И совсем уж хорошо по сравнению с Як-1 (0, 37).
-----
попадание 20-мм раздевало и Кобру и еще кучу машин.
-----
У меня другая информация. Такой снаряд делал в металлическом крыле пробоину диаметром в 20 см и самолёт спокойно летел дальше.
-----
Понимаете, Вам не интересно как было. Вам надо подобрать такие факты, которые будут показывать, что все было плохо и больше ничего. Вам коммунисты ногу отдавили, а мне нет. Мы с Вами этим, главным образом, отличаемся.
-----
Мне никто ничего не отдавливал. Мы с Вами отличаемся тем, что Вы упорно не желаете считаться с фактами. Советую Вам прочитать книгу А. Смирнова "Соколы", умытые кровью".

to BLASIUS

Не было истребителя И-17 как такового... был проект и несколько опытных моделей... в середине 30-х все началось и все закончилось...

ispit:

А у меня вот с периодикой проблемы, зато книжек набралось порядочно.
-------

А тут есть в помощь интернет )))

Сейчас публикуют в журнале Техника и вооружение цикл растенинских статей о живучести (Приказано выжить), откуда я и брал рисунки и данные

Номера журналов такие (в ссылках пробелы уберите)
Техника и вооружение 10/2014
http:// coollib.com/b/296662/read
Техника и вооружение 11/2014
http:// coollib.com/b/297175/read
Техника и вооружение 01/2015
Техника и вооружение 03/2015
Техника и вооружение 05/2015
Техника и вооружение 07/2015

как я понимаю, большая часть уже отсканированы и можете найти их яндексом, пятый номер точно. Мне проще, я раз в пару месяцев в Олимпийский стараюсь попасть, купить подешевле, правда домашние уже ругаются, складывать негде ))


------
Но это же некорректно. За какой период эти небоевые потери? За всю войну? Тогда получается, а на хрена нам эти Кобры вообще? Бензин и масло особые. Боеприпасы - тоже. В штопор валится легко после израсходования боезапаса. Надо было продолжать клеить "гробы".

Это за период 41-43 данные. Как это зачем Кобры? Хороший самолет, связь, вооружение, скорость. Мы и ее развитие Кингкобру большую часть выпуска получили. просто Кобры не закрывали и не могли закрыть всех наших потребностей. Тем более в 42-м. ЛаГГ кстати выпускали в Тбилиси до 44, только это уже довольно вылизанный самолет был, с машинами 42 года не сравнить, хотя по-прежнему не фонтан.


--------
2. Вы спрашиваете, кто мешал конструктору строить самолёт из дюраля? Ответ прост. Директор завода. Они тогда котировались выше конструкторов. Зачем директору лишние хлопоты? Новые специальности и новое оборудование? А за невыполнение плана он хорошо знал, что бывает. Вот они здесь, все проекты-то. Правда, не дали бы строить такой самолёт ещё и начальник соответствующего главка и зам. наркома.
-----

Вот про директоров Вы правы. Интиллегентный Поликарпов не мог с ними сладить и довести до ума И-16. А про замнаркома нет. Яковлев не был в этой должности, когда Яценко начал работу. Если в Харькове у Сухого была технологическая база, то он и сделал Су-1 с дюралевым крылом. Никто ему в этом не мешал, кроме турбокомпрессоров )))

ispit:
2. Не надо так про Зеро и горстку суперподготовленных японских лётчиков. Из моего источника видно, что уровень подготовки японских лётчиков-истребителей был совершенно несопоставим с уровнем наших. А Зеро М3, кстати, имел энерговооружённость 0, 43.Неплохо по сравнению с Эмилем (0, 47), Фридрихом (0, 43) и Густавом (0, 465). И совсем уж хорошо по сравнению с Як-1 (0, 37).


флотских летчиков довоенной подготовки да, там отборный личный состав был, а армейских сопоставим. Халхин-Гол показал. При всех проблемах наши небо японцам закрыли. Зеро проигрывал из-за своей специфики авианосной и требований флота в громадной дальности. Они же ему уменьшали размах в войну, но из-за потери кораблей и баз опять пришлось увеличивать. Кстати, японцы испытали ЛАГГ-3 в Манчжурии, который к ним по ошибке залетел в 42-м. Остались довольны. По сравнению с Ki-43 оказалась мала скороподъемность, по их меркам дубовый самолет. Правда тот ЛаГГ был после посадки на брюхо и все возможности не показал.


-----
попадание 20-мм раздевало и Кобру и еще кучу машин.
-----
У меня другая информация. Такой снаряд делал в металлическом крыле пробоину диаметром в 20 см и самолёт спокойно летел дальше.

Ну на рисунках же видно, сколько надо снарядов для каких машин, вполне объективные данные. В ссылках выше это есть. Почитайте сами. Если интересно, то попозже дам ссылку на американскую работу по той же теме (сейчас некогда искать). Это работы, которые после войны проводили и у нас и у них с целью выбора оптимальных калибров и рекомендаций конструкторам.


-----
Мне никто ничего не отдавливал. Мы с Вами отличаемся тем, что Вы упорно не желаете считаться с фактами. Советую Вам прочитать книгу А. Смирнова "Соколы", умытые кровью".


У меня есть эта книга, только первое издание под названием "Боевая работа советской и немецкой авиации". Издательствам совсем крышу рвет с такими названиями для переизданий. Вот интересные факты: летно-подъемного состава ВВС РККА потеряли в войну 27 тысяч (не учтены авиация ПВО, ВМФ, ГВФ, но в любом случае больше 30-33 тысяч погибших не будет). У Люфтваффе на Восточном фронте примерно 23 тысячи (данных за конец 44-45 нет). Англичане 55 тысяч, американцы в Европе 30 тысяч (это понятно почему, экипажи бомбардировщиков большие). Да, потери тяжелые, но умывания кровью нет.

я не сталинист и, конечно, ошибок в строительстве ВВС в 30-х было слишком много, раз такой плачевный результат оказался к 42-му году при столь серьезных затратах. Эти ошибки связаны с целым ворохом причин. Но вот деревянное самолетостроение в итоге оказалось в плюс.

корвалол:
Бласиус пипиську достал)). Для научного работника некомильфо, будьте снисходительней).


ничего я не доставал. Этот Claus с ВИФа часа три наверное такой график рисовал (во всяком случае я для ЛаГГа потратил 20 минут), стандартная методика 30-40-х. А тут презрительное "инженеры"... Сайт wwiiaircraftperformance.org примерно наполовину наполнен отсканированными подлинниками с испытаний, по большей части в таком виде.

Новичок
-курсант

BLASIUS:
-----
Спасибо за информацию.
-----
Это за период 41-43 данные. Как это зачем Кобры? Хороший самолет, связь, вооружение, скорость. Мы и ее развитие Кингкобру большую часть выпуска получили. просто Кобры не закрывали и не могли закрыть всех наших потребностей. Тем более в 42-м. ЛаГГ кстати выпускали в Тбилиси до 44, только это уже довольно вылизанный самолет был, с машинами 42 года не сравнить, хотя по-прежнему не фонтан.
-------
Это из какого источника? Кингкобры в войсках НЕ БЫЛО в период ВОВ, по крайней мере. Неужели "рояль"выпускали вплоть до выхода Як-3?
-----
Вот интересные факты: летно-подъемного состава ВВС РККА потеряли в войну 27 тысяч (не учтены авиация ПВО, ВМФ, ГВФ, но в любом случае больше 30-33 тысяч погибших не будет). У Люфтваффе на Восточном фронте примерно 23 тысячи (данных за конец 44-45 нет). Англичане 55 тысяч, американцы в Европе 30 тысяч (это понятно почему, экипажи бомбардировщиков большие). Да, потери тяжелые, но умывания кровью нет.
-----
Но это Вы так считаете. Что там говорить, сколько лётчиков потеряли наши ВВС, если мы до сих пор не подсчитали свои общие потери в ВОВ? Вообще говоря, потери лётно-подъёмного состава следует соотносить с выполненными самолёто-вылетами. Если авиация не летает, а именно об этом свидетельствуют многие фронтовики, то и потери у неё соответственные. Вы считаете, что в 1941 г. наши ВВС не были разгромлены? Не умылись кровью, пожалуй, только те, кто, подобно генералу Черных, бросили свои машины и драпанули в тыл. По данным В. Бешанова ("Летающие гробы" Сталина") советские ВВС до конца 1941 г. потеряли "почти 18 тысяч боевых самолётов, из них 10, 3 тысячи были уничтожены противником".

to ispit

"...Кингкобры в войсках НЕ БЫЛО в период ВОВ, по крайней мере..."

Как это не было?
http://www.vesti.ru/doc.html?i ...

ispit:
-------
Это из какого источника? Кингкобры в войсках НЕ БЫЛО в период ВОВ, по крайней мере. Неужели "рояль"выпускали вплоть до выхода Як-3?


Про Кингкобру я имел в виду, что из выпуска примерно 3500 машин мы получили 2400. В войне с Германией она не участвовала, но чуть-чуть повоевала с японцами, а после войны широко эксплуатировалась до 50-х. Последние 229 ЛаГГ-3 завод в Тбилиси построил в 44, затем да, строил Як-3. только эти ЛаГГи были уже не такие как в 42-м. У них скорость была около 600 км/ч, облегчены, радио, переднее бронестекло, короче, опыт боев учтен при производстве.


-----
Но это Вы так считаете. Что там говорить, сколько лётчиков потеряли наши ВВС, если мы до сих пор не подсчитали свои общие потери в ВОВ?


С летчиками проще, чем со всем населением СССР. И посчитали их уже давно, лет 50-60 назад.



Вообще говоря, потери лётно-подъёмного состава следует соотносить с выполненными самолёто-вылетами.


совершенно верно. Просто я для немцев не знаю числа вылетов. А для наших и союзников такая ситуация

ВВС: около 2, 9 млн вылетов / потери 27, 5 тыс. человек / один погибший на примерно 105 вылетов

USAF в Европе: 1, 7 / 30, 1 / 56

Бомбардировочное командование RAF: 0, 36 млн / 47, 3 / 7, 7

По англичанам уточнил, т.к. 55 тысяч погибших это у них от всех причин (т.е. на земле, в инцидентах итд), а для их Истребительного командования я числа вылетов не знаю. Так вот, получается, что реально мясом забрасывали немцев англичане. Не зря маршала Харриса звали "мясник". Понятно, что в 4-хмоторном бомбере до фига экипажа, но тем не менее их статистика просто удручает. Я думаю, что тактическая авиация у союзников выглядела лучше нашей по таким критериям, но не на голову лучше. В сети есть статистические данные по USAF, но мне сегодня в командировку на неделю и я подсчитывать не буду ))).


...советские ВВС до конца 1941 г. потеряли "почти 18 тысяч боевых самолётов, из них 10, 3 тысячи были уничтожены противником".

Понятно, что в 41 была катастрофа, это не новость. Но вот к 44-му наши ВВС оправились и воевать научились более-менее. Как писали Перов и Растенин схема применения ША, БА и прикрытия их ИА при прорыве линии обороны противника была отработана очень хорошо. Если что шло не так и были высокие потери расследования назначались, как в случае, когда над Камыш-Буруном потеряли чуть ли не эскадрилью Ил-2 в Керченско-Эльтигенской операции.

DJ Pax - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

DJ Pax:

to ispit

"...Кингкобры в войсках НЕ БЫЛО в период ВОВ, по крайней мере..."

Как это не было?
http://www.vesti.ru/doc.html?i ...
--------
И это по -Вашему, - доказательство?

А для наших и союзников такая ситуация

ВВС: около 2, 9 млн вылетов / потери 27, 5 тыс. человек / один погибший на примерно 105 вылетов

Вот нашел, по боевым:

- Средняя живучесть советских пилотов в годы Отечественной войны:

пилот истребителя - 64 боевых вылета
пилот штурмовика - 11 боевых вылетов
пилот бомбардировщика - 48 боевых вылетов
пилот торпедоносца - 3, 8 боевых вылета (Прим.45*)