Демпфер:
Вы просили, я отвечаю.
1. Является-ли обсуждаемое фото реальным (т.е. не подделкой), а результатом возможно необходимой обработки исходного материала - не знаю.
2. Я не могу оценить параметры "искажения масштаба" снимка, так как для этого у меня нет необходимых исходных данных.
3. Приведенные вами "расчеты", с помощью которых вы делаете вывод о поддельности снимка, считаю непрофессиональными и не имеющими отношения к предмету исследования.

Ипать-колотить какие все важные! Видите ли нет исходных данных. А какие именно данные нужны? Может их есть у нас)
А мне вот и расчеты никакие не нужны, что бы сделать вывод, что фото подделка. Одного боинга 767 с картинки для раб.стола достаточно выше крыши.

Демпфер:
Вы просили, я отвечаю.
1. Является-ли обсуждаемое фото реальным (т.е. не подделкой), а результатом возможно необходимой обработки исходного материала - не знаю.
2. Я не могу оценить параметры "искажения масштаба" снимка, так как для этого у меня нет необходимых исходных данных.

спасибо за ответы, вы не знаете, вы не можете. понятно.


3. Приведенные вами "расчеты", с помощью которых вы делаете вывод о поддельности снимка, считаю непрофессиональными и не имеющими отношения к предмету исследования


указать где ошибка, вы также не можете, привести какое либо заключение профессионалa о реальности снимка, вы также не можете, .

Коллаж полнaя левизна - вам возразить не чего: вы не знаете, не можете. Спасибо за ответы.

Agua: А мне вот и расчеты никакие не нужны, что бы сделать вывод, что фото подделка.
+++++++
Молодец, отлил в граните.
Не нужно много ума, чтобы повторять чужие домыслы, но может прочитаете все же.
http://pereterka.ru/ataka-boin ...

Ещё раз для тех, кому расчёты не нужны http://eugenyshultz.livejourna ...

1. Фотография не может быть скриншотом с Гугла, т.к. место трагедии в Гугле представляет собой нарезку различных снимков, сделанных в различное время, а фотография полностью цельная и лучшего качества.

2. Ошибка в идентификации Леонтьевым марки истребителя, не опровергает подлинность фотографии, а лишь говорит о том, что Леонтьев не эксперт по самолетам. Он, кстати, этого и не утверждал:)

3. Аргумент что снимок нападения сделан в 50 км от места падения и это якобы доказывает фальшивость - ничтожен, т.к. утверждается что самолет был подбит не с первого раза, а путем трех целенаправленных атак - двумя ракетами и выстрелами из авиационной пушки. На снимке запечатлено начало нападения. Более того, самолет летящий на высокой скорости и большой высоте по инерции упадет не вертикально вниз, а по ходу движения, плюс даже подбитый самолет будет иметь остаточные способности планировать. При таких обстоятельствах, удаление на 50 км от места нападения - вполне возможный вариант

4. Утверждение, что на фотографии использован первый попавшийся на Гугле снимок самолета - ложь! На Гугле найден самолет вообще иного типа Боинг-767, а не Боинг-777, которым был сбитый самолет. Несоответствия в длине самолета настоящего самолета и нагугленного, ракурсе и окраске просто подтерты и изменены в фотошопе. Что говорит о целенаправленной фальсификации со стороны отрицателей подлинности снимка

5.Формат записи времени на снимке дан в американском 12-часовом формате, поэтому утверждение что 1:19 (на снимке) и 13:21 (ориентировочное время потери связи) принадлежат к разным временам суток - это ложь! Как раз, наоборот все очень совпадает.

6. Расчеты юного геометра, "доказывающие" невозможность соотношения размеров самолета и размеров объектов местности на снимке неправильны, т.к. приведены для невооруженного глаза и не учитывают влияние оптических приборов, с участием которых очевидно и делался снимок. Более того, нам неизвестно каким образом был получен этот снимок! Почему-то все зациклились на съемке с орбиты космического аппарата, но это мог быть и высотный разведывательный БПЛА. Например, RQ-4 Global Hawk.

Прошло по 5-му каналу:
КАК ПОГИБ БОИНГ - ФИЛЬМ АНДРЕЯ КАРАУЛОВА

Последняя информация о крушении малазийского «Боинга» в небе над Украиной в новом документальном фильме журналиста Андрея Караулова «Как погиб «Боинг»?». О своем независимом расследовании страшной трагедии в картине рассказывает журналист Аркадий Мамонтов. Версиями делятся также политики, военные и летчики – Петр Дейнекин, Леонид Ивашов, Иосиф Дискин. И только международные эксперты не спешат обнародовать сведения черных ящиков. Интерес западного мира к расследованию катастрофы малазийского «Боинга» исчез сразу же после того, как Россия предоставила мировой общественности неопровержимые документальные доказательства того, что наша страна ни в коей мере не причастна к этой трагедии, и что большинство фактов указывают на то, что сбит «Боинг 777» был именно силами украинской ПВО.

В картине впервые названы 299-ая эскадрилья ВВС Украины, СУ-25, бортовые номера 06, 07, 08 и 38, которые, вопреки заявлению Генерального штаба Украины, действительно находились в воздушном пространстве этой страны 17 июля 2014 года. Малазийский «Боинг», по нашим данным, был расстрелян штурмовиком СУ-25, бортовой номер 08, который пилотировал подполковник украинских ВВС Дмитро Якацуц, который с 18 июля и по сей день находится в ОАЭ. Малазийский «Боинг» вела диспетчер киевского центра Анна Петренко, которая утром 18 июля неожиданно ушла в отпуск, из которого не вернулась до сих пор. В фильме Андрея Караулова «Как погиб «Боинг»?» приводятся и другие многочисленные свидетельства, включая чудом полученное интервью первого помощника нынешнего Министра обороны Украины о том, что именно украинские ВВС сбили «Боинг».

Главное в фильме - множество свидетелей, видевших несколько боевых самолётов ВСУ рядом с Боингом. Вот только свидетелей этих никто не допросил почему-то.

И ещё один важный факт из фильма, на который следует обратить особое внимание:
в тот злополучный день 14-го июля рядом с диспетчером Петренко сидел незнакомец, которого никто и никогда ранее в центре управления не видел. Не видели его и после трагедии.

neustaf:
пусть столбы по 5 метров и расстояния между ними 50 (для упрощения)
т0гда имеем размеры столбов
1 5/50= 0, 1
2 5/100=0, 05
3 5/150=0, 33
4 5/200=0, 25
5 5/250=0;20 и где линейная зависимость? y=a/x все проще пареной репы и оптика здесь вообще не причем.

Вот эту безграмотную ахинею, неправильную даже арифметически, кто написал?
Вам было показано здесь в виде графика,

http://primat09.livejournal.co ...

что ЛИНЕЙНЫЕ РАЗМЕРЫ столбов на матрице фотоаппарата спроектировались так, что получилась НЕЛИНЕЙНАЯ зависимость их ВЫСОТЫ от дальности съемки.
Вы приводите расчет УГЛОВЫХ ВЕЛИЧИН (а на самом деле даже их тангенсов) и сравниваете их с ЛИНЕЙНЫМИ.
То, что вы написали, является тангенсом УГЛА ВОЗВЫШЕНИЯ ВЕРХУШКИ КАЖДОГО СТОЛБА ОТ ГОРИЗОНТА.
Этот угол определяется любым угломером или теодолитом. А чтобы определить ВЫСОТУ столба, этот тангенс еще надо умножить на дальность.
Но так как с тангенсами, логарифмами и прочей математикой у вас затруднения, открываю один простой способ, требующий только знания элементарной арифметики.
Тангенс МАЛОГО угла почти равен его синусу, а тот в свою очередь равен этому углу, выраженному в радианах.
Чтобы не морочиться с малыми числами, используют 1 тысячную часть радиана, по науке миллирадиан, а в среде артиллеристов - тысячную.
Поэтому, находите угломерное приспособление, отградуированное в тысячных, например буссоль артиллерийскую, и измеряете с её помощью УГЛОВОЙ размер столба в ТЫСЯЧНЫХ, а потом просто умножаете на дальность в метрах. Вот и высота.
Когда проведете данный опыт на железной дороге, как здесь
http://primat09.livejournal.co ...
тогда придете и будете тут писать свои соображения и опровергать других.

Демпфер
тогда придете и будете тут писать свои соображения и опровергать других


да я вас понял, о снимке вам сказать нечего, вы не можете и вы не знаете, по инетовски вы "ни ф теме", поэтому не трудитесь флудить о тангенсах, жизненном опыте, логарифмах, вы (по вашим же словам) ни в теме коллажа с изображением , о чем собственно и ветка.

это мог быть и высотный разведывательный БПЛА. Например, RQ-4 Global Hawk.
2 Oleg K:

Как наши доблестные ПВОшники не заметили такую "бандуру"?

Демпфер
что ЛИНЕЙНЫЕ РАЗМЕРЫ столбов на матрице фотоаппарата спроектировались так, что получилась НЕЛИНЕЙНАЯ зависимость их ВЫСОТЫ от дальности съемки.
Вы приводите расчет УГЛОВЫХ ВЕЛИЧИН (а на самом деле даже их тангенсов) и сравниваете их с ЛИНЕЙНЫМИ.


с математикой вы ни в ладах, об углах говорите: вы как вы замеряете угол на фото , который представил автор?
я привел зависимость линейных размеров (высота столба на фото - это линейный размер) от дальности - зависимость вида Y=k/x она не линейна - чудес тут нет, только для вас, так как вы ни ф теме.

А почему на гуглокартах и в гуглземля нет летящих самолетов? Судя по флайтрадару их должно быть там уйма в любой момент времени....

2 neustaf:
-----
(После паузы на борьбу с заносами, снежными)
Вот и в той ветке ссылались на "вероятность опасного сближения" обнаруженную типа экипажем когда ссылка на СМУ по трассе не проканала.
И тогда ещё вопрос!!! А каким волшебством экипаж догадался о предстоящем через полтораста километров "опасном сближении", у него что? Система оповещения заблажила на таком диком удалении? Или был радиообмен между конфликтующими КВСами, и они сыграли в считалочку: кому типа уступать? Тогда все эти забавы должны успеть прижиться в Ч. ящиках... А о них ни слова!
И кстати, для любителей умножать секунды на километры. А была ли действительно сурьёзная вероятность опасного сближения без этого загадочного манёвра? Если обнаружится лажа, то и пресловутый "отчёт" профильтрованный через иностранные СМИ смело можно относить к фейкам. Ведь сам то дОкумент никто в глаза не видел. И даже если б видел, то само упоминание, что опубликована только "нарезка" из инфы с ящиков, девальвирует все выкладки "ыкспертов"
----------
2 rook:
За свою трудовую биографию пришлось читать и осмысливать столько талантливых буквосочетаний, слепленных в качестве оправдания причин ЛП и прочих ЧП, что маститые фантасты могут только завидовать. А версию , всего лишь, мою стати никто с землёй смешивать даже и не попытался. Возможно она и фантастична, но до жути правдоподобна...

Фотограф:

это мог быть и высотный разведывательный БПЛА. Например, RQ-4 Global Hawk.
2 Oleg K:

Как наши доблестные ПВОшники не заметили такую "бандуру"?


если забыть про спутник, и взятся за самолет, опять неразрешимая засада с высоты 10 150 такие бы пропорции получились ВПП=Боингу, но куда его поместить этот мифический БПЛА? над Боингом или в 50 км над истрибителем или посередине, а потом прикинуть угол снимка с захватом картинки 70 на 70 без искажений с высоты 10 150, угол кадра грубо 155градусов получается - немноговато?

А почему на гуглокартах и в гуглземля нет летящих самолетов?
2 DURADEX:

http://s019.radikal.ru/i627/14 ...
http://s04.radikal.ru/i177/141 ...

Oleg K:

И ещё один важный факт из фильма, на который следует обратить особое внимание:
в тот злополучный день 14-го июля рядом с диспетчером Петренко сидел незнакомец, которого никто и никогда ранее в центре управления не видел. Не видели его и после трагедии.

Это был испанский диспетчер. 8)))

lednab:

2 neustaf:
-----
(После паузы на борьбу с заносами, снежными)
Вот и в той ветке ссылались на "вероятность опасного сближения" обнаруженную типа экипажем когда ссылка на СМУ по трассе не проканала.
И тогда ещё вопрос!!! А каким волшебством экипаж догадался о предстоящем через полтораста километров "опасном сближении", у него что? Система оповещения заблажила на таком диком удалении? Или был радиообмен между конфликтующими КВСами, и они сыграли в считалочку: кому типа уступать?

по 101 разу перетирать смысла нет, откройте отчет DSB там все изложено, вам излажу коротко
1 еще на западе от Днепра в 13.00 обход запросил борт, ему разрешили s 11
2 указание на спрямление дал Ростов по согласованию с Днeпром, s 15

letnab
Ведь сам то дОкумент никто в глаза не видел.


это вы не видели, смотрите
http://www.onderzoeksraad.nl/e ...

Демпфер:

Agua: А мне вот и расчеты никакие не нужны, что бы сделать вывод, что фото подделка.
+++++++
Молодец, отлил в граните.
Не нужно много ума, чтобы повторять чужие домыслы, но может прочитаете все же.
http://pereterka.ru/ataka-boin ...

Вот ни кого не хочу обидеть, но пусть Женя Шульц засунет свои опровержения себе в ж..у (сам поступай как знаешь), ибо как можно в здравом уме призывать в доказательство тот факт, что самолет на фейковом снимке не может быть самолетом с рабочего стола, потому что на изображении с рабочего стола Боинг 767, а сбит был 777. Остальные доказательства далеко от этого не ушли.
А теперь докажи всем присутствующим, что на леонтьевском снимке именно 777.
P.S. Кстати на этом форуме я первый обратил внимание на эти две картинке http://www.forumavia.ru/forum/ ...

А каким волшебством экипаж догадался о предстоящем через полтораста километров "опасном сближении", у него что? Система оповещения заблажила на таком диком удалении? Или был радиообмен между конфликтующими КВСами, и они сыграли в считалочку: кому типа уступать?
--
Да не экипаж "догадался", а диспы видят в какое время какую точку самоль пройдет. И если расчетное совпадает у нескольких- разводят. Чего тупить-то.

если забыть про спутник, и взятся за самолет, опять неразрешимая засада
2 neustaf:

Да это понятно. Как ни крути, "не срастается" фотография с реальностью.

2 KAT-IV A:
Чего тупить-то.
-----------
Вот и я о том же. Почему бы не очухаться?.
Уважаемый neustaf: всего 6 часов назад вот это выложил: (и я ему верю)

"отклонения от маршрута запросил экипаж ему разрешили, дальнейшее спрямление предложил Ростов, у него 3 борта сходилось над Ростовом"
В части соответствия команд Ростов-контроль установленным процедурам, Ваша осведомлённость поражает.
А вот объясните со всей осведомлённостью: Кто тогда дал лицензию-указивку Боингу на первоначальное отклонение? А ещё проще: С какого бодуна сам ЭКИПАЖ запросил отклонение, чем обосновал заявку ещё находясь почти на траверзе Днепропетровска?

to lednab
читайте первоисточники, ссылку я вам дал, страницы то же краткий перевод привел,

2 neustaf:
это вы не видели, смотрите
-----------
Злополучная фотография, в честь которой замутилось уже 10 страниц умозаключений, спланировала сюда из не менее авторитетного источника...

2 neustaf:
Только пож. не раздражайтесь, переписка у нас несинхронизированная получается.

А вот объясните со всей осведомлённостью:
--
Объясняю. Со всей.
Лето. Грозы-кучевки. Запросов на их обход- пяток-десяток за каждый рейс. У малайцев, русских, и остальных папуасов.
Зы.Не, ну можно еще конешно предположить, что экипаж застраховал себя на стотыщмульенов и спецом запросился на встречу с ракетой-пушкой-взрывчаткой. Как эта версия, пойдет ? Дарю бездвоздмездно. ))

спланировала сюда из не менее авторитетного источника...


это вы бросьте, одиозная программа "Однако" никак не похожа на DSB, вот если бы МАК выложил с соответствующей подписью, тогда можно было бы сравнивать, а так совершненно рзного уровня источники.

2 neustaf:
Да ладно!!! Убедили! Тем более, что я уже и процитировать Ваш источник успел.
А ещё успел понять, почему Вы частенько срываетесь в общении с хлопцами типа KAT-IV A:
Ему про Фому, а он по восьмому разу затягивает обще-бредовые рассуждения про какие то "кучёвки".В то время, как ещё на первой ветке, Вами же вроде, раз пять для тех кто в танке выкладывалась карта погоды района на время Ч. И согласно карты ближайшая кучёвка находилась километрах в 400 к югу от трассы Боинга...
Так что внятной версии о причинах отклонения, именно малайского пепелаца и именно в этот день, от наезженной лыжни ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ от оппонента KAT-IV A: видимо не дождаться.

Так что внятной версии о причинах отклонения

есть она. почитайте, он отошел от трассы и тут же попросился повыше на 340, схитрил чуток, бывает.

кстати сам KAT-IV A считает отчет глупостью

И согласно карты ближайшая кучёвка находилась километрах в 400 к югу от трассы Боинга...
--
В первый раз слышу о картах, охватывающих более 400км с нанесенными отдельными кучевками.
Вот до чего техника дошла !(с)

Так что внятной версии о причинах отклонения, именно малайского пепелаца и именно в этот день, от наезженной лыжни ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ от оппонента KAT-IV A: видимо не дождаться.
--
Как это ? Я ж предложил альтернативную. Специально для вас. Шо, опять не то ? ))
Зы. Вы, ессно, ТОЧНО знаете, что больше НИКТО в тот день не запрашивал и не обходил, угу ?
ТОЛЬКО малаец ! И ша !
А откуда сведения ? можете сказать ? ну по секрету ? я- никому, могила !

И согласно карты ближайшая кучёвка находилась километрах в 400 к югу от трассы Боинга...
2 lednab:

По данным метеостанции Дебальцево

http://meteocenter.net/34524_f ...

Между 12 и 15 UTC 17.07.2014 г. в районе катастрофы наблюдался восточный и северо-восточный ветер со скоростью 1-4 м/с, видимость 20 км, облачность 9-10 баллов верхняя, средняя, 3-8 баллов кучево-дождевая с высотой нижней границы облаков (ВНГО )600 м визуально, температура воздуха +29...+30, точка росы +11...+14, отн. влажность 29...38%.

Учитывая дефицит точки росы (15...19 градусов), реальная ВНГО может быть оценена как 1500...2000 м.

Вот до чего техника дошла !(с)
/////
Дошла, дошла, а вот вы о многом о чем слышите в первый раз, бывает. Заходите почаще, читайте просвещайтесь.

кстати сам KAT-IV A считает отчет глупостью
--
А неустаф считает, что земля- на трех китах стоит.

Заходите почаще, читайте просвещайтесь.
--
Вся надежа токо на вас ! Ну, еще мож на Сафокла. )) Каждое слово- жемчужина мудрости !

А неустаф считает, что земля- на трех китах стоит.
/////////
Почему на китах? Это ваше мнение, а не мое,

А вот мнение о цитате, котрую я привел из отчета о времени прекращения записи на FDR 13.20.03
--------
Единственная моя мыслЯ была- сравнивать время выставленное произвольно на фото и выставленное чьей-то рукой на часах, а затем высчитывать разницу с точностью до секунд- глупо. Предназначалось неустафу
----------
Вы цитату , в котрой DSB указало точночть до секунды, считаете глупостью. Это ваше мнение, что DSB пишит глупости. Я вам пытался обьяснить, про секкнды, но вы были непреклонно - глупость это

Почему на китах? Это ваше мнение, а не мое,
--
А почему отчет- глупость ? Это ваши домыслы, а не мои.

"а затем высчитывать разницу с точностью до секунд- глупо."
--
Глупость- не отчет, а ваши вычисления "до секунды". Не примазывайтесь к ДСБ, неустаф.))
Ну или лучше- наймите переводчика с русского. ))

Ну вот схлестнулись! Опять этот хлопец пытается свести всё к срачу. А ответа на скромный вопрос: -Почему из трёх пепелацев практически равноудалённых от Вермутского треугольника, именно и только наш бедолага и блуданул слегка и эшелон зачем то поменял. ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ!!!! Никаких указивок с грунта на записях типа нет!!
Может и впрямь просто нервничал, предчуствовал возможно конец своего полёта....

А ответа на скромный вопрос: -Почему из трёх пепелацев практически равноудалённых от Вермутского треугольника, именно и только наш бедолага и блуданул слегка и эшелон зачем то поменял. ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ!!!!
--
Гы. Леднаб, вы не представляете, сколько сотен пепелацев СЧАС запрашивают уклонения, спрямления и смены эшелонов. А сколько сотен просто летит по трассе.
Но я вас понял. Это неспроста ! Наверняка на первых давят госдеп и жидомасоны. Обсудите это в деталях с неустафом. Не буду дальше мешать. ))

То КАТ
У вас очень короткая память, вот ваши слова об отчете DSB
KAT-IV A:
ДСБ, ессно, взял ФДРы/СВРы с метками времени. Метки , также ессно, в целом совпадают с истинными значениями. Это понятно ?
Но ни о какой "точности до секунды" речь не идет (шо, кто-то будет сверять с гринвичем ? до секунды ? кто ?), да это и нах никому не было надо.
/////////
Вы считаете, что нах не надо и DSB стало быть врет указывая 13.29.03

У вас очень короткая память,
--
Неустаф, мне влом пережевывать. Вы уже сообщили, что точность уточняли по ФДРу, СВРу, АДСБу и радиообмену. Мне достаточно.))
А да, еще- "контора серьезная". Продолжайте беседы с леднабом, он и так на меня обижается, что мешаю.))

KAT-IV A:

У вас очень короткая память,
--
Мне достаточно, А да, еще- "контора серьезная"


так о чем и речь то что DSB пишет в отчете с точностью до секунд вы считаете глупостью.

а вот что вы приписываете мне свои мысли про китов, это уже ложь.

Есть такой документ в ИКАО. Стандарт. Приложение 6. Там про время кое-что написано.
http://s020.radikal.ru/i704/14 ...
Кроме этой таблицы есть еще такая фраза:
"7.3 Системы регистрации полетных данных считаются неисправными, если в течение довольно длительного периода времени запись данных была некачественной, записанные сигналы были неразборчивы или неправильно записывался один или несколько обязательных параметров".
Самолет выполнял рейс "довольно длительный период времени", гарантировать полную исправность перед катастрофой некому. То есть к данным с FDR надо относиться как к "вероятно правильным". Но, если в картине падения с момента предполагаемого поражения появляются вопросы, то вполне резонно предположить не вполне корректную работу самописца. Идеализировать его состояние в полете - не самое правильное решение. Полная его проверка производится не реже, чем раз в год.

Называть его самописцем – это только по нашим ОСТам, да по надписи
flight reсorder. Они твердотельные уже давно. И по два совмещенника на борту должно
быть. Это в приличных ВС. 777-й я относил к приличным, но по видео он оказался
с FDR-CVR. У нас уже давно так не делают.
Данные FDR (общее название) по вероятности превышают “правильность” всех остальных
средств объективного контроля. Вопросы возникли, о возможном исчезновении порядка
30 секунд записи. Если, допустить, что это так, то допустить, что CVR “сдох” я могу, кабина
накрыта сразу. С какого FDR “сдох”, он падал еще минимум n-е время.

lednab:

А "звезданутые" по прежнему мечтают найти истину в "эллипсоидах вращения" и прочих облаках поражающих элементов, которые, как копеечную мелочь под свет фонаря, им "случайно" но вовремя подбрасывают дирижеры спектакля.
Пора бы уже прозреть и уняться. Никакими математическими выкладками эту загадку не разгадать. Не для того в исполнители были подряжены ПРОФИ.

25/11/2014 [06:56:21]


А что ж Вы так встрепенулись вслед за "майданутыми", если это так?

Что тогда плохого в таких действиях "звезданутых"?

Неужто беспокоитесь о них

Демпфер:

..ЛИНЕЙНЫЕ РАЗМЕРЫ столбов на матрице фотоаппарата спроектировались...

25/11/2014 [15:54:18]


... Да уж.

И не более

2 tatituil:
Называть его самописцем – это только по нашим ОСТам, да по надписи
flight reсorder.
***

Это - официальный аутентичный перевод ICAO Annex 6 на русский язык.

ЧАСТЬ 1
neustaf:

и на с какой же орбите они по вашему сойдутся в угловом размере самолет 70м на 10 км высоты и ВПП в 4 км на земле, давай цифирь, не томи.
porolon12:
Cчитай! Или думаешь что я буду тут стараться миллиметры высчитывать

цифири значит нет, ясно не по зубам задачка за пятый класс, свой расчет я написал еще в первый день, высота той "орбиты" на которoй и самолет на 10км и ВПП в 4км на земле одного углового размера - 10 150 метров,
маловато для орбитального полета


ЧИТАЙ внимательно
http://eugenyshultz.livejourna ...
Цитата:

"Тут вообще прекрасно и рассчитано на дебилов:) Посмотрите рисунок юного геометра, который сделал расчет и пришел к выводу, что снимок сделан с высоты ~ 80 м над самолетом, т.е. яно не из космоса. Изучаем:
Похоже на правду? Похоже. Только это картина для расчета высоты съемки НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!!!
Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.
Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту."

Так ты как и тот юный дебил –геометр получил свои 150 метров превышения И размахиваешь ими как флагом?

Вот от неустава:

neustaf:
что с цифрами никак, полная засада, только до раскрасок дошли, но даже там цифры нужны, если берете картинку для самолета со 150 метров, тогда посмотрите на полосу с 10 150 метров - может так дойдет.
19/11/2014 [10:46:08

И вот
neustaf
“очередня левизна в каком месте был дрон? над Бобиком или в 50 км над сушкой?
и как он с высоты 10 150м снял плоскую картинку размером 70 на 70км?
такой же очередныe "реальныe спациалистy"”
как такие ветки показывают срез общества, лучше любого исследования, а тем кто по-прежнему свято верит в ту левизну на фото - памятник уже можно ставить -"гвозди бы делать из этих людей".

neustaf:
какое отношение ваше допущение имеет к реальности
-самолет 70 метров
-полоса 4000 метров
-высота самолета 10000 метров
-на фото они равны по размерам, искажения масштаба в 70 раз ( в 70!!!!! , а на 20-30%)
- это факты, откуда появится ваши логарифмы

и еще
neustaf:
да это ни у меня сложности, а у вас с алегориями, аналогиями, тангенсами и лигарифмами, вы утверждаете, что тот коллаж реальное фото со спутника я вас верно понял?и искажение машстаба в 70 раз вы лекго можете объяснитъ, верно?

Вот и демпфер на туфту этих горлопанов-недоучек повелся:))

"Геоинформационные программы, в которых компьютеры обрабатывают данные геодезических фото съемок или лазерного сканирования, ...
Так что, делать анализ обсуждаемого снимка по правилам построениям оптического изображения или рассуждать о методе его нелинейного искажения, не зная алгоритмов, заложенных при обработке изображения в компьютере, ИМХО неперспективно0"

А ЭТО 2 ЧАСТЬ:
Ну пожалуй хватит приводить БРЕД жертв ЕГЭ!
Сейчас я тебе И ТАКИМ ЖЕ ФОМАМ НЕВЕРУЮЩИМ докажу это на пальцах как ты и хотел без всяких логарифмов тангенсов и прочего.

Перейдем к доказательствам:
Тут я посто сместил самолет к полосе чтобы наглядно всем было видно
http://www.imageup.ru/img246/1 ...

А тут высота с которой полоса донецка снята НА ФОТКЕ и размер ее который кстати не зависит от высоты потому что берется на уровне земли. Высоту уж очень не удобно выставить но неустав я думаю сможет эжели что и проверить это и заодно потренивоваться:))
http://www.imageup.ru/img246/1 ...

Теперь вот из интернета
Максимальная длина – 73, 9 метров
Максимальная ширина (размах крыльев) – 60, 9 метров

Найдем такой самолет
http://www.imageup.ru/img246/1 ...

Сделает его фотку с ВЫСОТА ФОТКИ -ВЫСОТА ЗЕМЛИ (неуставчик и тут может потренироваться я же говорил что бисер метать не буду .)
http://www.imageup.ru/img246/1 ...

Подведем под самолет полосу .
НЕ ПРАВДА ЛИ , КАК УБЕДИТЕЛЬНО ВСЕ СХОДИТСЯ!!!
http://www.imageup.ru/img246/1 ...
Да и с расчетами по которой неустав 150 метров вычислил.
Просто ГРАДИОЗНО!
Значит тут ни какого подвоха на фейк не и действительно самолет на высоте 10000 метров имеет такие же угловые размеры как когда то выше или примерные тем что неустав на гора выдал
но это если глаз НЕ ВООРУЖЕН!
На что и обращал автор на первоначальной ссылке!

А если есть оптика?
Вот тут то неустав с фотографом (смени ник и не позорься)и не могут никак въехать всилу своей НЕ ДАЛЕКОСТИ!
Что оптика только увеличивает ЛИНЕЙНЫЕ РАЗМЕРЫ И РАССТОЯНИЯ И НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УГЛОВЫЕ ВЕЛИЧИНЫ!!!!
Угловые величины ОСТАЮТСЯ НЕ ИЗМЕННЫМИ.

В данном случае при той оптике с которой сделан снимок можно сказать что орбита спутника НЕ та на которой спутник гугловский летает.
Значит и снимок сделан не с этого спутника.
И находится просто, длинну полосы делим на размер НА СНИМКЕ(мне он показался 12 мм , но неустав может померять его поточнее:))
4107/0.012=342250 метров но , даже и больние орбиты не помеха потому что ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ОПТИКИ.
Никто ведь не будет оспаривать если, конечно он не ИДИОТ , что
на этой картинке лучи от проектора на экран проходя через фотопленку или слайд
ИДУТ ПРЯМОЛИНЕЙНО И СОХРАНЯЮТ ТЕМ самым НЕИЗМЕННЫМИ угловые размеры?:))
http://www.imageup.ru/img246/1 ...

ЗЫ. НЕУСТАВ. Кстати, из снимка можно ЛЕГКО и ЭЛЕМЕНТАРНО вычислить и кратность оптической системы именно того спутника с которого сделана эта фотка:)))
Но если хочешь сделать , то уж сам, верю что ты сможешь! если подготовишься :))

В общем как в телевизионной рекламе- "МААазги....НАДА?!-НАДА!!!"

Поролон тебе видимо не сложно и параметры оптики (объектива) рассчитать, которым был сделан снимок. Очень хочется на них посмотреть.

Это сложно неустафу, а тебе это зачем?

To porolon12
Молодца, вы сделали большой шаг по сближению поролона и желтого пенопласта,

Значит и снимок сделан не с этого спутника.
И находится просто, длинну полосы делим на размер НА СНИМКЕ(мне он показался 12 мм , но неустав может померять его поточнее:))
4107/0.012=342250 метров но , даже и больние орбиты не помеха потому что ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ОПТИКИ.

Вы измеряете мм на экране компа и получаете высоту орбиты, когениально, а если мониторы разного размера или разрешения мониторов разное на тех же размерах (тут думаю, зря я такие слова использую) тогда как быть? Сколько юзеров столько и орбит получим. С ЕГЭ, это я плгорячился, с вашим подходом до ЕГЭ еще очень далеко