так и есть: ещё один из "просвещенных", "ведающий веды". ((

Ну уж лучше, чем ограниченные люди, не знающие документов и ссылающиеся на умствования Лайфньюс.

Инквизитор, ну вообще-то интересовало именно Ваше мнение.
Вы ведь, в отличие от меня, понятливый и знающий документы, может подскажите все же. А меня да, отбирали по здоровью.

Инквизитор желают донести, что сообщать о машине на полосе- исключительно добрая воля диспа.
Бо это ихними инструкциями не предусмотрено.
А них и своих дел по горло, еще ваши проблемы на себя вешать.

Саил, так я о том же...

Инквизитор желают донести, что сообщать о машине на полосе- исключительно добрая воля диспа.

Это не так. Это опять Ваша личная интерпретация.

Это не так
--
Ну так разжуйте- "как".
На ветке ни один! дисп не сказал- ну вот такая муйня получилась, вот такие инструкции/трд наши с лохматых годов. ВСЕ твердят- все было правильно ! смотрели в окно !( при видимости 300 ночью, гы).
А значит- мы и дальше так будем !
Полное ощущение, что перевозка паксов- это не к вам. Она вам до фонаря. У вас- ДЕЛО! Управление движением!(хз, что такое), и отстаньте с вашими глупостями !

Дальнейший разговор не имеет смысла. Грамотные и обученные люди, знающие документы неоднократно тут всё выкладывали и разжевывали.
Не вижу смысла в повторе 109 страниц исписанных на эту тему.
Более того, не управление движением, а есть задача управление воздушным движением в части контролируемого воздушного пространства и на контролируемых аэродромах, если вы не знаете что это такое зачем вообще разговаривать на эту тему.
Ваш текст "Управление движением!(хз, что такое)" многое о Вас говорит.
Кстати, перевозка паксов, это правда не к нам.

Дальнейший разговор не имеет смысла.
--
Да я и завязал, примерно с 20й страницы, бесполезно. Счас иногда, от нех делать, больше по инерции.


есть задача управление воздушным движением в части контролируемого воздушного пространства и на контролируемых аэродромах, если вы не знаете что это такое зачем вообще разговаривать на эту тему.
Ваш текст "Управление движением!(хз, что такое)" многое о Вас говорит.
Кстати, перевозка паксов, это правда не к нам.
--
Павлины, чо. Успехов. В митингах.

Инквизитор:
Вы по своим умственным способностям не судите по остальным. Именно отсутствие регистрации в Минюсте отдельных документов служило всегда основанием их невыполнения, как косяка законодателя. И профсоюз авиадиспетчеров этим всегда пользовался на официальном уровне, и очень давно и очень долго, влоть до решений суда.
Вам как пример для общего развития:
http://docs.cntd.ru/document/9 ...

и что Вы предъявили:
"приказ Федеральной авиационной службы России N 21 от 13 февраля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в НПП ГА-85 и другие документы, регламентирующие организацию летной работы и обеспечение полетов" признать незаконным (недействующим) со дня его издания".

два дня назад писал:
P.S. Приятель давеча рассказывал, что на конференции к ВЛП начальник АДВ впихивал усиленно о необходимости соблюдения требований НППГА-85 и инструкции по производству полетов.
Из присутствующих двух смен никто и бровью не повел.
21/03/2015 [22:48:08]

это, кстати и есть один из доводов, что Инквизитор давно не является действующим диспетчером, а так себе: трется где-то около. (слишком далек он от настоящего диспа).

а заявления типа: "данный пункт к несанкционированному выезду отношения не имеет" говорит о том, что и в теории Инквизитор ушел не далеко от Инквизитора практикующего.

и что Вы предъявили:
"приказ Федеральной авиационной службы России N 21 от 13 февраля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в НПП ГА-85 и другие документы, регламентирующие организацию летной работы и обеспечение полетов" признать незаконным (недействующим) со дня его издания".

Я предъявил Вам ровно то, что Вы сказали, что действующие не ухом не рылом в отношении всяких там регистраций и опубликований. Я Вам и сказал, что не надо по своему развитию равнять всех остальных, если Вы не знаете это не значит, что другте не знают и не используют, и что ещё начиная с 1998 года профсоюз авиадиспетчеров все эти хотелки законодателей на раз- два признавал недействующими. Вот уж 17 лет используя указ президента, который для некоторых становится только сейчас открытием.
Как 21 приказ, так вот и другой например 102.
http://www.lawmix.ru/expertlaw ...
http://www.bestpravo.ru/rossij ...

Зато Вы - супердействующий, не пойму кто, если приятель рассказывал. Значит сами не слышали, не участвовали и ничего не знаете. Ещё бывает папа рассказывает или дядя, а можно в автобусе услышать разговор.

действующие понятия не имеют об "опубликованиях" и "регистрациях в минюсте"

Ровно вот на это предъвил, с чем действующие, как Вы выразились, ещё с прошлого века имели понятия и признавали как не втупившими в силу.

Инквизитор:
Зато Вы - супердействующий, не пойму кто, если приятель рассказывал. Значит сами не слышали, не участвовали и ничего не знаете. Ещё бывает папа рассказывает или дядя, а можно в автобусе услышать разговор.

...и с юмором а Вас не сложилось((


саил:
Павлины, чо. Успехов. В митингах.

похоже, что та.ъ.))

Инквизитор:

действующие понятия не имеют об "опубликованиях" и "регистрациях в минюсте"

Ровно вот на это предъвил, с чем действующие, как Вы выразились, ещё с прошлого века имели понятия и признавали как не втупившими в силу.

ровно за два дня до этого предъявил, что действующим диспам глубоко плевать, не только на то, что какой-то там приказ Федеральной авиационной службы России N 21 от 13 февраля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в НПП ГА-85 и другие документы... признан незаконным.
Им (настоящим) глубоко плевать даже на то, что с 15 сентября 2009 г. на территории Российской Федерации Приказ МГА СССР от 8 апреля 1985 г. N 77 "Об утверждении и введении в действие Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР" (НПП ГА-85) не применяется.
Им (настоящим) вообще глубоко плевать на все, что они посчитают не нужным, а Вы им в этом всячески помогаете.
Теперь то Вам хоть понятно?
Хотя, о чем и к кому, это я взываю?

2 canis:
Вы вообще соображаете, что пишите?
Почему и кому плевать на всё, что кто то посчитает не нужным.
На конкретные вопросы - конкретные ответы, о процедурах подготовки, утверждения и введения в действия правовых актов, когда на некомпитентность и неправовые действия нормотворцев обращается внимание. Причем это связано с Указом Президента и положениями Конституции, а Вы говорите плевать. Именно диспетчеры и обратили внимание на то, что нормотворец превышает свои полномочия и незаконно штампует приказы сам по себе, не соблюдая процедуры.
Вот, что я и хотел сказать, а не то, что плевать.
При этом, все нормативные акты, принятые с соблюдением установленных процедур госрегистрации и опубликования, без сомнения подлежат исполнению.

Если Вы про НПП в целом, то взываю Вас к внимательности вообще.
Решения суда от 1998 года, по не применению изменений в НПП, приказов 1996 и 1997 годов
Само же НПП в целом не применяется с 2009 года.

Инквизитор:
...
Почему и кому плевать на всё, что кто то посчитает не нужным.

а почему Вы безапелляционно заявляете, что "Пункт 5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж, не приводить.
Этот пункт к этому случаю отношения не имеет, именно по этому пункту диспетчер смотрит за взлетающим ВС, что бы в случае нештатной ситуации с ВС (дым, пожар и т.д) информировать экипаж, учитывая, что остальные участники и работники аэродрома выполняют свои обязанности"?

видимо потому, что кто-то кому-то вбил в башку, что тот - "особенный" и может "а" читать как "б", если ему уж очень так захочется.

Инквизитор:
Если Вы про НПП в целом, то взываю Вас к внимательности вообще.
Решения суда от 1998 года, по не применению изменений в НПП, приказов 1996 и 1997 годов
Само же НПП в целом не применяется с 2009 года.

23/03/2015 [23:08:56] Вам прочесть не с руки: спокойной ночи.

а почему Вы безапелляционно заявляете, что "Пункт 5.3.34....

Ровно потому, что конкретно вопросы несанкционированного занятия полосы при взлете или посадки регламентируется инымми конкретными пунктами.

2 Инквизитор:

Не покидает ощущение о том, что на ветке написан вариант рассказа Шукшина http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Главное срезать того, кто хоть что-то знает и понимает. :)))

Инквизитор:
Ровно потому, что конкретно вопросы несанкционированного занятия полосы при взлете или посадки регламентируется инымми конкретными пунктами.

что же вы не указываете какими?
случаем, не этими ли:
5.2.2. Диспетчер, контролирующий движение воздушных судов визуальным наблюдением, должен обеспечиваться полным визуальным обзором контролируемого воздушного движения со своего рабочего места.
При невозможности обеспечения визуального наблюдения контролируемого воздушного движения в полном объеме с конкретного диспетчерского места предусматриваются технические средства контроля или дополнительные (вспомогательные) диспетчерские пункты (сектора).
5.2.6. При аэродромном диспетчерском обслуживании орган ОВД должен:
а) обеспечивать соблюдение безопасных интервалов между воздушными судами при взлете и посадке;
б) вести визуальное наблюдение за воздушными судами в пределах видимости и в случае обнаружения внешних признаков неисправности немедленно информировать об этом экипаж воздушного судна;
в) контролировать санкционированное занятие летной полосы и площади маневрирования;...
5.9. В том случае, если орган ОВД после выдачи разрешения на взлет или посадку устанавливает факт несанкционированного выезда на ВПП или его неизбежность или наличие какого-либо препятствия на ВПП или вблизи нее, что может создать угрозу безопасности взлетающему или выполняющему посадку воздушному судну, предпринимаются следующие надлежащие действия:
а) аннулируется разрешение на взлет вылетающего воздушного судна;
б) дается указание совершающему посадку воздушному судну уйти на второй круг;
в) во всех случаях воздушное судно информируется о несанкционированном выезде на ВПП или наличии препятствия и его местонахождении относительно ВПП.
6.13. Радиолокатор управления наземным движением следует использовать в дополнение к визуальному наблюдению за движением на площади маневрирования и для обеспечения наблюдения за движением на тех участках площади маневрирования, которые не могут просматриваться визуально.
6.13.1. Информация, отображаемая на индикаторе радиолокатора управления наземным движением, используется для:
а) обеспечения контроля за воздушными судами и транспортными средствами на площади маневрирования в части выполнения ими разрешений и указаний;
б) определения незанятости ВПП перед посадкой или взлетом;
в) получения информации об основном местном движении на площади маневрирования или вблизи нее;
г) определения местоположения воздушных судов и транспортных средств на площади маневрирования;

Или Вы считаете, что и тут Диспетчер не при делах, так как Он решил, что ему плевать на то, что там показывает локатор, который как опять Он решил, не соответствуют Его Родного требованиям?

Или может быть, как тут Некоторые Уважаемые Самих Себя Родных "мыслят", что "этого" не прописано в Ихних ТРД?

Надеюсь, что Суд обучит "дирижеров неба" музыкальной грамоте: где в этой Опере надо играть громко и быстро, а где делать паузы.

Ну вот Вы и дошли до пункта 5.9.
Теперь читайте его внимательно "В том случае, если орган ОВД после выдачи разрешения на взлет или посадку устанавливает факт несанкционированного выезда на ВПП..."
И именно об этом весь и разговор, что данные локатора возможно н позволили установить факт несанкционированного выезда.

И второе, ведь мы говорим о системе, которая предусматривает выдачу разрешений и указаний и контроль за их выполнением, в том числе за санкционированным занятием полосы, т.е. сам факт несанкционированного занятие в принципе преступление. Если он не распознан то может привести к плачевным последствиям.
И его бы в данном случае бы тоже не случилось, т.к. все отговорки типа потерялся у водителя не катят.
Пунктом 5.9.1 определено также
5.9.1. В том случае, когда органу ОВД становится известно о том, что
воздушное судно или транспортное средство потеряло ориентировку или не
уверено в своем местоположении на летном поле, немедленно предпринимаются
соответствующие действия по обеспечению безопасности операций и оказанию
помощи соответствующему воздушному судну или транспортному средству в
определении его местоположения.

Более того, международными процедурами, которыми в наших документах (просто не охото смотреть ) определено
Водитель транспортного средства, сомневающийся относительно местоположения транспортного
средства на площади маневрирования, немедленно:
а) уведомляет соответствующий орган ОВД об обстоятельствах (включая последнее известное
местоположение),
b) одновременно, если не получает иного указания органа ОВД, как можно скорее уходит из зоны приземления,
РД или другой части площади маневрирования на безопасное расстояние, и затем
с) останавливает транспортное средство.

Т.е. если бы Мартыненко действительно потерялся, и первый раз пересек ВПП с юга на север попутов машины, то доехав до электриков должен был понять ситуацию и руководствоваться тем, что потерялся, информировав об этом.
В этой ситуации и мастер аэродромной службы и органы ОВД приняли бы все необходимые действия. Ноэтого не произошло.
А сам факт несанкционированного выезда органом ОВД да, распознан был не был.
Поэтому остается вопрос - почему и что на это повлияло и в какой степени. Мы все пока не знаем точно, что там происходило. Но думаю, что не случайно столько много из руководства ВНК предъявлены обвинения.

А сам факт несанкционированного выезда органом ОВД да, распознан был не был.
--
На пятый день Зоркий Сокол обнаружил, что в сарае- нет стены.

Поэтому остается вопрос - почему и что на это повлияло и в какой степени.
--
Зоркий Сокол не понимает, что это(отсутствие стены) может дать.

2 Инквизитор:

А сам факт несанкционированного выезда органом ОВД да, распознан был не был.
Поэтому остается вопрос - почему и что на это повлияло и в какой степени. Мы все пока не знаем точно, что там происходило. Но думаю, что не случайно столько много из руководства ВНК предъявлены обвинения.

1. Наличие незакрытого всплывающего окна на экране в момент взлета может говорить о том, что на экран в данный момент никто не смотрел. Сомневаюсь, чтобы диспетчеру не был интересен момент старта. Чисто рефлекторно, у оператора появляется желание видеть момент начала движения ВС. (Мое личное ощущение).
2. Странно то, что не работали видеокамеры, фиксирующие обстановку в помещении диспетчерского пункта. За их работоспособностью обычно следят строго старшие в сменах. Что это было?

КЕНТАВР:
....За их работоспособностью обычно следят строго старшие в сменах. Что это было?


По странному стечению обстоятельств, этот старший не вышел на работу в тот день)) Все оч. просто

neustaf:
Михаил
Во-вторых, на дворе был 2014 год от рождества Христова, можно уже ответчики на аэродромные машины поставить и диспетчеры не будут решать - глюк или препятствие у них на экране.
/////
Да хоть в десятых, на малазийском бобике777 еще и не то стояло, остановило это мудрого спеца? До сих пор ищут
======
Случай с В-777 явно относится к незаконному вмешательству в авиационную деятельность. Случай во Внуково пока рассматривают с позиции "русского раздолбайства". В первом случае, при грамотно разработанной операции - ничто не спасёт. Во-втором, наличие опасного объекта будет однозначно определено и дальнейшее развитие аварийной ситуации возможно только при бардаке на "вышке".

1. Наличие незакрытого всплывающего окна на экране в момент взлета может говорить о том, что на экран в данный момент никто не смотрел. Сомневаюсь, чтобы диспетчеру не был интересен момент старта. Чисто рефлекторно, у оператора появляется желание видеть момент начала движения ВС. (Мое личное ощущение).

Это пока только заключения Лайфньюс, хотя отрицать Вашей позиции нельзя.
Всё верно - необходимо установить почему факт несанкционированного занятия не был распознан.
Весь и азговор, что один нарушил кучу заповедей, второй не распознал чужого нарушения. Почему - вопрос?

Странно то, что не работали видеокамеры, фиксирующие обстановку в помещении диспетчерского пункта. За их работоспособностью обычно следят строго старшие в сменах. Что это было?

А эти видеокамеры должны были вообще там быть?
В каком правовом акте сказано, что там эти камеры должны были быть, или может в документах ИКАО есть такое требование?

2 Инквизитор:

А эти видеокамеры должны были вообще там быть?
В каком правовом акте сказано, что там эти камеры должны были быть, или может в документах ИКАО есть такое требование?


Говорят, что камеры там установлены. В соответствие с правовым актом или нет - мне не ведомо.
Вроде установка телекамер слежения за диспетчерами проходила по указанию корпорации после того, как заснула (или напилась) смена РЦ где-то на Урале. Точно не знаю.

SYS:
Не покидает ощущение о том, что на ветке написан вариант рассказа Шукшина http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Главное срезать того, кто хоть что-то знает и понимает. :)))

волосы дыбом от мысли: "Попади Глеб Капустин в клешни к SYSу". :))

как заснула (или напилась) смена РЦ где-то на Урале. Точно не знаю.

Не смена и не на Урале, а в Ростове и один диспетчер... и не уснул (не напился).

Тут и диалог идет по принципу или "точно не знаю" но типа должно. Или типа "приятель рассказывал"

canis:

волосы дыбом от мысли: "Попади Глеб Капустин в клешни к SYSу".
===
Извините, но по моему скромному мнению здесь очень многие изображают из себя именно этот персонаж.
Впрочем принимаю Ваше мнение как демонстрацию непонимания смысла рассказа Шукшина, ведь Глеб Капустин это типичный представитель Форумного Авиационного Комитета.

2 Инквизитор:


Не смена и не на Урале, а в Ростове и один диспетчер... и не уснул (не напился).

Тут и диалог идет по принципу или "точно не знаю" но типа должно. Или типа "приятель рассказывал"


Этого приятеля зовут А.В.Нерадько)))

Пошукайте вот здесь:

О происшествиях в ВРЦ Североуральск филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Приказ Росаэронавигации от 18.12.06 № 104)

О расследовании причин прекращения обслуживания воздушного движения вспомогательным районным центром Североуральск филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 05.10.2006г. (По материалам отчета, утвержденного руководителем Росаэронавигации А.B.Нерадько 21.12.2006)

Инквизитор:
Ну вот Вы и дошли до пункта 5.9...

5.9...
в) во всех случаях воздушное судно информируется о несанкционированном выезде на ВПП или наличии препятствия и его местонахождении относительно ВПП.

если Вам захочется "интерпретировать":
5.9. В том случае, когда органу ОВД становится известно о том, что воздушное судно или транспортное средство потеряло ориентировку..,
таким образом как:
"в данном случае органу ОВД не стало известно.., по причине того, что ему (органу ОВД) было влом установить Это и известить об Этом Самого Себя",
что же - дерзайте: в суде "всяко" бывает.

P.S.
Тысячу раз прав саил: Павлины, чо. Успехов. В митингах.

2 canis:

Надеюсь, что Суд обучит "дирижеров неба" музыкальной грамоте: где в этой Опере надо играть громко и быстро, а где делать паузы.


Красиво, +1!

Адвокат водителя вообще считает, что водителю снегоуборщика может грозить только административная ответственность за вождение в нетрезвом виде.
http://www.aex.ru/news/2015/3/ ...

В том случае, когда органу ОВД становится известно о том, что воздушное судно или транспортное средство потеряло ориентировку..,
таким образом как:
"в данном случае органу ОВД не стало известно.., по причине того, что ему (органу ОВД) было влом установить Это и известить об Этом Самого Себя",

Это должен был сделать именно водитель, который потерял ориентировку.
ИКАО так и пишет, я повторю
Водитель транспортного средства, сомневающийся относительно местоположения транспортного
средства на площади маневрирования, немедленно:
а) уведомляет соответствующий орган ОВД об обстоятельствах (включая последнее известное
местоположение),
b) одновременно, если не получает иного указания органа ОВД, как можно скорее уходит из зоны приземления,
РД или другой части площади маневрирования на безопасное расстояние, и затем
с) останавливает транспортное средство.

Понимаете, информирует и уходит из опасной зоны, а не как Мартыненко, пересекает полосу и "Внимание" останаввливается на середине.

И у нас и в документах ИКАО четко описано про случае несанкционированного выезда на полосу в отношении органа ОВД "
"В том случае, если орган ОВД после выдачи разрешения на взлет или посадку устанавливает факт несанкционированного выезда на ВПП..."
или
"В том случае, когда органу ОВД становится известно о том, что
воздушное судно или транспортное средство потеряло ориентировку или не
уверено в своем местоположении на летном поле..."

Т.е. не написано, что в случае несанкционированного выезда обязан, а первоначально это возможность установления такого факта.
И если по водителю всё ясно, то тут дело следствия, и с этим не поспоришь, что именно явилось причиной невозможности распознования этого.
Либо данные техсредств, что использовались, и невозможность интерпритации ситуации, а может вообще ушли с рабочего места. Об этом и разговор.

Новички-курсанты двое из ларца, одинаковы с лица
canis
саил
Вы интересно чьих будете, я имею в виду профессию?
Ну очень похожи, близнецы?

Радует, что никто из профессиональных пилотов, известных людей с уважаемой и известной историей на этом форуме, не несет подобную чушь !!!

Сближухин:
Радует, что никто из профессиональных пилотов, известных людей с уважаемой и известной историей на этом форуме, не несет подобную чушь !!!

ну так портупея ума не добавляет. общеизвестный факт

Давненько сюда не заходил.
Работа, домашние хлопоты...........вот катастрофа во Франции, прочел мнения , дай, думаю, заскочу и на эту веточку.

Ба.........да здесь все то же самое.
Опять пара-тройка троллей, периодически меняющих личину, опять пытаются развести на пустую перебранку людей, которые по наивности (или по долгу службы/веления профессиональной этики) в сотый раз предлагают тролллям начать конструктивный разговор.

Ребята, не кормите троллей, не стОит бисер метать.
Эти твари никогда не оценят, потому что у них либо другие цели, либо вообще нет цели иной, кроме пустопорожней болтовни.

Сближухин, ДРУХ, aip88 и прочие павлины, - вы, как и всегда, "не так прочли" Саила.((
Митинг на форуме ничего не даст, ...попытайте счастья в другом месте, к примеру: http://www.pkb1.com/ .
Здесь, уж точно помогут, ...как сумеют.

"...Успехов."

Михаил_К:
Да хоть в десятых, на малазийском бобике777 еще и не то стояло, остановило это мудрого спеца? До сих пор ищут
======
Случай с В-777 явно относится к незаконному вмешательству в авиационную деятельность. Случай во Внуково пока рассматривают с позиции "русского раздолбайства".


вот тут верно оператор всегда человек и защитить от него самого систему никогда невозможно.
преднамерено ли он отключит все системы или по"раздолбайству" попрет наперерез взлетающему самолету.

aip88:
Эти твари никогда не оценят, потому что у них либо другие цели, либо вообще нет цели иной, кроме пустопорожней болтовни.
---
Не понимаю о ком Вы, но цель одна: пассажирам летать безопасно, а пилотам услышав команду "Шаю" быть уверенным, что команду дал не автоответчик... а человек убеждённый в правильности своего решения, другими словами профессионал...

Инквизитор, вот зачем вы "мечете бисер перед свиньями".
Канис, Саил это типично два созданных аккаунта и я считаю, что их создал один человек и он в одно рыло пишет.
В принципе, данная ветка, которую я периодически поглядываю очень четко показала, кто создал свои аккаунты именно под эту историю.(мое имхо именно с корыстной целью формирования определенного мнения. Либо от адвоката водилы, либо от внуковских начальников.... хз) Ну а кто просто с головой не дружит.

Поэтому не пытайтесь с этими людьми разговаривать. Теряете время и нервы.

Я писал тут иногда, чисто так из общих принципов и понятий, так как мне доводилось участвовать в качестве технического эксперта в нескольких расследованиях. И я имею представление из чего будут строится обвинительные заключения. Так вот по большому счету многое уже понятно.
1. Водитель Мартыненко получит максималку. Его вина четка понятна - нарушение прямых должностных инструкций к тому же отягощенных алкоголем. Отмазаться нереально, никаких вменяемых зацепок для защиты нет. Единственно только сокращение срока за счет перекладывания части вины (но маловероятно, скорее всего ему то срок не скостят).
2. Прямой начальник водилы также должен быть покаран, ибо он должен пасти его. Но у него есть зацепка, типа он не имел возможности проконтроллировать Мартыненко. (не было видимости, не было оборудования и пр.). Поэтому срок ему может светить, но не шибко то и большой.

Это я перечислил прямых виновников трагедии, ну те которые из стрелочников.

Далее начинаю перечислять стрелочников косвенных:

3. Диспетчер-Стажер. Вообще без шансов ее осудить, она еще ни за что не отвечает пока не получила полного допуска и не подписала соответствующую бумагу.
4. Инструктор. Можно вменить только тот момент, что не сумел обнаружить несанкционированное транспортное средство на полосе. И это!!!! Внимание!!!! не являлось причиной происшествия. Это банальная логика! Это можно классифицировать только как неиспользованную возможность предотвращения катастрофы. За такое вообще тяжело вытащить на реальный срок, говорить про большие сроки даже смешно.
Единственно тут может быть момент, что в момент разрешения на взлет уже было препятствие на полосе. Тогда да, появляется логическая цепочка которая может быть классифицирована как причина происшествия. Но вроде как говорилось, что в момент разрешения на взлет, полоса была свободна.

Вообще писать можно много, но мне лениво. Ибо не фиг метать бисер и труба позвала на трудовые свершения.
Ну и писать про ответственность руководства, которая должна быть..... Это же Эрефия....

Можно вменить только тот момент, что не сумел обнаружить несанкционированное транспортное средство на полосе. И это!!!! Внимание!!!! не являлось причиной происшествия. Это банальная логика! Это можно классифицировать только как неиспользованную возможность предотвращения катастрофы. За такое вообще тяжело вытащить на реальный срок, говорить про большие сроки даже смешно.
--
Эксперт- пец. Тушим свет.
Слыш, эксперт, я выше фтыкал уже, но для тебя- повторюсь. Павлинам можно не читать.

Днем, в хорошую погоду, на полосу выскакивает пьяный водила. Несанкционнированно.
Я продолжаю, фтыкаюсь в него со всей дури.
Прально понимаю, что посадят только водилу ? А мне-
"можно классифицировать только как неиспользованную возможность предотвращения катастрофы. За такое вообще тяжело вытащить на реальный срок, говорить про большие сроки даже смешно." (с) ?
Ну на будущее, вдруг "экспертов" повезу.

VSChe:
...
1. Водитель Мартыненко получит максималку. Его вина четка понятна - нарушение прямых должностных инструкций к тому же отягощенных алкоголем.
...


С какого перепугу Мартыненко вдруг алкоголем отяготился?
Чо есть данные освидетельствования?

SChe:
Инквизитор, вот зачем вы "мечете бисер перед свиньями".
Канис, Саил это типично два созданных аккаунта и я считаю, что их создал один человек и он в одно рыло пишет.
..я имею представление из чего будут строится обвинительные заключения. Так вот по большому счету многое уже понятно.
...не сумел обнаружить несанкционированное транспортное средство на полосе. И это!!!! Внимание!!!! не являлось причиной происшествия. Это банальная логика!
...Вообще писать можно много, но мне лениво. Ибо не фиг метать бисер и труба позвала на трудовые свершения.

я же говорил 25/03/2015 [07:45:30]: "уж точно помогут, ...как сумеют" :))

VSChe:
Инквизитор, вот зачем вы "мечете бисер перед свиньями".
---
во-во, Путин во всём виноват, это его заказ обвинить диспетчеров...
а кто ещё? только он, больше интереса ни у кого нет...
"свиньям", которые зовутся пилотами и пассажирам, которых перевозят эти пилоты, не нужно вникать в процесс принятия решения диспетчером... диспетчер всегда прав!

Трактор:
С какого перепугу Мартыненко вдруг алкоголем отяготился?
Чо есть данные освидетельствования?


А что, ЛайфНьюзу уже не верите? Тут верю, там не верю ........

Зараз, вы в очередной раз ничего не поняли. Слова про бисер обращены к местным троллям и к вам. А вы правда бывший штурман? Скажите уже правду. И к чему вы приплели Путина? Обострение весной?

саил:
Слыш, эксперт, я выше фтыкал уже, но для тебя- повторюсь. Павлинам можно не читать.

Днем, в хорошую погоду, на полосу выскакивает пьяный водила. Несанкционнированно.
Я продолжаю, фтыкаюсь в него со всей дури.
Прально понимаю, что посадят только водилу ? А мне-
"можно классифицировать только как неиспользованную возможность предотвращения катастрофы. За такое вообще тяжело вытащить на реальный срок, говорить про большие сроки даже смешно." (с) ?
Ну на будущее, вдруг "экспертов" повезу.

Надменным индюкам можно не читать.

Остальным летающим вопрос - если в кабине будет повторяться один и тот же глюк с оборудованием - вы этому оборудованию продолжаете верить?
Или все же отключаете его с последующей записью в журнал?
А если это оборудование и после проверки продолжает глюкать - продолжаете использовать?

Надеюсь что нет, сам иногда ведь в салоне бываю в качестве пассажира.
А то вдруг какой индюк за штурвалом будет.

2 VSChe:

Инквизитор, вот зачем вы "мечете бисер перед свиньями".
Канис, Саил это типично два созданных аккаунта и я считаю, что их создал один человек и он в одно рыло пишет.
В принципе, данная ветка, которую я периодически поглядываю очень четко показала, кто создал свои аккаунты именно под эту историю.(мое имхо именно с корыстной целью формирования определенного мнения.

Если такие умные, чего профиль не заполнили в созданном аккаунте?