Вуду: "Если модернизированный российский самолёт ДРЛОиУ А-50У видит цель размерности "исттребитель" [5 м2] на дальности 300 км, то F-22 "в лоб" он увидит на дальности 20 километров. (Правда, до этого он сто раз будет сбит)"
Маэстро, Вы уникальны, как никогда! Лень "копаться" в архивах Форума, но, однако, помнится, как некто "Вуду" определял ТИП самолета "ГЛАЗУАЛЬНО" на дистанции 120 км!
Что ж Вы, дядя Миша, на А-50У грешите да на Су-35 "бочку катите"?!
Электроника-то, хотя и "плохонькая", а насколько глаз-то человеческий превосходит?!
PS: к Вашему сведению - стоит только "стелсу" разок включить АФАР (мигнуть "лампочкой") -
и вот он весь, как на ладони! А не "мигнув" - сам будет слепой, как крот.
Так что, дядя Миша - ша, заканчиваем пугать супер-пупер-стелсами почтеннейшую публику!
 |
В.Баженов Старожил форума
|
10.10.2014 20:34 |
Вуду:
Old Cap: Вуду: "Чтобы возбудить интерес потребителей, Lockheed Martin показал для стелс-истребителя характеристики лучшие, чем ожидалось" Чтобы "возбудить интерес потребителей" в стриптиз-барах тоже много чего показывают... - Старина, но ведь перед тем, как потребитель купит F-35, например, он же его тщательнейше проверит. И после покупки ещё будет мерять-перемерять все ЛТХ, и, разумеется, ЭПР в том числе. Нельзя обманывать потребителя, взвоет он тогда на весь мир - и доходы от продаж накроются медным тазом! 09/10/2014 [10:51:23] @@@@@@@@@@@@@ Миша! Что бы возбудить "потребителя" , можно попробовать препараты ряда Виагра, не сочтите за рекламу! ---- Вуду: Северный олень: А что у нас с "пятым поколением"? За пять лет - пять штук! ))) - Увы, Т-50 можно отнести к "пятому поколению" только интенсивно "притянув его за уши", - у него отсутствует главный показатель 5-го поколения, - действительно малая ЭПР. Ни "0.5 м2", как сообщили в самом начале на фирме Сухого индусам, ни "0.3-0.4 м2", как рассказывали потом друг за другом Погосян с Давиденко, ни "0.1-1 м2", как говорится в патенте на ПАК ФА, - этого совершенно недостаточно, чтобы конкурировать с F-22 [0.0001 м2], или даже с F-35 [0.001 м2], - см. ссылку в моём сообщении выше. 10/10/2014 [08:22:39] @@@@@@@@@@@@@@@@@@ Похоже Погосян честнее своих USовских оппонентов ! Измерить можно во сколько раз! 0, 1/0, 001-0, 0001 =1000-10000раз! Я уж не говорю про старые как мир вопросы! Про подвесной бак! Есть у него данные по ЭПР! ?Сможет он , Ф-22 , стрелять из внутренних отсеков при подвешенных ПТБ ? Какая перегрузка эксплутационная с ПТБ? И сколько он , ПТБ , стоит ? Вы Михаил , обещали его сбрасывать ! Ну а потом Ваши данные по ЭПР заточена под мм, дцм диапазон или может метровый? Даже отец идеи" Стэлс " опроверг возможность создать аппарат Стэлс во всех диапазонах излучаемых с ЭЛРС! Рад был видеть Вас в здравии! Продолжайте радовать оптимизмом и Здоровьем! |
|
Мимо шел Старожил форума
|
10.10.2014 20:50 |
Михаил_К:
И именно этот провал американцев был одной из причин отсутствия серьёзного внимания к самолётам с сверхнизкой ЭПР. //////// А МиГ 1.44? Нaxeра его делали, если F-22 провальный был? |
|
ПЗ Старожил форума
|
10.10.2014 21:09 |
Михаил_К:
Внешнее наведение, использование ракет с оптическими (многоспектральными) ГСН ======== И много у нас таких ракет на вооружении? Михаил_К: Самолёты ДРЛО и спутники тоже под Москвой остались? ========== А какие спутники у нас наводят истребители на воздушные (или даже наземные) цели? Какие самолеты ДРЛО у нас могут взять на сопровождение цель с ЭПР менее 1м2 (даже если брать не фронтальный ракурс) на Д хотя бы в десятки километров? Так речь о другом, появление F-117 и В-2 не впечатлило военных в СССР и в отличии от других типов самолётов не стали создавать аналог. В 1941м полеты парами их тоже не впечатляли. OldCap – на этом форуме была ветка морских летчиков, летавших на Як-38. Люди, присутствовавшие и участвовавшие в закрытии программы Як-141 дали ему такую же низкую оценку, как и Як-38. Потому что главный недостаток Як-38 – комплект дополнительных подъемных двигателей – на него благополучно перекочевал. |
|
ПЗ Старожил форума
|
10.10.2014 21:18 |
Чисто для сравнения, а какая ny_msx у семейства Су-27 при полной заправке и с ракетами?
|
 |
Вуду Старожил форума
|
10.10.2014 21:38 |
В.Баженов:
Похоже Погосян честнее своих USовских оппонентов ! Измерить можно во сколько раз! 0, 1/0, 001-0, 0001 =1000-10000 раз! - Привет, Петрович! Вы слишком уж завысили оценку честности Погосяна! :)) В.Баженов: Я уж не говорю про старые как мир вопросы! Про подвесной бак! Есть у него данные по ЭПР!? - есть, только нам их не дают. Как Вы полагаете: если можно сделать здоровенный самолёт с исчезающе малой ЭПР, что же может помешать сделать ПТБ с исчезающе малой ЭПР? Кроме цены, разумеется? Но ведь можно иметь два вида ПТБ: дешёвые и простые - для мирного времени, когда самолёт и так летает с линзами Люнеберга и в 10-20-50 раз дороже - ДЛЯ НАСТОЯЩЕЙ ВОЙНЫ? На такое патрулирование он может спокойно и с простыми дюралевыми баками летать: http://files.air-attack.com/MI ... В.Баженов: Сможет он, Ф-22, стрелять из внутренних отсеков при подвешенных ПТБ? - Разумеется, баки далеко: http://img1.wikia.nocookie.net ... В.Баженов: Какая перегрузка эксплутационная с ПТБ? - ИМХО: с полными баками меньше не более, чем на пару единиц, т.е 7-7.5. В.Баженов: И сколько он, ПТБ, стоит? - Просто ПТБ - не дороже те, что на F-16, стелс-ПТБ - да хоть в 50 раз дороже. В.Баженов: Вы Михаил, обещали его сбрасывать! - Все сбрасывают ПТБ, если того требуют условия обстановки. В.Баженов: Ну а потом Ваши данные по ЭПР заточена под мм, дцм диапазон или может метровый? - Под диапазон 3 см, самый ходовой. Под метровый - можете увеличить в 10 раз. Примерно как здесь, на правой модели (в натуральную величину самолёта): http://s016.radikal.ru/i334/11 ... Длина волныЛокхидНортроп 1.875 см0.00130.004 3.57 см0.0010.0021 13 см0.0010.0015 171 см10.013 Смотрим третью колонку: длина волны 1.71 метра - ЭПР увеличилась только в 3.25 раза по сравнению с длиной волны 1.875 см. В 6.19 раз по сравнению с длиной волны 3.57 см. В 8.67 раз по сравнению с длиной волны 13 см. В.Баженов: Даже отец идеи" Стэлс " опроверг возможность создать аппарат Стэлс во всех диапазонах излучаемых с ЭЛРС! - Отцы не всегда знают то, что потом узнают дети и внуки. Если Уфимцева сравнить с Циолковским, то Циолковский не знал многое из того, что потом выяснили Королёв и фон Браун... Тем более, что это истиная правда: стелс-самолёт действительно не стелс ни в миллиметровых волнах, ни в декаметровых (длиной в десятки метров). Но вот том диапазоне, в котором работает 99.99% земных РЛС и самолётных БРЛС - да, стелс вполне себе стелсом остаётся, - РАЗУМЕЕТСЯ. ЕСЛИ ОН ПРАВИЛЬНО СДЕЛАН. Вот на снимке левая модель в метровом диапазоне явно не доведена до кондиции и в серию её запускать поэтому нельзя. А вот правую модель - вполне можно. Аналогично и F-117, B-2, F-22 и F-35 перед запуском в серию разумеется доведены в метровом диапазоне до кондиций правой модели. Но никак не левой! В.Баженов: Рад был видеть Вас в здравии! Продолжайте радовать оптимизмом и Здоровьем! - Взаимно желаю Вам здравствовать! |
|
Вуду Старожил форума
|
10.10.2014 21:42 |
Мимо шел:
Михаил_К: И именно этот провал американцев был одной из причин отсутствия серьёзного внимания к самолётам с сверхнизкой ЭПР. //////// А МиГ 1.44? Нaxeра его делали, если F-22 провальный был? - А уж Т-50 тогда и вообще не нужен! :))) |
|
ПЗ Старожил форума
|
10.10.2014 21:47 |
Никто тут никаких цифр воспринимать не будет, увы.
Эмоциональная составляющая всегда превалирует. Страна пережила (и переживает) не лучшие времена, ВПК и армия в упадке. А всем нам хочется чувствовать себя сильными и высокоразвитыми. Соответственно, эмоционально мы все хотим, чтобы наши самолеты были лучшие, а у проклятых буржуинов - худшие. Но к сожалению, на нашем низовом уровне ничего улучшить невозможно, не мы формируем политику, не мы распоряжаемся бюджетом, не мы принимаем решения. Вот и остается нам воевать на форумах, защищать отечественного производителя. Объективно признать, что по цифрам и буквам они пока явно в лидерах научно-технического прогресса - нужна большая смелость. Хотя с моей личной точки зрения, ничего антипатриотичного в том, чтобы смотреть правде в глаза, нет. Наоборот, те, кто пытаются заниматься всякого рода аутотренингами, убеждать самих себя, что у буржуев авиация г*но потому что не заинтересовала пожилых советских маршалов, это куда вреднее для Родины, чем выявление собственных недостатков. |
|
Вуду Старожил форума
|
10.10.2014 21:57 |
ПЗ:
Чисто для сравнения, а какая ny_msx у семейства Су-27 при полной заправке и с ракетами? Для весов, отличающихся от расчетного полетного веса, перегрузка устанавливается из расчета: С максимальной взлётной массой 33 тонны: http://www.airwar.ru/enc/fight ... 171000:33000=5.18. Вместо 9-ти. |
|
Вуду Старожил форума
|
10.10.2014 22:02 |
ПЗ:
...Объективно признать, что по цифрам и буквам они пока явно в лидерах научно-технического прогресса - нужна большая смелость. Хотя с моей личной точки зрения, ничего антипатриотичного в том, чтобы смотреть правде в глаза, нет. Наоборот, те, кто пытаются заниматься всякого рода аутотренингами, убеждать самих себя, что у буржуев авиация г*но потому что не заинтересовала пожилых советских маршалов, это куда вреднее для Родины, чем выявление собственных недостатков. - Вы правы абсолютно, разумеется. |
|
Мимо шел Старожил форума
|
10.10.2014 22:31 |
ПЗ:
Наоборот, те, кто пытаются заниматься всякого рода аутотренингами, убеждать самих себя, что у буржуев авиация г*но потому что не заинтересовала пожилых советских маршалов, это куда вреднее для Родины, чем выявление собственных недостатков. /////////// Пока пациент не признает, что он болен - переломить болезнь невозможно. :( |
|
HAP Старожил форума
|
10.10.2014 23:55 |
Михаил_К:
Янки поставили на конвейер раскатывание всяких "Ираков", которые не имели реальных шансов (техника и кадры) нанести им существенный урон. Не знаю, что сейчас творится с нашими ВВС/ПВО, но на закате СССР они были равноценным для них противником Вообще говоря, так сказать нельзя.Да, ПВО в СССР, как страны, так и ПВО СВ были на пару порядков сильнее иракских.Но достаточно ли этого, могла бы показать только большая война(правда, это уже бы никого не интересовало) |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 00:15 |
HAP:
Да, ПВО в СССР, как страны, так и ПВО СВ были на пару порядков сильнее иракских. - Да чего там - "на пару порядков"? На четыре порядка! На пять, или даже на шесть порядков! А уж при включении генераторов торсионных полей и метателей антиматерии - на все восемь порядков! |
 |
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 10:14 |
Вуду:
Для весов, отличающихся от расчетного полетного веса, перегрузка устанавливается из расчета: С максимальной взлётной массой 33 тонны: http://www.airwar.ru/enc/fight ... 171000:33000=5.18. Вместо 9-ти. Не задумывались, откуда взялась цифра 33000? ПМСМ - это с 7500 кг боевой нагрузки, т.е. в варианте бомбардировщика. 5, 18 для блмбёра... Неплохо. Вообще-то Gвзл макс=28800 кг. |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 10:52 |
Возьмите Су-35С:
http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса пустого самолета 19000 нормальная взлетная 25300 максимальная взлетная 34500 топлива 11500 топлива (с двумя ПТБ) 14300 одна 30-мм пушка ГШ-30-1 (150 патронов). боевая нагрузка - 8000 кг на 12 узлах подвески |
|
HAP Старожил форума
|
11.10.2014 11:14 |
Вуду:
HAP: Да, ПВО в СССР, как страны, так и ПВО СВ были на пару порядков сильнее иракских. - Да чего там - "на пару порядков"? На четыре порядка! На пять, или даже на шесть порядков 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Вы и сейчас считаете, что ведете дискуссию, а не разводите срач?Да, я утверждаю, что разница была именно такая - в 50-100 раз. У Вас, кроме смехуечков, естъ что возразить? Я имею в виду конкретные цифры. Подъеживать я и сам умею |
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 11:23 |
Вуду:
Возьмите Су-35С: http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса пустого самолета 19000 максимальная взлетная 34500 боевая нагрузка - 8000 кг на 12 узлах подвески Берём. По тексту читаем: "Конструкция планера несколько усилена, что позволяет увеличить максимальную взлетную массу до 38.800 кг. Однако, за счет уменьшения массы БРЭО, масса пустого самолета осталась практически неизменной (16.500 кг)." Откуда в таблице 19000 кг - неясно. Боевая нагрузка 8т - для бомб. Для корректного расчёта: Посчитайте массу ракетного боекомплекта (Мрк).Gвзл=34500-8000+Мрк. Это будет для истребителя. Так подробно изложил в надежде, что Вы не рванёте опять куда-нибудь в сторону. |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 12:44 |
HAP:
Вуду: HAP: Да, ПВО в СССР, как страны, так и ПВО СВ были на пару порядков сильнее иракских. - Да чего там - "на пару порядков"? На четыре порядка! На пять, или даже на шесть порядков 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Вы и сейчас считаете, что ведете дискуссию, а не разводите срач? Да, я утверждаю, что разница была именно такая - в 50-100 раз. - Именно это и называется "разводить срач", или "вбросить говно на вентилятор", - сделать умопомрачительное заявление, ничем его не удосужившись подтвердить. Вы отдаёте себе отчёт, что такое "ПВО СССР было в 50-100 раз сильнее (в среднем разумеется, не только ПВО Москвы), чем ПВО Ирака на 1991 год"? HAP: У Вас, кроме смехуечков, естъ что возразить? - Кроме смехуёчков тут годится только ненормативная лексика, но она, как известно, запрещена. НАР: Я имею в виду конкретные цифры. - Сначала уж Вы приведите аргументы, что "иракская ПВО 1991 года была в 100 раз слабее советской (в среднем по стране)" того же периода? Берём на единицу площади стран по количеству (территория Ирака в 51 раз меньше территории СССР) - и соответственно, приводим качественные различия. ПВО Ирака берём отсюда: http://www.waronline.org/midea ... 1. Обзор иракских ВВС и ПВО (1990-2002 гг.) Иракские ВВС до войны 1991 г. считались одними из сильнейших на Ближнем Востоке. В их состав входили ВВС включали 2 бомбардировочные, 13-17 истребительных и 22 истребительно-бомбардировочных и штурмовых эскадрильи, на вооружении которых имелось до 750 истребителей, бомбардировщика и штурмовика, в том числе: •75 "Мираж F.1" (в 1981-1990 гг. Ирак получил 14 двухместных учебно-боевых "Мираж F.1BQ" и 94 одноместных "Мираж F.1EQ", включая 38 "Мираж F.1EQ5/6-200", оборудованных для несения ПКР AM-39 Exocet и имеющих оборудование для дозаправки в воздухе); •208 МиГ-21; •123 МиГ-23 (некоторые источники упоминают МиГ-27, хотя скорее всего речь идёт о МиГ-23БН); •33 МиГ-25; •41 МиГ-29; •119 Су-7Б/20/22 (некоторые источники упоминают Су-17, но для продажи за границу использовались его экспортные версии - Су-20 и Су-22); •25 Су-24; •61 Су-25; •15-16 бомбардировщиков (8 Ту-16, включая китайские Н-6D (или B-6D), 8 Ту-22 - всего Ирак получил 10 Ту-22, 6 Ту-16 и 4 - с 1987 г. - Н-6D). Кроме того Иракские ВВС включали 12 разведывательных самолетов, 400 учебных самолётов (включая учебно-боевые - 42 L-29 "Дельфин" и L-39 "Альбатрос"), 70 транспортных самолета, 511 вертолетов (576 по другому источнику, включая 167 противотанковых и огневой поддержки). Иракская ПВО насчитывала: •300 С-75 и С-125; •114 "Куб"; •80 "Оса"; •60 "Стрела-10"; •100 "Роланд"; •ПЗРК "Стрела-2", "Стрела-3" и "Игла-1"; •7, 500 зенитных орудий. Не забывайте: площадь территории Ирака в 51 раз меньше площади СССР. |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 12:50 |
В дополнение:
Ирак имеет более 40 аэродромов, пригодных для базирования боевой авиации, в т.ч. 28 являются военными авиабазами: Abu-Ajal, Al-Assad, Al-Bakr, Balad, Al-Hurriya, H-2, H-3, Habbaniyah, Irbil, Jalibah, Khalid, Kirkuk, Kut Al-Amarah, Kut Al-Amarah new, Mosul, Mudaysis, Muthanah, Al-Nasiriyah, Al-Qadisiyah, Al-Rashid, Al-Rumaylah, Saddam, Salman, Al-Shuaiba, Al-Tallil, Al-Taqaddum, Al-Tuz, Wadi Al-Khir. 40 аэродромов - минимум 80 РЛС, помимо тех РЛС, что входили в сеть системы ПВО Ирака: http://www.waronline.org/write ... |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 13:17 |
Саныч 62:
Вуду: Возьмите Су-35С: http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса пустого самолета 19000 максимальная взлетная 34500 боевая нагрузка - 8000 кг на 12 узлах подвески Берём. По тексту читаем: "Конструкция планера несколько усилена, что позволяет увеличить максимальную взлетную массу до 38.800 кг. Однако, за счет уменьшения массы БРЭО, масса пустого самолета осталась практически неизменной (16.500 кг)." Откуда в таблице 19000 кг - неясно. - Неясно, откуда 16.500 кг, потому, что куда ни ткнись, - везде эти 19 тонн: http://militaryrussia.ru/blog/ ... http://topwar.ru/36915-vvs-ros ... http://magmens.com/tech/3400-l ... И жутко интересно: и планер усилили (!), и поставили новую, гораздо более мощную БРЛС (соответственно и более тяжёлую!) - а вес чудесным образом уменьшился! :)) У отсталых янки вес пустого F-22 по сравнению с прототипом YF-22 скакнул на 5 тонн: http://en.wikipedia.org/wiki/L ... Empty weight: 14, 970 kg http://en.wikipedia.org/wiki/L ... Empty weight: 19, 700 kg А у прогрессивных русичей всё наоборот: чем больше грузят на самолёт, тем меньше его вес! :)) Саныч 62: Боевая нагрузка 8т - для бомб. - Или ракет каких-нибудь навешают. Саныч 62: Для корректного расчёта: Посчитайте массу ракетного боекомплекта (Мрк).Gвзл=34500-8000+Мрк. Это будет для истребителя. - Запросто подсчитывается: http://militaryrussia.ru/i/284 ... 12 РВВ-АЕ 175х12=2100 кг http://www.airwar.ru/weapon/av ... Итого: 19000+11500+2100+100=32, 700 кг - максимальный взлётный вес в истребительном варианте с полной загрузкой. Саныч 62: Так подробно изложил в надежде, что Вы не рванёте опять куда-нибудь в сторону. - ?? Расхохотало! :))) Зачем мне куда-то "рвать в сторону"?? ПЗ спросил: ПЗ: Чисто для сравнения, а какая ny_msx у семейства Су-27 при полной заправке и с ракетами? Я ему на всякий случай дал максимальную перегрузку с максимальным взлётным весом, который всего лишь на 300 кг больше максимального взлётного веса с УРВВ у Су-35С. |
 |
Модест Старожил форума
|
11.10.2014 13:18 |
То Вуду
Советская техника - лучшая в мире! Просто в войнах на Ближнем и Среднем Востоке ею управляли какие-то неквалифицированные облизяны. Они дергали самолетные рычаги управления не в ту сторону, а надо было в ту, они не те цели ставили на сопровождение, и абсолютно не вовремя давили кнопку "пуск" на пультах управления ЗРК. Они не знали как в танк залезать, а если и залезали, то двигались исключительно МТО вперед, а пушкой махали как ни попадя... А у противоборствующей стороны рычаги двигали, кнопки нажимали, и в танк влезали прекрасно подготовленные янки, на которых вся Америка работала, отлично подготовленные бритты и германцы, на которых вся Европа работала, и высококвалифицированные евреи, на которых вообще весь мир работал, окромя СССР и его саттелитов. Хотя....может и он тоже...Не знаю, не уверен... Не, а так советская техника самая лучшая в мире. Спору нет!))) |
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 13:46 |
Вуду:
Саныч 62: Саныч 62: Для корректного расчёта: Посчитайте массу ракетного боекомплекта (Мрк).Gвзл=34500-8000\+Мрк. Это будет для истребителя. - Запросто подсчитывается: 12 РВВ-АЕ 175х12=2100 кг Итого: 19000+11500+2100+100=32, 700 кг - максимальный взлётный вес в истребительном варианте с полной загрузкой. Саныч 62: Так подробно изложил в надежде, что Вы не рванёте опять куда-нибудь в сторону. - ?? Расхохотало! :))) Зачем мне куда-то "рвать в сторону"?? Затем, что 34500-8000+2100=28600, что на 200 кг меньше Gвзл макс Су-27. А у Вас - 32700. Так где ошибка? Сложите 19000, 11500, 8000, 100. Получим 38600, при макс взл весе 34500. Вопрос? |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 13:53 |
Саныч 62: Так подробно изложил в надежде, что Вы не рванёте опять куда-нибудь в сторону. - ?? Расхохотало! :))) Зачем мне куда-то "рвать в сторону"?? Затем, что 34500-8000+2100=28600, что на 200 кг меньше Gвзл макс Су-27. А у Вас - 32700. Так где ошибка? Сложите 19000, 11500, 8000, 100. Получим 38600, при макс взл весе 34500. Вопрос? - В чём вопрос? Вешайте на самолёт столько, сколько положено по РЛЭ, не превышая эксплуатационные ограничения - и вопросов не будет. На войне максимальный вес иногда приходится превышать, но тогда используют специальные приёмы для взлёта. |
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 13:58 |
Вуду:
- В чём вопрос? Вешайте на самолёт столько, сколько положено по РЛЭ, не превышая эксплуатационные ограничения - и вопросов не будет. Наконец-то! А про неверно посчитанные значения перегрузки скромно промолчим... Так? |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 14:11 |
Кстати, "лестница" весов семейства Су-27:
http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса, кг пустого самолета - 16300 http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса, кг пустого самолета - 17000 http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса кг пустого самолета - 18400 http://en.wikipedia.org/wiki/S ... Empty weight: 18, 400 kg http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса, кг пустого - 19500 http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса, кг пустого самолета - 19000 |
|
В.Баженов Старожил форума
|
11.10.2014 14:16 |
2Вуду:
Вот на снимке левая модель в метровом диапазоне явно не доведена до кондиции и в серию её запускать поэтому нельзя. А вот правую модель - вполне можно. Аналогично и F-117, B-2, F-22 и F-35 перед запуском в серию разумеется доведены в метровом диапазоне до кондиций правой модели. Но никак не левой! @@@@@@@@@ Миша! Мало того что Вы ЭПР приводите с макетов , фронтальную, а даже в Ираке более 80ти РЛС , по Вашим данным, так Вы еще по перегрузкам "171000:33000=5.18. Вместо 9-ти." 10/10/2014 [21:57:54] @@@@@@@@@@ Передергиваете или заблуждаетесь! Это хорошо если юэсы так же заблуждаются! Блажен кто верует! Но Вы то здравомыслящий человек! Как Вы думаете , сколько баков хранится на базе? Как быстро их можно наклепать? И куда Ф-22 без них долетит , учитывая театр БД?их подвести с завода надо. Я спрашиваю про ПТБ с пониженной ЭПР до уровня правдивости Погосяна! И , хотя бы приблизительно, сколько он может стоить Американскому налогоплательщику? Все это же касается и Ф-35 го! Если он с баком вообще взлетит, то что повезет в качестве "гостинцев"? С Вашим обширным кругозором, вы наверняка в сети встречали ценники на эти Девайсы! Только на Вас и надежда! Спасибо! |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 14:27 |
Саныч 62:
Вуду: - В чём вопрос? Вешайте на самолёт столько, сколько положено по РЛЭ, не превышая эксплуатационные ограничения - и вопросов не будет. Наконец-то! А про неверно посчитанные значения перегрузки скромно промолчим... Так? - Виноват, исправляюсь: 16300+1050+9400+100=26850 кг 171000:26850=6.37 Вместо 9-ти. |
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 14:47 |
Вуду:
- Виноват, исправляюсь: 16300+1050+9400+100=26850 кг 171000:26850=6.37 Вместо 9-ти. Во-о-от. Идём дальше. Перегрузку 6, 37 "достигаем" ещё до взлёта, т.к. уже в середине разбега на форсажах топлива будет меньше. На набор высоты уйдёт ещё. Вот и получим нормальную цифру. В Ваших суждениях присутствует, мягко сказано, лукавство. |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 15:01 |
В.Баженов:
2Вуду: Вот на снимке левая модель в метровом диапазоне явно не доведена до кондиции и в серию её запускать поэтому нельзя. А вот правую модель - вполне можно. Аналогично и F-117, B-2, F-22 и F-35 перед запуском в серию разумеется доведены в метровом диапазоне до кондиций правой модели. Но никак не левой! @@@@@@@@@ Миша! Мало того что Вы ЭПР приводите с макетов , фронтальную, а даже в Ираке более 80ти РЛС , по Вашим данным, так Вы еще по перегрузкам "171000:33000=5.18. Вместо 9-ти." - ? И что здесь неверно? В.Баженов: Передергиваете или заблуждаетесь! - В чём, конкретно? В.Баженов: Это хорошо если юэсы так же заблуждаются! Блажен кто верует! Но Вы то здравомыслящий человек! Как Вы думаете , сколько баков хранится на базе? Как быстро их можно наклепать? - Их клепают в достатке в мирное время. В.Баженов: И куда Ф-22 без них долетит, учитывая театр БД? их подвести с завода надо. - Подвоз осуществляется в мирное время. Недостатки в период боевых действий восполняются транспортной авиацией. В.Баженов: Я спрашиваю про ПТБ с пониженной ЭПР до уровня правдивости Погосяна! - Не смешите меня "правдивостью Погосяна". Мне гораздо больше Акопян нравился, - тот обманывал, хоть поднимая настроение... https://ru.wikipedia.org/wiki/ ... В.Баженов: И, хотя бы приблизительно, сколько он может стоить Американскому налогоплательщику? - Да хрен его знает?? Не обязательно доводить эти ПТБ до суперкондиций, просто сделать из углепластика и покрыть соответствующими РПМ, - ИМХО: не более, чем в 20-50 раз дороже, максимум. Тем более: перед входом в серьёзную зону обнаружения вражеских РЛС ПТБ будут сбрасываться, в них 11, 900-8, 200=3, 700 кг, 45% от внутренних баков и они вырабатываются первыми. В.Баженов: Все это же касается и Ф-35 го! Если он с баком вообще взлетит, то что повезет в качестве "гостинцев"? С двумя баками. И в чём проблема? http://en.wikipedia.org/wiki/L ... Empty weight: 13, 199 kg Max. takeoff weight: 31, 800 kg Internal fuel capacity: 8, 382 kg http://3.bp.blogspot.com/-1J6z ... Каждый ПТБ вмещает 426 галлонов США = 3, 78541178х426=1612 литров. Вес 1290 кг, двух - 2580 кг. 13, 199+8, 382+2, 580+907х2+163х2+100=26, 401 кг До максимального веса ещё 5 тонн, правда, на средние пилоны мощно подвешивать не более чем по 1134 кг на каждый. Хватает, с запасом. В.Баженов: С Вашим обширным кругозором, вы наверняка в сети встречали ценники на эти Девайсы! Только на Вас и надежда! Спасибо! - Не шути так жестоко: в сети нет прейскуранта на ПТБ для F-35... :)) |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 15:07 |
Саныч 62:
Во-о-от. Идём дальше. Перегрузку 6, 37 "достигаем" ещё до взлёта, т.к. уже в середине разбега на форсажах топлива будет меньше. На набор высоты уйдёт ещё. Вот и получим нормальную цифру. В Ваших суждениях присутствует, мягко сказано, лукавство. - Ага, в середине разбега на форсаже у Вас уже половина баков выработается... И от 9400 кг ничего не останется. В Ваших суждениях не лукавство присутствует, это по-другому называется... |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 15:16 |
to Саныч 62:
А если посмотреть на основыне скорости, на которых ведётся воздушный бой, с М=0.85 до М=1.25, так там не 171000 надо делить на текущий вес, а всего лишь 139000 кг - сами подсчитайте, какая там перегрузка получится (но не более Пу = 7, 0). |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 15:20 |
Саныч 62:
Что за цифра такая 171000? Почему не 250000? - По сопромату, однако, по конструкции и прочности самолётов. Скачайте РЛЭ Су-27СК (есть в сети) и прочтите с начала раздел "Эксплуатационные ограничения" - "и будет Вам щастье". |
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 15:24 |
Вуду:
В Ваших суждениях не лукавство присутствует, это по-другому называется... Не брызжите слюной в монитор. На МГ расходуется 130-160 кг/мин. На форсаже раз в 7-8 больше. Вот и считайте. |
|
HAP Старожил форума
|
11.10.2014 15:43 |
Вуду
Вы знаете, что я могу привести цифры. Возможно, модераторы захотят перенести в другую ветку, т.к. здесь это является махровым оффтопом. Для начала, сравнение по площади уже является откровенной демагогией.ВС Ирака составляли 750-800т.человек, в т.ч., 700-750 -в СВ, которые имели около 60 дивизий и 20 бригад |
|
HAP Старожил форума
|
11.10.2014 15:43 |
Вуду
Вы знаете, что я могу привести цифры. Возможно, модераторы захотят перенести в другую ветку, т.к. здесь это является махровым оффтопом. Для начала, сравнение по площади уже является откровенной демагогией.ВС Ирака составляли 750-800т.человек, в т.ч., 700-750 -в СВ, которые имели около 60 дивизий и 20 бригад |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 15:47 |
Саныч 62:
Не брызжите слюной в монитор. - Что это ты вдруг решил охаметь? |
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 15:49 |
Вуду:
А если посмотреть на основыне скорости, на которых ведётся воздушный бой, с М=0.85 до М=1.25, так там не 171000 надо делить на текущий вес, а всего лишь 139000 кг - сами подсчитайте, какая там перегрузка получится (но не более Пу = 7, 0). И какой же будет текущий вес? Не кажется ли Вам, что оптимальный для ведения боя? А не с полными баками. А ведь ПЗ задавал вопрос про максимальный вес. А Вы куда уж рванули? |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 15:57 |
HAP:
Для начала, сравнение по площади уже является откровенной демагогией. - Это Вы так думаете (х.. знает, почему?). А как раз именно территорию и прикрывают средства ПВО. Поэтому делим площадь страны на количество средств ПВО - получаем плотность ПВО на единицу площади. HAP: ВС Ирака составляли 750-800т. человек, в т.ч., 700-750 - в СВ, которые имели около 60 дивизий и 20 бригад - Эти числа не имеют значения при рассмотрения данного вопроса. Вы продемонстрируйте на основании чего Вы заявили, что ПВО СССР в 1991 году была в 100 раз сильнее, чем ПВО Ирака тогда же? |
|
HAP Старожил форума
|
11.10.2014 16:08 |
Вуду
.ЛС каждой дивизии -около 10000 человек и порядка 200 танков.Т.е., сухопутная иракская армия -это треть советской.И в пересчете на количество дивизий Ваша цифирь вовсе не велика.Тем более, что она и неверна.Что значит 80 Ос и 114 Кубов?В Ирак было поставлено 20-25БМ Оса и 35 батарей Кубиков, а в ПУ, как у Вас, считают только пропо(автоцензор не пропускает), чтобы число получилось больше и страшнее. Если кому интересно, потом продолжу.Пока пусть Вуду попробует сравнить ПВО одной советской МСД и иракской МД.После этого можно продолжить сравнение. |
|
HAP Старожил форума
|
11.10.2014 16:08 |
Вуду
.ЛС каждой дивизии -около 10000 человек и порядка 200 танков.Т.е., сухопутная иракская армия -это треть советской.И в пересчете на количество дивизий Ваша цифирь вовсе не велика.Тем более, что она и неверна.Что значит 80 Ос и 114 Кубов?В Ирак было поставлено 20-25БМ Оса и 35 батарей Кубиков, а в ПУ, как у Вас, считают только пропо(автоцензор не пропускает), чтобы число получилось больше и страшнее. Если кому интересно, потом продолжу.Пока пусть Вуду попробует сравнить ПВО одной советской МСД и иракской МД.После этого можно продолжить сравнение. |
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 16:22 |
Вуду:
Саныч 62: Что за цифра такая 171000? Почему не 250000? - По сопромату, однако, по конструкции и прочности самолётов. При расчёте прочности элемента конструкции действующая нагрузка умножается на ny и на коэфф. безопасности (обычно 1, 5). Другими словами прочность при расчётах определяется заданной конструктором (в ТЗ) перегрузкой, а не наоборот. |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 16:32 |
НАР, ближе к делу: нужны конкретные ясные и внятные доказательства, что ПВО СССР была в 100 раз сильнее ПВО Ирака - разумеется "удельная" ПВО: если уж Вы решили взять мотострелковую дивизию, пожалуйста, доказывайте, что ПВО мотострелковой дивизии СССР была в 100 раз сильнее ПВО мотострелковой дивизии Саддама.
|
|
Саныч 62 Старожил форума
|
11.10.2014 16:36 |
Вуду:
Что за цифра такая 171000? Почему не 250000? - По сопромату, однако, по конструкции и прочности самолётов. Скачайте РЛЭ Су-27СК (есть в сети) и прочтите с начала раздел "Эксплуатационные ограничения" - Прошу объяснить как изменится (по сопромату, однако) прочность конструкции самолёта Су-27СК при увеличении скорости с М=0, 84 до М=0, 86? И почему? |
|
Вуду Старожил форума
|
11.10.2014 17:30 |
Саныч 62:
Прошу объяснить как изменится (по сопромату, однако) прочность конструкции самолёта Су-27СК при увеличении скорости с М=0, 84 до М=0, 86? И почему? - Изменится, разумеется, не прочность конструкции, изменятся наложенные на самолёт экплуатационные ограничения по перегрузке, - из-за того, что в трансзвуковой области при изменении числа М меняется продольная балансировка самолёта и при уменьшении числа М в процессе маневрирования возможно явление, которое называется "скоростной подхват". Поэтому на пилотирование в зоне от 0.85М до 1.25М накладываются дополнительные ограничения по перегрузке. Скачайте всё-таки РЛЭ Су-27СК (есть в сети) и прочтите с начала раздел "Эксплуатационные ограничения". |
|
HAP Старожил форума
|
11.10.2014 17:38 |
Вуду, а я , по-Вашему, что делаю?Так вот, в советской МСД по штату было 4 полка(мотострелковых+танковый) с зенитным дивизионом в каждом и зенитный ракетный полк http://yv-gontar.io.ua/s204347 ... Т.o., каждый полк имел 4 или 6 Шилок или Тунгусок и столько же Стрел-10.Дивизия, т.о., имела 16 или 24 Шилок/Тунгусок и столько же Стрел-10.ЗРП имел 5 батерей Кубов или 20БМ Oc(как раз сколько поставили в Иракщину) А теперь сравните с Ираком, куда поставили всего-то 200 Шилок.На практике Шилки были только в РГ, а в обычных дивизиях -ЗУшки, С-60, 37мм-ки и прочий антиквариат С РЛС еще веселее.В советской дивизии было 2 РЛС(обычно П-15+П-18) и 1-2 РЛС в ЗРП.В иракской дивизии штатных РЛС просто не было(только на уровне корпуса) Многие советские дивизии в каждом полку имели ППРУ-1 со своей РЛС, в группах войск практически все дивизии. Достаточно? Да, и зачем Вы поминали все самолеты, вплоть до Су-7?Они что, тоже к ПВО относятся? |
|
В.Баженов Старожил форума
|
11.10.2014 17:40 |
Вуду Вы сами читаете ссылки которые вешаете? Все читать не стал но в крайней вот такая залипа!.следует!
http://www.airwar.ru/enc/fight ... Масса, кг пустого самолета - 19000 11/10/2014 [14:11:47] Конструкция планера несколько усилена, что позволяет увеличить максимальную взлетную массу до 38.800 кг. Однако, за счет уменьшения массы БРЭО, масса пустого самолета осталась практически неизменной (16.500 кг). @@@@@@@@это к слову о передергивании! Мы не договорили про ЭПР фронтальную и фланговую!? А учитывая театр БД и ЭПР , простите , в зад хотелось бы озвучить! Даже Тигры от коктейлей Молотова горели, получая его в двигательный отсек, т.е. В зад, а уж включить РЛС в тыл сам Бог велел! Ну а уж по поводу , натаскаем баки в мирное время, Вы похоже не спец по логистике БД! Вы реально перебазировали что нибудь , кроме Ту-134УБЛ! Где хранить, и как покрытие сохраняется на открытом воздухе?тащить надо туалетную бумагу , иначе амер. бойцы в бой не пойдут, контракт не выполняется! Даже в 08.08.08 в Батуми две баржи притащили, сначала ее . А тут ПТБ!? Проблемно будет с такими возможностями подтвердить кто честнее сказочник , Погосян или наши закадычные" друзья" ( за кадык брать) от этого корня? Вы переводите спичь на Су , а не приводите лучшие параметры на Фах! Такой спор был бы нагляднее! |
- Вы бы поподробнее рассказали, какие "соответствующие средства" помогут Вам зайти F-22-ым в хвост?
========
Михаил_К:
Внешнее наведение,
- Чем собрались наводить свои Су-35 на стелс-самолёт? Если модернизированный российский самолёт ДРЛОиУ А-50У видит цель размерности "исттребитель" [5 м2] на дальности 300 км, то F-22 "в лоб" он увидит на дальности 20 километров. (Правда, до этого он сто раз будет сбит)
Михаил_К:
использование ракет с оптическими (многоспектральными) ГСН
- Прежде чем пустить по противнику ракету, его следует сначала обнаружить. Вдобавок ИК- и тепловизионные ГСН - у ракет малой дальности (порядка не более 20-25 км).
Михаил_К:
Самолёты ДРЛО и спутники тоже под Москвой остались?
- Самолёты ДРЛОиУ - см. выше, а целеуказание со спутников - дело будущего, причём не самого близкого...
Михаил_К:
Вы утверждаете, что ВВС/ПВО Ирака на момент оккупации Кувейта по своему оснащению и подготовке кадров были на уровне США или СССР был на уровне Ирака?
- Нет, я утверждаю, что ВВС/ПВО Ирака на 1991 год ни в коем случае не имело паритета.
Вуду:
Михаил_К:
Кстати, скорый уход F-117 напрямую связан с его низкой эффективностью при высокой стоимости жизненного цикла.
- F-117 проявил себя великолепно и оправдал все расходы и все ожидания во всех трёх конфликтах - 1991, 1999 и 2003 годов.
http://pentagonus.ru/publ/boev ...
=========
Вы сами себе противоречите, на вооружении остаются более старые типы, а новейшее супероружие встаёт на прикол. "Не верю!" (Станиславский)
- В 2007 году масса F-22 встала в строй, держать при этом на вооружении целую дивизию (по российским меркам) F-117, которые требуют особых условий содержания (нежная обшивка) сочли излишним расточительством, да тут ещё и F-35 на подходе, - и в 2008 году самолёт F-117 был отправлен на пенсию: часть - "под нож", а часть, в разобранном виде, на склады хранения. Несколько штук летают да сих пор, в экспериментальном порядке и поддержании навыков нескольких инструкторов.
Вуду:
Михаил_К:
И именно этот провал американцев был одной из причин отсутствия серьёзного внимания к самолётам с сверхнизкой ЭПР.
- "Отсутствие серьёзного внимания"?? 182 F-22 в строю, программа выпуска почти 3000 F-35 идёт полным ходом, а Вы рассказываете какие-то чукотские народные сказки?
=========
Так речь о другом, появление F-117 и В-2 не впечатлило военных в СССР и в отличии от других типов самолётов не стали создавать аналог.
- То, что появление стелс-самолётов якобы "не впечатлило" военно-политическое руководство СССР и России, - басня для охлоса. Впечатлило, разумеется, вот только все политические и экономические пертурбации 90-ых годав, распад империи и последующий период становления "капитализма с российским лицом" привели к серьёзному технологическому упадку и нормальный стелс-самолёт в России до сих пор невозможно создать.