Вы по сумме проспорите. На такие "прорывные" проекты нижняя планка устанавливается в лярдах.
А то, что "так легче перепрыгнуть. Головы то пустые" - это ирония, не сразу доходит. Уж слишком извилистый зигзаг мысли.

Ну что-ж, приходится признать ни Trent 700, ни V12 TDI увы нам не создать, хоть обо..злись .)) Нервно покурим, разотрём кирзой бычок, и давайте лучше тяпнем на посошок, и за Новороссию..))

авиару скурвился до уровня всепросральщиков.

Король неба В-747:

Ну что-ж, приходится признать ни Trent 700, ни V12 TDI увы нам не создать, хоть обо..злись .)) Нервно покурим, разотрём кирзой бычок, и давайте лучше тяпнем на посошок, и за Новороссию..))

04/09/2014 [20:31:30]
----
Боинх у мну пока один вопрос, ну скока у тебя тут ников то зАраз??????
Как там в химках то?

lednab:

Вы по сумме проспорите. На такие "прорывные" проекты нижняя планка устанавливается в лярдах.
А то, что "так легче перепрыгнуть. Головы то пустые" - это ирония, не сразу доходит. Уж слишком извилистый зигзаг мысли.

1)Да, с суммой посложнее и все зависит от уровня кураторов. Пермь - провинция. А вот в Москве.. и если отвечать за прорыв будет кто либо из проявивших уже себя: Вексельберг, Чубайс, Медведев, то под этот прорыв можно и Сколково-2 и new-нанотех создать.
2) Конечно, я не Бе́рнард Шо́у , но "извилистый зигзаг" моей "мысли" должен понять любой у кого есть хотя бы один, как Вы выразились: "извилистый зигзаг"

[nafa - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

nafa:

ispit:

Когда более полувека мы жили за "железным зановесом", создали мы хоть один "прорывной" авиационный двигатель? Было только копирование западных концепций. Так что не уповайте на санкции. Чтобы делать хорошие двигатели надо иметь хорошие головы. Это Вам не сарай из люмеля склепать. Строить-то самолёты умели, но вот какие они получались? До таких машин, как SR-71, U-2, В-70, В-2 и F-35, нам - как до Луны, "как не крути"...

---

НК-12 с чего скопировали, и какие западные аналоги имеются ?

До Ил-62 и Ту-114 самолёты были вполне на мировом уровне.
А после - в СССР нефть была дешевая и керосин. Смысла не было делать экономичный двигатель типа CF6 - т.к. он просто не окупился бы. Поэтому развитие авиации шло по другому, чем на западе.
Ан-2 кстати, до сих замены на западный аналог нет.


03/09/2014 [00:13:24]

1. Что-нибудь слышали о "немецком следе" в авиации СССР? Так вот. НК-12 оттуда.
2. Вы к авиации каким, простите, боком? Надо же: нефть дешёвая, так нахрен нам экономичные самолёты? А дальность Вы как собирались получать? Не будь НК-12, не было бы у нас стратегической межконтинентальной авиации.
3. Я работал в авиадвигателестроении и хорошо знаю изнутри, как мы боролись за снижение удельного расхода топлива, как военных , так и гражданских двигателей.
4. Потому и нет аналогов Ан-2 на западе, потому что такой многоцелевой самолёт там никому не нужен.

[nafa - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

nafa:

ispit:

Чего ради в Корее так охотились за Сейбром, когда свой МиГ-15 расхваливали до небес?

---

Ознакомиться с самолётом и перекопировать лучшее. Американцы за Миг-15 не меньше
охотились.
---------
Чтобы "перекопировать лучшее"?


Вообще некоторые амеровские самолёты на фоне наших военных "достижений" смотрелись как аппараты из "звёздных войн". Вспомните, хотя бы Мустанга и сравните его с Як-3.

---------
Ну, так давайте и сравним. Даже с Аллисоном скорости их были соизмеримы. Чего нельзя сказать о всех остальных ТТД. Кстати , что Вам известно о прочности Як-3? А про Паккард-Мерлинов даже и говорить нечего.

Вот именно. Аппараты их звездных войн. На которых летать в Германию стало возможным только после того, как русские на этих самых примитивных Як-1 и Ла-5 сломали хребет фашистской армии под Сталинградом и на Курской дуге.
-----------
Мы с Вами не на партсобрании КПРФ. Так что давайте по теме. К Вашему сведению, у них и до ВМВ были самолёты, которые нам во сне и не снились.


Аналогов В-70, В-2 и Ф-117 так и не создано.

---

B-70 и в Америке не летает вроде, и B-2 и Ф-117 нам вообще нужны? Если Россия не проводит и не собирается заниматься демократическими операциям.

Все описанное выше очень технически совершенные самолёты, спору нет.

Мало-ли у нас самолётов не пошло в серию? Но назовите мне хоть один из них, показавший выдающиеся ТТД. Только не рассказывайте мне, что нашим ВВС не требовались малозаметные самолёты.

Но главным достижением тех же Як-1, Як-3, Ла-5, Ил-2 было оптимальное сочетание всех требований к соответствующим самолётам, технических, экономичских, боевых легкости в обучении, ремонтопригодности и пр., именно сочетание, а не реализация отдельных показателей в ущерб остальным.

Можно подумать, что над оптимизацией своих самолётов не работали конструкторы в Германии, США, Британии и Японии. Только у них что-то получилось, чего нельзя сказать о наших. То, что Вы считаете оптимальным для ЯК-3, скажем, если считать оптимальным малую дальность, слабое вооружение и недостаточную прочность, так это следствие маломощных и прожорливых двигателей.

03/09/2014 [01:02:18]

[Табуреткин - зарегистрированный пользователь]
Молодой
боец

Табуреткин:

ispit:

Вы наверное человек не очень начитанный, так как не знаете что "сотка" и ХВ-70 аналоги, и в серию не пошли по одной и той же причине.
Кроме того было б не плохо знать что Мустанг комплектовался двиглом "Мерлин" от RR, так свои(Аллисон) были хуже.


03/09/2014 [01:06:19]

1. Да уж! А где Вы-то вычитали, что они аналоги? По весам - так В-70 в 2, 5 раза тяжелее. А что, В-70 тоже предназначался для уничтожения авианосцев? Тогда - чьих? Вы знаете причину, по которой "сотку" закрыли после 10, 5 часов налёта? Поведайте, пожалуйста: Вы единственный, кому это известно. Но только не говорите, что из-за дороговизны. На это нашим властителям было наплевать. Их карман он не затрагивал совершенно.
2. Да я знал это раньше Вас. Но он и с Аллисоном был на уровне Як-3 по скорости, превосходя по всем остальным ТТД. Но и на Мерлинах свет клином не сошёлся. А о Праттах Вы что нибудь слышали? С ними Тандерболты под 700 развивали.

2 ispit:
Ну зачем Вы так, если бы я не знал кто Вы, то принял бы Вас за очередного наёмного агитатора.
Вы должны понимать, что у СССР и США абсолютно были разные геополитические условия, поэтому они принимали на вооружение различную по своим ТТХ технику.

1. Да уж! А где Вы-то вычитали, что они аналоги? По весам - так В-70 в 2, 5 раза тяжелее. А что, В-70 тоже предназначался для уничтожения авианосцев? Тогда - чьих? Вы знаете причину, по которой "сотку" закрыли после 10, 5 часов налёта? Поведайте, пожалуйста: Вы единственный, кому это известно. Но только не говорите, что из-за дороговизны. На это нашим властителям было наплевать. Их карман он не затрагивал совершенно.
2. Да я знал это раньше Вас. Но он и с Аллисоном был на уровне Як-3 по скорости, превосходя по всем остальным ТТД. Но и на Мерлинах свет клином не сошёлся. А о Праттах Вы что нибудь слышали? С ними Тандерболты под 700 развивали.

1.Из Книги Решетникова В.В. "А эхо сказанного слова все еще не умолкало. Правда, был еще один аспект, настораживавший военно-промышленные сферы: американцы, построив из титана и стали ХВ-70 «Валькирию», рассчитанную на скорость в три маха, не завершив испытаний, поставили ее на прикол. С чего бы это? «Американцы не дураки», — любили у нас поговаривать (как бы оставляя эту роль за нами), и кое-кто счел за лучшее приколоть и «Т-4».
Читайте там и про стоимость есть.
2.Вес секундного залпа ЯК-3 и Мустанг с Аллисоном?Радиус виража.Длина разбега?Ограничения по эксплуатации с грунтовых полос?

[Михаил_К - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

Михаил_К:

2 ispit:
Ну зачем Вы так, если бы я не знал кто Вы, то принял бы Вас за очередного наёмного агитатора.
Вы должны понимать, что у СССР и США абсолютно были разные геополитические условия, поэтому они принимали на вооружение различную по своим ТТХ технику.

08/09/2014 [11:35:42]
-----------
Безотносительно, кем я был, и кто есть сейчас, - мои взгляды не меняются. "Сотка" замышлялась как стратегический разведчик-бомбардировщик, задачей которого было прежде всего - уничтожение авианосцев. А были ещё проекты у Мясищева и Туполева. Но им до "трёх махов", как до Луны. У Мясищева получился сущий урод М-50, у Туполева - вовсе ничего не получилось. Вся история развития советской авиации - это ответ на вызовы со стороны США. И никогда не наоборот. Назовите мне любой американский тяжёлый самолет и я Вам приведу "наш ответ Чемберлену". Так было и в космосе. "Буран" разве не ответ на "Шаттл"? Причем здесь геополитические условия? Если у нас получался образец с худшими ТТД, то не надо прикрываться разными геополитическими условиями, а просто признать, что не хватило ума. Справочники по зарубежным авиационным двигателям были настольными книгами наших конструкторов. Думаете, идея трёхвального двигателя возникла у нас? Можно было ещё как-то объяснить нашей особой геополитикой отсутствие у нас ударных авианосцев. Но время шло и маски были сброшены. Но, поскольку наши авианосцы получились немощными, тут же нашли выход, назвав их ТАКРами - тяжёлыми авианесущими крейсерами. И зачем нам тогда были нужны стратегические подводные ракетоносцы, если, по-Вашему, наша геополитика предписывала нам сидеть дома и не высовывать носа?

1.Из Книги Решетникова В.В. "А эхо сказанного слова все еще не умолкало. Правда, был еще один аспект, настораживавший военно-промышленные сферы: американцы, построив из титана и стали ХВ-70 «Валькирию», рассчитанную на скорость в три маха, не завершив испытаний, поставили ее на прикол. С чего бы это? «Американцы не дураки», — любили у нас поговаривать (как бы оставляя эту роль за нами), и кое-кто счел за лучшее приколоть и «Т-4».
Читайте там и про стоимость есть.
2.Вес секундного залпа ЯК-3 и Мустанг с Аллисоном?Радиус виража.Длина разбега?Ограничения по эксплуатации с грунтовых полос?

08/09/2014 [21:09:47]

1. И что из того? Повторюсь, много чего они не пустили в серию, просчитав все риски. Вы думаете, что они не смогли бы довести его до ума? Или, что на Луну слетать проще, чем создать стратега с выдающимися ТТД? Вы прикиньте, как скоро он вышел на 3 Маха, и как "сотка" - на один Мах. Это при такой колоссальной разнице в весах.
2. А не рассказать ли мне Вам про "Хауки"? Про их удобство, комфорт, дальность, надёжность и бронезащиту? Про шесть пулемётов по 0, 5 дюйма и 227 кг бомб? Про прекрасную их авионику и радиостанцию? Про то, как их любили наши лётчики? Тоже, кстати с Аллисоном. И какой такой вес секундного залпа одной пушки и одного пулемёта у Як-3, что им можно гордиться? Сказано было, что не корректно сравнивать тяжёлый дальний истребитель сопровождения с истребителем завоевания превосходства в воздухе. Тогда уж сравнивайте его с "Коброй". Что касается того, что Вы здесь перечислили, Покрышкин и его товарищи давно уже просчитали и сделали для себя необходимые выводы...

Кто-то выше говорил, что мы отстали и навсегда (в двигателях, конечно). А у меня вопрос, а разве мы были когда-либо не в отстающих? Вспомните Ту-144 и Комету. У первого объем воздухозаборника и всего что за ним вчетверо больше, чем у Кометы. А дальность полета у Кометы почти вдвое больше. Чисто арифметически мы уступали по основным характеристикам двигателя(не учитывая показатели надежности) в 8 раз.
Поэтому призывы "догнать и перегнать" (токарный станок ДИП советского времени) - это не рогозинское, а сталинское и кончится , мне кажется. тем же = большой лужей.

ispit:
Безотносительно, кем я был, и кто есть сейчас, - мои взгляды не меняются. "Сотка" замышлялась как стратегический разведчик-бомбардировщик, задачей которого было прежде всего - уничтожение авианосцев. А были ещё проекты у Мясищева и Туполева. Но им до "трёх махов", как до Луны. У Мясищева получился сущий урод М-50, у Туполева - вовсе ничего не получилось. Вся история развития советской авиации - это ответ на вызовы со стороны США. И никогда не наоборот. Назовите мне любой американский тяжёлый самолет и я Вам приведу "наш ответ Чемберлену". Так было и в космосе. "Буран" разве не ответ на "Шаттл"? Причем здесь геополитические условия? Если у нас получался образец с худшими ТТД, то не надо прикрываться разными геополитическими условиями, а просто признать, что не хватило ума. Справочники по зарубежным авиационным двигателям были настольными книгами наших конструкторов. Думаете, идея трёхвального двигателя возникла у нас? Можно было ещё как-то объяснить нашей особой геополитикой отсутствие у нас ударных авианосцев. Но время шло и маски были сброшены. Но, поскольку наши авианосцы получились немощными, тут же нашли выход, назвав их ТАКРами - тяжёлыми авианесущими крейсерами. И зачем нам тогда были нужны стратегические подводные ракетоносцы, если, по-Вашему, наша геополитика предписывала нам сидеть дома и не высовывать носа?

Правильно, СССР хотел иметь противовес многочисленным АУГ ВМФ США. У США такой проблемы не было, было большое желание иметь возможность безнаказано нанести удар по любому государству в любой точке мира.
На мой взгляд, "Сотка" в идеале была дешевле крейсеров проекта 1144, но сроки её освоения - могли потерять много времени из-за бурного развития электроники в те годы.
Что касается конкурентов Сухого, то в итоге Туполев "родил" Ту-22М3. Долго и дорого, но весьма эффективная система.
Про американские тяжёлые самолёты Вы зря вспомнили, один Ан-22 сразу Вашу логику кладёт на лопатки.
"Буран" имел принципиальные отличия от американского проекта, притом СССР первым стал проводить разработки в данном направлении ("Спираль"). У американцев украли только идею обслуживания спутников на орбите и возвращение особо ценных из них на Землю.
Что касается работы конструктора, то он обязан знать, какие существуют варианты решение данной технической задачи и из имеющихся вариантов (в том числе и свои идеи) избрать наилучший. Именно так, а не изобретать "велосипед".
Авианосцы - звучит красиво. Вот только как их мог использовать СССР!? Генералы всегда готовятся к прошедшей войне (за редким исключением). Россия всегда была сухопутной державой и не имела удалённых заморских территорий, торговля так-же была в основном "сухопутная". Англосаксы строили свою империю на далёких колониях, что требовало мощного флота. Желание советских адмиралов иметь сбалансированный океанский флот понятно, но не имело под собой реальной потребности и подготовленной технической базы (производство и базирование). Симметричный ответ был проигрышным решением, поэтому флоту кинули "кость" в виде крейсеров проекта 1143, что достаточно для "полицейских" операций. Например, для паритета на Средиземном море хватило большой серии малых ракетных кораблей. При начале боевых действий они гибли, но гарантированно выводили из строя американскую АУГ.
Наш флот как раз должен обеспечить действия стратегических подводных ракетоносцев.
Геополитика определяла приоритеты и соответственно выбор видов вооружений. Например, СССР обогнал США в области создания мобильных межконтинентальных ракетных комплексов. СССР обеспечил гарантированный неприемлемый ущерб для США, а США сосредоточились на создании средств первого удара для поражения советских стратегических ядерных носителей.

Например, СССР обогнал США в области создания мобильных межконтинентальных ракетных комплексов. СССР обеспечил гарантированный неприемлемый ущерб для США, а США сосредоточились на создании средств первого удара для поражения советских стратегических ядерных носителей.

Прочитайте "Ядерный щит" в интернете
http://anton21.livejournal.com ...

Про американские тяжёлые самолёты Вы зря вспомнили, один Ан-22 сразу Вашу логику кладёт на лопатки.

Я тоже так думал, пока не увидел такой вот самолет
http://russ2.users.photofile.r ...
Ан-22 конечно больше, но это и следовало из сделанных немцами НК-12 и вывезенного из Германии пресса на 60 тысяч тонн, которым прессовали центроплан из В-95 (тоже немцы)
Кстати, и первоначальное предназначение - развозить на пусковые ракеты заводской готовности - тоже совпадало. И внешне отличий немного
http://russ2.users.photofile.r ...

Пе-2:
Например, СССР обогнал США в области создания мобильных межконтинентальных ракетных комплексов. СССР обеспечил гарантированный неприемлемый ущерб для США, а США сосредоточились на создании средств первого удара для поражения советских стратегических ядерных носителей.

Прочитайте "Ядерный щит" в интернете
http://anton21.livejournal.com ...
===========
Источник, бравирующий своими воровскими подвигами, вызывает большие сомнения. Тем более, речь шла о СССР, а не РФ.


Russ2:
Про американские тяжёлые самолёты Вы зря вспомнили, один Ан-22 сразу Вашу логику кладёт на лопатки.
-------
Я тоже так думал, пока не увидел такой вот самолет
http://russ2.users.photofile.r ...
Ан-22 конечно больше, но это и следовало из сделанных немцами НК-12 и вывезенного из Германии пресса на 60 тысяч тонн, которым прессовали центроплан из В-95 (тоже немцы)
Кстати, и первоначальное предназначение - развозить на пусковые ракеты заводской готовности - тоже совпадало. И внешне отличий немного
http://russ2.users.photofile.r ...
=========
Хотел сначала пройтись по Вам за троллинг, но надеюсь, что Вы это написали от отсутствия достоверных сведений. Поэтому Вам отвечу.
Во-первых, Ан-22 на момент своего создания не имел аналог8ов в мире, американцы его переплюнули только с С-5 через 10 лет.
Во-вторых, немцы сделали совершенно другой двигатель, НК-12 делали уже наши конструкторы пускай и получившие бесценный опыт от немецких коллег.
В-третьих, немцев на умы и оборудование "пощипали" все победители, США всю ракетную тематику к себе перетащили (своего не имели задела), поэтому даже уникальный пресс по своей сути мелочь (свои научились делать и на экспорт поставляли).
В-четвёртых, откройте хотя бы вики и сравните габариты грузовой кабины и грузоподъёмность этих самолётов, тогда глупых вопросов не будет.

По дискавери хорошие фильмы идут про авиацию . Советую посмотреть . Все иллюзии рассеятся . А что до двигателей - у нас их вообще не было . Делали по лицензии БМВшные рядники и Райт циклон (аш62 , аш82 - как раз он и есть ) А на миг15 поставили аглицкие и немецкие моторы . Единственный наш мотор стоял на миг3 - и в холода целые полки запуститься не могли . Как мы на фанере войну выиграли - лучше не вспоминать . Потери просто колоссальны были - тут гордиться нечем . И даже эта фанера ценилась выше человеческой жысти - только у наших был маразм довести разбитый самолет назад чтобы починить вместо того , чтоб безопасно выпрыгнуть и спастись - что делали все остальные . А еще таран ... Нуда человеческая жысть у нас никогда не ставилась в приоритет .
А сейчас мы не то что отстали ... У ТСО списывалась одна 747-200 - там налет за 100000 был - один мотор родной стоял . И это ЖТ9 времен наших ту104 с рд1, у которых ресурс 200 часов был ... А наши ПС в среднем живут 3000 часов .При цене ненамного меньше того же ЦФМ . Почувствуйте разницу . Потому рывка никакого не будет . Вон жыгули даже на моторы от логана перешли .

starnov:
Кто-то выше говорил, что мы отстали и навсегда (в двигателях, конечно). А у меня вопрос, а разве мы были когда-либо не в отстающих? Вспомните Ту-144 и Комету. У первого объем воздухозаборника и всего что за ним вчетверо больше, чем у Кометы. А дальность полета у Кометы почти вдвое больше. Чисто арифметически мы уступали по основным характеристикам двигателя(не учитывая показатели надежности) в 8 раз.

Может быть, Ту-144 сравнивать будем все-таки с Конкордом? Результат тоже будет не в нашу пользу, но само сравнение получится намного корректнее. А то больно уж самолеты разные. Да и непонятно, почему для сравнения выбраны только объем(что это вообще такое???) воздухозаборника и дальность полета. И вообще, сначала надо определить критерии сравнения: дальность полета, экономика пассажиро-километра, степень технологического рывка, что-то еще?

2Пе-2:
Прочитайте "Ядерный щит" в интернете
--
Вы что, считаете тут тусуются домохяйки, чтобы постить мусор сопливого либерала? Чтобы не смеяться над каждым абзацем, просто выдержки.
Про драгметаллы. Моя трудовая деятельность началась с их добычи. Совершенно официально нас, студентов, наняли курочить старые ЭВМ, ибо был даже план по сдачи драгметаллов. Никаких завалов серебра или злата - нужно было лишь знать, что шло в мусор, а что содержало золото или серебро в тысячных долях граммов. Наиболее ценными были разъемы с серебренными контактами. Если кто-то принес моток(!!!) платиновой проволоки, то могу лишь предположить, что спер он выдал себя ракетчиком для солидности. Платина просто не применяется в таких количествах иначе, чем у стоматологов, ювелиров или на монетном дворе.
А когда начинаются рассуждения про ядерное оружие, то это детский сад. Уран в них вообще не применяется (в качестве ядерного заряда). Урановый заряд тяжелый, маломощный и примитивный. Единственная урановая бомба было сброшена на Хиросиму, причем даже без предварительных испытаний. Ядерные заряды построены на плутонии и тут начинается забавное оханье, что они уже непригодны для взрыва. Период полураспада плутония 24000 лет. Это означает, что как минимум тысячи лет те заряды готовы взорваться в любой момент. Самого же оружейного плутония (т.е. плутония высокой степени частоты) произведено сегодня как грязи. С ним не знают что делать и придумывают методы использования его в ядерных реакторах.
Когда либералы подняли голову в 90-х, помнится, они голосили, обвиняя Сахарова, дескать он создал такие ядерные заряды, что их невозможно утилизировать и они останутся опасными много лет. Другая крайность.

zzz111:
По дискавери хорошие фильмы идут про авиацию . Советую посмотреть . Все иллюзии рассеятся . А что до двигателей - у нас их вообще не было . Делали по лицензии БМВшные рядники и Райт циклон (аш62 , аш82 - как раз он и есть ) А на миг15 поставили аглицкие и немецкие моторы . Единственный наш мотор стоял на миг3 - и в холода целые полки запуститься не могли . Как мы на фанере войну выиграли - лучше не вспоминать . Потери просто колоссальны были - тут гордиться нечем . И даже эта фанера ценилась выше человеческой жысти - только у наших был маразм довести разбитый самолет назад чтобы починить вместо того , чтоб безопасно выпрыгнуть и спастись - что делали все остальные . А еще таран ... Нуда человеческая жысть у нас никогда не ставилась в приоритет .
А сейчас мы не то что отстали ... У ТСО списывалась одна 747-200 - там налет за 100000 был - один мотор родной стоял . И это ЖТ9 времен наших ту104 с рд1, у которых ресурс 200 часов был ... А наши ПС в среднем живут 3000 часов .При цене ненамного меньше того же ЦФМ . Почувствуйте разницу . Потому рывка никакого не будет . Вон жыгули даже на моторы от логана перешли .
=========
Дискавери делает красивые фильмы, но порой с большими ошибками. М-17 выпускали по лицензии БМВ, а М-34 (который его заменил на крыле) уже спроектировал Микулин и имел большие отличия. Климовские движки родом от Испано-Сьюза. Швецов начал с Райта, а потом на его основе делал самостоятельные конструкции и т.д. На Ту-104 стоял Микулинский АМ-3, самый мощный двигатель в мире на момент своего создания, компрессоры со сверхзвуковыми ступенями с него начались...

2 Алик-1:

Когда либералы подняли голову в 90-х, помнится, они голосили, обвиняя Сахарова, дескать он создал такие ядерные заряды, что их невозможно утилизировать и они останутся опасными много лет. Другая крайность.

Аполитично рассуждаете!

Премьер-министр Владимир Путин является не меньшим либералом, чем многие из тех, кого так принято называть, но свои либеральные идеи он реализует не на словах, а на деле. Такое заявление в интервью журналу "Итоги" сделал пресс-секретарь председателя правительства Дмитрий Песков.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/26/ ...

начнем с малого.
могут в России построить авиационный двигатель для этажерки? типа ротакса?
для меня показателем моторостроения являются моторы мотоциклетные
я помню... как в юности летом нельзя было завести горячий исправный мотор на мотоцикле "Юпитер".

Alex Skyboy:
Премьер-министр Владимир Путин является не меньшим либералом, чем многие из тех, кого так принято называть, но свои либеральные идеи он реализует не на словах, а на деле. Такое заявление в интервью журналу "Итоги" сделал пресс-секретарь председателя правительства Дмитрий Песков.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/26/ ...

...26 марта 2012 года ;)

сколько помню все пилоты про все самолеты (Ан-24, Ту-154, Ил-86 и т.д.) говорили: самолет хороший, ему бы движки:
- экономичные
- менее шумные
- просто другие движки

вопрос: почему пытаются строить новые самолеты, если нет новых двигателей?
китайцы со своим С-919 прыгают, не могут построить, т.к. нет двигателей. А их им могут и не продать.

2 kovs214:

Alex Skyboy:
Премьер-министр Владимир Путин является не меньшим либералом, чем многие из тех, кого так принято называть, но свои либеральные идеи он реализует не на словах, а на деле. Такое заявление в интервью журналу "Итоги" сделал пресс-секретарь председателя правительства Дмитрий Песков.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/26/ ...

...26 марта 2012 года ;)



19 января 2014 года

В.ПУТИН: Вы какой хотите от меня ответ услышать?
Э.МАРР: Я хотел бы, чтобы Вы сказали: «Я – настоящий либерал, и я придерживаюсь либеральных взглядов».
В.ПУТИН: Так и есть.

http://www.kremlin.ru/transcri ...

2Alex Skyboy:
Аполитично рассуждаете!
--
Чтобы вы были в курсе - я использовал его со словом "сопливый", а словом "либерал" пришлось заменить сходное по звучанию слово, которое фильтр форума не пропускал. Кроме того, та публика реализует свои слова исключительно в словах, а никак не в делах.

2 Алик-1:

2Alex Skyboy:
Аполитично рассуждаете!
--
Чтобы вы были в курсе - я использовал его со словом "сопливый", а словом "либерал" пришлось заменить сходное по звучанию слово, которое фильтр форума не пропускал. Кроме того, та публика реализует свои слова исключительно в словах, а никак не в делах.

Эта публика в словах обошла любую другую, не расстраивайтесь так :)

Будет и рывок, и толчок и жим.

Но... в США.

http://rhythmodynamics.com/

======== могут в России построить авиационный двигатель для этажерки? типа ротакса? =======

Технических проблем, ИМХО, нет!

Средства производства, к сожалению, не в мастеровитых, а в загребущих руках....

В скотоводческой Австралии до сих пор "звезды" строят, например. И успешно продают по всему миру. http://www.rotecradialengines.com/

[Михаил_К - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

1. Возможно, что "сотка" могла бы стоить (за одну штуку) и подешевле крейсера. Но нужен был флот из этих машин с соответствующей инфраструктурой. В целом получилось бы много дороже. А вот с эффективностью... Не факт, что разрабатываемое для неё вооружение оказалось бы дальнобойнее, точнее и надёжнее, чем всякие там КСР для Ту-16 и Ту-22. Наша система по определению не была способна создавать эффективное вооружение во все времена.
2. Ту-22М тут не при делах. Я имел в виду совсем другие трёхмаховые проекты туполевцев.
3. Ан-22 оказался малополезным продуктом. Вам известно его настоящее назначение? Это не выброска воздушного десанта, хотя он был на это способен. Это не высадка десанта с тяжёлой техникой посадочным способом на территории противника. Смешно даже предположить, что было бы позволено прорваться и сесть хоть одному самолёту. Ан-22 предназначался для перевозки баллистических ракет с арсеналов ближе к районам базирования, где имелись соответствующие стационарный аэродромы. После чего вертолёты В-12 доставляли бы их прямо на стартовые позиции. Наши кремлёвские старцы-хитрецы намеревались так одурачить амеров. Типа: делайте вы там у себя свои АПЛ с 16-ю ракетами на борту, тратьте на это огромные деньги, а мы сделаем у себя и дёшево и сердито. Дёшево не получилось. Сердито, - может быть, но только для самих себя. Подобная наша доморощенная "геополитика" провалилась. В-12 (кстати, почему-то не имеющий аналогов) был сделан в единственном экземпляре и отправлен в музей. А Антеи превратились в обычных грузовиков. Тут один форумчанин привёл как раз фото американского аналога Ан-22. К стыду своему должен сказать, что этот тип мне не знаком. Видать, очень древний, иначе бы я знал непременно. Стало быть, он выпущен намного раньше, чем Ан-22.
4. Это какие же принципиальные отличия имел Буран от Шаттла? Мы у амеров воровали все идеи, но вот как реализовать их, - украсть не смогли. Как в анекдоте: водительские права купил, а как ездить, - не купил. "Спираль", как и "Лапоть", были совершенно никчёмными проектами. Ну надо же! Прототип "Лаптя" был способен взлетать с земли только по арбузным коркам. И это смакуется рассказчиками, как образец смекалки, присущей только русским. В других направлениях эта смекалка куда-то девалась и головы работали плохо. Гиперзвуковой разгонщик оказался химерой, а сам Лозино-Лозинский - фантазёром, совершенно не учитывающим советских реалий. Хорошо ещё, что это быстро поняли и прекратили потешные игры с орбитальными самолётами. Что до приоритетов, то задолго до "Спирали" у амеров был похожий проект под названием "Дайна Сор". Так что, как и всегда, мы только отвечали... Про генералов Вы верно сказали. Но в наших условиях напуганные прошлой войной генералы тотчас же начинали требовать от промышленности всё то, что появлялось у амеров. Так и появился Буран. Правда, потом генералы, почесав свои репы и животы, сказали, что возить им на Буранах нечего. Вот и пригодился Буран там на космодроме под загон для скота.
5. Не забывайте, что у амеров были мобильные МБР. Вспомните МХ и Миджитменов. Они успешно прошли испытания и были бы развёрнуты, если бы не соглашение СНВ-1. Нам (СССР, то есть) было очень легко гарантировать США неприемлемый ущерб. Они не допускали мысли о падении на свою территорию одной - единственной ядерной боеголовки. Тогда зачем нам было делать их многими тысячами?

в США частная собственность на землю...
представляете что бы было, если бы там Чернобыль жахнул? все бы страховые компании потребовали от АЭС страхые взносы по миллиарду долл.
а фермеры бы стребовали бы за свою землю много денег
"Покупайте землю, она больше не производится!"(с)

Сэр Михаил_К:
Я вам несказанно признателен за то, что Вы не стали по мне проходиться (Хотел сначала пройтись по Вам за троллингююю)

откройте хотя бы вики и сравните габариты грузовой кабины и грузоподъёмность этих самолётов, ну, 26, 5 м и 34, 7 м. Грузоподъемность соответственно 50 и 60 т

тогда глупых вопросов не будет. Укажите хотя бы один вопрос, даже глупый, в моем сообщении.

в США частная собственность на землю...
представляете что бы было, если бы там Чернобыль жахнул? все бы страховые компании потребовали от АЭС страхые взносы по миллиарду долл.

---

Полагаю, что страховка покрывает только частные случаи (конкретный дом затопило). Ликвидацию последствий ЧП на АЭС равно как и крупных стихийных бедствий ни одна страховая не потянет. Пример - Фукусима.

Фукусима - тут природное стих.явление.
а тут человеческая деятельность.
ежемесячная ОСАГО есть в США на всё: на машины, самолеты и даже на атомные подводные лодки.

[Михаил_К - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

Михаил_К:

Ну, вот нашёл. Как же я мог забыть про "Каргомастера"? Посмотрите на год выпуска. Тоже мог перевозить МБР целиком.

http://airspot.ru/catalogue/it ...

2ispit:
4. Это какие же принципиальные отличия имел Буран от Шаттла?
--
Вы навалили так много винегрета, что придется выстраивать его овощи в одну историческую цепочку. Начну с "Дайна Сор", что стало осмыслением бумажных идей Зенгера, которые нашли в немецких трофеях. Дальше прототипов у США дело не ушло, потому что гос.мужи не понимали что делать с космосом. Решили устроить с СССР "матч по переписке" с целью Луна и все усилия бросили туда. В СССР, которые тоже читали Зенгера и следили чем заняты американцы (скрывая свои разработки), замутили проект "Спираль". Даже внешне "Спираль" никак не повторяла "Дайна Сор", ибо включала воздушный старт с многоразовой крылатой ступени (о сходстве видов гиперзвукового ЛА, надеюсь, убеждать не надо). "Дайна Сор" более-менее напоминал "Лапоток" РН "Восток", который у Челомея перерос в ЛКС. Более того, первоначальный проект Шаттла тоже предусматривал многоразовую водородную 1-ю ступень (откуда получилась цена 100 долл/кг), поэтому это еще как посмотреть кто у кого украл.
NASA хотело на Шаттл почти 9 млрд. Правительство США уже экономило на космосе, поэтому согласилось на половину и то при условии, что интереса Пентагона. Пентагон денег дал, но пришлось удешевлять проект и от разгонной ступени (в первоначальную смету все равно не уложились). Здесь стоит вернуться в СССР, ибо прототипы "Спирали" к тому времени уже слетали в космос и даже испытали прототип ЛКС, тогда как американцы лишь сбрасывали с В747 свой атмосферный аналог "Энтерпрайз".
Кремлевские старцы, которым нашептали ужасы орбитальной бомбардировки и гору проблем со "Спиралью" (которая выглядела как мечты Циолковского, Штернфельда, Цандера...), приняли решение идти по проверенному американскому пути и не фантазировать. "Спираль" закрыли, но и "Буран" не получился не копией. Основная разница в угле атаки - Шаттл толкает перед собой цистерну топливного бака, а "Буран" висит на поперечном пакете ступеней. Вроде бы мелочь, но только если с "Энергии" посыпется мусор, он не заденет "Буран".
Конец известен. Когда "Буран" был вчерне готов, в США уже погиб "Челленджер", Пентагон осознал, что как боевая единица Шаттл не имеет смысла, а снимать спутники с орбиты на ремонт безумно дорого, сложно и опасно. Американцы не знали, что делать с Шаттлом, поэтому ухватились за возможность продлить ему жизнь со станцией "Мир", а потом и с МКС. Что избавило уже РФ от затрат на доведение "Бурана" до пилотируемого состояния. Во всем этом виноваты СССР и США вместе. Не было бы гонок в космосе, возможно сегодня потихоньку довели до ума совсем другие космические системы. Теперь американцы, посмотрев русские ракеты, решили вернуться в 60-е и начать заново.

zzz111

Как мы на фанере войну выиграли - лучше не вспоминать . Потери просто колоссальны были - тут гордиться нечем .


Да, конечно, проиграть надо было. Тогда бы ведь и что вспомнить было, и горидться бы чем нашлось. Верно, ушлёпок?

[Алик-1 - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

Алик-1:

Если у Вас ещё остались иллюзии относительно наших приоритетов в области освоения космоса, читайте вот это.
http://masterok.livejournal.co ...

1. В СССР после Королёва не существовало единого органа, подобно NASA в США, осуществлявшего планирование и координацию работ по освоению космического пространства. Взамен этого был ЦК КПСС и Военно-промышленная комиссия (ВПК) при нём. Работа шла по принципу "кто во что горазд". Главные конструкторы деньги "выбивали" из правительства, кто сколько мог. Это вам не Америка, где приходилось убеждать конгресс в необходимости ассигнований, и где министр обороны в одночасье мог прекратить финансирование проекта (Дайна-Сор), например, не очень-то беспокоясь о потере соответствующих рабочих мест. Нет. У нас авантюрные проекты могли пожирать огромные средства и отвлекать колоссальные ресурсы, до тех пор, пока даже "мудрым" старцам из Политбюро не становилось ясно, что дело - труба. На что рассчитывал Л-Л, подписывая проект с экзотическим разгонщиком , работающим к тому же на экзотическом топливе? Как можно было вообще говорить о "гиперзвуке", не имея за спиной, как амеры, 200 полётов на Х-15 с достижением скорости в 6, 7М и высоты в 108 км? Результат был предсказуем. Поигравшись с "Лаптем" (какое образное наименование!), тему закрыли. И сидеть бы Л-Л и Люльке в лагерях и мотать срок, как Королёв. Но к их счастью, Гулаг уже прекратил своё существование. Нет. Не были они глупцами, совершенно не отдававшими себе отчёта, какие труднейшие задачи им предстоит решать в отсутствии научно-технического задела. Расчёт был таков: проси денег, а там - авось пронесёт? Ведь сколько уже было провальных проектов, но никого не посадили.
2. Не надо Вам цепляться за такие технические детали: стартовал Дайна-Сор на ракете, а Спираль была с горизонтальным стартом, или как крепился к ракетной системе Буран. Факт налицо: Буран один в один напоминал Шаттл, как Ту-144 - Конкорд. Сходство здесь, конечно, чисто случайное... Различие в видах топлива и окислителя - это уже не принципиально. Главное отличие в том, что на этот раз наши решили перестраховаться и создали пилотируемый аналог Бурана. Странно, что не стали строить пилотируемую ракету Энергия. Денег всё равно бы получили, сколько надо, да ещё сверх того. И пусть потом пол-России сидит с лучиной вместо лампочки Ильича и ходит в лаптях. Главное - это то, что мы запустили "Лапоть" в космос.

Михаил_К:

Прочитайте "Ядерный щит" в интернете
http://anton21.livejournal.com ...
===========
Источник, бравирующий своими воровскими подвигами, вызывает большие сомнения. Тем более, речь шла о СССР, а не РФ.

А я бы посоветовал прислушаться к тому, что говорит этот человек. На военной кафедре нас учили, что ядерная боеголовка должна постоянно содержаться при определённых температурных условиях, а именно - при плюс 30 град по Цельсию. Иначе она теряет свои свойства. Не только в арсеналах, но и в полевых условиях она перевозилась в специально оборудованном автомобиле, обеспечивающем оптимальный микроклимат. Больше того, уже будучи пристыкованной к ракете, боеголовка находилась под термическим (с подогревом, значит) чехлом, который снимался непосредственно перед запуском. А иногда и не снимался вовсе, если подпирало время.

[Wolperdinger - зарегистрированный пользователь]
Опытный
боец

Wolperdinger:

zzz111

Как мы на фанере войну выиграли - лучше не вспоминать . Потери просто колоссальны были - тут гордиться нечем .


Да, конечно, проиграть надо было. Тогда бы ведь и что вспомнить было, и горидться бы чем нашлось. Верно, ушлёпок?

11/09/2014 [15:03:56]

Ещё один забугорный патриот нашёлся!? Вы полегче на поворотах! У нас на форумах так не принято.

ispit:

Ещё один забугорный патриот нашёлся!? Вы полегче на поворотах! У нас на форумах так не принято.


Ша, пятая колонна. За преклонение перед вероятным противником - девять грамм в затылок.

а недооценивать противника - сколько грамм?

А кто здесь недооценивает?

преклонение перед вероятным противником
=======
Да какое там преклонение -- констатация общеизвестных фактов.
2х2=4
Можете меня тоже расстрелять за преклонение перед "буржуазной математикой". ;)

Надо будет - расстреляют, не переживайте :). "Констататоры" товар недефицитный, для констатаций много ума не надо.

Рывок в авиадвигателестроении зависит от Перми. Как покажут ПД-10 для SSJ-100, Ми-26, Ан-148, Бе-200.
Временно Китай поможет с рением(пока его добычу сами разработаем на Курилах)для любой(да, любой) температуры и ресурса.

Wolperdinger:

Дело не в расстреле, а в целях! До сих пор цель - распил денег и вывод оных за границу РФ. Задача решена - всё работает! А про двигатели - про них думают по принципу .." или эмир сдохнет , или ишак!.." . Кричи, не кричи, бегай с флагом, рапортую ВВП об "успехах", двигатель не закрутиться! Консерваторию править надо!!

Виктор_Трф:

...Консерваторию править надо!!

Как кратко и ёмко!
Только в этом ВОПРОС.

И по большому счёту. Ведь РФ, имея такие ресурсы, может элементарно позволить себе жить не щёмясь особо, пусть и не пике технического прогресса.

2 ispit:
1. Вы смеётесь. Один атомный крейсер примерно стоит как сотня "Соток". А его эксплуатация обходится в круглую сумму ежегодно.
2. Ту-22М3 занял данную нишу, не более того. Именно собственные неудачи были основной причиной резких возражений патриарха.
3. Ан-22 создавался для перевозки МБР и в качестве тяжёлого ВТС (как и свёрнутом проекте Ан-20, он должен перевозить средние танки. Максимальная нагрузка 80 тонн.
4. Начиная от ракеты-носителя кончая аэродинамикой. Детально Алик-1 хорошо написал.
5. Военная промышленность весьма инерционна. Первый год - чуть-чуть, второй - малая серия, третий - процесс пошёл, четвёртый - много, пятый - очень много и процесс не остановить. Именно так и шла гонка вооружений, реагировали на новые угрозы, забывая про имеющиеся арсеналы обе стороны.
Про ядерные заряды, разговор шёл о СССР, а воспоминания вора идут о 90-х. Не в тему ссылка.


Russ2:
Сэр Михаил_К:
Я вам несказанно признателен за то, что Вы не стали по мне проходиться (Хотел сначала пройтись по Вам за троллингююю)
откройте хотя бы вики и сравните габариты грузовой кабины и грузоподъёмность этих самолётов, ну, 26, 5 м и 34, 7 м. Грузоподъемность соответственно 50 и 60 т
тогда глупых вопросов не будет. Укажите хотя бы один вопрос, даже глупый, в моем сообщении.
===========
Всего ничего - 8 метров разницы. Если берёте 50 тонн для С-133 (стандартно 45, 3 тонны для модификации С-133В), то тогда берите 80 тонн для Ан-22 (стандартно - 60 тонн). Ещё дальность действия с максимальной нагрузкой возьмите и максимальную взлётную массу. Единственное в чём я не прав, С-5 через три года был принят, а не через 10.
Глупости Вы написали про НК-12, немцы этим двигателем не занимались, вели другой проект, который они не смогли (или не захотели) довести. Немцы дали школу, а НК-12 сделали без них.