Михаил_К:

Не понял, чем Вам не нравится вариант на 19 мест. При хорошем планере, на двух моторах по 750 л.с. на взлёте можно до 7500 кг максимальную взлётную массу иметь. Правда будут дополнительные требования к аэродромам


Я нисколько не сомневаюсь, что Даймонд (кстати, по договору вместе с ЦАГИ http://www.tsagi.ru/pressroom/ ... ) сделает годные планеры и 9-ти, и 19-ти местного вариантов. Но, если для дизеля на 400-450 л.с. как-то просматриваются пути его создания (на базе опыта создания и доводки AE300), то на основе чего в обозримые сроки создадут надёжный дизель на 750 л.с., мне непонятно. Пока вырисовывается голый прожект, который, в лучшем случае, потребует на доводку хоть до какой-то надёжности, как минимум, несколько лет, а в худшем - из этой затеи может вообще ничего не выйти. Три года назад было много восторгов по поводу дизеля Владимира Райхлина, были обещания за гол получить сертификат EASA. И где это всё? Деньги, выданные Райхлину ФИНАМом закончились, а до сих пор ничего реального нет.

Господа авиаторы, ну приведите серьёзные аргументы в пользу ПД дизельного, пусть и авиационного.
По мне- так это пара шагов в сторону от прогресса и совершенное мракобесие, если сказать точно.

И ещё, не смог найти веса этого дизеля, как ни странно.

Ссылок что ли не читаете? И вес там есть, и причины, по которым по всему миру ставят на дизели...

Если сравнивать по честному, ав. керосин с АВИАЦИОННЫМ бензином, который к тому же не производится в России, то экономика налицо. Конечно, если летать на автобензине с бензоколонок, то не так все очевидно. Но это колхоз, а не авиация, ИМХО.

Почему не ГТД, а поршни? Так первый на порядок дороже на начальном этапе. Что существенно удорожает мелкий самолет. Конечно, потом, годы спустя, как правило разница сглаживается.Но ценник нового ГТД самолета шкалит.

Это противостояние полвека наблюдается в танковых двигателях. Кстати, лучшие танковые дизели выросли из авиационных. Абсолютной победы того или другого пока не выявлено.

Дизеля Райхлина стоят на беспилотнике, которые показывают Премьеру. Так что деньги ушли не в песок. А вот четверть миллиарда на продвижение австрийской фирмы - это очень сомнительное мероприятие, как мне кажется. Свои разработки нужно продвигать. Даже если они уступают мировым топам. Просто чтобы работягам из авиапрома было чем кормить свои семьи в России.

А чем вам Л-410 не замена?
Вон его УГМК во всю клепает.
На грунт не садится?

Но ценник нового ГТД самолета шкалит.

Нда... Опять надо всё повторять на каждой ветке по новому.
Дизель тяжелее ГТД раза в два. На двухмоторный набегает разница в 350Кг. Что требует усиления конструкции.
У дизеля расход будет меньше (порядка 25-30%), однако... ресурс у лучших на сегодняший день моделей - не более 1.5К часов ( с учётом полётов на керосине). Потом капиталка. Так что применение дизеля в районе 700 Л.С - бредовая идея, если не сказать больше.

ГТД легче, спору нет. Но стоит он в несколько раз дороже дизеля! Если не на порядок, когда дизель в массовой серии.

Ресурс у ГТД в 2-3 раза больше, но за стоимость ОДНОГО можно купить несколько НОВЫХ дизелей. Даже на АН-2 предпочитают покупать подержаные движки...

ГТД на сотню-другую лошадей практически отсутствуют. А поршневуха в этом диапазоне массовая.

Стартовая стоимость дизеля в разы меньше и для мелких авиавладельцев это решающий фактор.

Поживем - увидим. Если не заметили, речь пошла о двухтактных дизелях с удельной мощностью на уровне лучших бензиновых ПД, которых еще десяток-другой лет назад просто не существовало. Как и эффективных электронных мозгов для их упрвления.

То Трактор:

"...А чем вам Л-410 не замена?
Вон его УГМК во всю клепает.
На грунт не садится?..."

Тем, что - никогда не умостится там, где садится Ан-2. Как самолет местных линий - он хорош , как современная альтернатива, с учетом развития инфраструктуры (все же , не сороковые годы , чтобы по "лесным полянам" шастать .)
Но, вот , с этой самой инфраструктурой - главный напряг. И это - государственная политика (или, полный пофигизм, повлекший тотальное разрушение наземной структуры "авиации общего назначения", вместо ее развития).
В условиях современной "бедности" и "немощности" нашей страны и с учетом тенденции процессов, которые сейчас наблюдаются - единственно эффективным путем "создания аналога Ан-2" - есть , "глубокая, его модернизация", с целью удешевления эксплуатации переводом на более дешевое топливо. Поскольку , 1000 л.сильный движок Ан-2 потребляет "золотой бензин" (Б-91/115), которого, в серьезных количествах не производится в нашей стране).
Создать аналог Ан-2 в современном понимании - невозможно, как уже писали выше... Для химии - нужен специализированный "химический самолет", для санзаданий - санитарный, для пассажирских перевозок - пассажирский.
Но , Россия довела себя до состояния 60х годов (только, еще и без авиапрома), поэтому, учитывая наличие имеющегося количества Ан-2 (с "запоротыми движками" , из-за многолетней эксплуатации на автомобильном топливе), оправданным решением будет модернизация , именно - Ан-2, что, возможно, позволит нашей авиации преодолеть смуту и достичь времена, когда мы сможем "цивилизованно" и "научно" подходить к вопросу развития гражданской авиации.
Тезис "Скоро будет наш Кукурузник" - мне, не понятен... (как по линии "наш"?, так и в смысле "кукурузник"... поскольку, то что, здесь пытаются представить , совсем не "наше", (а в любой момент следует ожидать - полного, показательного разрыва в сотрудничестве)
так же, это "нечто" - весьма далеко от кукурузника (видимо, следует "придумать", конкретизировать истинную специализацию этого Алмаза , чтобы обсуждать его эффективность , как летательного аппарата).
Где, хоть, внятные изображения , "этого нашего" можно посмотреть?

Стартовая стоимость дизеля в разы меньше и для мелких авиавладельцев это решающий фактор


Надеюсь здесь не подразумеваются авиакомпании в сфере перевозки пассажиров.
А где речь идёт о двухтактных дизелях - не увидел. И у Даймонда таких в плане тоже не замечал. А речь изначально шла о применении дизелей на самолёте 19-ти местном. Мощность двигателей для подобного аппарата - около 700 Л.С.
И альтернативу ГТД в таких мощностях дизель представлять пока никак не может. Кстати разницу в 350кг на сухой вес считал для моторов на 400 -450 Л.С. На 700 Кг разница будет больше.

Сафокл:

Господа авиаторы, ну приведите серьёзные аргументы в пользу ПД дизельного, пусть и авиационного.
По мне- так это пара шагов в сторону от прогресса и совершенное мракобесие, если сказать точно.

Совершенно верно. Есть незыблемое правило: дизель, с такой же удельной мощностью (кВт/кг), как карбюраторный, будет ВСЕГДА иметь меньший ресурс. Или намного бОльшую стоимость. Из-за более высоких требований к ШПГ. (степень сжатия!).
Так что, или такой же по удельной мощности, но дороже и с меньшим ресурсом, либо с бОльшим ресурсом, но гораздо тяжелее.

Dysindich:
+100
Согласен полностью.
Проблема не столько в самолёте, сколько в полной инфраструктуре (особенно наземной), в отсутствии концепции региональной и общей авиации.
А также - в принципах господдержки гражданской авиации. Пока идёт закулисная борьба за "прожекты" и миллиарды уходят на красивые картинки и музейные экспонаты.

...Пока идёт закулисная борьба за "прожекты" и миллиарды уходят на красивые картинки и музейные экспонаты.
Генералы на лавочках возле дома сгрупповались возле бесплатной чекушки от Запорожья и носились 10 лет с Народным самолетом.В случае их победы мы бы имели Ан-148(почти умерший) и Ту-334( тоже казацкий двигатель)в количестве 250 единиц по России, что означало бы навечно в двигателерабстве России у Украины. Все генералы на лавочке возле дома переехали бы к коттедж с прудом. 20 миллионеров генералов это сильный стимул стоять смирно при звонке с Украины любому чиновнику в МО и Минпрому.
М.А.Погосян АвиаГЕРОЙ РФ. Генерала-полковника ему не дают, зря. Заслужил.

Модест:

Совершенно верно. Есть незыблемое правило: дизель, с такой же удельной мощностью (кВт/кг), как карбюраторный, будет ВСЕГДА иметь меньший ресурс. Или намного бОльшую стоимость. Из-за более высоких требований к ШПГ. (степень сжатия!).
Так что, или такой же по удельной мощности, но дороже и с меньшим ресурсом, либо с бОльшим ресурсом, но гораздо тяжелее.

= = = = = = = = = == = = = = = = = ==

Относительно авиационного дизеля - есть кое-какие мысли. Можно обойти все озвученные вами препятствия.

Чтоже до планера самолета - думаю, лучше Ан-2(Ан-3) для наших условий ничего не придумаешь.

то Хранитель истории:
"...Относительно авиационного дизеля - есть кое-какие мысли. Можно обойти все озвученные вами препятствия..."

Вы хотите сказать, что вы, представляете себе авиа дизель в 1000 л.с. ?

Где, эти Ан-3?
Продолжается наукотизированная болтология , меж тем, сегодня, может быть, нас отключат от мировой банковской системы, а завтра придет матрос и попросит всех на выход... так как, : "...караул - устал...".

Вы хотите сказать, что вы, представляете себе авиа дизель в 1000 л.с. ?

= = = = = = = = = = = = = = == =
В общих чертах - да. Некоторый прибамбас - и все к вашему удовольствию.
Вы помните, чем отличается дизель от керосиномотора? В истории техники иногда наблюдается возврат к давно забытым техническим решениям, которые при развитии технологий вновь становятся интересными.

= = = = = = = = = = = = = = = = =
Где, эти Ан-3?

= = = = = = = = = = = = = = = = =

Каждые выходные наблюдаю работу Ан-3, бросает парашютистов. Замечательный самолет!

= = = = = = = = = = = = = = = = = =

Продолжается наукотизированная болтология , меж тем, сегодня, может быть, нас отключат от мировой банковской системы, а завтра придет матрос и попросит всех на выход... так как, : "...караул - устал...".

= = = = = = = = = = = = = = = = = =

Что поделаешь! Все, как всегда - необходимые средства находятся отнюдь не в руках изобретателей...

Неужели кто то думает что можно найти замену старому АН-2
(который может совершить посадку с парашютирования и при этом не быть поврежденным)
Все эти новые самолеты с тонким крылом и хлипкими шасси потребуют хороших ВПП которых
еще 100 лет не будет в тех местах куда спокойно летает АН-2
(я так думаю сказал Мимино)

86:

Неужели кто то думает что можно найти замену старому АН-2
(который может совершить посадку с парашютирования и при этом не быть поврежденным)
Все эти новые самолеты с тонким крылом и хлипкими шасси потребуют хороших ВПП которых
еще 100 лет не будет в тех местах куда спокойно летает АН-2

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Полностью согласен.

Остается решить вопрос с авиационным бензином Б-91.
Собственно, из-за этого весь сыр бор...

Хранитель истории:


......Остается решить вопрос с авиационным бензином Б-91.
Собственно, из-за этого весь сыр бор...


Я уже встречал современных "химиков" которые летают на автомобильном 95м
просто держат температуру головок 200-210 .... самолет и это выдерживает,

Но наши "нормальные ученые" всегда идут в обход и туда где больше зелени
дают.....похоже скоро эта зелень кончится и...наступит просветление мозгов

То Хранитель истории:
"...Каждые выходные наблюдаю работу Ан-3, бросает парашютистов. Замечательный самолет!..."

Так , и я о том же...
Все эти попытки заменить "Летающий трактор" , пластиковыми недотрогами , для полетов внутри закрытых помещений, - сейчас ни к месту и ни ко времени...
Люди, словно потеряли реальность мышления и живут в виртуальном мире... Когда это наблюдается здесь, на форуме - это нормально..., почему бы и не обсудить интересную, перспективную тему... Но когда, подобное происходит в реальных отраслеуправляющих инстанциях ... - это, уже фатально... результат - отсутствие рабочей лошадки в авиации общего назначения. Коль сложилась ситуация, что не на чем летать , а денежек нет..., так и пути выхода должны быть максимально простыми, реальными и экономящими самое главное сейчас время/деньги. По уму, лет , как 20ть уже должны летать "Ан-2" с ГТД, с вылизанной , современными технологиями, аэродинамикой , с облагороженной эргономикой , слегка осовремененной авионикой, и с зачатками комфорта, если это пассажирский вариант.
А что имеем мы? Стыд и срам, а так же, признаки системного и экономического коллапсов.
Пока не будет вменяемой авиационной государственной политики , никакие задачи в области авиации не будут решаться... Впечатление сейчас, что страна точно не знает ответа на вопрос " а нужна ли ей национальная авиация?...".

Dysindich:

Впечатление сейчас, что страна точно не знает ответа на вопрос " а нужна ли ей национальная авиация?..."

= = = = = = = = = = = = = = = =

Увы... Во многом Вы правы.

Наверно многим не понравится, но я всё-таки озвучу:
А может быть целью таких "прожектов" является совсем не результат, а имитация процесса. Лапша на уши "простого народа", удобоваримая для патриотов и неспециалистов. Фабрика снов, как кино Голивуда, только в реальности.
В политике - Наш Крым, в авиации - Наша Авиация. Типа ТВ программ, где красивая картинка важнее реальных последствий.
Чем интереснее зрелища (больше трупов, супер-проектов), тем меньше хлеба требует народ.
А мы тут обсуждаем с серьёзными лицами... надо просто расслабится и наслаждатся... :)

Dysindich: прав, конечно, то подобие инфраструктуры созданное еще при ссср не претерпело никаких изменений за последние 20 лет, бурьяном подзарасло только, стало быть, если говорить о восстановлении этих перевозок, то речь может идти только об ан2, с современным твд, навигацией, но это должен быть именно ан2, неубиваемый, с 400м стандартной площадкой, простой и надежный как лопата, решал он все задачи: и паксов возили и парашютистов бросали и магнитную съемку и на санзадании на просторах нашей необъятной, на химии, конечно поршня нужны, это реально! все остальное - от лукавого, распил наших налогов и нефтеденег
так что, новосибирцы на верном пути, хотя с мотором что-то решать надо, не поспоришь..

Странная логика рассуждений по АН-2.При отсутствии "инфраструктуры" для продвинутых аппаратов, он монополист в своём классе.Вроде бы..Но !..Отсутствие отечественного авиабензина и сподвигает на переход Дорогих буржуа-движков , работающих на керосине или соляре.Нах.. надо?! Для выпуска Б-91/115 всего лишь надо заказ не менее 200 тонн.Это по Уфимскому НПЗ.По цене дорогого автобензина.Чего ещё надо, для самой богатой углеводородами страны?....

Ну да найдут причину бензин......это как гранаты другой системы (Белое солнце пустыни)

кокпит
что тут странного? речь о том, что:
1. какой смысл огород городить с даймондами и еще Бог знает с чем заведомо зная, что сей папелац не в состоянии решать те задачи, которые востребованы в РФ в этом сегменте и в данных условиях эксплуатации
2. то, что предлагает ростех - ООчень дорого! дорого производить, дорого обслуживать, дорого эксплуатировать, а порой и невозможно эксплуатировать, кому это нужно?
3. я практически убежден, что за благородной миссией "создания" (конструктор лего очередной) самолета аон, торчат уши любителей осваивания бюджетных грошей, забудьте вы про частный капитал и участие, пустая болтовня, борьба за халяву, причем заведомо безрезультатную и безнаказанную
4. выпускать б91115 конечно можно, но очень дорого, транспортировать дорого, хранить очень дорого, летать на нем тоже дорого, при наличии альтернативы более мощного твд даже нечего вопрос обсуждать, бензин для ан2 оправдан только на химии - там без вариантов, но химик - это уже немножко другой самолет

То Severov:
Проблема еще и в том, что выросло целое поколение "авиаторов", которые толком не представляют , что такое Ан-2, потому и все эти фантазии и попытки сравнивать "мягкое" с "теплым" и "палец" с "мужским достоинством"...

"...бензин для ан2 оправдан только на химии - там без вариантов..."

Не поверите, но вопрос приемистости давно решен...
И заявленные 10-14 сек. для ГТД имеют , больший смысл в академическом смысле учебников прошлого века...

То кокпит:
"...Для выпуска Б-91/115 всего лишь надо заказ не менее 200 тонн..."

Дело не в вопросе выпуска Б-91го (хотя и не уверен, что в случае возобновлении производства, технологически получится Б-91/115... к примеру, для современной технологии, ресурсность артствола начала 90х - сейчас , недоступна), вопрос в том, что бензин этот - золотой, в буквальном смысле слова. И техника, его потребляющая, должна решать уникальные задачи , чтобы оправдать экономически его использование...(например доставка героина...).
Во вторых, тетраэтилсвинец - токсичный яд аккумулирующего действия, давно уже настало время прекратить уничтожать собственную экологию и убивать собственное население...

В принципе !.проблема."экологичности 91/115" как -то несерьезно обсуждать.Во-вторых , псевдо 91-первый проглотили бы...это уже не автобензин, согласитесь.Не знаю.., я лично руководствуюсь двумя принципями , это"где родился-там и пригодился" и "чем богаты, тем и рады"..Как-то так..Кули лезть напролом за продвинутым Западом? Я понимаю, "время такое"..Если бы не пиздили наши чинуши, то ваабще-бы нехрен было обсуждать.Считаем себестоимость "новосибирского" АН-2...и оху.....ем-ДОРОГО СЛИШКОМ ДЛЯ РОССИИ!! Стыдно и горько, клянусь...

АН-2...и оху.....ем-ДОРОГО СЛИШКОМ ДЛЯ РОССИИ!! Стыдно и горько, клянусь...

ага! а 7 ярдов на хр-нь австрийскую - всегда пожалуйста и по фиг, что он нах никому не нужен, как ваще люди могут серьезно обсуждать даймонд на задачах ан-2, бредятина

А что мешает Diamond Aircraft для России начать массово выпускать тот же Ан-2, по просьбе трудящихся? Любой каприз за ваши бабки. Антонов же в 40х слямзил крыльевой пакет с какого то "немца", так что исторически будет всё кошерно.
А "дома" начать выпускать - сами знаете чем кончится.

Гибрид.С идеальным немецким дизайном.

Украинцы давно уже сами ставят на Ан-2 турбоджеты. Плюс американцы у себя ставят турбоджеты + "айрбас-салон".
Сейчас спор: кому принадлежит право собственности на Ан-2?
украинскому КБ Антонову? или Министерству авиации РФ(СССР)?
http://www.aif.ru/society/ptra ...

По поводу "РысачОкса" (вот накуя такое имя ему придумывать, которое потом не склоняется в русском языке?): у Ан-2 плюс: можно по салону стоя ходить, как в новой высокой Газеле-маршрутке. А на на этом "полуконе" - нужно в трипогибели согнутым лететь с багажом под ногами. От того, что самолет низкий, пилот не может. не вползая, зайти в самолет, поэтому ему сделали как на "аэрокобре" отдельные двери. Только при открывании, дверь опускается вперед-вниз, что делает её неудобной при закрывании. Таким проектировщикам нужно дать лопату в руки и запретить до конца жизни к кульману или Компасу(автокаду)подходить.

Тоже самое и про другие заменители Ан-2 сказать можно: низкие мелкие самолеты.

Вот не пойму: почему нельзя переделать двигатель АН2? Поставить электронное зажигание, датчики детонации, форсунки непосредственного впрыска топлива, дефорсировать до уровня 850 л.с и все. Ну не принято, никто так не делает....Но когда-то в нашей стране родился первый многодвигательный самолет, много чего первого. Уникальные особенности планера, дублирование систем позволили бы сохранить ту же безопасность однодвигательного самолета, присущую АН2. Совместно с новыми материалами обшивки и Авионикой получилась бы шикарная машина на автобензине без ТЭС.

Слово "шикарная" у меня лично в моске куево вяжется с аэротелегой, которую обгоняет серийное авто даже без встречного ветра... -(((

При этом на каждого пассажира приходится по по целому движку от жигуля. Каменный век...

rw4hfn:
Оно так конечно, коллега. Но заменить реально эту телегу просто нечем в наших условиях. не случайно она выпускалась столько лет. Уникальный и незаменимый, универсальный самолет. Проблема его дальнейшей жизни - только двигатель.

Вечером на лавочке пенс генерал(авиа) уговаривал сообщество вместо "американца" 3(или пять) турбин по 250л.с. диаметром по 350мм на один редуктор. Редуктор само собой сверхресурсный.

ЗНШ:
Хня, конечно. Двигатель такого большого и тихоходного самолета, способного сесть и взлететь везде, должен быть только бензиновым, приемистым, с регулируемым наддувом и современным воздушным винтом изменяемого шага. Можно сделать? Конечно можно, но очевидно некому...Двигатели - вообще проблема с давних времен. Нет мозгов, половина - копированные и лицензионные. А самолет без двигателя - ничто.

"Уникальность" АН-2, ИМХО - один из факторов отсутствия в СССР массовой мелкой авиации...

Он, конечно, делал все, но, как любое универсальное средство, каждую из задач исполнял "на троечку".

Весь мир пылил на специализированных самолетах в разы экономичнее, возил людей в разы комфортнее и быстрее.

Так решал свободный от идеологии и узколобости наших совковых функционеров "мир чистогана".

А у нас, по-сути, наличие "уникального универсального" АН-2 убило мелкое самолето- и моторостроение.

Сам Антонов, прекрасно понимая ситуацию, создал, например, АН-14 на замену, который в виде М-28 прекрасно живет у поляков. А мы опять "возрождаем" то, что имели полвека назад в виде нескольких моделей...

Сегодняшний фермер, познавший расценки смешных аэропылов с Ротаксом, ужЕ никогда не станет платить тройную сумму за "кукурузник".

Место АН-2, конечно, не на свалке истории, а в музее. Нужны современные STOLы, достигающие цели не архаичной бипланной коробкой, а механизированным крылом. Многодвигательные.

Сугубо ИМХО...

Чтобы познать всю глубину попы... В сравнении даже со смешной по размерам и авиапотенциалу страной киви...

http://www.xstol.ru/airplanes/an-2/

rw4hfn:

Слово "шикарная" у меня лично в моске куево вяжется с аэротелегой, которую обгоняет серийное авто даже без встречного ветра... -(((

При этом на каждого пассажира приходится по по целому движку от жигуля. Каменный век...

= = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Там, где возможно соревнование с серийным авто, летайте на своих пластмассовых мотыльках, наслаждаясь комфортом и экономичностью.
Там же, где под крылом тайга и болота, да просто - среднерусская пересеченка, где будут ваши авто?

Если брать современные лайнеры, то там на каждого пассажира приходится по два с половиной движка от жигуля. Безобразие!

=== летайте на своих пластмассовых мотыльках ===

Вы не в теме... На этой ветке я категорически против Даймонда. -(
Я за трату денег на доводку отечественных движки и, пусть даже, корыта, типа "Рысачка".

=== по два с половиной движка ===

Так и скорость в ПЯТЬ раз больше.

Одни эмоции, короче... Постом выше числа, убийственные для "незаменимого" АН-2.
И кроет его, как козу, какая-то Новая Зеландия, у которой, поди даже своего микро-ЦАГИ нет.
Бери, да копируй, если свои мозги все уехали...

С движками так же. Хрен с ней, экономичностью и ресурсом. У нас в Омске (Самаре, Казани и далее со всеми остановками), работяг, готовых пахать за 20 тыр и СВОЕГО керосина - как у дурака махорки.

rw4hfn:

"Уникальность" АН-2, ИМХО - один из факторов отсутствия в СССР массовой мелкой авиации...

Он, конечно, делал все, но, как любое универсальное средство, каждую из задач исполнял "на троечку".

Весь мир пылил на специализированных самолетах в разы экономичнее, возил людей в разы комфортнее и быстрее.

универсальность Ан-2 была и экономически выгодной во времена СССР.
летом борт на химии, лесопатруле, зимой на севере, круглый год пассажиров возит, санитарит.
и все на одном самолете и с одним экипажем , если под каждый вид работ преобретать специлизированный самолет, тратить лишние деньги, да и не в сезон борт будет простаивать, принося убытки.
под каждый самолет готовить экипажи, техническое облуживание, материальную базу три десятка разнотипнах самолета в эскплуатации обойдутся дороже , чем 20 Ан-2 выполняющих тот же объем работ, ну и вездеходность этого корабля забывать не стоит, а Россия это не Европа с ее расстоянии и аэродромной сетью.


Сам Антонов, прекрасно понимая ситуацию, создал, например, АН-14 на замену


который так и не стал полноценным самолетом ГА.

Весь Аэрофлот был планово-убыточной организацией... Кто там что считал, Бог с Вами...

А вот во всем остальном мире, в который мы пытаемся в лаптях и с котомкой влиться теперь, считали, поэтому и поступали кардинально иначе.

В том, что Ан-14 или Бе-32 или куча прожектов 90-х той же размерности не стали полноценными самолетами ГА, виноваты отнюдь не авиационные факторы.

Целая страна исчезла, чО там какие-то самолеты...

вопрос: а почему наши не могут создать хороший двигатель

Слово "шикарная" у меня лично в моске куево вяжется с аэротелегой, которую обгоняет серийное авто даже без встречного ветра... -(((



Реальный радиус ан-2 с полной загрузкой - 400-600 км. Лететь 3 часа на 180 км/ч или 2 часа час на 300 км/ч - разница не большая.
Там, где сейчас пассажиры еще летают на Ан-2, из альтернатив только дорогие вертолеты, и гусеничные вездеходы, и собачьи упряжки.

Для скоростных перелетов существуют бизнес-джеты.

На указанную сумму купить 200 австралийцев http://www.xstol.ru/airplanes/ и закрыть вопрос на следующие 25лет.

вопрос: а почему наши не могут создать хороший двигатель
-----------
95% стран мира не могут создать никакой авиационный двигатель, не то что хороший.

На указанную сумму купить 200 австралийцев http://www.xstol.ru/airplanes/ и закрыть вопрос на следующие 25лет.
-----------

За гораздо меньшую сумму можно прикрутить американский ТВД к Ан-2 и получить самолет гораздо лучше и дешевле австралийского. И закрыть вопрос не на 25 лет, а до ввода западных санкций на экспорт в Россию авиационных двигателей и запчастей к ним...

Если вырить пруд, лягушки сами появятся.
Если создать инфраструктуру, в том числе юридическую, самолёты выберут сами пользователи. В зависимости от целей, обьёмов и целесообразности перевозок. От Аэропрактов, Финистов, до восстановленных-ремоторизированных Ан-2. Если будет экономически выгодно, появятся и "новые кукурузники". И гос-миллиардов не понадобится.

rw4hfn:

http://www.xstol.ru/airplanes/an-2/

Не оч этично сравнивать машины с полувековой разницей от момента сотворения.
Но тем не менее, а Антошка, по большому счёту, сравним!
И ещё... Вы ведь чистый гуманитарий, потому и привести аргументы в пользу ПД, да ещё с циклом Дизеля, уже прошу прощения, Вам сложно.
Дизельный ПД на коммерческом ВС, хоть и австрийский, в 21 веке - это нонсенс, уж поверьте технарю.

=== Лететь 3 часа на 180 км/ч или 2 часа час на 300 км/ч - разница не большая ===

Лукавите... Новозеландец взлетает с помойки ПВП за четверть часа до захода солнца и летит еще хоть 5-6 часов ППП до посадки в базовом аэропорту НОЧЬЮ. Потому что сертифицирован.
В конце концов, не нем есть автопилот, летунов пожалейте...

Реально количество пассажиро(тонно)километров вырастет в разы.

=== Если создать инфраструктуру ===

Утопия... Реальная причина практически полного отсутствия АОН в России - низкая покупательная способность населения. Проще говоря - нищета. Она нам не по карману.