заглянувший:

В итоге получим чушь и дичь только более сложного порядка :) Практическая польза от этого будет...?

Если реализовать, то будет. Хотя проще натаскать человека на ультралайте, чем городить симуляторы такого уровня. Поэтому спор о том, можно ли научится пилотировать ЛА по симулятору считаю бесмысленным - НЕЛьЗЯ.


А летчег бедолага только сидит, потеет и непрерывно компенсирует всю эту жуть :)
Все, все, молчу-молчу :)

Надоело. На Ц-172 летали на симе и в реале? Если нет, то советую слетать разок, все вопросы отпадут сами собой.

знаю, что на современном Боинге, каком-не вникаю, автопилот(сау, абсу...?) позволяет посадить самолет.вопрос: если ветренно, боковой, пилоты не рискуют, переходят на ручное? или оно-таки и в ветер посадит?

Авторитет, я летал. Правда не цессне, но на похожей табуретке.
Не знаю как вы летали, что вас это так напугало )).

А вы про стационарное и нестационарное обтекание не в курсе?
И про уравнения динамики полета, которые вполне адекватно описывают колебательные переходные процессы, и в симуляторе вполне их воспроизводят.
В нормальном симуляторе конечно же. Но не обязательно промышленном. Главная разница на табуретках в том, что там эти мотания жопой слышно и в визуализации, ощущении высоты выравнивания например. Однако это лирика.

Я бы хотел поинтересоваться, какие именно характеристики воздушной среды по вашей версии меняются хаотично?
И продувки в трубе не наборы констант, а функциональные зависимости. А при решении уравнений динамики полета вводятся еще зависимости по угловым скоростям, скорости изменения угла атаки и так далее. И именно они характеризуют динамику переходных процессов.
Причем они в реальном самолете, чтоб вы знали, демпфируют колебания то есть уменьшают амплитуду и частоту переходного процесса.

И эти функциональные зависимости можно описать набором констант - производных в точке для различных режимов полета. И симуляторы построенные таким образом весьма точны.

Уставший:

А вы про стационарное и нестационарное обтекание не в курсе?

Не в курсе. Дальше обсуждать не вижу смысла.

Ну вы хоть про хаотически изменяющиеся параметры ответьте пожалуйста, а то мож я чего пропустил, или у нас понимание термина "хаотичность" разное..

Уставший

В любом потоке, особенно при больших числах Re, но в общем виде в любой жидкости и газа происходит непрерывное изменение значений температуры, давления, плотности, скорости итд. Если колебания скажем давления в отдельных точках комнаты может быть порядка десятых градуса, то для крыла ЛА эти значения мягко скажем малость другие. Изменение, например давления (плотности) на эйлеронах носят хаотичный характер, который зависит от секундного состояния, если можно так выразится. То есть условно говоря, на каждом полукрыле будет изменятся подьемная сила и моменты крена. В неустойчивом самолете моменты относительно ЦТ тоже случайные от случайных аэродинамических возмущений, которые идут от турбулентности в общем виде. Нельзя запрограмировать эти возмущения в симулятор, потому как это по определению случайный процесс. Можно создать динамику и засунть в сим на основе динамики ЛА, и это будет работать. Но нельзя описать аэродинамические возмущения, потому как нечем описывать.

Уставший

Это что касалось "установившегося полета". Хотя сам термин не совсем удачный. А как смоделировать уход на большие УА? Ну записал я Cy, Cx как функцию угла атаки, ну симулятор отреагировал уменьшением подьемной силы, ну допустим я даже прописал имитацию штопора путем несемметричного обтекания полукрыла, ну допустим я описал и попадание Т-стабилизатора в поток от крыла и тоже путем коэффициентов. Это означает, что мой симулятор будет иметь четко запрограммированный набор действий. И все, не больше и не меньще. Потому как в реальности может закрутить как и на правое, так и на левое крыло, и попадание Т-стабилизатора в турбулентый след крыла может превести к неизвестным эффектам, в силу случайного характера обтекания. Вот про это я и говорю, что нельзя описать динамику, а можно "пре-симулировать" ограниченным, пусть и даже большим набором отдельных состояний.

Если колебания скажем давления в отдельных точках комнаты может быть порядка десятых градуса, то для крыла ЛА эти значения мягко скажем малость другие.

Не другие. Распределение этих значений по крылу есть, и там перепады большие, но в одной и той же точке случайные колебания во времени пренебрежимо малы (в установившемся полете).
Если вы посмотрите материалы испытаний любого самолета с дренированным крылом, то это увидите. Можно конечно влететь в порыв, термик, зону турбулентности, однако там эти характеристики меняются скачком и дальше опять устаканиваются.

Но нельзя описать аэродинамические возмущения, потому как нечем описывать.

Моделей турбулентности существует штук 5, и это только те, что часто используются.

А как смоделировать уход на большие УА?

В симуляторах штопора и не отрабатывают. Как правило отрабатывают процедуры или полеты по маршруту.

Потому как в реальности может закрутить как и на правое, так и на левое крыло, и попадание Т-стабилизатора в турбулентый след крыла может превести к неизвестным эффектам, в силу случайного характера обтекания.

Не согласен. Только недавно с испытаний приехал. Гироскопический момент винта побеждает все случайные воздействия. Пример: В нулевом крене самолет валиться всегда вправо. При левом крене 15 всегда вправо (винт). При левом крене 30 и больше всегда влево.

Насчет попадания стабилизатора в вихревой след, тоже не особо случайных эффектов и тем более неизвестных. Во время испытаний все это проходится. И поведение самолета достаточно типично.

Вот про это я и говорю, что нельзя описать динамику, а можно "пре-симулировать" ограниченным, пусть и даже большим набором отдельных состояний.

А вот с такой формулировкой я согласен, однако же я и не рассматривал симулятор как полный аналог ЛА, инструмент на котором можно изучить все "крайние" режимы. Тогда бы испытания были куда дешевле и безопаснее.
Симулировать нужно то, что на симуляторе отрабатывается. А там крайними режимами и не пахнет.

Уставший:

Но нельзя описать аэродинамические возмущения, потому как нечем описывать.

Моделей турбулентности существует штук 5, и это только те, что часто используются.

Забудьте, это не серьезно.

Уставший

Симулировать нужно то, что на симуляторе отрабатывается. А там крайними режимами и не пахнет.

И чтож тогда отрабатывать, полет блинчиком при единичной перегрузке без возмущений и отклонений? Так что же это за полет? Мне нужны как раз экстримальные режимы, желательно с качественным описанием штопоров, помпажей и подобных. Блинчик я могу и на Ц-172 отработать всего за 5 уроков. А вот на чем не отрабатывать сдвиг ветра, обледенение винта и ГО итд? И желательно чувствовать динамику ЛА. Незначительный увод на ВПП, отрыв с креном в результате случайного порыва ветра, попадание в зоны нисходящего потока и опять же случайно, все то, что делает полет реальным. А симулятор тупой как топор, и предсказуем.

Уставший

А то, что вы упомянули как модели турбулентности на самом деле математические процедуры для замыкания ур-й движения жидкости и газа. И модели эти названы моделями турбуленции, хотя к турбуленции не имеют никакого отношения, потому как используются для замыкания стационарных уравнений движения жидкости и газа. Например есть описание движения жидкости, через скажем ур-е где есть производная скорости (или давления или плотности итд) по времени du/dt, где "u" это скорость. В общем виде их решить нельзя, точнее можно но это отдельная тема. Для того чтобы решить, стали разделять на средную компоненту по времени и флуктуации. После преобразований в этих уравнения возникли члены высоких порядков; по простому говоря возникли члены содержащие произведения флактуционных составляющих скорости по трем координатам. Вот для того чтобы избавится от этих флактуционных составляющих и написали "модели турбуленции".

Вы бы полетали на симуляторе, а? А то вы не знаете, что там есть.

сдвиг ветра
====
Есть

обледенение винта и ГО
===
Есть

Незначительный увод на ВПП
=====
Есть

Отрыв с креном в результате случайного порыва ветра
=====
Есть

попадание в зоны нисходящего потока и опять же случайно
=====
Есть

А симулятор тупой как топор, и предсказуем.
=====
Ну тут два варианта либо выговорите про симулятор майкрософта до 2002 года выпуска для ПК, либо вы не нашли установок случайных порывов ветра, термиков, плотности распределения турбулентности, сдвига ветра, и т.д., а летали в идеальных погодных условиях (МСА, ветер - 0, порывы - 0, термиков нет, турбулентность отсутствует).

Даже в X-plane для ПК по моим ощущениям самолет колбасит больше и случайнее чем реальную табуретку

на тренажере, в первую очередь отрабатываются процедуры, при попадании в различные ситуации.
для того, что бы на настоящем самолете все выполнить точно так же, а не впасть в ступор.
могу точно сказать, что динамика полета не так важна, как точное воспроизведение арматуры кабины. Как например, воссоздание тактильных и иных ощущений при работе с тем же стояночным тормозом или, уже въевшимся на соседнем форуме рычагов РУД и реверса.
Что бы можно было проконтролировать процедуры и действия производимые экипажем.
На это и направлен сертификационный базис, на основе которого осуществляется признание тренажера, как комплекса на который можно перенести часы с летной программы.

А то что динамика не такая как у реальной цессны, так не цессной единой, самолеты все разные и динамика у них тоже разная. В целом похоже на правду.

Уставший

Уставший:

Вы бы полетали на симуляторе, а? А то вы не знаете, что там есть.

Отрыв с креном в результате случайного порыва ветра
=====
Есть

попадание в зоны нисходящего потока и опять же случайно
=====
Есть

Да, и как же моделируется случайный порыв ветра и другие случанйные величины интересно а?




(МСА, ветер - 0, порывы - 0, термиков нет, турбулентность отсутствует

Опа, так мелкомягкие научились турбулентность моделировать? Где статья об этом?

Уставший

То что там написано "включить турбулентность" так это глупость полная как впрочем и случайный увод и все что связано со словом "случайный". Как можно смоделировать турбулентность в программе, если не существет модели турбулентности в принципе, а значит вся динамика ЛА в симе это жалкое подобие реальной.

Х-plane это не мелкомягкие. Это более серьезный симулятор, именно как симулятор полета. Что они за уравнения туда закладывали меня в общем-то не интересует и как тарировали тоже.
Понятно что уравнения сильно упрощенные.
И тем более нет у меня интереса отрабатывать реальные крайние режимы на нем.

Но, что интересно, самолет ведет себя правдоподобно при всех указанных атмосферных явлениях с этими упрощенными уравнениями и моделями. Правда говорю же, по-моему мнению чуть резче чем реальный, то есть погоду надо упрощать от текущей. Но опять таки самолет один, модель другая...

Авторитет:
но в общем виде в любой жидкости и газа происходит непрерывное изменение значений температуры, давления, плотности, скорости итд.
---------
Генератор случайных чисел спасет отца русской (нужно вписать) :) Мотать будут неводомо :)

На Ц-172 летали на симе и в реале?

Сдалось мне это ведро с болтами.

Уставший:

Да какая разница кто писал. Набор коэффициентов это не больше. К турбулентности и реальности не имеет никакого отношения. Визуальные ощущения тоже ни очем не говорят. Факт остается фактом, реальное движение там остсутствует, а заменено суррогатом.

П.С. Я отлетал на всех МС симах, ХПланах ЛокОнах почти на всех платных и бесплатных моделях в течении 10+ лет. Начинал еще с 1997-го. И динамику правил сам.

а значит вся динамика ЛА в симе это жалкое подобие реальной.
========
Не знаю, не знаю. Мне есть с чем сравнить, с точки зрения чистой математики да, конечно.
Однако с точки зрения полета и эволюций самолета. Нет, не могу сказать что это жалкое подобие. Вполне нормальное подобие.

Интересно мнение еще тех, кто может тренажер сравнить с самолетом серьезного класса.

Уставший:

Поставил себе как уверяли "The add-on was designed by professional jet pilots and engineers and consulted by the MiG-21 rated pilots and technicans." вот отсель.

http://www.captainsim.com/prod ...

Летал по всякому, по пьяне по трезьвянке, во всех ПМУ и СМУ, без двигла на штопор, шмопор итд без единого краша. Ну игрушка, обычная игрушка. И на 727 летал и на ПТ 154 летал и на всех Самдимовских Ан-24. И много других. ИГРУШКА! Как и все другие.

И полетев на Ц-172 с инструктором я понял, что 10+ лет симуляторов это ничто. А ведь я не только на компьютерных летал, но и на Boeing 737-300 в Гатвике и 737-400 в Хитроу

http://www.ebaft.com/fly/fse.htm

Ну ежели отлетали, то должны знать, что набор коэффициентов используется в симуляторах мелкомягких, однако поскольку они позиционируют себя как процедурный симулятор, то и до лампочки.

А вот Х-plane все обсчитывает по геометрии и конфигурационных файлов не имеет. Ну да не это суть важно.


Визуальные ощущения тоже ни очем не говорят.
===========
Ну а вам тогда для чего симулятор? Вы хотите цикл сертификационных испытаний на нем пройти вместо реального самолета, или чего? Или вы хотите САУ на нем отработать?
Так да, для этого перечисленные симуляторы не годны. Ну так они не для этого и предназначены.

Уставший:

Ну ежели отлетали, то должны знать, что набор коэффициентов используется в симуляторах мелкомягких, однако поскольку они позиционируют себя как процедурный симулятор, то и до лампочки.

А вот Х-plane все обсчитывает по геометрии

Ничего он не может обсчитывать на серьезном уровне. Все пред-програмированно или использует базу упрощенных коэффициентов. Кто говорит по другому, можете смело спорить на квартиру и посылать ко мне. Хату пополам поделим потом.

Авторитет! Услышьте мой главный месседж! Мне до лампочки кто как обсчитывает. И на каком уровне.
Но если самолет ведет себя похоже, то это неплохой симулятор.

И конечно в самолете ощущения другие. И конечно после компа сев точно режимы выполнять сходу не будешь. Но поведение самолета вполне нормальное, его просто жопой не слышно. И воспринимается иначе.
Что вы пытаетесь доказать? Что вы при пилотировании цессны в х-playne отличаете от реальной динамику изменения угла крена в например?

Уставший:

Скажем проще. Один час в Х-плане на Ц-172 не равен одному часу полета в реальности. С этим я думаю спорить не будут. Мое главное утверждение, которое я много раз высказывал, что симулятор не учит пи-ло-ти-ро-вать. Он работает как процедурный тренажер и МС2004 и Х-Плане это процедурные тренажеры или тренажеры первоначального знакомства с ЛА. Нельзя научится пилотировать используя симулятор. Можно поддерживать навыки самолотовождения в определеных приделах но не более. И когда я сожусь в Ц-172 в реале или в симе, это разные вещи, что тут не понятно. Хотя я даже ППЛ еще не имею и подлетываю можно сказать на птичьих правах без посадки и почти без взлета. Но и то это лучше чем выполнить полет из А в Б в СМУ в Х-Плане.

а если вас посадить за комп, на котором картинка из сима, но отклонения джойстика передаются по радиоканалу на реальный аппарат, а его пространственное положение и показания приборов передаётся обратно в сим - вы сможете понять, что это реальный реал, а не сим?

Если есть налет на данном типе в реале, то с весьма высокой вероятностью можно определить. Если налета нет, то сомневаюсь. Опять же зависит от конкретного пепелаца и конкретной прокладки.

Вот читаю и думаю, толи я чего-то не понимаю в этой жизни, толи лыжи не едут...
Почему садясь в кресло пилота, человек (специалист!) прошедший теоретическое обучение, (даже часто долго летавший в жизни на других типах) отлетав положенное количество часов на тренажере с инструктором, (ха! а там все получалось!), с инструктором же выполняющий первый рейс, сдавший зачеты и прошедший капитальную наземную подготовку, не может не то что самостоятельно произвести посадку, но даже выполнить автоматический заход!? И смею вас заверить, что многие из этих людей знают что такое компьютерный симулятор не понаслышке! Прежде чем у пилота в голове начнет складываться картинка полета, пройдет не один день, не один полет он должен выполнить, не один час отсидеть в кабине.
Ребята (кто не летал в реале) НЕ СТРОЙТЕ ИЛЛЮЗИЙ, ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ!
Просмотрите 10 000 часов игру мастера на бильярде, изучите теорию, потренеруйтесь на компьютере, а потом подойдите к реальному столу, возьмите реальный кий в руки и забейте через весь стол прямого в угол! Уверен на 146%, что не получится, а уж выполнить удар абриколь или правильный клапштос и подавно!

ещё такой примерчик из жизни, САУ "обученная" пилотировать беспилотник в симуляторе по достаточно грубой модели вполне справляется и с реалом. с человеком (моё мнение) труднее всё изза коэффициента о3.14зденения, поэтому такие яркие эмоции от реальной цесны

правильно, проблема потому что в человеке - поэтому и не получается в реальности, коэффициент ПИ искажает управляющие сигналы :)

с бильярдом пример некорректный, там дело в моторике, а на самолётном треннажёре она отрабатывается (джойстик с нарисованной кабиной тут курит и ничего не даёт)

теоритически должен существовать как минимум один такой чак норис, который сможет положительно ответить на вопрос этой темы, но ему както надо будет к арматуре кабины привыкнуть быстро (либо вместо джойстика пройти треннажёр)

Ребята (кто не летал в реале) НЕ СТРОЙТЕ ИЛЛЮЗИЙ, ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ!

+100500. А я тут два дня доказываю.

теоритически должен существовать как минимум один такой чак норис

Вполне возможно, но мы говорим об усредненных данных.

Ладно, я сливаюсь с этой темы.

Всем не хворать.

Лётчик Лёха:
Просмотрите 10 000 часов игру мастера на бильярде, изучите теорию, потренеруйтесь на компьютере, а потом подойдите к реальному столу, возьмите реальный кий в руки
==
дак в том и дело что реальное ручное управление - только на спортивных самоделках и осталось. всё что крупнее - имеет именно компьютерно-кнопочно-джойстиковое управление. и весь вопрос лишь в точном совпадении алгоритмов компьютерной модели и реального ЛА.

чунгачанга:
Т.е. Вы считаете, что для управления самолетом (и даже для автоматического управления им ) моторика не нужна ?

чудес и не надо, нужен думающий головой симмер с железными нервами, чтобы смог загнать лишние эмоции подальше (таких мало согласен) - в общем я думаю что он посадит! ))

моторика работы с арматурой кабины нужна, но её же можно отработать на треннажёре?

tomashomecat:
Если бы кнопки было бы так просто нажимать, то никакого налета не нужно было бы! Я Вам еще раз говорю, что люди изучившие вдоль и поперек "алгоритм нажатия кнопок", пройдя успешно (подчеркиваю УСПЕШНО ) тренажерную подготовку и допущенные к вводу в строй, в первом полете не могут правильно и вовремя нажать кнопки и даже при подсказке и контроле.

чунгачанга:
Отработать можно (и отрабатывают, отрабатывают до автоматизма), но реализовать в первых полетах не могут. Парадокс, но это факт. Человек тем и отличается от машины, что он подвержен эмоциям и никакими стальными нервами с ними (с эмоциями) не совладать.

чунгачанга:
Я не против симуляторов, наоборот, только за! Жизнь показывает, что ребята проведшие много времени за компьютером, быстрее и качественнее усваивают материал и вникают в профессию, но сразу и у них не получается.

ну вот и выяснили, что всё дело в эмоциях и человеческих ошибках. просто выше утверждалось, что поведение реальной цесны невероятно и кардинально отличается от игрушечных моделей в симуляторах

кстати, Вы же помнится написали рассказ, в котором симмер туполь пытался спасти, он же до полосы дотянул таки, разложил вот только, но это автор всё придумал, на самом деле там хэппи энд

Ни один тренажер, не повторит (не смоделирует) реального полета, реальной психологической обстановки. Слишком много переменных в этом уравнении. На тренажере отрабатывают процедуры, на тренажере учаться взаимодействию и пониманию происходящего, в реальном же самолете летают и принимают решения. Как только человек окажется один в кабине самолета (впервые) , останется один на один с полетом, все его знания, умения и навыки, полученные на земле улетучатся в момент. 99.999999999% успеха полета это психология и эмоции.

просто выше утверждалось, что поведение реальной цесны невероятно и кардинально отличается от игрушечных моделей в симуляторах

Давайте не будем передергивать и оперировать словами типа кардинально итд. Да, динамика отличается и очень сильно. На эту темы ворох литературы есть и все давно обсосано.

Для желающих есть рецепт Експеримента...... Берете и качаете FMS прогу к ней покупаете стандартный 6-ти канальный контроллер РУ модели вертушки. Летаете в этом симуляторе да хоть год. Потом покупаете себе настоящию РУ модель вертушки. Только покупаете дорогую, ну штук за 5, за 6 баксов. А потом сходу пытаетесь после симулятора этой моделью управлять. Только на видео заснимите, как у вас руки будут трестись первый раз. И потом свое лицо снимите, когда через 3 секунды расшибете об землю. Вот и весь тест. А тут разогворы, да дескать ЛА, да че там, да нефик делать.

Знаю одного школьника , ни разу не летавшего даже в качестве пассажира, но очень хорошо овладевшего техникой автоматического пилотирования B-737 Cl NG , 747 -400 , 777 на симуляторе свободно пилотировал на реальном тренажёре B737 NG как в заходе NDB, VOR не говоря об ILS !!!! Поэтому тема для меня эта закрыта! Конечно в ручном пилотировании он вряд ли ( на мой взгляд без навыков)зайдёт и выполнит условия stabilized и сядет с допустимыми перегрузками, но автоленд легко, на типах описанных выше!
P.S.он себя считает далеко не самым продвинутым в этой теме в классе!

Вот читаю я больших летунов на этом Форуме и всё то они про "пятую точку" постоянно говорят, и
что мол чем опытнее пилот, его "пятая точка" более "натренирована", и мол вот как раз она и
позволяет "почуять" вовремя опасность и помогает из неё выйти.
Читаю и учавствую на американском форуме пилотов, где учавствуют пилоты расличного уровня и
опыта, включая профессионалов с десятками и десятками тысяч часов на всевозможных видов
авиалайнеров, и вот почему то никто про пятую точку ни разу не обмолвился....
Или у америнских пилотов пятая точка не такая "умная" и "развитая", ну а так как американские пилоты
уж точно не хуже русских, то сам по себе возникает вопрос:
может пятая точка и не нужно пилоту для успешного пилатирывания? Может есть что то ещё "умнее"
пятой точки, что позволяет пилотировать самоли хорошо?
В этом теме обсуждается не то, что любой симмер сможет взлететь и посадить в реале настоящий, маленький
самолёт. Вопрос стоит может ли специально для этого готовящийся (может даже с помощью инструктора), очень
продвинутый симмер сделать это!!!
Опять же некоторые здесь говорят о страхе при реальном полёте. А что если этот симмер имеет 2000 прыжков с парашутом,
и ему пох.. этот вами упоминаемый страх?
Любой самолёт управляется и летает по законам аэродинамики, и по простым цифрам. Задашь определённый режим
двигателю, выставиш определённые углы и получишь определённые скорости полёта и скорости взлёта, снижения,
горизонтального полёта и т.д. При знании всех этих характеристик полёта как на симмуляторе так и на реальном
самолёте, получиш определённый полёт самолёта. И не надо ничего чувствовать "пятой точкой".
Умея управлять в авто пилотном режиме, вообще упрощает умение управлять самолётом. Даже на моём ондомоторном, шестиместном
самолёте я могу взлететь при помощи авто пилота не трогая штурвала, долететь до нужного аэропорта и сесть не трогая штурвала, ( ну
может немного в конче, чтоб облегчит переднюю стойку) даже в аэропортах без приводов, а если там есть ILS, то вообще штурвал можно не трогать.
На MSFS получить instrument rating не говоря уже о получении удостоверения профессионального пилота, и транспортного пилота.
Пройти эти все уровни без огромного количества знаний аэродинамики и пилотирования и сотен, и сотен часов тренировок невозможно.
А уж симмер получивший удостоверение транспортного пилота уж точно взлетит на Сэсне 172 и посадит её легко...

О чём мы говорим, господа?

Для желающих есть рецепт Експеримента...... Берете и качаете FMS прогу к ней покупаете стандартный 6-ти канальный контроллер РУ модели вертушки. Летаете в этом симуляторе да хоть год. Потом покупаете себе настоящию РУ модель вертушки. Только покупаете дорогую, ну штук за 5, за 6 баксов. А потом сходу пытаетесь после симулятора этой моделью управлять. Только на видео заснимите, как у вас руки будут трестись первый раз. И потом свое лицо снимите, когда через 3 секунды расшибете об землю. Вот и весь тест. А тут разговоры, да дескать ЛА, да че там, да нефик делать.

Некорректный пример. Тут как раз все то же, что и в симе.
Я тоже люблю модельки погонять, правда самолетов. На AeroFly потренировался с пультом, потом начал полетывать. Без инцидентов и разбития моделей.



Опять же некоторые здесь говорят о страхе при реальном полёте. А что если этот симмер имеет 2000 прыжков с парашутом,

Ну в принципе что-то в этом есть. Я не понимаю, почему Авторитет испытал такой шок при полете на Цессне. Как будто никогда в жизни до этого не летал.
Я когда первый раз взлетел так же как он на покатушки и мне передали управление, ничего у меня не тряслось и все было нормально.

Я правда не понимаю, к чему это обсуждение? Что, кто-то из симмеров полезет (сам, без инструктора) в самолет, проверять сможет он выполнить полет или нет? Я бы не полез.
Или вариант из серии "пилоты 737 прокисшей каши объелись"? Ну так большой симмер не посадит, можно даже не обсуждать.
А табуретки тут при чем?

Сергей1122:
Вот читаю я больших летунов на этом Форуме и всё то они про "пятую точку" постоянно говорят...

Ну это же образное выражение и похоже присуще только российским пилотам! В америке значит нет! Обозначает наличие опыта, знание самолета и почему он летает, стрессоустойчивость и еще много чего.

Я правда не понимаю, к чему это обсуждение? Что, кто-то из симмеров полезет (сам, без инструктора) в самолет, проверять сможет он выполнить полет или нет? Я бы не полез.

О том и речь. Самому, одному."Пятая точка" и у западных работает. Только не надо думать, что мозг и тактильные навыки перемещаются чисто в ж-у. Но вот из личного опыта скажу, провал под глисаду можно заранее предотвратить именно с помощью жопомера, на пилотаже и боевом применении его роль еще выше. Если вы пилотируете не только в автомате.Ж-мер Это просто навыки предвидения ситуации всеми органами чуств и мозгом на подсознании. Ну и седушка по мере потери скрости на глиссаде в самом деле это чуствует. Как то весьма напугался будучи паксом, ощутив как Тушка провалилась под глиссаду и зависла на углах. Через несколько секунд КВС вывел обороты почти до максимала. Это и есть ж---мер. Все пилоты им пользуются, независимо от национальности. Без него полет по ущелью (конечно и навыки, и подготовка нужна) рано или поздно закончится на одном из склонов. Ж-мер также и планку опеределяет, выше которой прыгать не стоит.Разговор ни о чем. С инструктором и не симмер полетит на отдельных этапах (катал техников на МиГ-23уб), так некоторые пилотировали в воздухе весьма неплохо (элементарщину конечно, гп и мелкие развороты).
Купите самолетик и полетите сразу сам на нем, возможно и получится, если вы талант от рождения.Но при первой серьезной вводной убьетесь.

ж---мер... некоторые пилоты умудряются летать не до конца понимая как самолёт летает. например миф "downwind turn" (мол самолёт потеряет воздушную скорость) живёт на равне с мифами "посадит ли симмер" и "взлетит ли с транспортёрной ленты"

Уставший:

Некорректный пример. Тут как раз все то же, что и в симе.
Я тоже люблю модельки погонять, правда самолетов. На AeroFly потренировался с пультом, потом начал полетывать. Без инцидентов и разбития моделей.

Самый, что не на есть корректный. Можно пример еще привести симулятор гонщика и потом поехать на трассу. Гарантированно убьется. Что касаеться моделей; не знаю, я на самолях не летал, но имея опыт реальных 3-х канальных вертушек и несколько сотен часов симулятора я в реале разбил 6-ти канальную вертушки в первом же полете. Впрочем не только я. Более того, симулятор сослужил плохую службу из-за того, что закрепил навыки. Я привык, что в симуляторе на взлете вертушку тащило назад-влево всегда. А в реале ее потащило вперед-вправо, а рефлексы то уже заточены под сим. И все, приехали.


Я не понимаю, почему Авторитет испытал такой шок при полете на Цессне.

Я испытал шок не от полета, а от осознания насколько симулатор далек от реальности. Я ведь тоже верил, что смогу с моим то опытом полетов на симах. А оказалось то куй...