ТСО:
Специалистам Боинга, конечно же удачи в их начинаниях.

Но можно было бы поглумится, а-ля ТСО, Москвич, некто, Анонимыч - сказать, что двигатели самолета постоянно разрушаются в полёте, пластиковое крыло - залог недолгой жизни самолета, и самое главное - на самолет этот не будет заказов - мертворожденное дитя американского авиапрома, и сделать глубокомысленный вывод о том, что раз так все складывается - пора Боингу перестать производить самолеты - ведь разучились уже - по последней 787-й модели видно. Даже индусы от них отказываются. А высвободившиеся средства уж лучше отправить на подъем безнадежного Детройтского автопрома.

Согласитесь - последний абзац звучит бредово. Но именно так эти форумяне предлагают поступить в отношении российских предприятий. А здесь же на этой ветке про Боинг звучит совсем другое, что-то типа - ну подождите, дайте время, проведут испытания - всё исправят. Налицо раздвоение личности и двойные стандарты - кто не верит - посмотрите ветки про российскую разработку ТУ-204СМ - что эти "друзья" там говорят.

Мамоновец, потому что касаемо 787 есть разумные основания надеятся, что ситуацию исправят.
Касаемо Ту-204 - есть такие же основания?

Надежда есть - на мой взгляд, шансы 50 на 50, в зависимости от того какая группа чиновников примет окончательное решение.

Мамоновец, допустим чиновники примут правильное решение, а исполнять его как? Оборудование изношено и устарело, кадров нет, производства нет, заказов нет. У Боинга с этим все в порядке. Так что ситуации разные.

Эта проблема решаема, если подходить к ней системно, но опять же многое на чиновников завязано. Зависит от личности человека, который потащит этот проект, либо закопает его окончательно - время сейчас такое, хочется надеятся на лучшее.

Мамоновец:

"Надежда есть - на мой взгляд, шансы 50 на 50..."

Вот как можно продать продукт, который не лучше, чем конкурент, не дешевле, чем конкурент и которого вообще может не быть, а может и будет, но общим количеством ровно в размерах вашего заказа, который может ещё и не будет вовремя, а когда будет, то, за то, что вы купили, попросят ещё денег, так как цены выросли и они не могут продать по цене, записанной в контракте и самолёт получился не совсем того качества, но вы всё равно должны его взять, иначе мы пожалуемся. Это безотносительно конкретного проекта, собирательный, так сказать, образ.

Дедушка авиации: russianfly, не стыдно троллингом заниматься?



Отжигаете, други? Это что ж по-вашему ветки про SSJ, МС-21, Ту-204, Ил-96, Ил-476 не троллинг, а ветка про дримлайнер троллинг?!

Ну давайте оставим в покое веру. Пусть каждый честно скажет где бы он хотел оказаться в момент аварии в композитном или цельнометаллическом фюзеляже? Я - в цельнометаллическом фюзеляже, хоть и невелика скорлупка, но как говорится будешь хвататься и за соломенку. Вот авария Ту-204 в ДМД, стюардесса своим ходом выбралась из обломков. А как б787 будет рубить деревья? Я думаю no survivers

Fox: Как же тогда FAA самолет сертифицировала-то?



FAA самолет сертифицировала на расчетные перегрузки ( 2, 5G для неманевренных самолетов), а речь идет о нерасчетных перегрузках, где запас прочности композита ( на б787 силовые элементы: лонжероны и стрингеры тоже композитные) значительно уступает металлу, поэтому первая же грубая посадка разложит этот крафт по полосе.



Fox: Есть где почитать мнение Винса после августа 2011 г.?



А что вы там хотели почитать? Думаете его мнение сильно изменилось с тех пор? Он ведь не говорил, что дримлайнер не полетит





Короче Боинг (который всегда делал добротные самолеты (хотя наши римейки :) мне больше нравятся)) сделал неплохой грузовик (что кстати японцы сразу усекли), но ставить дримлайнер (да еще с проблемными движками) на пассажирские линии - это преступление! И если это произойдет, это будет начало конца Боинга. А жаль...

Мамоновец:

Согласитесь - последний абзац звучит бредово. Но именно так эти форумяне предлагают поступить в отношении российских предприятий.

Есть маленькая разница - репутация.

Фирма, которая клепает самолеты тысячами, и фирмы, где сидят три калеки и вспоминают, как было хорошо при СССР. Или фирма, имеющая нулевой опыт проектирования, производства и последующего сопровождения.

И кто из них имеет больше шансов справиться с трудностями и произвести что-то стОящее?

Но можно было бы поглумится, а-ля ТСО, Москвич, некто, Анонимыч - сказать, что двигатели самолета постоянно разрушаются в полёте, пластиковое крыло - залог недолгой жизни самолета, и самое главное - на самолет этот не будет заказов - мертворожденное дитя американского авиапрома,

И кстати это было бы откровенным враньем. Потому как инцидент с двигателем был ОДИН, и еще один на другом типе, а заказы, причем от солидных компаний, а не однодневок, льются рекой.

Вот первый получатель заказал еще, понравилось наверное:

http://lenta.ru/news/2012/09/2 ...

о проблемах дримлахнера ;)

Первый покупатель "Лайнеров мечты" заказал еще 11 таких самолетов


Японская авиакомпания All Nippon Airways (ANA), первый покупатель самолетов Boeing 787 Dreamliner, заказала еще 11 "Лайнеров мечты". Об этом говорится в официальном пресс-релизе перевозчика. До этого ANA уже заказала 55 таких самолетов, 13 из которых уже доставлены компании.
Как указывает Agence France-Presse, по каталожным ценам сумма дополнительной сделки составит около 2, 68 миллиарда долларов. Все лайнеры будут получены японской стороной в 2018-2021 годы.

Первые поставки "Лайнеров мечты" ANA начались в октябре прошлого года (с опозданием на три года). Сейчас компания использует эти самолеты на восьми внутренних рейсах в Японии и на международном - Токио-Франкфурт. В ANA ранее заявляли, что довольны новыми 787 Dreamliner, хотя в начале 2012 года у них были обнаружены дефекты.

ANA входит в десятку крупнейших мировых авиаперевозчиков. Компания была основана в 1952 году. Сейчас она обслуживает 174 внутренних и внешних рейса, ежедневно совершая около тысячи полетов. По итогам 2011 года ANA перевезла 43 миллиона пассажиров; выручка компании превысила 17 миллиардов долларов.


http://www.lenta.ru/news/2012/ ...

Угу, попробуй, откажись от этих дримлайнеров, по моему япы уже и не рады.Да уж, печальная картина вырисовывается. Чертыхаются японцы, матерятся, но разве поперечишь старшему брату?

Как сообщил 5 февраля Flightglobal, Boeing обнаружил у "Лайнеров мечты" (B787 Dreamliner) новые дефекты. При сборке хвостовой части самолета механики некорректно закрепили прокладки, из-за чего между лонжеронами и обшивкой образовались зазоры. При дальнейшей сборке в результате давления произошло расслоение некоторых деталей, которые состоят из композиционных материалов.
По информации Flightglobal, дефекты были обнаружены у трех самолетов, один из которых предназначался для All Nippon Airways (ANA) и два - для Qatar Airways. В то же время источники издания отметили, что дефектных самолетов на самом деле "гораздо больше".

До сих пор говорили о проблемах GEnx-1B, но вот и RR отличились:
Коррозия в двигателях остановила полеты пяти японских Boeing 787 All Nippon Airways
avianews.com
23 июля 2012 года
Возможная коррозия редуктора двигателей (gearbox) Rolls-Royce вынудила японскую авиакомпанию All Nippon Airways остановить полеты пяти из 11 принадлежащих ей Boeing 787
Возможная коррозия редуктора двигателей (gearbox) Rolls-Royce вынудила японскую авиакомпанию All Nippon Airways остановить полеты пяти из 11 принадлежащих ей Boeing 787.
ANA временно прекратит полеты самолетов Boeing 787 Dreamliner
Boeing 787 Dreamliner в раскраске авиакомпании All Nippon Airlines
23 июля 2012 г., Aviation Explorer – Японская авиакомпания All Nippon Airways планирует временно прекратить эксплуатацию некоторых из своих самолетов Boeing 787 Dreamliner, чтобы заменить дефектные компоненты двигателей.
Проблема, о которой первым сообщил австралийский авиационный регулятор Plane Talking, предположительно связана с непредвиденной коррозией внутри коробки приводов двигателя Rolls-Royce Trent 1000. Эти коробки приводов, поставляющиеся Hamilton Sundstrand, подразделением United Technologies Corp., используются в каждом из двух двигателей Dreamliner.C Boeing и Rolls-Royce не удалось оперативно связаться для комментариев.

буквально 5 сентября http://www.ato.ru/content/avia ...

И это учитывая, что 11 дримлайнеров эксплуатирует всего одна компания, и пока ещё не было (постучал по дереву) грубых посадок. Между тем по интернету активно раскручивается, ( даже на этом форуме) сверх положительный образ этого самолёта

russianfly:

Fox: Как же тогда FAA самолет сертифицировала-то?

FAA самолет сертифицировала на расчетные перегрузки ( 2, 5G для неманевренных самолетов), а речь идет о нерасчетных перегрузках, где запас прочности композита ( на б787 силовые элементы: лонжероны и стрингеры тоже композитные)...

22/09/2012 [04:16:57]


А 2.5G разве не эксплуатационная перегрузка? Расчетная: 2.5 * 1.5 = 3.75 или не так?

Anonimych:


Есть маленькая разница - репутация.

Фирма, которая клепает самолеты тысячами....

Правда некоторые самолеты этой фирмы крутят бочки на посадке, так как РН живет своей жизнью(две катастрофы), киль отрывается если педалями пошурудить в наборе(1 катастрофа), баки взрываются(1 катастрофа), грузолюки в полете сами открываются(людей вытянуло за борт), из-за невнятной сигнализации о разгерметизации в салоне тоже произошла катастрофа - действительно хорошая репутация. Может быть умерить пыл и начать строить более качественные самолеты.
Двойные стандарты. Вы и Ваши подельники по всем веткам льют кучи помоев на всю отечественную технику и категорично отрицают любые попытки ее доработки и производства.А тут как Вы ласково про американское недоразумение заговорили, мол доработают, типа с кем не бывает. Разучились делать самолеты за границей, впрочем и автопром их выпускает автомобили на три - пять лет.Зачем делать хорошо, сломается - отдадим русским в лизинг, а себе новый склепаем(теперь уже склеим). Это только начало проблем с этим пластмассовым самолетом. Мозги американской нации заплыли жиром гамбургеров.21 ВЕК это закат американского авиапрома.

kovs214
А 2.5G разве не эксплуатационная перегрузка? Расчетная: 2.5 * 1.5 = 3.75 или не так?
---
Всё именно так. Вы правы.
Разрушающая скорее всего побольше чем 3, 75, за счет запасов, но точную величину не распространяют, при которой американцы сломали крыло.

russianfly,
FAA сертифицирует самолет полностью на все виды ситуаций, а не только на "разрушающую перегрузку".
Для сертификации американцам даже пришлось, к примеру, откопать пневмопушку, которая стреляет лопатками двигателя, чтоб смоделировать попадание лопатки разрушившегося двигателя в наддутый композитный фюзеляж. Со времен 707 её не использовали. Нам показывали видео ипытаний. Там интересные результаты получились. В хорошем смысле слова.


Почитайте АП-25, чтоб на русском - станет понятно каким требованиям должен обладать пассажирский самолет. Их несколько побольше, чем только прочность крыла на двух расчетных случаях.

Fox.

Есл Вы это мне, то я знаком с АП-25. Спасибо.

буквально 5 сентября http://www.ato.ru/content/avia ...

Да уш:
И захотел взлететь боинг, да не смог он
Оттащили его обратно к терминалу
А пассажиры грустно смотрели пока
отремонтируют это пластмассовое корыто

Кстати именно в ремонте и заложена бомба, которую впаривают с этим самолётом. Эксплуатация этого унитаза обойдётся в копеечку ( не знаю сколько сейчас японцы отстёгивают, но явно не хило).
Вот для общего развития:
http://www.avia.ru/press/17506/
Особенно вот этот перл: "Со склейкой сложнее. Янки утверждают, что обладают технологией, позволяющей вклеивать в обшивку того же «Дримлайнера» достаточно толстые панели площадью до квадратного метра и более, а также ведут работы по отработке технологии склейки еще более толстых монолитных деталей. Правда, сразу заявляют, что склейка панелей более метра площади является секретной, не разрешена к экспорту и может осуществляться только американской компанией. Или придется ставить заплатку на болтах."

kovs214, вам только первые три строчки, остальные абзацы - топикстартеру. Я пометил.

kovs214:
А 2.5G разве не эксплуатационная перегрузка? Расчетная: 2.5 * 1.5 = 3.75 или не так?

Ещё раз: Винс Уэлдон говорит о нерасчётных разрушающих перегрузках, которые существенно ниже для композитного фюзеляжа, уж он то со своим опытом работы в боинге мог решить эту задачу, вы как думаете?

А между тем:
31.07.2012, 17:36
Boeing и органы безопасности на транспорте США расследуют инцидент с двигателем 787 Dreamliner в международном аэропорту Чарльстона в Южной Каролине в ходе предполетных испытаний в минувшие выходные, приведший к пожару, сообщает Asiareport со ссылкой на Wall Street Journal.
Компания заявила, что "тесно сотрудничает" с Национальной службой безопасности на транспорте (NTSB) США в расследовании инцидента, не раскрыв дополнительных деталей по поводу обстоятельств инцидента или ущерба, нанесенного лайнеру или его двигателю.
В заявлении Boeing говорится, что инцидент произошел с Dreamliner, который был оснащен двигателем GEnx от General Electric Co. Представитель аэропорта Бекки Биман подтвердила, что главная взлетно-посадочная полоса была закрыта на 1 час и 10 минут в субботу, пока пожарные тушили возгорание.
Boeing заявил, что он "не в курсе каких-либо операционных вопросов, которые могут представлять опасения с точки зрения постоянных безопасных операций эксплуатируемых 787 с двигателями GE". "Тем не менее, если расследование выявит необходимость вмешательства, у Boeing есть возможности, чтобы принять меры, и она сделает это должным образом", – добавили в компании.
GE заявила, что в результате инцидента никто не пострадал, и что компания посылает своих технических представителей в Южную Каролину для оказания помощи расследованию.
Инцидент произошел со вторым Dreamliner, построенным в Северном Чарльстоне и предназначенным для поставки Air India. Лайнер должен был совершить свой первый полет в субботу.

Fox
---
Всё именно так. Вы правы.
Разрушающая скорее всего побольше чем 3, 75, за счет запасов, но точную величину не распространяют, при которой американцы сломали крыло.

Вы мне напоминаете персонажа с данного форума под названием ТСО, ему вечно не нравиться мой английский, хотя пишу вроде без ошибок. Насчёт крыла вы лоханулись чутка, его не сломали (как на 777ом), а лишь довели до 150% выше расчётной

Ещё негатива про дримлайнер:
А на счет неплохого года, да какой же он неплохой, если Боинг остался почти без заказов на дальнемагистральные лайнеры. Эйрбас только за 11 месяцев получил 160 заказов на дальнемагистральные самоли. Из них 32 на самый дорогой пассажирский А380.
А что у Боинга по итогам всего года: минус 1 заказ на 747 (бобик сдох), 3 заказа на 767 (спасибо Азербайджанским авиалиниям), минус 4 заказа на 787 (тут вообще отдельная песня с дримлайнером) и 46 заказов на 777, единственное семейство, которое удавалось продавать. Итого у Боинга всего 44 заказа на дальнемагистральники.

С 787 вообще песня страшная. Мало того, что боинговцы не скрывают, что в январе объявят седьмую задержку по машине, которая явно составит не менее 3, 5 лет в итоге. Такого антирекорда никто не припомнит. Не говоря уже о том, что заявленные характеристики 787-го под большим вопросом.
Версия 787-8 по факту оказалась по топливной эффективности не отличается практически от 767-го, который поставляется уже как 30 лет и который уже никто не заказывает.
Quote:
В сети уже есть версии FCOM, при полезной нагрузке ~25 тонн и полёте на расстояние 10000-11000 км
среднечасовой расход получается 4700 кг. У 767-300 будет 4800 кг/ч.
Также 787 практически ничем не лучше А330, который уже также давно выпускается.
Quote:
С тех пор, как были опубликованы цифры о пустом весе "чуда", стало ясно, что оно уступает старому арабасу
330-200 по ЛТХ, и с тех пор ничего не изменилось.
767-300 весит чуть больше 90 тонн, 787-8 весит чуть больше 123 тонн,
А-330-200 весит чуть больше 122 тонн.
Изначально боинг действительно думал, что пустой вес будет 113 тонн,
что должно было быть почти на 10 тонн меньше, чем А-330. Но 787
оказался перетяжелён как раз на эти 10 тонн, в результате он получился
по весу тяжелее, чем А-330-200. Аэродинамическое качество у него
те же самые 21 единица, по словам знакомых из ЦАГИ. Двигатель чуть
экономичнее, поэтому примерно на 3-5% он будет экономичнее, чем
А-330, но не больше, чем на 3-5%.
И это при том, что программа 787 по признанию самого Боинга оценивалась в 5 ярдов:
"изначальные внутренние оценки боинга были
5 миллиардов долларов на создание. Но задержки, дополнительные
расходы, штрафы поставщикам и авиалиниям, увеличат общую стоимость
создания ещё на 12-18 миллиардов долларов"
И самолет еще не начал поставляться. Так что сколько еще придется оплатить штрафов, неустоек и дать скидок, никому неизвесто. А ведь основные заказы на самолет были еще 5-7 годах, соответственно многие иностранные издания говорят о том, что программа 787 не выйдет из убытка даже после поставки всез 8 сотен заказанных самолетов.
А удастся ли начать поставлять самолет в этом году или нет - неизвестно.
Тем временем сами авиакомпании покупатели (в частности, шеф Qatar Airways) уже называют программу 787 ПРОВАЛОМ!

anuary 16th, 2011 at 08:13 AM.

http://www.skyscrapercity.com/ ...

Дятел вернулся?

russianfly, Вы мне тоже много кого напоминаете.

Если крыло выдержало расчетную нагрузку (равную 150 % от эксплуатационной, а не расчетной) в процессе испытания в течении не менее 3х секунд - оно пригодно для эксплуатации, точность расчетов подтвердилась. Это требование записано и FAR-25 и в АП-25, текст последних - на русском и доступен в инете, всё можно почитать.

Крыло 777 сломалось на 154х % эксплуатационной нагрузки, крыло 787 сломалось тоже на какой-то величине, большей чес 150% эксплуатационной, на какой именно - не сообщается.

Все что я увидел в письме Уэлдона - это его сомнения по поводу огнестойкости композитной матрицы и устойчивости композитной конструкции к ударным нагрузкам.
Исходя из пятилетней статьи в Сиэттлтаймс. Если есть конкретное письмо, оригинальный текст -дайте ссылку.

Матриц для композитов - много, и далеко не все они горючие как бензин. Равно как и жесткость и устойчивость композита и жестокость и устойчивость композитной конструкции - не одно и то же.

Композитный стабилизатор на 777 и композитные балки пола на нем же с 1994 года в эскплуатации летают, например. И эти самые балки вполне себе удержали кресла пассажиров, туалеты и прочее при жесткой посадке 777 бритишей в Хитроу.
А композитный стабилизатор 777 в обслуживании оказался на 35% проще металлического стабилизатора 767, при том что он на четверть больше.
http://www.boeing.com/commerci ...

О том, как возился Боинг и FAA с сертификацией композитного оперения можно тут почитать:
http://www.swcomposites.com/Pa ...

Fox, ну вы блин даёте. Ладно я понимаю там маразматик дедуля от авиации, песок с пятой точки сыпится, ну а вы то, тоже склерозом страдаете? Пройдитесь по ссылке которую я давал, там внизу ссылки на нужные вам документы.
И не ровняйте оперение и фюзеляж, - это разные вещи.
Пы.Сы: и кого я вам напоминаю?

Ссылки на ato.ru и некий форум scyscrapers - это конечно эталон нормативно-технической документации по сравнению со ссылками на FAA и АП :))))

2russianfly:
Я так понимаю, что вы эксплуатируете Боинг 787 по газетным статьям? Или продаете Арбузы?, а насчет А-350, как говорится, курочка в гнезде - яичко в пи..зде! Вот как взлетит эта лайба, так и будем сравнивать с 787!

Дедушка авиации:
Ссылки на ato.ru и некий форум scyscrapers - это конечно эталон нормативно-технической документации по сравнению со ссылками на FAA и АП :))))

А чё то дримтазик не хочет эти ссылки слушаться и ломается зараза, совсем новый, а бракоделы из боинга не знают кому ещё впарить это дерьмо

Rus54:
2russianfly:
Я так понимаю, что вы эксплуатируете Боинг 787 по газетным статьям? Или продаете Арбузы?, а насчет А-350, как говорится, курочка в гнезде - яичко в пи..зде! Вот как взлетит эта лайба, так и будем сравнивать с 787!

Мда, и как понимать этот поток сознания. рассольчику не пробовали с утра, говорят помогает

Дедушка авиации:
Ссылки на ato.ru и некий форум scyscrapers - это конечно эталон нормативно-технической документации по сравнению со ссылками на FAA и АП :))))

Дедушка? Что ж ты жизнь прожил, а элементарных вещей так и не усвоил. Ты на самом деле думаещь, что FAA, которая кормится с руки боинга, тебе правду скажет. Юнная наивность. Именно вот на таких форумах люди правду и говорят, так как не заинтересованы в промоушене это корыта

Ты на самом деле думаещь, что FAA, которая кормится с руки боинга,
-----------
Вы на самом деле считаете что это федеральное агенство кормится не из государственного бюджета США, а из бюджета частной компании Боинг?

Юнная наивность. Может и старческая. Не знаю Вашего возраста.


Именно вот на таких форумах люди правду
----------
:)))

alex_ivanov, а кто эти анонимы на форуме scyscrapers? Чем они отличаются от анонима russianfly?

Drejtori: угадайте с двух :) раз, где зарплата выше в FAA или в боинге, и теоретически человек может перйти оттуда туда?


Для слепых, обращение Винса Уэлдона в FAA до увольнения из Боинга http://seattletimes.nwsource.c ...

russianfly, дружок почему у тебя кстати ник на английском, ты же вроде как патриот отечественной авиации? :))

Я тебе не дружок, а какой у меня ник не твоё собачье дело

Я вообще-то к russianfly обращался :)) Не надо так нервничать.

Drejtori: угадайте с двух :) раз, где зарплата выше в FAA или в боинге,
----------
Не знаю, но думаю, что в FAA поболее будет. И какое вообще это имеет значение? FAA это подразделение минтранса, Боинг частная компания, каким образом оно "кормится" с Боинга может?

Спокойней господа, не надо возбуждаться, продолжаем промывать косточки дримлайнеру :)

"...а какой у меня ник...." надо же так обхезаться то))))))))))

Drejtori, вы серьёзно? Вы ... Извиняюсь в каком классе учитесь? Да зарплата менеджмента Боинга на порядок выше + бонусы

Вообще-то если у 787 расход как у 767 - это большущий успех ибо дальность 787 в полтора раза дальше! И он сам в полтора раза больше.
767-300ER на 73 тоннах имеет максимальную загрузку 24 и на 11000 км её не отвезёт.
Английский подтяните!

Старый техник ULLI, вы "про все 20 лет эксплуатации стоя у забора" рассказывать будете russianfly и анонимам с форума scyscrapers. Суммарный налет Ил-86 можете назвать?

Извиняюсь в каком классе учитесь? Да зарплата менеджмента Боинга на порядок выше \+ бонусы
--------
Тему "Зарплата менеджмента Боинга" пока еще не проходили. Это наверное в пятом классе будет.

Дедушка авиации:
russianfly, дружок почему у тебя кстати ник на английском, ты же вроде как патриот отечественной авиации? :))

Ну предыдущий оратор вам ответил, видать принял на свой счёт :)
Не знаю, когда регался проблема была с кодировкой, форум только латиницу принимал.
Кстати, alex_ivanov, не надо так реагировать, здесь все имеют право на самовыражение.

Проясню немножко ситуацию: я не сторонник ни боинга, ни эрбаса. Я сторонник отечественной авиатехники. Просто надоели эти песни про супер пупер дримлайнер. Я буду бесконечно рад, если дримлайнер никого не убьёт и совершит переворот в авиации. Но если будет наоборот, то уже не получится, как с европейской каравелой пожать плечами мол не знали. Общественность проинформирована о рисках, боинг сделал свой выбор, ну а нам остаётся летать или не летать этим дримлайнером.
А по поводу анонимности, подал бы Уэлдон жалобу анонимно в FAA, то до сих пор бы работал в боинге

TCO:
Вообще-то если у 787 расход как у 767 - это большущий успех ибо дальность 787 в полтора раза дальше! И он сам в полтора раза больше.
767-300ER на 73 тоннах имеет максимальную загрузку 24 и на 11000 км её не отвезёт.
Английский подтяните!

Предлагаете переадресовать вопрос анонимам с форума skyscrapers? Вроде ж они у вас не в почёте, или опять двойной стандарт?

Кстати вы уже изучили основную гидросистему Боинга 787? Можете доложить форуму об успехах? ИЛИ ДЛЯ ВАС ПО-ПРЕЖНЕМУ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ ГИДРОСИСТЕМЫ С ЭЛЕКТОПРИВОДОМ?

Реальные цифры по расходу топлива и сравнение эффективности 787 с 767 нам может дать только ANA, у которой в парке есть и тот и другой тип. Здесь есть анонимы из ANA?

Я очень сомневаюсь, что Уэлдона вот так взяли и уволили. Скорее всего он попал под очередной lay-off, что не совсем есть увольнение. Не так-то просто в западной конторе, особенно с такими мощными профсоюзами как в Боинге, кого-то уволить.

Дедушка авиации:
Я очень сомневаюсь, что Уэлдона вот так взяли и уволили. Скорее всего он попал под очередной lay-off, что не совсем есть увольнение. Не так-то просто в западной конторе, особенно с такими мощными профсоюзами как в Боинге, кого-то уволить.

Да не, там конкретный разбор был. Уэлдону инкриминировали, что де он высказывал угрозы своему начальнику - афроамериканцу. У них это, наряду с сексуальными домогательствами карается строго. Вплоть до увольнения

Дедушка авиации:
russianfly, дружок почему у тебя кстати ник на английском, ты же вроде как патриот отечественной авиации? :))


alex_ivanov:
Я тебе не дружок, а какой у меня ник не твоё собачье дело



Ахаха забавно спалился))))

Вы о чём?

russianfly
Проясню немножко ситуацию: я не сторонник ни боинга, ни эрбаса. Я сторонник отечественной авиатехники. Просто надоели эти песни про супер пупер дримлайнер. Я буду бесконечно рад, если дримлайнер никого не убьёт и совершит переворот в авиации.
=======

А песни про супер пупер Суперджет Вам, значит, не надоели?
;)))

Нет :)

А песни про супер пупер Суперджет Вам, значит, не надоели?
russianfly:
Нет :)
=======

Нелогично.
В787 более "прорыв" и не убил никого.
;)))