2 ДРЛ7-СМ:

http://www.avvakul.ru/index.ph ...

http://vspomniv.ru/Po_2.htm

http://battlefront.ru/page.php ...

Ну, мил человек, вы и сказанули :). "Лётчик-минус-инженер"? Хорошо, что некоторые персонажи форума больше никого не возят и не охраняют :))))...

Да что вы говорите, лётчик -плюс- инженер.
А вас не удивляет что подавляющее количество современных манёвренных спортивных самолётов, летают с не убирающемся шасси?
Кстати, на тех же скоростях что и Ю-87.
Видно эти самолёты конструируют исключительно лётчики-минус-инженеры. Всё до вас дозвонится не могут, совета испросить.

zlin: ну просвети гигант, что тебя не устраивает. то что ты фуфло пишешь даже не думая, это одно, ты читать толком не умеешь это другое, а думать о том что написано это совершенно не постижимо для тебя. Где ж ты мега знаток ВОВ обрисовался видать сам прошел через всю войну . я тебе уже говорил сними шторку и читай внимательно что пишут.

спс Ант

http://www.avvakul.ru/index.ph ... вот тут толково написано, в других двух скопировано и перекопировано практически слово в слово.

elplata,

А это ничего, что "подавляющее количество современных манёвренных спортивных самолётов"
имеют симметричные или почти симметричные профили, и, как следствие несущие свойства у их крыльев вообще ниже плинтуса)? Вы не догадываетесь том, что не убиращиеся шасси для спортивных самолетов делают потому, что это дает экономию веса (а на прирост Сх плевать, потому что скорость для пилотажника дело десятое)?

Ну, давайте, расскажите же, как неубирающиеся шасси повышают несущие свойства крыла. Я уверен, многие сейчас затаили дыхание)))

2 ДРЛ7-СМ:

Ну, есть варианты и "вооруженный самолет", "военный самолет", но никак не военная связь.

Ну, давайте, расскажите же, как неубирающиеся шасси повышают несущие свойства крыла. Я уверен, многие сейчас затаили дыхание)))

Главное не задохнитесь.
Займитесь самообразованием, направление я вам указал.
Дерзайте:)))

elplata:


А вас не удивляет что подавляющее количество современных манёвренных спортивных самолётов, летают с не убирающемся шасси?

Я так понимаю, что, по вашему мнению, решение конструкторов установить на эти самолеты неубирающееся шасси было продиктовано тем, что, как вы считаете: "При не убирающихся стойках улучшались несущие характеристики крыла на любых режимах"?
И, кстати, вы так и не поведали, о великий летчик современности, о своем опыте полетов на геликоптерах. Хотя фекалиями их пилотов полили обильно и презрительно.

Я так понимаю, что, по вашему мнению, решение конструкторов установить на эти самолеты неубирающееся шасси было продиктовано тем, что, как вы считаете: "При не убирающихся стойках улучшались несущие характеристики крыла на любых режимах"?

Да, именно так я считаю.
Что подтверждается практикой подавляющего количества современных высоко манёвренных спортивных самолётов.

Ты у военрука спроси, а не кури за школой на переменках.

elplata:

Главное не задохнитесь.
Займитесь самообразованием, направление я вам указал.
Дерзайте:)))
-----------
То есть, обосновать свое открытие в аэродинамике вы не можете... Даже ваши "хорошие образования", полученные в многочисленных академиях, не позволяют вам осмыслить ширь полета вашей фантазии, пан Мюнхгаузенко?

elplata:

Присоединяюсь к вопросу.
В частности, по 116-й тбр. С 24.06.1942г. и до 28.02.1943г. она находилась в составе Действующей армии: http://tashv.nm.ru/Perechni_vo ... http://www.tankfront.ru/ussr/t ...
Так же есть упоминания о её участии в боях под Воронежем: http://samsv.narod.ru/Br/Tbr/t ... http://www.bryanskobl.ru/proje ...

Так я вам пример приведу.
24 армия всегда фигурировала на фронтах или в тылу.

Вот только она ЧЕТЫРЕЖДЫ!!! формировалась под одним и тем же названием(номером) за два года войны.

Хотя, какие проблемы? армия то одна???
Так это Армия, а не бригада.
И таких армий было не пять четырежды сформированных.
А уж дважды сформированных армий было десятки, ровно под теме же номерами.

Будет интересно могу перечислить основную массу.

А вы тут о бригаде говорите под одним номером.
Мне страшно подумать, сколько раз её формировали, ровно под тем же номером!!!



Продолжу, Армия, это 35--115 тыс войск, или в пересчёте на Бригады, ка минимум 25-80(30-90) Бригад.
...
Вот и представьте, если Армию пришлось формировать ЧЕТЫРЕЖДЫ, из ничего, за два!!! года войны, но за ней сохранился её номер--- то сколько раз за это время приходилось формировать Бригады, сохраняя за ними их номера?

И Таких армий было не не две и не три!
А уж Армий дважды заново сформированных, было десятки! То есть тысячи бригад, минимум дважды сформированных.


Так и воевали:(((

В том-то и дело, что "уничтоженная" 116-я танковая бригада после этого более полугода находилась на Воронежском фронте, безо всяких отъездов на переформирования. Да ещё и воевала...

То есть, обосновать свое открытие в аэродинамике вы не можете... Даже ваши "хорошие образования", полученные в многочисленных академиях, не позволяют вам осмыслить ширь полета вашей фантазии, пан Мюнхгаузенко?

Блин, школьник, тебя что, в гуле забанили?
Первая же ссылка в гугле на запрос Ю-87, выдает следующее:
"...В своем самолете Польман сумел совместить такие качества, как хорошую управляемость, отличный обзор и достаточную прочность конструкции, что было крайне необходимо пикировщику, совершающему маневры с большой перегрузкой. Не желая ослаблять крыло вырезами под ниши уборки шасси (характерно для новейших самолетов того периода), он выполнил стойки неубирающнмися, а для уменьшения аэродинамического сопротивления заключил их в большие обтекатели — «планы». Чтобы уменьшить высоту стоек шасси, применили крыло с изломом в виде «обратной чайки». Оно придало «штуке» весьма характерный внешний вид. Хорошей маневренности и управляемости способствовали щелевые элероны и закрылки типа Юнкерс и двухкилевое оперение...."
http://www.soldiering.ru/avia/ ...


Бросай курить всякую гадость, займись самообразованием:))))

и двухкилевое оперение...."

?

elplata:


Ну, мил человек, вы и сказанули :). "Лётчик-минус-инженер"? Хорошо, что некоторые персонажи форума больше никого не возят и не охраняют :))))...

Да что вы говорите, лётчик -плюс- инженер.
А вас не удивляет что подавляющее количество современных манёвренных спортивных самолётов, летают с не убирающемся шасси?
Кстати, на тех же скоростях что и Ю-87.
Видно эти самолёты конструируют исключительно лётчики-минус-инженеры. Всё до вас дозвонится не могут, совета испросить.


А разве к боевому самолёту-бомбовозу и к спортивному пилотажнику предъявляются одинаковые требования?

В том-то и дело, что "уничтоженная" 116-я танковая бригада после этого более полугода находилась на Воронежском фронте, безо всяких отъездов на переформирования. Да ещё и воевала...


Вполне возможно.
В РККА постоянно практиковалось маршевое пополнение, как техникой, так и людьми.
В танковой бригаде непосредственно воевали только танкисты, а тыл и техническое обеспечение, в боевых действиях не участвовали.
Так что, всё объяснимо. Тыл, тех служба в бригаде есть, так что бригаду просто пополняли техникой, танкистами, и снова в бой.

и двухкилевое оперение...."

?

"...Правда, в одном из испытательных полетов на пикирование оперение не выдержало нагрузок и разрушилось. При этом летчик- испытатель и стрелок погибли. На последующих машинах оперение переделали в однокилевое...."
http://www.soldiering.ru/avia/ ...

Пардон, вас так же в Гугле забанили?

2 elplata:

Да, образования вам явно не в прок... Как гласит русская поговорка (извините, но из песни слова не выкинуть): "дурака учить - только портить!"
И где же в приведенной вами цитате, о интернетовски образованный великий летчик, говорится, что "При не убирающихся стойках улучшались несущие характеристики крыла на любых режимах"?
Я так понимаю, обосновать свое открытие в аэродинамике вы не можете... Даже ваши "хорошие образования", полученные в многочисленных академиях, не позволяют вам осмыслить ширь полета вашей фантазии, пан Мюнхгаузенко?
И, кстати, вы так и не поведали, о великий летчик современности, о своем опыте полетов на геликоптерах. Хотя фекалиями пилотов этих машин вы полили обильно и презрительно.
И еще: двухкилевое оперение на Ю-87 - это следствие пристрастия к горилке? Двоится, что ли? :)))

Да, образования вам явно не в прок... Как гласит русская поговорка (извините, но из песни слова не выкинуть): "дурака учить - только портить!"

Во во!!
Тебя не переделать:)))

Как уж на сковородке! Эльплата, вам хоть .... в глаза - всё божья роса :))). Вы посмешище)))).

А разве к боевому самолёту-бомбовозу и к спортивному пилотажнику предъявляются одинаковые требования?

К самолёту-бомбовозу, который должен маневрировать с высокими перегрузками, требования ещё выше.
Ведь бомбовоз несёт бомбы, то есть дополнительную нагрузку.
Значит первой задачей конструктора есть необходимость полностью очистить крыло от всяких не функциональных помех. (например мотогондол)
Создать крыло максимальной прочности, на носке которого возможно установить любые аэродинамические отклоняемые поверхности, которым ни что не будет мешать.
Так же не забываем про вооружение, которое необходимо встроить в крыло, с минимальным параллаксом(возможным), так же не ослабляя конструкцию крыла.
И постоянно помня, что самолёт будет использоваться в условиях больших, и продолжительных перегрузок.

2 elplata:

А причем тут я? Разве не вы выпендривались на страницах этого форума своими "хорошими образованиями"? Разве не вы несете очевидную ахинею про то, что "При не убирающихся стойках улучшались несущие характеристики крыла на любых режимах"? И Су у вас - не коэффициент подъемной силы, а зона срыва, однако. Как еще объяснить такой удивительный парадокс? Но самое удивительное - вам не стыдно! То бишь, еще одной русской поговорке соответствуете: "ему мочись в глаза - все божья роса!"
Видно, что в гугле вы не забанены и что это, по-видимому, единственный источник ваших хороших образований, о ас тысячи воздушных боев, знаток тактики двигателей и боевого применения стоек шасси, аэродинамический гений, командир эскадрильи истребителей-бомбардировщиков полка ПВО, мастер полетов по потолкам, укротитель винтомоторных групп.

Как уж на сковородке! Эльплата, вам хоть .... в глаза - всё божья роса :))). Вы посмешище)))).

То есть, самообразованием заниматься не хотим?
Всё шпионов ищем?
Ню ню.

Среди всех пикировщиков, предаставленных на конкурс вместе с Ju.87, убирающееся шасси имел только He.118. Эта фирма как раз поставила во главу угла аэродинамику, они даже бомбу прикрыли небольшим обтекателем.

И проиграли конкурс, несмотря на лучшие характеристики самолета. Пикировал He.118 значительно хуже, чем Ju.87, а Удет вообще ухитрился разрушить самолет при пикировании (сам спасся).

Среди всех пикировщиков, предаставленных на конкурс вместе с Ju.87, убирающееся шасси имел только He.118. Эта фирма как раз поставила во главу угла аэродинамику, они даже бомбу прикрыли небольшим обтекателем.

И проиграли конкурс, несмотря на лучшие характеристики самолета. Пикировал He.118 значительно хуже, чем Ju.87, а Удет вообще ухитрился разрушить самолет при пикировании (сам спасся).

Именно так. Сама концепция пикирующего бомбардировщика непосредственной поддержки войск подразумевала под собой не максимальную скорость, а высокую манёвренность при бомбовой нагрузке (считалось, что ИА обеспечит господство в воздухе)
Максимальные углы пикирования гарантировали высокую точность боевого применения, и снижали количество потенциальных заходов на цель, при заданной вероятности поражения.

Ант:

Ну, есть варианты и "вооруженный самолет", "военный самолет", но никак не военная связь.



вопрос снят, значит что то перепутал, давно знаете было дед умер еще 1985 году так что мог и перепутать.
"вооруженный самолет" не встречал, увы
"военный самолет" встречал такое словосочетание

2 elplata:

Вы мысль свою блестящую поясните, наконец: "При не убирающихся стойках улучшались несущие характеристики крыла на любых режимах"?
Можно пользоваться не только гуглем, но и багажом знаний, полученных вами в многочисленных академиях. Поведайте же миру, как неубирающееся шасси улучшает несущие поверхности крыла на всех режимах, откройте глаза мировому авиационному сообществу о глупом заблуждении - шасси, убирающемся в полете.
И когда же вы, наконец, о великий летчик современности, поведаете о своем опыте полетов на геликоптерах? Ведь фекалиями пилотов этих машин вы полили обильно и презрительно. Будете отвечать за свои слова или снова отмолчитесь?

Народ...
Я в журнале "Часовой", предвоенного периода, где-то 1938 или около того прочитал, что
Ю-88 тоже называли Стука и они тоже были пикировщики...
Скажите че-нить, кому не лень

Ант, да и так понятно с первого раза что он имел ввиду. что за привычка докалебываться. вы что на суде? он имел ввиду то, что благодаря неубирающимся шасси конструкция крыла небыла ослаблена. соответственно несущая способность крыла (его прочность) была больше чем в варианте с убир шасси.
по той же причине баки делают в крыльях, дабы снизить нагрузку на лонжерон.
ну что как дети почему да почему. elplata все понятно написал.

Kisa, было такое понятие у немцев - "Sturzkampfflugzeug" - пикирующий бомбардировщик, от которого в сокращении и произошло штука.

zlin:

гигантам мысли, вроде ДРЛ7-СМ, вовчек, elplata (это вообще уникальный чуваГ), Гладиатор и еще нескольким "знатокам" процесс понимания явно недоступен за отсутствием в конструкции необходимых девайсов


zlin, не надо на оскорбления переходить. повежливей.

Кстати, He.118 на испытаниях развалился аж два раза. Оба раза от чрезмерной "легкости" конструкции.

А сделать самолет одновременно и прочный, и маневренный и достаточно вооруженный, и при этом скоростной в то время не удавалось - не было двигателей достаточной мощности. В результате отдавали предпочтение прочности, маневренности и бомбовой нагрузке. Или приходилось использовать двухдвигательную схему, а у нее свои недостатки.

Это у же в конце войны массово пошли в серию самолеты с мощными двигателями, типа английского Тайфуна. И вот они действительно стали лучшими штурмовиками ВМВ.

Так что выбор схемы с неубирающимся шасси был в то время вполне оправдан.

Киса,
Ju88 это вообще уникальный самолет в плане выполнения различных задач можно сказать универсал пикирующий бомбардировщик , бомбардировщик, скоростной бомбардировщик, разведчик, торпедоносец, ночной истребитель и даже как бомба Mistel.
целая куча модификаций Ju88A-1, Ju88A-4, Ju88B-0, Ju88S-1, Ju88D-2, Ju88D-5, Ju88C-6,
Ju88R-1 Ju88R-2, Ju88G-1, Ju88G-6, Ju88G-7В, Ju88P-4, Ju88D-1/Trop.
Наверно аналог в СССР был разве что Пе2(Пе3 - это тяжелый истребитель на базе Пе2)

Ант:

2 elplata:

И еще: двухкилевое оперение на Ю-87 - это следствие пристрастия к горилке? Двоится, что ли? :)))


завязывайте с горилкой и ВНИМАТЕЛЬНО почитайте историю штуки.

Ju.88 был очень неплохим пикировщиком. Но он был больше и тяжелее Ju.87, и должен был выходить из пикирования раньше. Соответственно, не мог обеспечить такую же точность бомбометания. А большая бомбовая нагрузка тут не давала заметных преимуществ.

Поэтому в данной роли использовался не так часто, поскольку были Ju.87. Да и подвергать риску более дорогой самолет с большим экипажем тоже избегали.

Пе-2 мог бы стать хорошим пикировщиком, но не был доведен в этом отношении. И поэтому тоже редко использовался в данной роли. Да и экипажи как правило не имели соответствующей подготовки.

Гладиатор:
Ант, да и так понятно с первого раза что он имел ввиду. что за привычка докалебываться. вы что на суде? он имел ввиду то, что благодаря неубирающимся шасси конструкция крыла небыла ослаблена. соответственно несущая способность крыла (его прочность) была больше чем в варианте с убир шасси.

А вот такой я, докалебистый к хвастунам и вралям. Это запрещается правилами?
А то, что неубирающееся шасси проще и легче убирающегося - аксиома. Как и то, что они ухудшают аэродинамическое качество, повышая лобовое сопротивление самолета в целом. И к крылу это, его несущим способностям, имеет мало отношения. Его несущие характеристики от этого не зависят. И, если излом крыла, как утверждает, ельплата, делался исключительно для уменьшения высоты стоек шасси, еще неизвестно, облегчили ли крыло таким образом.

Гладиатор
по той же причине баки делают в крыльях, дабы снизить нагрузку на лонжерон.

Какие еще элементы силового набора крыла вам известны? Почему только на лонжерон и почему на один? И почему тогда далеко не у всех самолетов топливные баки располагаются в крыле?
Кстати, в весовом отношении шасси разгружает крыло вне зависимости от того, убрано он или нет, если не учитывать перемещение массы по размаху крыла на разных типах.

Ант, вы троллите специально? или прикидываетесь непонимающим?
вес убирающегося или неубирающигося шасси здесь непричем.
НИШУ не надо было делать в крыле - соответственно уменьшать количество силовых элементов крыла - соответственно сохранить его прочность.

Пе-2 мог бы стать хорошим пикировщиком, но не был доведен в этом отношении. И поэтому тоже редко использовался в данной роли. Да и экипажи как правило не имели соответствующей подготовки.

Не мог Пе-2 использоваться как пикирующий бомбардировщик.
Просто по миллиону причин.
Первая из них, это недостаточная натренированность лётного состава.

Вдумайтесь, лётчики Пе-2, очень часто, от начала обучения в лётной школе, и до конца войны (идеальный случай выжившего), не имели и сотни полётов на любом типе летательного аппарата, включая Пе-2 (и это орденоносцы)
Мне неоднократно попадались ссылки на лётные книжки лётчиков Пе-2, 1944 года выпуска (осени) которые имели по два ордена Красного Знамени, и налёт в конце войны в 65-70 часов от рождения!!!

КАКИЕ ТУТ ПИКИРОВЩИКИ????
Вспомните наезд часов в автошколе!

2 elplata:


Мне неоднократно попадались ссылки на лётные книжки лётчиков Пе-2, 1944 года выпуска (осени) которые имели по два ордена Красного Знамени, и налёт в конце войны в 65-70 часов от рождения!!!

Давай, хоть одну приведи.)))))

Ант, с гонором надо поосторожней.
Заметное влияние неубирающихся шасси ощутимо на скоростях за 350-400. У Штуки вредное сопротивление вполне компесировалось отсутствием МУШ. На пикировании неубранные шасси играли роль тормезных решеток (как на Пе-2).

Штука - идеальная конструкция для своего времени и своих задач.

Гладиатор:

Ант, вы троллите специально? или прикидываетесь непонимающим?
вес убирающегося или неубирающигося шасси здесь непричем.
НИШУ не надо было делать в крыле - соответственно уменьшать количество силовых элементов крыла - соответственно сохранить его прочность.

Нет, уважаемый, я вам только что разъяснил, что нельзя рассматривать выгоды столь примитивно, основываясь на цитатах из гугля. И не зря задал вам вопрос о силовых элементах крыла. К примеру (навскидку) вырез в крыле не кессонного типа очень мало повлияет на его массу. И еще неизвестно, как в конкретном случае на массу повлиял излом крыла. Самолет - это всегда компромисс.

elplata:

Не мог Пе-2 использоваться как пикирующий бомбардировщик.

То есть, вы хотите сказать, что Пе-2 не являлся пикирующим бомбардировщиком и бомбометание с пикирования на нем не применялось, а также тормозных устройств для пикирования на нем не устанавливалось?
При чем тут налет? Конечно, летчикам тех времен было далеко до вас "уверенно налетывавшего по 310 часов в год" на истребителе.

Ант:

А то, что неубирающееся шасси проще и легче убирающегося - аксиома. Как и то, что они ухудшают аэродинамическое качество, повышая лобовое сопротивление самолета в целом.


в пикировании это было плюсом.

Давай, хоть одну приведи.)))))

Быстро просто не смогу.
Я не задавался целью сохранить эту информацию.
Прочёл, и прочёл.
Ты и сам можешь найти, если захочешь сильно.
Со своей стороны, я если наскочу, то дам ссылку тебе в почту.

Я честное слово, не могу понять, что ты пытаешься доказать?

Ант:

Нет, уважаемый, я вам только что разъяснил, что нельзя рассматривать выгоды столь примитивно, основываясь на цитатах из гугля. И не зря задал вам вопрос о силовых элементах крыла. К примеру (навскидку) вырез в крыле не кессонного типа очень мало повлияет на его массу. И еще неизвестно, как в конкретном случае на массу повлиял излом крыла. Самолет - это всегда компромисс.

открою вам секрет - выгоду не я рассматривал а Герман Польман.
жаль у Вас нет возможности повстречаться с ним и указать ему на недочеты в его машине.

кстати он свое детище сделал. хорошее детище. дорого оно нам обошлось. а в авиации как известно сам самолет не виноват что он был нашим или не нашим. и относится надо к технике, тем более выдающейся на свое время соответственно. без эмоций.

Ант:

К примеру (навскидку) вырез в крыле не кессонного типа очень мало повлияет на его массу.



при чем здесь масса крыла?

elplata
Не мог Пе-2 использоваться как пикирующий бомбардировщик.
Просто по миллиону причин.
Первая из них, это недостаточная натренированность лётного состава.

Что-то и с причинно-следственными связями у Вас не в порядке.
Во первых Пе-2 таки применялся во ВМВ многими частями и даже соединениями ВВС КА, как пикировщик.
Во вторых какое отношение имеет натреннированость экипажей к ТТХ самолета?

Гладиатор:
в пикировании это было плюсом.
----------
Полет состоит не только из пикирования.
Я не ищу недочетов в юнкерсе. И писал вам, что любой самолет - это компромисс. Ю-87 был удачным самолетом для своего времени и определенных условий.
Но такие, как эльплата, не столько заняты объективной оценкой этого самолета, сколько стараются обгадить отечественные разработки. Которые, кстати, тоже "не виноваты" и были вовсе не так уж плохи для своего времени. Что подтверждается, хотя бы, тем, что предки наши на них победили.


elplata:

И когда же вы, наконец, о великий летчик современности, поведаете о своем опыте полетов на геликоптерах? Ведь фекалиями пилотов этих машин вы полили обильно и презрительно. Будете отвечать за свои слова или снова отмолчитесь?

Ант:

"Но такие, как эльплата, не столько заняты объективной оценкой этого самолета, сколько стараются обгадить"

- цитату!!!

Во вторых какое отношение имеет натреннированость экипажей к ТТХ самолета?

Самое непосредственное.
Представьте что вас отправили на гонку Формулы-1, как водителя со стажем. Посадили, и перед стартом сказали что ваш болид имеет намного лучшие ТТХ чем все остальные болиды в гонке.
Так что, вы просто обязаны победить, так как ТТХ у вашего автомобиля выдающиеся.

А на войне цена проигрыша, это жизнь, а не эфемерные ТТХ.

elplata:
Самое непосредственное....

А я и говорю, что проблемы с принно-следственными связями...

В.А.К.:
"Но такие, как эльплата, не столько заняты объективной оценкой этого самолета, сколько стараются обгадить"

- цитату!!!

Прошу прощения у Анта, но далеко ходить не надо, несколькими постами выше "Не мог Пе-2 использоваться как пикирующий бомбардировщик.", притом утверждение глупое и совершенно необоснованное.