2 WWW:
Кстати о балласте для Як-42. Наш борт перегоняли из Внуково в Ярославль. Перегоняли пустым. А без балласта Як-42 пустым не летает.
Но был ли он на борту, сгружали ли его в Ярославле - в отчетах по расследованию НИ СЛОВА!

Это уже "перетирали".
Рейс какой был? Чартерный.
Техаптечка = колеса, стартер, подьемник типа МА43, радиостанция, ответчик, водило
и пр. - в перый отсек. Это все будет около 500 кг.
2 инженера + бортпроволники - в первый ряд.

Никаких проблем с центровкой.

alexbax:

2 Ант
Скажите, а кто видел, "имел место" негативный перенос или "мог иметь место"?

Вы меня за представителя МАКа держите?))

Но с точки зрения логики у меня вопросов к Заключению нет.

Нет, я Вас держу за человека, который домыслы выдает за непреложные факты. Логика хороша лишь для предположений, а не утверждений, уважаемый. Где доказательства того, что тормозящая сила (если она была) возникла именно из-за того, что пилоты нажимали на тормоз? Это самое простое, что можно сказать и, главное - самое выгодное.

потом пошли догадки про положение СТАБ, т.е. о возможно неправильно выставленном стабилизаторе для фактической центровки, разговоры ведутся-экипаж анализирует ситуацию и предпринимает определенные действия и вместе с тем ни фразы "помоги", "штурвал не идет". с усилиями для экипажа все было привычно.
-------
стабилизатор на як-42 единственное средство по снятию усилий в продольном канале, сервокомпенсатора нет, триммер РВ не применяют.

Ант:
Нет, я Вас держу за человека, который домыслы выдает за непреложные факты. Логика хороша лишь для предположений, а не утверждений, уважаемый. Где доказательства того, что тормозящая сила (если она была) возникла именно из-за того, что пилоты нажимали на тормоз? Это самое простое, что можно сказать и, главное - самое выгодное.


хм.. Во первых "мои утверждения" о которых Вы пишите - это цитаты из Заключения МАК. Так что утверждаю не я, а комиссия МАК.

Что касается доказательств:
"тормозящая сила (если она была)" -
1.1.69 В момент времени 11:59:18...11:59:20 на самолет начала действовать тормозящая сила, о чем свидетельствует уменьшение градиента нарастания скорости (до ~3.3 км/ч/с).....

Для Вас это не является доказательством НАЛИЧИЯ тормозящей силы?? При том что известно из показаний "ящика" что обороты двигателей не уменьшались? (могу дать ссылку на материалы МАКа - так есть графики по всем трем двигателям) А что тогда для Вас доказательство? Фотография ослика тянущего Як-42 назад?

"возникла именно из-за того, что пилоты нажимали на тормоз" -
Будьте добры прочтите пункты Заключения МАКа 1.1.69, а также пункты с 1.1.8 по 1.1.14, и если верить экспертизам (а чему еще верить??) то Вам станет понятно методом исключения что кроме пилотов из кабины - тормозить было некому и нечему.

И Вы уж простите, после катастрофы рассчитывать на какие-то другие доказательства просто не приходится.

Единственное к чему можно там прицепиться при желании - это к тому что написали в 1.1.69 что на Як-42 нет спойлеров)) А они есть. Но если внимательно слушать проверочную предстартовую карту проверку (аудиозапись тоже сорь МАКа, другой не будет..) то там ясно слышно "Спойлеры? - под калпачком", что означает что они были убраны и не могли тормозить самолет.

Если же Вы, уважаемый, намекаете что Заключению МАК вообще верить нельзя, потому как "сделают как выгодно власти" - тогда придется Вам объяснить в чем здесь выгода власти. Молчу уж про "доказать"))

alexbax:

хм.. Во первых "мои утверждения" о которых Вы пишите - это цитаты из Заключения МАК. Так что утверждаю не я, а комиссия МАК.

А по-Вашему, МАК - это истина в последней инстанции? У Вас своей головы на плечах не имеется. Вы полагаете, что домыслы, освященные заключением МАК перестают быть таковыми и превращаются в непреложные факты?

alexbax:
Для Вас это не является доказательством НАЛИЧИЯ тормозящей силы??

Является. Но вот вовсе не является доказательством того, что пилоты нажимали на тормоза.

alexbax:
Вам станет понятно методом исключения что кроме пилотов из кабины - тормозить было некому и нечему.
-----------
А что, собственно, исключили? Приведу маленький пример - когда падали В-737 по причине заброса РН, то обвиняли в этом пилотов. Пока один дотошный инженер не докопался до причины.

alexbax:

И Вы уж простите, после катастрофы рассчитывать на какие-то другие доказательства просто не приходится.

Вот видите - доказательств нет. А Вы, тем не менее, обвиняете пилотов, причем однозначно.
А там ведь не мальчики зеленые сидели и не самоубийцы или террористы. Жить хотели не меньше Вашего.

alexbax:
Единственное к чему можно там прицепиться при желании - это к тому что написали в 1.1.69 что на Як-42 нет спойлеров)) А они есть.

Это "единственное" очень хорошо говорит о качестве проведенной МАКом "исследовательской" работы и только одно это подвергает категорическим сомнениям заключение этой организации:
люди, ведущие расследование, не знают элементарных вещей в конструкции самолета. О чем можно вести разговор в принципе?

alexbax:

Если же Вы, уважаемый, намекаете что Заключению МАК вообще верить нельзя, потому как "сделают как выгодно власти" - тогда придется Вам объяснить в чем здесь выгода власти. Молчу уж про "доказать"))

Я не намекаю, я говорю прямо. Конечно, нельзя верить. Сплошные подтасовки и домыслы. Как и у Вас, к примеру. Вот скажите, где я написал "сделают как выгодно власти"?

to AlexVor:
---------
...
Техаптечка = колеса, стартер, подьемник типа МА43, радиостанция, ответчик, водило
и пр. - в перый отсек. Это все будет около 500 кг.
2 инженера \+ бортпроводники - в первый ряд.

Никаких проблем с центровкой.

Ну, не скажите!

Мы с Вами достоверно не знаем, какая центровка пустого снаряженного у борта 42434.
Правда, можно прикинуть.

Та загрузка, о которой Вы говорите (осн.экипаж, б/п и ИТС в передних рядах, да плюс 500 кг
в передней части первого багажника) дают смещение центровки вперед порядка 6.5 -7%САХ.
Как правило, у Як-42Д Хп.сн. обычно в районе 40-43%САХ, но доходит у отдельных бортов до 47% и выше.
Так вот, если у нашего борта порядка 42-43% то он "со скрипом" проходит по допустимому заднему пределу (35.0%САХ).
Понятно, что не имея формуляра или рейсовой документации можно о том только рассуждать!

WWW:
Так вот, если у нашего борта порядка 42-43% то он "со скрипом" проходит по допустимому заднему пределу (35.0%САХ).
Понятно, что не имея формуляра или рейсовой документации можно о том только рассуждать!

-----

у 42434 по данным от января 2011 центровка 41.70 %САХ.

Ант:
А по-Вашему, МАК - это истина в последней инстанции? У Вас своей головы на плечах не имеется. Вы полагаете, что домыслы, освященные заключением МАК перестают быть таковыми и превращаются в непреложные факты?

А что, у нас какая-то другая организация или структура, расследующая катастрофы в небе?? Да, я верю комиссии МАК как единственной структуре которая имеет факты на руках. Имеет возможность проводить экспертизы и т.д. Да, возможны какие-то подтасовки - но ведь все остальные "эксперты" включая этот форум в отличие от МАКа могут оперировать лишь догадками и домыслами - все "факты" если они есть - опять таки от МАКа.
И если в этой области не верить МАКу, то кому? Если исходить из Вашей логики - то ни по одной катастрофе нельзя делать выводов.. МАКу не верим, а других нет. Пусть дальше совершают те же ошибки и гробятся???

А что, собственно, исключили? Приведу маленький пример - когда падали В-737 по причине заброса РН, то обвиняли в этом пилотов. Пока один дотошный инженер не докопался до причины.

Судя по вопросу Вы так и не прочли предлагаемые к прочтению пункты Заключения.. Прочтите - станет понятно что исключили, и что осталось в сухом остатке

Вот видите - доказательств нет. А Вы, тем не менее, обвиняете пилотов, причем однозначно.
А там ведь не мальчики зеленые сидели и не самоубийцы или террористы. Жить хотели не меньше Вашего.

Это для Вас нет доказательств. Для меня они есть. Я признаю доводы и результаты МАКа, Вы - нет..
Я знаю что не зеленные мальчики сидели, более того считаю что сидели отличные летчики, а 2-го пилота без натяжек можно назвать асом. НО - на типе Як-40.
А когда отличного пилота сажают без переподготовки пусть на очень похожий, но все таки немножко другой тип - да, случаются ошибки.. Он может отлетать не одну сотню и даже тысячу часов не вдаваясь в нюансы ( в данном случае - правильное положение ног на педалях), а может уже в первом же вылете напороться "на нюанс". И угробить и себя и пассажиров..((
И не их вина, что из-за "формального переобучения" все отправились в лучший мир. И не обвинял я нигде в постах. Тут абсолютно верно завели уголовного дело на Ген директора компании, хотя Вы его вероятно назовете "стрелочником".
Но если в результате действий экипажа гибнут пассажиры - какими бы классными пилотами экипаж ни был - рассмотреть досконально ситуацию, разобрать кто, что, почему не так сделал - НЕОБХОДИМО. Для живых, которые еще летают.

Я не намекаю, я говорю прямо. Конечно, нельзя верить. Сплошные подтасовки и домыслы. Как и у Вас, к примеру. Вот скажите, где я написал "сделают как выгодно власти"?

Сплошные подтасовки и домыслы - хоть один факт-доказательство плиз.
И я не писал что вы написали "сделают как выгодно власти" - не надо вырывать из контеста. Просто взял в кавычки предполагаемый намек

Для Ант:

По поводу Ваших агрессивных обвинений МАК в подтасовках и полном незнании конструкции самолета.
В частности, о том, что они не знают о наличии спойлеров на Як-42.

Итак, читаем внимательно пункт Заключения МАК, над которым Вы так издеваетесь.

1.1.69 ... Поскольку самолет Як-42 не имеет никаких других средств торможения НА ЭТАПЕ ВЗЛЕТА (реверса тяги двигателей, аэродинамических средств торможения - спойлеров), кроме тормозов колес, ... то появление указанной тормозящей силы объясняется только наличием давления в системе торможения основных колес шасси ...(конец фразы).

Для Вас я выделил специально "НА ЭТАПЕ ВЗЛЕТА".

И что здесь неверно?
Или Вы это намеренно не замечаете?

Кстати, о положении спойлеров на взлете (а тем самым, ясно, об их наличии) МАК говорит ранее, в п. 1.1.7. Заключения.

Тогда, кто подтасовывает?
Может Вы?

alexbax:

А что, у нас какая-то другая организация или структура, расследующая катастрофы в небе??

И что, если нет? По-Вашему, монополия гарантирует качество? Судя по результатом расследования - как раз наоборот.

alexbax:
Да, я верю комиссии МАК как единственной структуре которая имеет факты на руках.

Уважаемый, вера - это к религии. Думать надо собственной головой.

alexbax:
Имеет возможность проводить экспертизы и т.д. Да, возможны какие-то подтасовки - но ведь все остальные "эксперты" включая этот форум в отличие от МАКа могут оперировать лишь догадками и домыслами - все "факты" если они есть - опять таки от МАКа.

Если есть хоть одна подтасовка, то выводы комиссии не могут считаться доказательными.

alexbax:
И если в этой области не верить МАКу, то кому? Если исходить из Вашей логики - то ни по одной катастрофе нельзя делать выводов.. МАКу не верим, а других нет. Пусть дальше совершают те же ошибки и гробятся???
-----------
Повторюсь: вообще-то верить - это религиозное. И, коль у Вас опора веры лишь аргумент о монополии МАКа - о чем вообще можно говорить? Если будем делать выводы на основании домыслов, а не фактов, то и ошибки будут повторяться вновь и вновь, потому, как истинная причина может остаться не установленной. Ей все равно, МАК ее расследует или иные структуры.

alexbax:

Судя по вопросу Вы так и не прочли предлагаемые к прочтению пункты Заключения.. Прочтите - станет понятно что исключили, и что осталось в сухом остатке

В сухом остатке домыслы о нажатии тормозов. И утверждение об отсутствии спойлеров на самолете...

alexbax:

Это для Вас нет доказательств. Для меня они есть. Я признаю доводы и результаты МАКа, Вы - нет.

Конечно нет. Потому, как их никто и не предоставил. А верить Вы можете во что угодно.

alexbax:

А когда отличного пилота сажают без переподготовки пусть на очень похожий, но все таки немножко другой тип - да, случаются ошибки..
----------
Он что, не переучивался на Як-42? Почему вы решили, что не было переподготовки?

alexbax:
Он может отлетать не одну сотню и даже тысячу часов не вдаваясь в нюансы ( в данном случае - правильное положение ног на педалях), а может уже в первом же вылете напороться "на нюанс". И угробить и себя и пассажиров..((

Где доказательства этого? Где?!

alexbax:
И не их вина, что из-за "формального переобучения" все отправились в лучший мир.

Почему формального? Где проходило переучивание?

alexbax:
И не обвинял я нигде в постах. Тут абсолютно верно завели уголовного дело на Ген директора компании, хотя Вы его вероятно назовете "стрелочником".

Как это не обвиняли? Да Вы только что это сделали!

alexbax:

Сплошные подтасовки и домыслы - хоть один факт-доказательство плиз.
И я не писал что вы написали "сделают как выгодно власти" - не надо вырывать из контеста. Просто взял в кавычки предполагаемый намек

А я не намекал на это, Вы сами придумали и приписали мне. Вот так и расследования у нас проводят. Я лично многократно сталкивался с подобным в работе. Расследуют ведь не только катастрофы. Но "кухня" примерно одинаковая: экипаж виноват априори и обязательно подтянут "доказательства" в виде предполагаемых намеков.

а-ноним:

потом пошли догадки про положение СТАБ, т.е. о возможно неправильно выставленном стабилизаторе для фактической центровки, разговоры ведутся-экипаж анализирует ситуацию и предпринимает определенные действия и вместе с тем ни фразы "помоги", "штурвал не идет". с усилиями для экипажа все было привычно.
-------
стабилизатор на як-42 единственное средство по снятию усилий в продольном канале, сервокомпенсатора нет, триммер РВ не применяют.

//////////
про усилия от экипажа ни слова.
стабилизатор это так же и средство для управления в продольном канале и жестко его положение связано с центровкой, вот его и подгоняли под "центровку" о которй ВП не доложил

WWW:

Для Ант:

По поводу Ваших агрессивных обвинений МАК в подтасовках и полном незнании конструкции самолета.
В частности, о том, что они не знают о наличии спойлеров на Як-42.

Никакой агрессии в моих словах нет, не надо домышлять и выдумывать, уважаемый. А об отсутствии спойлеров написал свято верящий МАКу alexbax. Но, читая заключение, можно еще раз удивиться описанию отсутствия реверса на Яке на этапе взлета. Словно на иных этапах он присутствует. И почему надо отбрасывать рассмотрение возможности отклонения спойлеров, если они на самолете есть? Но дело даже и не в этом, а в том, что НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия давления в системе торможения основных колес шасси и где доказательства того, что, если оно имелось, то возникло вследствие нажатия пилотами тормозных педалей?!

WWW:
Кстати, о положении спойлеров на взлете (а тем самым, ясно, об их наличии) МАК говорит ранее, в п. 1.1.7. Заключения.

Тогда, кто подтасовывает?
Может Вы?
----------
А Вы полагаете, что говорить о взаимоисключающих вещах в разных пунктах - это признак тщательно проработанного документа?

1.1.79 „K„B„R „t„|„‘ „ѓ„Ђ„x„t„p„~„y„‘ „r„x„|„v„„„~„Ђ„s„Ђ „…„s„|„p „„„p„~„s„p„w„p „~„u „Ђ„„„{„|„Ђ„~„y„| „Ѓ„Ђ„|„~„Ђ„ѓ„„„Ћ„ђ „‚„…„|„Ћ „r„Ќ„ѓ„Ђ„„„Ќ „~„p „{„p„q„‚„y„‚„Ђ„r„p„~„y„u „y„x-„x„p „~„p„|„y„‰„y„‘ „~„u„Ѓ„‚„y„r„Ќ„‰„~„Ђ „q„Ђ„|„Ћ„Љ„y„‡, „~„u „r„ѓ„„„‚„u„‰„p„ђ„‹„y„‡„ѓ„‘ „r „Ђ„q„Ќ„‰„~„Ђ„z „Ѓ„‚„p„{„„„y„{„u „Ѓ„Ђ„|„u„„„Ђ„r, „…„ѓ„y„|„y„z „~„p „{„Ђ„|„Ђ„~„{„u „Љ„„„…„‚„r„p„|„p.
„P„Ђ„ѓ„|„u „r„x„‘„„„y„‘ „{„Ђ„|„Ђ„~„{„y „Љ„„„…„‚„r„p„|„p "„~„p „ѓ„u„q„‘" „y „Ѓ„‚„y „u„u „…„t„u„‚„w„p„~„y„y „r „Џ„„„Ђ„} „Ѓ„Ђ„|„Ђ„w„u„~„y„y „r „„„u„‰„u„~„y„u „t„|„y„„„u„|„Ћ„~„Ђ„s„Ђ „Ѓ„u„‚„y„Ђ„t„p „r„‚„u„}„u„~„y, „Ѓ„Ђ „}„u„‚„u „‚„Ђ„ѓ„„„p „ѓ„{„Ђ„‚„Ђ„ѓ„„„y („}„p„{„ѓ„y„}„p„|„Ћ„~„p„‘ „t„Ђ„ѓ„„„y„s„~„…„„„p„‘ „ѓ„{„Ђ„‚„Ђ„ѓ„„„Ћ „q„Ќ„|„p 230 „{„}/„‰) „y „Љ„p„‚„~„y„‚„~„Ђ„s„Ђ „}„Ђ„}„u„~„„„p, „…„ѓ„y„|„y„‘ „~„p „{„Ђ„|„Ђ„~„{„u „Љ„„„…„‚„r„p„|„p „‚„Ђ„ѓ„|„y „Ђ„„ 50 „{„s„ѓ „t„Ђ 70 „{„s„ѓ („Ѓ„‚„y „Ѓ„y„|„Ђ„„„y„‚„Ђ„r„p„~„y„y „ѓ„p„}„Ђ„|„u„„„p „r „ѓ„Ђ„Ђ„„„r„u„„„ѓ„„„r„y„y „ѓ „Q„L„^ „}„p„{„ѓ„y„}„p„|„Ћ„~„Ќ„u „…„ѓ„y„|„y„‘ „~„p „‚„Ќ„‰„p„s„p„‡ „…„Ѓ„‚„p„r„|„u„~„y„‘ „~„u „t„Ђ„|„w„~„Ќ „Ѓ„‚„u„r„Ќ„Љ„p„„„Ћ 35 „{„s„ѓ „Ѓ„‚„y „…„Ѓ„‚„p„r„|„u„~„y„y „ѓ„p„}„Ђ„|„u„„„Ђ„} „Ѓ„Ђ „„„p„~„s„p„w„…).

////////
„u„ѓ„|„y „r„x„‘„„„Ћ „Џ„„„Ђ „…„„„r„u„‚„w„t„u„~„y„u „M„@„K „x„p „y„ѓ„„„y„~„…, „„„Ђ „Ѓ„Ђ„|„…„‰„u„„„ѓ„‘, „‰„„„Ђ „~„p „ѓ„{„Ђ„‚„Ђ„ѓ„„„y 185 „{„}/„‰ „Ђ„„„{„|„Ђ„~„y„„„Ћ „Ѓ„Ђ„|„~„Ђ„ѓ„„„Ћ„ђ „Љ„„„…„‚„r„p„| „…„w„u „~„u „r„Ђ„x„}„Ђ„w„~„Ђ „Ѓ„Ђ „~„Ђ„‚„}„p„„„y„r„~„Ђ„}„… „…„ѓ„y„|„y„ђ.
„~„p „…„s„|„u „Q„B 10, 9 „…„w„u 50 „{„s„ѓ, „„„Ђ„s„t„p „~„Ђ„‚„}„p„„„yЃL„r 35 „{„s„ѓ „…„Ѓ„‚„u„„„ѓ„‘ „r „Ђ„„„{„|„Ђ„~„u„~„y„u „Q„B „~„p „…„s„Ђ„| 7 „s„‚„p„t„…„ѓ„Ђ„r „y „~„p „Џ„„„Ђ „~„p „ѓ„{„Ђ„‚„Ђ„ѓ„„„y „}„u„~„u„u „r„x„|„u„„„~„Ђ„z, „‰„„„Ђ „w „q„…„t„u„„ „ѓ „‚„Ђ„ѓ„„„Ђ„} „ѓ„{„Ђ„‚„Ђ„ѓ„„„y? „…„s„Ђ„| „Ђ„„„{„|„Ђ„~„u„~„y„‘ „Q„B „…„Ѓ„‚„u„„„ѓ„‘ „r „…„ѓ„y„|„y„u 35 „u„‹„u „‚„p„~„Ћ„Љ„u.

Simmerman:

Хотя - да. Железо осталось в принципе целым и комиссия видела уставку стаба воочию... Гипотеза снимается.


Чего же так быстро сдулись?
А версия массового гипноза комиссии вами совсем не раскрыта!

Для Ант!
Да, с Вами-то и спорить бесполезно!
Вы читаете и понимаете текст ровно так, как Вам удобно.
А любое иное мнение, не совпадающее с Вашим, это крамола, подтасовка и фальсификация.
В общем, совсем, как великий К.Станиславский: "Не верю!" и весь сказ!
Ну и понятно, что все Ваши оппоненты - априори невежи.

)neustaf, у Вас в комп-е вирус или это Вы ТАК ругаетесь?)

neustaf - я с вами категорически не согласен-))))

Так понимать, что это секретный доклад агента "neustaf" Т.Анодиной о настроениях Форума относительно п.1.1.79 Заключения МАК по Туношне.

Ант:
Вы можете описать, чем принципиально отличаются педали на Як-40 от Як-42?
//////////
http://www.youtube.com/watch?v ...

Ант:
Вы можете описать, чем принципиально отличаются педали на Як-40 от Як-42?
//////////
http://www.youtube.com/watch?v ...

простите..))

aneg НА этом форуме были озвучены пилотами случаи подтормаживания основных стоек из за
отказа клапанов на педалях пилотов(вплоть не возможности движения по ВПП).А случай с
самолетом президента, когда он не смог сдвинутся со стоянки!? Так,
что мое мнение-МАК копал
поверхностно! С уважением-aneg

Перевод с японского
neustaf:
1.1.79 КВС для создания взлётного угла тангажа не отклонил полностью руль высоты на кабрирование из-за наличия непривычно больших, не встречающихся в обычной практике полетов, усилий на колонке штурвала.
После взятия колонки штурвала "на себя" и при ее удержании в этом положении в течение длительного периода времени, по мере роста скорости (максимальная достигнутая скорость была 230 км/ч) и шарнирного момента, усилия на колонке штурвала росли от 50 кгс до 70 кгс (при пилотировании самолета в соответствии с РЛЭ максимальные усилия на рычагах управления не должны превышать 35 кгс при управлении самолетом по тангажу).

////////
если взять это утверждение МАК за истину, то получется, что на скорости 185 км/ч отклонить полностью штурвал уже не возможно по нормативному усилию.
на угле РВ 10, 9 уже 50 кгс, тогда норматив 35 кгс упрется в отклонение РВ на угол 7 градусов и на это на скорости менее взлетной, что ж будет с ростом скорости? угол отклонения РВ упрется в усилие 35 еще раньше.

А в Яках 40 и 42 работа гидравлики колесных тормозов как-нибудь индицируется? Лампочкой , например "тормоз" или манометром давления в исполнительном цилиндре?
Где-то мелькала фраза, что на самолетах КВС даже команду отдает на взлете "Ноги с педалей!" И, откровенно говоря, люди ежедневно работающие с техникой, за приборными панелями, даже боковым зрением моментально фиксируют необычное поведение приборов, мельчайшие неточности или изменения, нет? Неужто КВС не увидел бы нештатную работу тормозной системы колес?

For Дикий Гусь Мартин:
Почему быстро сдулся?
О вас беспокоюсь - что бы живот не вздуло от безмерного употребления попкорна.

to nandron


спасибо, отправил и не глянул, чем вогнал в ступор, читающую братию/сестрию. транслит иногда глючит, когда в сообщении есть копи-вставки с латиницей

aneg:

aneg НА этом форуме были озвучены пилотами случаи подтормаживания основных стоек из за
отказа клапанов на педалях пилотов(вплоть не возможности движения по ВПП).А случай с
самолетом президента, когда он не смог сдвинутся со стоянки!? Так,
что мое мнение-МАК копал
поверхностно! С уважением-aneg

aneg, солнце, МАК если и берет лопату в руки, ..то только чтоб моральную могилу
пилотам организовать и/или реальную причину закопать.

WWW:

Для Ант!
Да, с Вами-то и спорить бесполезно!
---------
А вы попробуйте. Вы же и не спорите, а утверждаете бесполезность этого. Аргументы давайте - обсудим.

WWW
Вы читаете и понимаете текст ровно так, как Вам удобно.
А любое иное мнение, не совпадающее с Вашим, это крамола, подтасовка и фальсификация.
В общем, совсем, как великий К.Станиславский: "Не верю!" и весь сказ!
Ну и понятно, что все Ваши оппоненты - априори невежи.

Я понимаю текст так, как он написан. Это юридический документ, а не бабушкины сказки. Скажите, где в заключении МАК раскрыта причина возникновения тормозящей силы с предоставленными неопровержимыми доказательствами? Только допущения и домыслы. Но, тем не менее, пилоты обвиняются в том, что они тормозили, нажимая на педали. Как тут не уподобиться Станиславскому? Ведь доказательств этому нет. И почему нет ни малейшего намека на возможность технической неисправности, к примеру, неадекватного срабатывания редукционного клапана в системе торможения? Почему не рассматривается такая версия? Разве это невозможно? Вполне.

Господа!

Может хватит флудить?

Совесть у Вас есть?

Но ОСНОВНОЙ рабочий инструмент у них -МЕТЛА!

Simmerman:

For Дикий Гусь Мартин:
Почему быстро сдулся?
О вас беспокоюсь - что бы живот не вздуло от безмерного употребления попкорна.


Да, попкорн страшное дело :)


http://www.youtube.com/watch?v ...

Памяти Жевелова
Дорогие однокурсники! Просьба ко всем, кто помнит Игоря Жевелова!
Помогите собрать средства на его ПАМЯТЬ!
Это счета жены и сына Игоря.
Номер счёта карты , 40817810038124915663
Номер самой карты , 4276 3800 7322 0373
Людмила Патрикеева для Егора Жевелова

пусть в Ярославль приедут - заодно пусть посмотрят на Леоньевском кладбище сколько его муж людей угробил

Не дергали бы РУДы, не было бы этой ветки...

Tpy6Ko3y6:

Не дергали бы РУДы, не было бы этой ветки...

Это тоже рассматривали. Весь фатализм ситуации в том, что не сдёрнув РУДы они и не оторвались бы. Такой парадокс....сдёрнули РУДы = уменьшилась часть пикирующего момента от тяги = отрыв = полное исчезновение пикирующего момента = интенсивное увеличение тангажа с перекомпенсированным на кабрирование стабилизатором = выход на запредельный угол = крен и т.д.
Не сдёрнули бы = снесли будку = бетонные столбики ограждения = деревья, ямы и т.д. На каком-то этапе взрыв топлива неминуем......скорость 230 и в ближайшие секунды не сбросить (и не собирались)...шанс благополучно остановиться на скорости 230 по буеракам весьма призрачен, скорее всего на будке взрыв произошел бы или дальше.....там скорость 63 м/сек......и с пожаром....если бы не Волга, погибли бы все.
Ветки не было бы только в случае прекращения разбега на отметке 2000 - 2500....

"Помогите собрать средства на его ПАМЯТЬ!"

на память собирать не надо. Все и так хорошо помнят кто за штурвалом сидел.... .

Пусть многие родственники и не верят выводам комиссии, а больше верят в диверсию или теракт (разговоры даже о взрывчатых веществах были)и оправдывают пилотов дескать их торопили(?)... . Но их понять можно. Ибо в голове трудно уложить как можно было угробить обычным распиздяйством, на тот момент самую сильную по составу команду с игроками мирового уровня. Трудно понять как может карьера быть важнее жизни твоей и еще пол сотни людей .. .

Предлагаю тест на "адекватность".

"Непонимающим"

Нельзя тормозя погасить на траве 8 тонн, не сорвав травяного покрова

Читательница:

два хлопка, о которых говорят родственники в видеозаписи, имхо:
первый-удар крылом об антенну КРМ,
второй- удар крылом по столбам огней подхода, а там уже и керосин полыхнул, вот и получился "огненный шар",
Собственно, эти хлопки или взрывы были, никто и не отрицает, и самолет горел в воздухе...
только не ДО удара об КРМ, а ПОСЛЕ...

Весь фатализм ситуации в том, что не сдёрнув РУДы они и не оторвались бы.
-------
нет никакого фатализма, ксц от стабилизатора и РВ покрывает момент от двигателей как бык овцу, выскочили на травку ксц уменьшился и момент от тормозов соответственно.

под ксц после запятой, понимать момент.

Старожил
форума
а-ноним:

Весь фатализм ситуации в том, что не сдёрнув РУДы они и не оторвались бы.
-------
нет никакого фатализма, ксц от стабилизатора и РВ покрывает момент от двигателей как бык овцу, выскочили на травку ксц уменьшился и момент от тормозов соответственно.

Чего там на травке уменьшилось, считали уже, что коэффициенты трения и скольжения местами поменялись и результирующая сила трения осталась такой же.....а по травке они полкилометра бежали, так что ничего не уменьшалось. И скорость не росла и не падала до сдёргивания. Стабилизатор на траве уже переложили.
Попробую объяснить, как тяга двигателей влияет на момент. Если самолёт будет стоять на тормозах, на взлётном режиме, то для "поднятия" носа (на месте, внешней силой)понадобится усилие на стабилизаторе тонн пять. А если он будет стоять без тяги, с выключенными двигателями, то скажем тонну всего. Вот вам и бык овцу. Трение просто "подножку" основным колёсам ставит, а прижимает нос к земле именно СИЛА ТЯГИ двигателей....создаётся пара сил....трение назад, тяга вперёд.....плечо - расстояние от линии тяги до поверхности. Т.е. источником прижимающей силы (пикирующего момента) тяга и является. А если трение убираем, то пара исчезает, остаётся один момент от двигателей. Но в данном случае (уже раньше в цифрах всё было)поразительным образом совпали силы трения. На бетоне была ничтожной сила трения качения, большая сила трения скольжения, на траве наоборот - трение скольжения меньше, но трение качения по грунту увеличилось на столько же, на сколько упало трение скольжения. И по графику это видно и прикидывали на цифрах. Посмотрите на скорость. При любом изменении силы трения, она должна была меняться...остальные силы не менялись до сдёргивания. Тут всё так совпало....просто поразительно.

поправка: коэффициенты трения качения и скольжения местами поменялись.....
как ночью спокойно тут...

два хлопка, о которых говорят родственники в видеозаписи, имхо:
первый-удар крылом об антенну КРМ,
второй- удар крылом по столбам огней подхода, а там уже и керосин полыхнул, вот и получился "огненный шар",
Собственно, эти хлопки или взрывы были, никто и не отрицает, и самолет горел в воздухе...
только не ДО удара об КРМ, а ПОСЛЕ...

Два хлопка-это два пореза колес передней стойки, которая приведена на фото с места крушения

Два хлопка-это два пореза колес передней стойки, которая приведена на фото с места крушения




обо что порезы??

А я знаю?

А я знаю?


передними покрышками ничего самолет не задевал, первое препятствие встретил крылом, столб ОМИ тоже крылом.
А про стесы на покрышках форумчане долго обсуждали: стертые или обгоревшие.Про то, что это может быть срез, никому в голову не приходило ))))

передними покрышками ничего самолет не задевал, первое препятствие встретил крылом, столб ОМИ тоже крылом.
А про стесы на покрышках форумчане долго обсуждали: стертые или обгоревшие.Про то, что это может быть срез, никому в голову не приходило ))))

А про то что это не срез а протертость?

А про то что это не срез а протертость?




???????????

похоже мы не понимаем друг друга))
про протертость покрышек на форуме можно не один десяток страниц найти.Почитайте на досуге..