Да повторяйте сколько хотите!. Я в курсе, как делают КПН, прикрывая раздолбайство эксплуатанта.

Какой же представитель КБ возьмет на себя инцидент с отказом, чтобы выгородить авиакомпанию??? Я такого не видел и не слышал ни от кого. Что можно не так делать с двигателем, в котором можно только фильтры менять да навесную автоматику? А всеё остальное - только с представителем завода. Потому что они тоже за шкуру свою трясутся.

Сама идея с продлением ресурса на таких больших сроках службы - изначально нехорошее дело. И чтобы это признать, мужество должно быть и у изготовителя, и у аваиакомпании - у одного, чтобы пекратить доить компании, у другого - чтобы отказаться от распиливания денег и начать их в новую матчасть вкладывать. Которой пока не предвидится в пределах пары лет даже.

Вы что, думаете, что КБ должно выполнять работы по продлению бесплатно? А цены? Почему вы не гоношитесь по поводу запредельной цены билета на те же Аны, которые устанавливают авиакомпании?

Цены - у КБ они не просто заоблачные, а ещё выше! На каждую деталюшку - даже замок для капота - загибают столько, сколько их тыща стоит! И авиакомпании чаще всего ничего не остаётся делать, как цену на билеты повышать. Самое дорогое в билете на наши типы - это топливо. Потому что жрёт самолётка его немеряно. Цену на него-то кто устанавливает? Правильно, ВВП со товарищи. А уже на одной экономии топлива - на тех же Ан-148 в два раза почти можно за года три самолёт оправдать....Только нету их!
Даже если стопроцентно грамотно вамолёт эксплуатировать - не резиновый у него ресурс!!! Предел прочности на всё есть, а на такой сложный аппарат - и подавно.

делает их китай, ещё как и до сих пор, правда мод ru.m.wikipedia.org/wiki/Xian_MA60

А горел то судя по видео оч сильно.... и времени максимум пара-тройка минут была в запасе. В В общем думаю действия пилотов правильные. Ну, а ньюансы, как всегда МАК нам распишет.
На сушу посадка была бы 100% гибелью. Земля пухом, тем кому не повезло...........

Да какая пара минут?! Там секунды оставались! Пилотяги, выше всех похвал! Повезло, жалко, что не всем.
Мир их душам.

Aviasined:

Какой же представитель КБ возьмет на себя инцидент с отказом, чтобы выгородить авиакомпанию??? Я такого не видел и не слышал ни от кого. Что можно не так делать с двигателем, в котором можно только фильтры менять да навесную автоматику? А всеё остальное - только с представителем завода. Потому что они тоже за шкуру свою трясутся.

Хорошо. Скажите мне, на основании какого документа фиксируется, к примеру, наработка двигателя АИ-24 на взлетном, максимальном и номинальном режиме. Как представитель КБ ее может проконтролировать?

Aviasined:
Сама идея с продлением ресурса на таких больших сроках службы - изначально нехорошее дело.

Это вы к нашим самолетам относите или к западным тоже, у которых и календарь и налет продленные значительно больше Ан-24?

Aviasined:
Цены - у КБ они не просто заоблачные, а ещё выше! На каждую деталюшку - даже замок для капота - загибают столько, сколько их тыща стоит! И авиакомпании чаще всего ничего не остаётся делать, как цену на билеты повышать.

А я вот скажу, что далеко не только по причине КБ. Есть еще такое понятие, как безголовая жадность по всей цепочке - начиная от аэропортовых сборов, кончая торговцами топливом.

Aviasined:
Самое дорогое в билете на наши типы - это топливо. Потому что жрёт самолётка его немеряно.

Так уж и немерянно? Я бы так не сказал. Сообразно мощности АИ-24 расходует вполне сообразно с аналогами зарубежного производства своих лет.

Aviasined:
Цену на него-то кто устанавливает? Правильно, ВВП со товарищи. А уже на одной экономии топлива - на тех же Ан-148 в два раза почти можно за года три самолёт оправдать....Только нету их!
Даже если стопроцентно грамотно вамолёт эксплуатировать - не резиновый у него ресурс!!! Предел прочности на всё есть, а на такой сложный аппарат - и подавно.

Так кто мешает - флаг в руки. Меняйте парк. А насчет ресурса - да, не резиновый. Но он обоснован. И прекращать эксплуатацию самолета по причине истерики кликуш - это вы считаете рентабельным?

Ан-26 сгорает полностью за 30 минут! В рубашке родились!!! Судя по видео правильно оставались десятки секунд! Или крыло или взрыв кероса! Обь спасла однозначно!!! А по поводу наград...несомненно экипаж ДОСТОЕН!!! Молодцы!!! Ну а если правительство зажмет то пусть дают новые самолеты, дабы не награждать медалями и орденами отважные экипажы и не дай бог посмертно!

Естественно никакого прекращения эксплуатации!!! Лётчик должен ЛЕТАТЬ!!!

Номер:

Ан-26 сгорает полностью за 30 минут!
----------
В воздухе до разрушения конструкции потребуется гораздо меньше времени.

Согласен! Пожар двигателя мог сработать как газовая сварка отрезав крыло в районе гондолы двигателя!

Номер:
Именно так когда-то отвалилось крыло на АН-8... Не успели посадить.

2 Ант
не путай Ан-8 и Ан-10.
царство небесное погибшим.

Хорошо. Скажите мне, на основании какого документа фиксируется, к примеру, наработка двигателя АИ-24 на взлетном, максимальном и номинальном режиме. Как представитель КБ ее может проконтролировать?

Только справка о наработке. Если Вы имеете в виду то, что летают не на положенных 52, а на 74, а то и больше режимах - то это не от хорошей жизни, так ведь? Самолёт с каждым ремонтом или продлением становится тяжелее. Движиели не дают той мощности, которая заложена в РЛЭ по расчёту дальности и т.д. А новых двигателей прост НЕТ - их не производит та же Мотор Сич, потому что ей нафиг этого не надо, на ремонтах-продлениях неплохо живёт. Получается, здесь крайний экипаж, котррый просто вынужден гонять этот двигатель на таких режимах! А написать, что двиг работал не на 52 - значит, досрочная смена светит тому двигателю. А этого наши глубокоуважаемые бухи не поймут. Они же в авиации главные.

Так уж и немерянно? Я бы так не сказал. Сообразно мощности АИ-24 расходует вполне сообразно с аналогами зарубежного производства своих лет.

В том-то и дело, что своих лет! Они прошли уже очень давно! И такая топливная эффективность, вернее, неэффективность - это роскошь в наше уже время. Буржуи не стесняются менять на своих С-130 и т.д. смолётах (даже военных) двигатели по 2-3 раза за срок службы, а у нас никто и не думал. Почему - мне непонятно.


Так кто мешает - флаг в руки. Меняйте парк. А насчет ресурса - да, не резиновый. Но он обоснован. И прекращать эксплуатацию самолета по причине истерики кликуш - это вы считаете рентабельным?

Рентабельным я бы посчитал по истерике тех же кликуш начать выпуск Ан-140 и 148, причём в огромных масштабах и очень быстро. Менять парк тем, кто летает по грунтовым полосам Сибири и Якутии, не на что!!!! Нет таких самолётов в реальном доступе! На Ан-148 очередь на 6 лет вперед. А буржуйские не сядут на снег и грунт. Все. Занавес. Север отменяется, всем ездить на оленях. Ептыть.

2 camp:

Я не путаю. Случай был с Ан-8, полукрыло разрушилось в районе мотогондолы в результате воздействия пламени от пожара в ней.

Хорошо. Скажите мне, на основании какого документа фиксируется, к примеру, наработка двигателя АИ-24 на взлетном, максимальном и номинальном режиме. Как представитель КБ ее может проконтролировать?

Только справка о наработке. Если Вы имеете в виду то, что летают не на положенных 52, а на 74, а то и больше режимах - то это не от хорошей жизни, так ведь? Самолёт с каждым ремонтом или продлением становится тяжелее. Движиели не дают той мощности, которая заложена в РЛЭ по расчёту дальности и т.д. А новых двигателей прост НЕТ - их не производит та же Мотор Сич, потому что ей нафиг этого не надо, на ремонтах-продлениях неплохо живёт. Получается, здесь крайний экипаж, котррый просто вынужден гонять этот двигатель на таких режимах! А написать, что двиг работал не на 52 - значит, досрочная смена светит тому двигателю. А этого наши глубокоуважаемые бухи не поймут. Они же в авиации главные.

Так уж и немерянно? Я бы так не сказал. Сообразно мощности АИ-24 расходует вполне сообразно с аналогами зарубежного производства своих лет.

В том-то и дело, что своих лет! Они прошли уже очень давно! И такая топливная эффективность, вернее, неэффективность - это роскошь в наше уже время. Буржуи не стесняются менять на своих С-130 и т.д. смолётах (даже военных) двигатели по 2-3 раза за срок службы, а у нас никто и не думал. Почему - мне непонятно.


Так кто мешает - флаг в руки. Меняйте парк. А насчет ресурса - да, не резиновый. Но он обоснован. И прекращать эксплуатацию самолета по причине истерики кликуш - это вы считаете рентабельным?

Рентабельным я бы посчитал по истерике тех же кликуш начать выпуск Ан-140 и 148, причём в огромных масштабах и очень быстро. Менять парк тем, кто летает по грунтовым полосам Сибири и Якутии, не на что!!!! Нет таких самолётов в реальном доступе! На Ан-148 очередь на 6 лет вперед. А буржуйские не сядут на снег и грунт. Все. Занавес. Север отменяется, всем ездить на оленях. Ептыть.

А вот меня волнует вопрос, почему американец сел на Гудзоне без жертв а тут с жертвами. Версия про отмель напоминает отмазку. Напрашивается вывод или самолет не очень расчитан или летчики(кто то тогда писал помнится - приводница - Гавно вопрос). А там сам. то по более был.
... Земля пухом.

буржуйские сядут, но не взлетят в тех условиях, к которым мы привыкли... ептыть!!!

Aviasined:

Только справка о наработке. Если Вы имеете в виду то, что летают не на положенных 52, а на 74, а то и больше режимах - то это не от хорошей жизни, так ведь?Самолёт с каждым ремонтом или продлением становится тяжелее. Движиели не дают той мощности, которая заложена в РЛЭ по расчёту дальности и т.д. А новых двигателей прост НЕТ - их не производит та же Мотор Сич, потому что ей нафиг этого не надо, на ремонтах-продлениях неплохо живёт. Получается, здесь крайний экипаж, котррый просто вынужден гонять этот двигатель на таких режимах! А написать, что двиг работал не на 52 - значит, досрочная смена светит тому двигателю. А этого наши глубокоуважаемые бухи не поймут. Они же в авиации главные.


Значит "не от хорошей" жизни можно налепить в справке лажу (к примеру, полчаса молотили на взлетном, а записали две минуты), а виноват двигатель? А самолет, кстати, не очень уж и тяжелее стал. Но не это главное. Главное - что взлетная масса его не изменилась - 21 тонна для бэхи и 21, 8 для РВ. А вот, что загашник до тонны незафиксированный, да загрузка неучтенная сверх этого предела - это вы тоже представителю КБ показываете? А мощность вы как мерили? Со слов экипажа или по документам каким определили, по результатам стендового испытания? Зачем говорить то, чего не знаете?
Я вам объяснил, откуда ноги растут, а вы своими словами только подтвердили, что насилует ваша фирма технику и списывает это на КПН! На "мотор сич" спихиваете. Нормально они движки ремонтируют, кстати.

Aviasined:
В том-то и дело, что своих лет! Они прошли уже очень давно! И такая топливная эффективность, вернее, неэффективность - это роскошь в наше уже время. Буржуи не стесняются менять на своих С-130 и т.д. смолётах (даже военных) двигатели по 2-3 раза за срок службы, а у нас никто и не думал. Почему - мне непонятно.

Но это не проблема двигателей. Меняйте, кто не дает? Кстати, у буржуев, как вы говорите, немало летает самолетов и с двигателями тех лет. Вы просто не в курсе.


Aviasined:
Рентабельным я бы посчитал по истерике тех же кликуш начать выпуск Ан-140 и 148, причём в огромных масштабах и очень быстро. Менять парк тем, кто летает по грунтовым полосам Сибири и Якутии, не на что!!!! Нет таких самолётов в реальном доступе! На Ан-148 очередь на 6 лет вперед. А буржуйские не сядут на снег и грунт. Все. Занавес. Север отменяется, всем ездить на оленях. Ептыть.

Ну а не на что - так берегите то, что есть. Помните - корову надо не только доить, но и кормить. И не насиловать сверх меры. И не обсирать бездумно на форумах, давая пищу хватким журналистам. Нельзя пилить сук, на котором сидишь. Ептыть.

В случае с Гудзоном помогла компановка крыла.

Маповский Ан-8 упал на моих глазах в Свердловске где-то в десятых числах октября 1975г на взлёте в конце полосы. Этот борт привлёк моё внимание как редкий экземпляр. И я наблюдал весь процесс с исполнительного и до конца. Дай вам бог никогда этого не видеть.

Бездумный Пакс:

А вот меня волнует вопрос, почему американец сел на Гудзоне без жертв а тут с жертвами. Версия про отмель напоминает отмазку. Напрашивается вывод или самолет не очень расчитан или летчики(кто то тогда писал помнится - приводница - Гавно вопрос). А там сам. то по более был.

Вы представляете себе, что такое неликвидированный пожар в воздухе? Летчики хорошо представляют. И в случае более тщательного подбора места посадки погибнуть могли бы просто все.

ТО Ант: Чото я не понял, и те и те приводнились, т.е. место выбрано одинаково - вода, яб сказал река. Результат разный. Кстати там тоже сели из - за движков(гуси или как их там постарались). Результат разный.

Значит "не от хорошей" жизни можно налепить в справке лажу (к примеру, полчаса молотили на взлетном, а записали две минуты), а виноват двигатель? А самолет, кстати, не очень уж и тяжелее стал. Но не это главное. Главное - что взлетная масса его не изменилась - 21 тонна для бэхи и 21, 8 для РВ.


Да будет Вам известно, что уже лет 7 разрешённая (опять же в индивидуальном порядке) взлётная масса на на-24Б - 22 тонны, а на РВ - 22500. Тоже не от хорошей жизни такое разрешение дают.
А вот, что загашник до тонны незафиксированный, да загрузка неучтенная сверх этого предела - это вы тоже представителю КБ показываете?

А вот заначку возить не мешало никогда, но более 300 кг редко когда получается. Всё опять же упирается в то, что расход у движителей гораздо больше расчётного - колво ремонтов даёт знать о себе.
А мощность вы как мерили? Со слов экипажа или по документам каким определили, по результатам стендового испытания? Зачем говорить то, чего не знаете?

Знаю!!!! И поэтому говорю. Мощность - вернее, её избыток, по вертикальной скорости в наборе высоты очень даже хорошо определяется. И когда на номинале она ну никак не хочет быть положительной, то тут уже делать нечего, только режима добавить. Потому что лето, и в горячем воздухе самолёт набирать высоту не слишком хочет.

Я вам объяснил, откуда ноги растут, а вы своими словами только подтвердили, что насилует ваша фирма технику и списывает это на КПН! На "мотор сич" спихиваете. Нормально они движки ремонтируют, кстати.

Есть ещё и Арамиль, и т.д. Где точно каждый двиг ремонтируют - сказать можно только по формуляру, котроый пусть листают те, кому интересно. Я вижу только результат работы таких двигателей на таком самолёте. Даже свежеремонтированнные двигатели не дают той тяги, которую планировали конструкторы - потому что ремонтов уже на двигателях уйма была! И новым он после ремонта не становится никак.

У журналистов не хватит терпения даже читать до этого места форум. И что же смогут они написать, если дочитают? Только две цифры - 74 и 52 )))) Много из этого можно понять ))))) Хе.

Бездумный Пакс:
Река реке рознь. Если гудзонский приземлился в фарватере, то тут садили где придется. А стреж-пески дело такое. Намывает косы. О них и ударяются. Эти косы самая частая причина выломанных транцев и потерянных моторов на лодках. Так там скорость всего 10-20 узлов.
Я вырос на Оби, так что немного её знаю.

https://picasaweb.google.com/l ...
Вот RA-47302 еще красавчик, сфотал его, оказывается, в прошлом году на Дне воздушного флота в Иркутске.

Бездумный Пакс:
= Результат разный.
А че, должен быть одинаков?

Наш гарант сказал, что "ежегодный отток капитала из страны составляет 35 миллиардов долларов (...), по разным причинам, о которых вы все знаете". На 35 миллиардов можно построить от 700 до 1200 самолётов типа Ан-148, Ту-334 и ССЖ-100.

Как раз в тему http://vz.ru/opinions/2011/7/6 ...

По поводу куда и как "мостились".

Господа, похоже вы так ничего и не поняли.

Садили на воду, но максимально близко к берегу. Плотов и жилетов на нём нет (в отличии от Гудзона). Словили нанос грунта под водой хвостовой частью, переломив фюзеляж (тянули до последнего похоже, чтобы скорость касания сделать минимальной).

Кто знает, что было бы, если сели на фарватер. Сколько бы до берега доплыло?

А шасси?

На видео вроде без шасси..

На видео шассями не пахнет

В такой ситуации посадка с выпушенным шасси сравнима с самоубийством.

2Mingan Выше писали, что садился на шасси, ан нет..

2Mingan Выше писали, что садился на шасси, ан нет..

Если в спокойном положении 24-й опустить на воду и открыть все люки, он тонет или нет? Такие испытания надо проводить ещё на стадии проектирования. Бе-200 же не тонет.

то Зловред:

Похоже, что выше писал дилетант. Это не обвинение, а просто констатация факта.
Никто в здравом уме на неподготовленную площадку (а тем более на воду) с выпущенным шасси не садится. Если конечно это не Ан-2 или что-то подобное с априори неубирающимися шасси. "Капот" практически неизбежен. Ну или что-то вроде того.

ЗЫ Да и видео все предельно ясно видно.

ЗЗЫ Экипаж иркутский? Кто знает?

Тонет. Поэтому открывать люки вроде следует (по РЛЭ) со стороны, обратной крену. А лучше - через верхний люк вылезать. Но он один и в кабине.

Экипаж - командир и проводница из Иркутска, второй пилот и механик - из Новосибирска.

то Клим Чугункин:

Дык Бе-200 всё же гидросамолет, как никак.

А вот меня волнует вопрос, почему американец сел на Гудзоне без жертв а тут с жертвами.

Не надо пресмыкаться перед всем американским, ровнять хер с пальцем и тогда все будет в голове нормально. На Неву, в Ленинграде, Тушка в свое время тоже приводнилась без потери жизней пассажиров. Это кому как повезло.... Погибшим вечная память, родственникам соболезнование.

http://www.airliners.net/photo ...
http://www.airliners.net/photo ...
http://www.airliners.net/photo ...


Хороший самолёт........Думаю, Он выполнил свой долг до конца, долетев до воды, как и положено с обоими плоскостями......

Пора на покой АН-24м (ТУ-134м...). Дело тут не столько в качествах - или недостатках - того или иного типа, а в нынешней системе эксплуатации советской техники, в корне коррупционной. Интересно , кто-нибудт знает авиакомпанию, экспулатирующую советскую технику, которая выполняет по-взрослому на 100 % требования существуюших документов, не использует контрафакт и (!!) не платит инспекторам? Ведь вылетит такая АК в трубу в одночасье. Поблагодарим за то разработчиков основного изделия и комплектующих за календари, двигателистов - особо - за расходы топлива, рем.заводы за их подзаборное качество и оскорбительные цены и т.д. Самолет, безусловно, был хорош когда-то... да вот та эпоха, когда его можно было безопасно эксплуатировать, ушла безвозвратно.

*** А вот меня волнует вопрос, почему американец сел на Гудзоне без жертв а тут с жертвами.

Кроме прочего, на Гудзоне американец имел огромный опыт в том числе и планерный, летал иногда и на собственном самолете - и этот весь опыт и сработал. А тут - кто из линейных пилотов имеет полеты на планере, полеты на собственной цессне, много часовые тренировки по приземлению без двигателей (обязательные в США когда получаешь CPL а без оного никто к большим и не подпустит)? То есть не все так просто, дело не в _как повезет_ а в _как учили_.
ну и вероятно, горящий двигатель не добавлял комфорта... плюс волна могла быть. Но все равно показательно конечно - и не в пользу данного случая.

Кстати, об импортном "барахле". Пришлось однажды лететь из Эмиратов в Киев на "бобике" у которого надписи в окошках туалетных ручек (откр. закр.)были выполнены на индонезийском языке. Представляете! Какая-нибудь индонезийская Adam Air прикупила скорее всего б/у, отлетала на нем не одну тыщщу а потом этот лом прикупили наши. Перекрасили, эмблемы и все такое, а вот в окошко ручки гальюна не заглянули.... И что с того, что лом импортный? Падает ведь как отечественный.... А контрафактные запчасти на бобики тоже гонят, на канале "катастрофы" этому не один фильм посвящен.

*** А если Вы знаете серийный самолёт, способный умоститься на грнт длиной 1800 метрв - фото в студию!!!!

Да сколько угодно:

http://www.youtube.com/watch?v ...

весь мир на них летает на всякие полосы и даже места без полос типа _галечная коса на реке_. И ничего, никаких Ан-24...

Aviasined:

Да будет Вам известно, что уже лет 7 разрешённая (опять же в индивидуальном порядке) взлётная масса на на-24Б - 22 тонны, а на РВ - 22500. Тоже не от хорошей жизни такое разрешение дают.

Почему же будет? Мне это не позднее вашего известно. И известно также насколько это снижает межремонтный ресурс и то, что никоим образом не изменяет ресурсности двигателя по режимам.
Вы так и не поняли, что я вам втолковываю.

Aviasined:

А вот заначку возить не мешало никогда, но более 300 кг редко когда получается. Всё опять же упирается в то, что расход у движителей гораздо больше расчётного - колво ремонтов даёт знать о себе.

И снова не врубаетесь. Я же написал вам, что много-много часов пролетал на этом типе. На разных самолетах. И прекрасно знаю, сколько и когда возят на нем загашники. И для чего. И категорически вам заявляю - у Ан-24 расход топлива всегда не превышает расчетный. Того, что расписан в нормах расхода топлива. Если, конечно, он исправен. Сколько вы пролетали на этом типе?

Aviasined:

Знаю!!!! И поэтому говорю. Мощность - вернее, её избыток, по вертикальной скорости в наборе высоты очень даже хорошо определяется.
И когда на номинале она ну никак не хочет быть положительной, то тут уже делать нечего, только режима добавить. Потому что лето, и в горячем воздухе самолёт набирать высоту не слишком хочет.

Понятно. Расскажите это представителю КБ. И сделайте наезд на несоответствие двигателя заданным характеристикам по причине низкой вертикальной скорости набора высоты. Посмотрите откровенно в его широко раскрытые глаза.
А в остальном вы снова подтвердили мои слова - суете максимал (кстати, сколько это на двигателе второй серии для учета наработки, вы в курсе?) на неопределенное время, а в справке пишете что? Две минуты. Потому, что лето же! И юзаете в итоге двигатель, который должен быть снят по выработке ресурса по взлетному режиму и отправлен в ремонт. Но нигде это не зафиксировано. Разве не дурите КБ, не насилуете двигатели?

Aviasined:

Есть ещё и Арамиль, и т.д. Где точно каждый двиг ремонтируют - сказать можно только по формуляру, котроый пусть листают те, кому интересно. Я вижу только результат работы таких двигателей на таком самолёте. Даже свежеремонтированнные двигатели не дают той тяги, которую планировали конструкторы - потому что ремонтов уже на двигателях уйма была! И новым он после ремонта не становится никак.

Понятно же, как вы определяете тягу. О чем спорить с инженерным экстрасенсом? Нафига на заводах стенды? Наняли бы Aviasinedа, он бы на глазок отмерил, по количеству ремонтов.

Aviasined:
У журналистов не хватит терпения даже читать до этого места форум. И что же смогут они написать, если дочитают? Только две цифры - 74 и 52 )))) Много из этого можно понять ))))) Хе.

Не переживайте, у них хватит терпения. И не цифры мои им интересны будут, а ваши эмоциональные всхлипы, основанные на сплетнях и ваших фантазиях.

http://www.youtube.com/watch?v ...

а представьте себе, сколько типов можно ЗАПРЕТИТЬ! поле для деятельности минтранса....
Целое , огромное, поле для голенищепохлопывания для всех нерадек, окуловых, левитанов....
Представьте себе , ведь к примеру в FAA похуже могли "распорядиться"" со всеми там бобиками, басами, сикорами и прочими лет аппаратами.
Когда -же маразм в умах транса закоротит совсем? Ну при чем тут посадка аварийная ан24, ....?

Кулиш А.:

А вот меня волнует вопрос, почему американец сел на Гудзоне без жертв а тут с жертвами.
-----------
Он сел на Гудзоне потому, что у него не было под крылом Югры, у него не горел самолет и еще, самое главное - ему крупно повезло. Такое тоже случается. Окажись по курсу судно - результат был бы совсем иным.

Alex R:

*** А если Вы знаете серийный самолёт, способный умоститься на грнт длиной 1800 метрв - фото в студию!!!!

Да сколько угодно:

Тот самолет, что вы продемонстрировали сравним с Ан-2, но не Ан-24.