простите, унас слаб интернет

2Axius:

горын наверное не знает, что не каждый день по маршрутам Москва София или
Москва-Впопенгаген летале по 230 человек в один конец. горыну надо пойти
консультировать те АК, которые закупили под 1000 эмбрайеров и CRJ, пусть им
расскажет что они ошибаются и пусть лучше берут А380, да, ув. Горын? вот то то
щасте привалит - сразу под 800 pax или сколько там в него лезет в конфигурации "скотовозки"

Не. Не знает.....
Он тупо на кулькуляторе пересчитывает четвёртый раз.
Получается странная штука.... если б А320 перевёз бы не не 230паксов, а 162 как SSJ,
то заправили бы его...........на 6656т - против 7810т Суперджетовских.....
то ли я ёб...ся, то ли калькулятор глючит.... то ли защитники суперсамолёта лгут.
Классная экономия.
А по поводу 380-х я категорически против. Сия гигантомания ни к чему хорошему не приведёт.

А по поводу 380-х я категорически против. Сия гигантомания ни к чему хорошему не приведёт.

Cогласен. Эрбас заливает, что на 380-м самая низкая стоимость пассажиро-часа, но это фуфло полное. Если учитывать только расход керосина, то при такой пассажировместимости это будет так. Но если сопоставить стоимость обслуживания и ремонта такого сложнейшего суперлайнера, то вся выгода не только улетучится, но и пойдёт на минус. Полёт 380-го можно даже условно сравнить с полётом Шаттла, от которого Америка несмотря на богатство отказалась по причине дороговизны. Очевидно, что наилучшие показатели обеспечиваются как раз у таких среднеразмерных лайнеров, как 787 и 350, вот за ними и будущее. То есть опытным путём нащупана самая золотая средина.

если б А320 перевёз бы не не 230паксов, а 162 как SSJ,
то заправили бы его...........на 6656т - против 7810т Суперджетовских.....

Извиняюсь, опровергну сам себя. Ночью дошло.
6656-цифра неверная. Это из расчёта коммерции на 230pax. При 162 она меньше и
расход соответственно тоже.....

А можно сравнение ссж срж емб ан чтоб все в одном месте)?

Пожалуйста! Всё в одном месте.

АН - отлично
ЕМБ - хорошо.
СРЖ - туда-сюда.
ССЖ - полный отстой.

Спасибо. Но меня больше циферки интересуют, в тоннах..

2 Dr. Lecter:

А по поводу 380-х я категорически против. Сия гигантомания ни к чему хорошему не приведёт.

Cогласен. Эрбас заливает, что на 380-м самая низкая стоимость пассажиро-часа, но это фуфло полное

-------

Вот когдя Рьянэир будет по 2 тыс. паксов в один арбуз на стоячие места запихивать тогда и узнаем, фуфло или не фуфло.

Вот когдя Рьянэир будет по 2 тыс. паксов в один арбуз на стоячие места запихивать тогда и узнаем, фуфло или не фуфло.

Ну а что - вон люди из Подмосковья со всех углов на работу в электричках ездят стоя каждый день, по 2, а то и 3 часа в одну сторону, и не просто стоя, а плотно утрамбованными друг к другу, и ничего. Вернее ничего хорошего, но никто ещё не умирал (а если и умирал, то публике это не интересно). Если теоретически предположить стоячие места в самолёте на 3-часовой рейс по 100 долларов, когда сидячие на такое же расстояние продаются по 300-400, то желающих будет пруд пруди, особенно среди молодёжи и просто по.уистов.

Millwall FC:

Горын, мне кажется за этой дебильной фразочкой - большое будущее и не меньшее прошлое. Именно такие фразы из уст владельцев\руководителей ВАСО пордили Ильюшин-Финанс, а Туполевские деятели - величающую лизинговую компанию всех времен и народов ФЛК.

На сей день, Ильюшин-Финанс наиболее профессиональная отечественная лизинговая компания в отрасли.

2Gplayer:

Разработчики, как я понимаю, говорят, что если пассажиров на рейс набралось только пол-салона 320-го, то выгоднее отправить в рейс полный Суперджет и сэкономить на топливе более 12%.

Всё равно не сростается.....
Вот если 20-30паксов на рейсе - тогда да. Для эрбаса это коммерция смешная. Получается что он везёт сам себя. Тогда опять вопрос к ГСС - почему уверенно говорится об экономии и сразу молчок об условиях в которых она случится? И зачем нужны маловыгодные машины на 87 кресел (а в радужной перспективе и больше), когда 50-75 менее затратно для эксплуатанта?



2Axius:


а ещё вы сами того не ведая обругали ваш же любимый Ан-148.
В который тоже, о беда, 230 паксов не лезет, но даже на пару дюжин меньше
чем в SSJ помещается.

Ни коим образом.
Ан не пытается изобразить из себя боинг. Иными словами -"Уаз Патриот на лавры Крузера не претендует". Это рабочая лошадка хорошо подходящая для периферийных портов, которой не требуется никаких парниковых условий. Ей не то что телетрап- даже простой трап не нужен. Возить в Петрозаводск-Белгород-Печору и пр.даже по сотне паксов не требуется.

Москвич:Признайте, самолёт вызывает страх у пассажиров

С чего это самолет сертифицированный по СОВРЕМЕННЫМ требованиям безопасности (и минимум поэтому много безопаснее старого Ту-134 или Ту-154 и даже АН-148 который не прошел по требованиям европейцев) будет вызывать страх у пассажиров? Как раз АН-24 и Ту-134 вызывают. АН=148 в общем то тоже потому что было 2 инцидента и одна катастрофа связанные с мат частью А на ССЖ все проблемы - мельче некуда. Те же датчики системы отбора воздуха - на АН-148 и Ту-134 их попросту нету, если на ССЖ их просто оторвать то и сбоев не будет, а появились они там потому что сегодня мировые правила требуют их, а во вреамена 134 не требовали. И так во всем...

Михаил, возможно вы удивитесь, но я скажу вам истинную праду: в России на сегодняшний момент в авиации нет лизинговых компаний, в том виде как они существуют во всем мире. Они могут использовать слово лизинг в названии, но оно относится к финансовому лизингу.
У аксиуса и дятла наверняка будет свое мнение, но вы мне просто поверьте)))
У ИФК сейчас пришло много молодых ребят, и с ними очень приятно общаться, и я очень рад за коллег.

For Горын, полностью согласен:

"Ан не пытается изобразить из себя боинг. Иными словами -"Уаз Патриот на лавры Крузера не претендует". Это рабочая лошадка хорошо подходящая для периферийных портов, которой не требуется никаких парниковых условий. Ей не то что телетрап- даже простой трап не нужен. Возить в Петрозаводск-Белгород-Печору и пр.даже по сотне паксов не требуется."

Только вот Коми в пример зря привел, не будет у нас таких самолетиков, пока одни юто-экспрессовсие фантомасы. А хотелось бы увидеть оба данных типа ВС в Печоре, как и во всех городах Коми.

Извините за флуд, просто накипело...кто знает ситуацию на региональных авиаперевозках Коми меня поймет.

Alex R

. АН=148 в общем то тоже потому что было 2 инцидента и одна катастрофа связанные с мат частью А на ССЖ все проблемы - мельче некуда.



Слышишь, муд..к!!!! А людей, которых твое чудо техники на горе оставило, это тоже "мельче некуда"?
Какой же ты редкий штатовский муд...звон!!! Все то ты знаешь ( из форумов), все то ты видел (даже не видя ЫЫО в живую). Сколько раз тебя можно носом тыкать в твои же испражнения??? Во истину г... Не тонет.

2SoloPavel

Да уж....
Ухта, Печора, Усинск.....
А Красноярский край ? Хатанга, Диксон , Енисейск...
Одна Подкаменная Тунгуска по полсотни бортов за сутки пропускала.

2Alex R

Действительно..... Вы уважаемый, чем всё что в голову придёт суда нести ограничтесь одним постом " А Я ВЕРЮ!!!" и пишите его как руки зачешутся по клаве постучать.
Натурально утомили.
А по поводу катастроф..... не спускайтесь на уровень дурочки проводницы. Думается Вы не настолько смазливы, чтоб вам прощали циничную глупость.

А дела у АФЛ с ССЖ похоже налаживаются
http://saveimg.ru/show-image.p ...

Millwall FC:

Михаил, возможно вы удивитесь, но я скажу вам истинную праду: в России на сегодняшний момент в авиации нет лизинговых компаний, в том виде как они существуют во всем мире. Они могут использовать слово лизинг в названии, но оно относится к финансовому лизингу.
У аксиуса и дятла наверняка будет свое мнение, но вы мне просто поверьте)))
У ИФК сейчас пришло много молодых ребят, и с ними очень приятно общаться, и я очень рад за коллег.

У нас и так страна - "родина слонов". Поэтому удивить меня сложно, а в наших условиях они провели наиболее успешную для нашего авиапрома работу.

Millwall FC:
расскажите нам про ХОРОШИЕ ТУРБОРЕАКТИВНЫЕ ДВИГАТЕЛИ для ГА, которые россия еще может делать, очень просим.
24/07/2012 [20:51:20]

Мы не можем, зато может Украина.

2 Alex R:
Ту-204 - странный проект. Низкое качество самолета, отечественные комплектующие тянут назад, ниша полностью забита Боингом и Аэробусом, сертификации - проблематичны. Нишевый самолет, можно пытаться раскрутить но шансов немного.

Любой проект можно сделать не нормальным.



Вот и вся поляна для игр, говорить не о чем. Получается что по приоритетности инвестиций их нужно делать - SSJ #1, АН-148 #2, Ту-204СМ минимально, и нужно раскручивать по современному спроектированный MC-21 и подтаскивать производителей.
24/07/2012 [23:55:51]

Я бы добавил 140 и 114.
Основное преимущество Суперджета - у него есть хозяин в лице Погосяна. У других проектов хозяина не видно. Производить надо всё, но не минимально, а хотя бы по 40шт в год, общим количеством хотя бы пару сотен. Чтобы перенять опыт предыдущих поколений и меньше финансировать Боинг с Айрбасом. Да, Ан-148, 140 в какой то степени украинские, но Айрбас и Бионг просто зарубежные.




2 Dr. Lecter:
А по поводу 380-х я категорически против. Сия гигантомания ни к чему хорошему не приведёт.

Cогласен. Эрбас заливает, что на 380-м самая низкая стоимость пассажиро-часа, но это фуфло полное. Если учитывать только расход керосина, то при такой пассажировместимости это будет так. Но если сопоставить стоимость обслуживания и ремонта такого сложнейшего суперлайнера, то вся выгода не только улетучится, но и пойдёт на минус. Полёт 380-го можно даже условно сравнить с полётом Шаттла, от которого Америка несмотря на богатство отказалась по причине дороговизны. Очевидно, что наилучшие показатели обеспечиваются как раз у таких среднеразмерных лайнеров, как 787 и 350, вот за ними и будущее. То есть опытным путём нащупана самая золотая средина.
25/07/2012 [03:54:14]

В технике и авиации есть мировая тенденция: уменьшения потребности в обслуживании техники. Не давно об этом сказал Боинг, при чём потребность в лётчиках будет расти. На первый взгляд 380 и 747 не плохо вписываются в этот прогноз.

ССЖ сертифицирован и поэтому много безопаснее старого Ту-134 или Ту-154 и даже АН-148 который не прошел по требованиям европейцев

Должен быть безопаснее и на самом деле реально безопаснее - две огромные разницы. Сертификат - это бумажка и подписывают её люди, а не Аллах Всемогущий.

насколько кукушенок безопасен показал Салак
Alex R это м.у.дак, который уже успел обгадить покойный экипаж во всех возможных грехах, и болтали они и показухой занимались, хотя сам IFR от VFR отличить не может

B-747-300:

"насколько кукушенок безопасен показал Салак"

- ИДИОТ!!!!

Салак это чистый CFIT по вине экипажа. Самолет тут не при чем.

И в отличие от прочих, европейскую сертификацию нельзя купить. Это не бумажка а реальность. Самолет РЕАЛЬНО безопаснее предшественников.

(Я не _верю_ а просто читаю разные источники и спецификации. И например то что АН-148 не удовлетворяет евро требованиям на пассажирские самолеты из за топлива над пассажирами - знаю достоверно. Как и то что его двигатели не сертифицируемы в частности по требованиям на безопасное разрушение диска турбины).

из за топлива над пассажирами - знаю достоверно.
------
И не только. Проблем с сертификацией там хватает. Например - посадка на воду...

ССЖ-100, какими бы немыслимыми сертификатами он не обладал формально - самолёт реально неудачный, косячный, невезучий. Не будет ему жизни нормальной в небе никогда, это ясно, как божий день. Опыт при его создании безусловно пригодится, но сам он будущего не имеет никакого. И это не его вина, это его беда. Бывают неудачные автомобили, танки, ракеты или подводные лодки, целые серии бывают, причём часто, примерно через раз-два. А бывают казалось бы с виду неказистые, невзрачные, в чём-то смешные чудеса техники, которые тем не менее десятилетиями пользовались огромной популярностью и изготовлено их было несметное количество. Примеров тому миллион, просто не хочется загромождать текст перечислением индексов и марок.

Dr. Lecter:

самолёт реально неудачный, косячный, невезучий.

мёд, мёд, мёд, мёд, мёд, мёд, :)) Сладко ли клоуну? ;)

to Drejtori:

А как удалось решить задачу размещения топлива "под пассажирами" в самолетах European Aeronautic Defence and Space company. - семейства ATR?
Или они летают в Европейском союзе по сертификатам МАК?
Да и как с посадкой на воду?

Dr. Lecter:

"ССЖ-100, какими бы немыслимыми сертификатами он не обладал формально - самолёт реально неудачный, косячный, невезучий."

- Доктор, вот я работаю с этим самолетом без малого шесть лет. Встречался с людьми, оценивающими его как сертификаторы, покупатели, интересующиеся и т.д. Ни от кого подобного не слышал. Если вы имеете возможность взглянуть ближе, озвучьте свою, так сказать, базу. Мы тогда найдем общих знакомых и обсудим полноценно. Можете?

А как удалось
-----------
Не знаю.

Достаточно вспомнить судьбу Ту-124 и Ту-134, первые приносили лишь одни геморроидальные проблемы и их быстренько свернули, а вторых было построено более 850 штук и которые перевезли по численности почти всё население бывшего СССР.

И причем это в данной дискуссии?

Axius, не относитесь к себе так серьезно.

Летал в Днепропетровск, туда не повезло, поставили 319й. Зато назад пришла 003я машина. Самолет отличный, салон на уровне 320х, сиденья удобные, места навалом, бортпроводники - красавицы, командир улыбчивый:) В общем понравилось. Обратил внимание, что двигатели работают значительно тише, чем на 320х. Не понял только, зачем Аэрофлоту такой здоровый бизнес, аж 12 мест!

И с чего взяли, что пассажиры боятся летать на ССЖ?
Сели в самолет, рядом человек звонит и сообщает - лечу на Аэробусе А320, новый, очень повезло - он даже не обратил внимания, что сидений 5ть в ряду! По больше части люди не разбираются в современных типах, главное салон красивый!:) Правда командир, конечно, сообщил, что летим на ССЖ и человек после посадки, при разговоре по телефону, сказал собеседнику о понравившемся "испытательном" полете на новом самолете Сухого:)))

Dr. Lecter: ССЖ-100, какими бы немыслимыми сертификатами он не обладал формально - самолёт реально неудачный
----
сам факт получения первого в экс-СССР сертификата EASA на пассажирский самолет - уже удача. Равно как и факт заказа в таких странах как Мексика, США, Италия. Dr.Lecter, вы бы не эмоции выплескивали, а фактами оперировать попробовали бы чтоли, для разнообразия. В чем же он, по вашему "реально"

потому как, например, конструкторы самолета пишут:

... Долотовский: Теперь немного о железе. Поскольку СДУ проектировалось без мех. резерва, то требования по надёжности были заложены ого-го какие! За это мы должны поблагодарить АР МАК, совершенно откровенно говорю. Но при этом машина проектировалась под заданную стоимость, т.е. надо было сделать «дёшево и мило» что вроде бы невозможно, но русский творческий подход в сплаве с немецкой скрупулёзностью, как оказалось, может творить чудеса, достойные памяти Левши, блоху подковавшего. Не буду вдаваться в совсем уже дебри, просто скажу, что с учётом цены/качества современных вычислителей, на борту фактически раскинута двухуровневая сетевая структура, с таким количеством «узлов» - компьютеров, что говорить о резервировании в традиционном подходе по-канально уже невозможно.

Что бы «вырубить» такую систему, надо уничтожить более 70% компьютеров, что, учитывая их разнородность по железу и софту, практически невозможно. При этом, как я уже сказал, за счёт развития технологии в сегменте микроэлектроники разработка такого количества вычислителей обошлась сравнительно дешево и, несмотря на то, что в нашей СДУ количество вычислителей больше, чем у A320, стоимость комплекта СДУ ниже, при более высокой надёжности.

Кроме того, эта структура даёт очень большое повышение операционной гибкости за счёт учета неработающих блоков в MMEL (будет давать когда ммел расширят?). Например, вылет по расписанию у нас возможен при любом отказавшем вычислителе верхнего уровня и трёх отказавших вычислителях нижнего уровня. Мы допускаем при этом отказ четырёх приводов, при условии, что на каждом руле высоты и руле направления остаётся по одному работающему приводу. Вылет для перегона возможен при одном работающем вычислителе верхнего уровня и ещё большем количестве неработающего оборудования на «нижнем этаже». Но скажу откровенно, за весь период испытаний мы так и не воспользовались этой возможностью, т.к. отказов в СДУ не было по причине отказов оборудования. Немецкое качество, однако! Кстати, наша СДУ, так же как и другие контроллеры на борту, испытана не только на обрывы проводов, но и на короткие замыкания, а так же на HIRF и ЭМС. Объем испытаний, беспрецедентный для советских и российских самолётов, полностью подтвердил правильность заложенных решений на уровне архитектуры системы. Критических точек СДУ RRJ не имеет. Эта интеллектуальная собственность является нашей общей с LLI, т.к. разработка архитектуры велась совместно.

Валерий Попов: От себя добавлю, что в результате получилось. При сертификации в EASA их эксперты уделяли большое внимание отказам, влияющим на прочность. При этом работали они достаточно просто - сравнивали перечень отказов А-320 с нашим, когда находили расхождения спрашивали - почему на А-320 есть, например, отказ вида самопоизвольного отклонения более, чем одного органа управления, а у вас нет? В ответ мы им показывали вероятности отказов порядка 1Е-20 или 1Е-23! Иногда они просто не верили и требовали проводить анализы, несмотря на то, что вероятность отказа была ниже 1Е-9...
--------

и кому мне верить - конструкторам, или вашим эмоциональным всплескам?

to Axius:

Давайте вопрос по другому поставим.
Все ли современные самолеты не имеют центрального бака в центроплане?
Как например B737NG?
http://www.b737.org.uk/fuel.htm
У которого могут быть дополнительные баки в фюзеляже и вне прочной зоны центроплана.

Где есть серьезные основания, что в случае разрушения центроплана топливо расположенное сверху опаснее для пассажирской кабины чем топливо распложенное в нижней части.
Разрушение центроплана будет следствием сильного удара с низу, тем более в 148 центральный бак имеет малую емкость и имеет дополнительные средства защиты против проникновения в салон.

Как быть с европейскими ATR и Bae при приводнение?

Эти аргументы против АН являются необоснованным и черным пиаром SSJ.

Santa,
читайте документы, и многое станет ясным. Ну не ваша это стезя - авиация, согласитесь! Но покомандовать хочется?

Уважаемый БАК.
1) Документы я просмотрел. А что в 737NG центрального бака в действительности нет?
2) Я не разу не пытался кем-либо командовать посредством форума. Это за рамками абсурда!
3) Что есть моя "стезя" это решать моим работодателям, а не магистрам форума. Здесь Вы можете только соглашаться, не соглашаться или игнорировать меня.
4) К сожалению я не могу составить картины о вас, так как Вы на этом форуме исключительно раздаете "Болванов", "Идиотов" и непрофессионалов другим его участникам, не неся какой-либо информации о самой авиации.

Santa,
вы и вправду так думаете? Не прикидываетесь? Лично предпочитаете топливный бак над головой?

Во прикольно...... народ жалуется на отсутствие достоверных цифр по расходу.
Привожу сравнительные данные по А320 и SSJ которые в один город с разницей в несколько часов слетали. Игнор полный....
Axius-Alex R, чего молчим то ? ЦИФРЫ НЕ ТЕ ?
Может потому что "расчёт на коленке" показывает липовость экономичности SSJ?
Ясен пень что голословная агитация безнаказаннее....Таки может кто нибуть из вас объяснит почему один из основополагающих факторов превосходства над другими типами оказывается ложью?

"В.А.К.:
вы и вправду так думаете? Не прикидываетесь? Лично предпочитаете топливный бак над головой?"

А чем он хуже бака под ногами? Учивая того, что вероятность повреждения бака под ногами, при посадке без шасси, скажем, намного выше?

А если топливо воспламенится, нет никакой разницы - под ногами или сверху.

///
В.А.К.:
Santa,
вы и вправду так думаете? Не прикидываетесь? Лично предпочитаете топливный бак над головой?
///
Я предпочитаю полагаться на инженерный расчет, желательно подтвержденный опытными испытаниями.
И еще моя практика показывает, что очень многое реально работает совсем не так, как это подсказывает обычная жизненная интуиция.

В случае грубой посадки, удару по брюху, разрушающий импульс будет больше в нижней части а не в верхней. С учетом того, что внизу будет земля (как ограничитель), то у жидкости остается не очень много направлений для выплескивания. - это так, только мои предположения.

striker:

"А чем он хуже бака под ногами?"

- очень просто. В силу направления силы тяготения Земли. Топливо "в ногах" будет утекать от вас, а топливо "над головой"... Ребята, уж не надо строить из себя таких глупых, серьезные вроде люди!

Santa:

"В случае грубой посадки, удару по брюху, разрушающий импульс..."

- у вас даже сопромата не преподавали! Не так?

///
В.А.К.:
striker:
"А чем он хуже бака под ногами?"
- очень просто. В силу направления силы тяготения Земли. Топливо "в ногах" будет утекать от вас, а топливо "над головой"... Ребята, уж не надо строить из себя таких глупых, серьезные вроде люди!
////

Грубая посадка, это такое событие в результате которого конструкция получит сильный разрушающий импульс. От этого импульса и разрушения топливо будет не спокойно вытекать под действием гравитация, а выплеснется в мести прорыва бака.
С учетом того, что удар о землю будет не полностью поглощен, то обратная волна будет направлена в верх.

ЦИФРЫ НЕ ТЕ ?
----

не те. Не знаю откуда вы их взяли. Спорить с вами не интересно.

Потому как вот фактические данные для SSJ АФЛ на рейсе в/из Пулково.

пассажиров 77, время 1:25, расход 2300кг включая расход ВСУ.

как правило в Пулково не заправляются, но в редких случаях заправка в Питере нужна при полной пассажирской загрузке плюс много багажа\почты из Москвы, в этом случае нельзя взять все топливо в базовом порту ибо в Пулково не пройдет по посадочной массе.

число М держат 0.78-0.79

для сравнения расход для А319: 2900-3000кг, А320: 3000-3200кг, А321: 3400-3600кг

то есть на круг SSJ скушает как минимум на 1300кг меньше топлива чем А319 или на 1600кг меньше чем А320.

По поводу керосинчика над головой.

Вспомнил S7, Иркутск, реверс, рукав рубашки.

горын:
Во прикольно...... народ жалуется на отсутствие достоверных цифр по расходу.
Привожу сравнительные данные по А320 и SSJ которые в один город с разницей в несколько часов слетали. Игнор полный....
Axius-Alex R, чего молчим то ? ЦИФРЫ НЕ ТЕ ?
25/07/2012 [22:48:55]

Он цитирует Долотовского, которого заслушаться можно. Вот тольк одна беда: много слов - мало информации.
А цитатки вообще ничё так. Стойкая ассоциация с Высоцким: "Говорил ломая руки краснобай и баламут..."

Santa:

"С учетом того, что удар о землю будет не полностью поглощен, то обратная волна будет направлена в верх."

- неубиенный спец в конструкции самолетов!