Александр Булах:


И смотрите что получается. Если принять наше ПВО за 1 (единицу), а немецкое за 2 или 3 , то пилот "штуки" в ходе выдлета эту нашу "единицу" пробивает один раз, а пилот нашего "горбатого" минимум три раза пробивает немецкую "двойку" или "тройку". Он же в первом заходе использует РС, потом бомбы и потом пушки и пулемёты. Причём для израсходования стрелково-пушечного вооружения приходилось делать нередко пару заходов. Т.е. всего четыре захода.



Согласен. Но опять же, наши Илы выделяли группу для подавления МЗА. Еще и истребительное прикрытие подключалось. А вот Штукой МЗА подавить гораздо сложнее будет. Да и немецкие истребители сопровождения в это пекло не особо лезли, нафиг им рисковать, когда на аэродроме шампанское холодное ждет и девчонки :) А ну нас за невыполнение приказа сами знаете что было.


Бронекорпус вещь хорошая, но консоли и хвостовая часть фюзеляжа у Ил-2 не прочнее чем у "штуки".


Согласен, но опять же, у Илов дюраль на деревяшку начали замещать с 42 (живучесть понизилась), а с 43/44 обратно, деревяшку на дюраль (живучесть повысилась).


Всё было не так просто.


Это точно.


Сразу вопрос. А кто из лётчиков союзников также как Рудель прошёл с 22.06.41 по 09.05.45?
Кто летал столько, сколько мог?
По-моему никто! Хотя, может быть я ошибаюсь.


Так вот поэтому я и поставил под сомнение кол-во боевых вылетов и побед РУделя. Потому что даже у немцев такого не было. Графики это подтверждают.

Ну а войну "от и до" многие прошли.

ЗЫ Вот например, если сравнить ранения Речкалова (ему пальцы на ноге повредило) и Руделя (ступню оторвало). У второго ранение на порядок тяжелее. Так вот, сколько каждый из них в госпитале пролежал? Я щас не помню, поэтому спрашиваю.

igorgri:
за три месяца войны 39 раз подвергался налетам авиации, в которых приняло участие 850 бомбардировщиков, сбросивших 1200 различных бомб.


Что-то маловато будет 1200 различных бомб на 850 бомбардировщиков :) 1200/85 = 1, 4 бомбы на бомбардировщик. Много бомбили мелкими калибрами, так что цифры ошибочные.

Командер с работы:

Вот это как раз к эффективности непосредственной поддержки войск на поле боя. Получается, что Штука (вообще пикирующий бомбардировщик) более эффективен в деле непосредственной поддержки войск,


Да не может штука быть более эффективной никак. Штука лучше Ила только по точности бомбометания (за счет пикирования), это если ей атаку не сорвать.

По окопавшейся пехоте авиация в принципе мало эффективна. Но если сравнить эффективность Штуки и Ила по окопавшейся пехоте, то штука бомбы кинула и все, поддержка закончилась. А Ил мог висеть над немецкими окопами, так чтобы немцы нос из укрытия не высовывали, пока наши войска атакуют. Пушки, пулеметы (1, 500 патронов под ШКАС), РС, бомбы. Еще стрелок мог пальнуть.


ибо большинство целей на поле боя точечьные.


Это смотря кто кого атакует! Если наши атакуют немецкие позиции, то для Илов окопы, позиции артбатареи, итп - это уже линейные цели. Да и по точечным целям типа танк Ил работал весьма неплохо. Важен не только самолет, но и его боеприпасы и их количество. 1 Ил-2 (летчик средней квалификации) своими ПТАБами 1 немецкий танк мог уничтожить без особых напрягов (площать поражения ПТАБАми на порядки выше в сравнениями с обычной бомбой, несколько сообщений выше я посчитал). А вот 1 Штука (летчик средней квалификации) своими бомбами нет.


Дело штурмовиков это изоляция поля боя - уничтожение колонн техники и снабжения, т.е. линейных целей.


Не только. Ил-2 это самолет поля боя.


Вот и приходим к концепции истребителя-бомбардировщика типа FW-190, Р-47 и гипотетически И-185, способные наносить бомбовые удары с пикирования и обладающии отличными скоростными и маневренными качествами. Думаю лучшим в этом классе стал бы Кочергинский ОПБ.


1) Ну и много отзывов нашей пехоты о FW-190 как о штурмовике? Вот отзывов немецкой пехоты о Ил-2 очень много.

2) И-185: по большому счету Ла-5 это одно и тоже.

3) При штурмовке наземных целей скорость только помеха: уменьшается время прицеливания и ведения огня (на большой скорости корректировать по трассерам времени не будет, да и сама траектория меняется быстрее за счет большей скорости сближения с целью), плюс приходится раньше выводить из пикирования. Потом, в какое место И-185 пихать 23мм ВЯ? И даже гипотетически, сколько снарядов он возьмет на борт при весе пушек и самого боеприпаса?

Потом из-за малого уровня бронирования, им бы пришлось увеличивать высоту атаки. При том значительно. Тут еще нужно учесть, что основные повреждения самолет получает от осколков, а не от прямых попаданий. В этом случае бронекорпус Ила не идет ни в какое сравнение ни с каким самолетом второй мировой.


Но Штука весьма уязвима для истребительной авиации


И для зенитной артиллерии тоже.

Поручик:


Речь не об этом.


Да это я к слову :)

Ну так и Руделю надо было сбор делать. А у Ила скорость побольше чем у штуки, значит 150км он быстрее пройдет.

Нее, не пойдёт:)))

По поводу нескольких заходов на цель: если Рудель делал 1 заход а наши делали 4, то если сравнивать Руделя с 1 заходом на цель и пилотов Ил-2 с 4 заходами, тогда для сравнения может стоить увеличить число боевых вылетов пилотов Ил-2 на 4?

Увеличение количества заходов, это подтверждение не умения лётчиков и их командиров.
Тут без вариантов.
Заходов должно быть минимум, при максимуме ущерба противнику.

Верно, Вы правы, и я это не оспариваю. Но в этом случыае осколочная бомба должна упасть в нескольких метрах от танка (зона поражения у нее больше чем у фугаски).

Дальше продолжать не стоит.
Уже всё понятно:)))

elplata: Увеличение количества заходов, это подтверждение не умения лётчиков и их командиров.
Тут без вариантов.
Заходов должно быть минимум, при максимуме ущерба противнику.

Поделитесь опытом, как за один заход эффективно применить бомбы, РСы и стрелковое вооружение.

elplata:
Увеличение количества заходов, это подтверждение не умения лётчиков и их командиров.
Тут без вариантов.
Заходов должно быть минимум, при максимуме ущерба противнику.


Ну и чего ты вылез опять? Читай инструкцию по применению вооружения Ил-2, от 1943 года. Там на цифрах показано, что использовать в одном заходе все вооружение Ила нельзя (для особо тупых там еще и словами написано: НЕЛЬЗЯ!), так как для каждого вооружения нужно использовать разные точки прицеливания и применяется это вооружение с разных дистанций. Знаток мля.


Дальше продолжать не стоит.
Уже всё понятно:)))


Читай отчет по применению авиации против танков за 1944 год.

Самое что интересно, все эти ссылки я тебе выкладывал уже несколько раз, а ты как заводная игрушка повторяешь одно и то же. Тебе эти инструкции не интересны, так как ты получаешь удовольствие только от того, как тебя тут носом макают в твой же кал, как провинившегося котенка :)

Поделитесь опытом, как за один заход эффективно применить бомбы, РСы и стрелковое вооружение.

Легко.
Повыше заход, и все проблемы решаются.
В руководстве по лётной эксплуатации Су-25 описано. (высоты те же, а скорости на 200 км выше, чем на ФВ-190)
И всё получается.

То Летнаб

Насчёт "морального фактора" возможно Вы правы, но вот с остальным не соглашусь. Попасть из Ил-2 в какую либо огневую точку проблематично, по неукрытой пехоте там да можно мелких осколочных бомб набрать. А вот по окопам, это врядли тут бомбы покрупнее нужны.

Что касается противотанковой обороны, то танки лучше штурмовать в колонах. ПТАБы конечно вещь, но тоже не панацея. Лучше против танков использовать тяжёлые двухмоторные штурмовики типа Су-8.

Не путайте я говорил о варианте истребителя-бомбардировщика, а что касается FW-190 в варианте штурмовика и отзывов нашей пехоты так их и не 36000 было выпущено.

И-185 в отличии от Ла-5 поднимал 2*250 ФАБ и имел 3 (а И-187 4) 20 мм. пушки ШВАК вместо 2-х. Что касаемо 23 мм. ВЯ, то ОПБ в одном из вариантов должен был их нести 2 шт. по 200 снарядов, + возможность дополнительной подвески под крыльями ещё двух пушек.

И кроме того по опыту боёв 1941 г. устаревшие истребители (типа И-153) показали большую живучесть по сравнению с бронированным Илом при осуществлении штурмовых ударов. Проект ОПБ не на пустом месте появился.

Ну и чего ты вылез опять? Читай инструкцию по применению вооружения Ил-2, от 1943 года. Там на цифрах показано, что использовать в одном заходе все вооружение Ила нельзя (для особо тупых там еще и словами написано: НЕЛЬЗЯ!), так как для каждого вооружения нужно использовать разные точки прицеливания и применяется это вооружение с разных дистанций. Знаток мля.

Особенно проникся :"Знаток мля".
Ну так чего бы не блеснуть "точками прицеливания" на прицеле!!!! Ил-2?
Нормальный прицел, обязательно имеет "точки прицел прицеливания"
Почему бы тебе не указать этот Прицел!!!, и "точки прицеливания"!!!, для каждого вида вооружения?
Это ведь просто.
Кстати, дистанции применения, действительно разные---для бомб больше, для РС средние, а для пушек, довольно короткие.(все в одном заходе укладываться, и с одним углом)

Но особенно впечатляют слова про "написано, и точки прицеливания".

2 Летнаб:

Не я считал, ссылку на источник указал. Что касается учета мелких бомб - то как вы это себе представляете? каждый бомбардировщик фины сопровождают самолетом со скоростной камерой, внимательно снимают, а потом подсчитывают?

Скорее всего - сколько нашли воронок - столько и бомб.

А сколько не срабатыволо в зимнюю войну взрывателей и самих бомб - это в библиографии Пырьева хорошо показано

elplata:

Кстати, дистанции применения, действительно разные---для бомб больше, для РС средние, а для пушек, довольно короткие.(все в одном заходе укладываться, и с одним углом)

на одном заходе на Ил-2 с одним углом вы сначала бросаете бомбы, потом на коротком расстоянии стреляете из пушек и бомбы попадают туда же куда и снаряды?

Командер с работы:

Насчёт "морального фактора" возможно Вы правы,


Моральный фактор - это уже пол дела!


но вот с остальным не соглашусь. Попасть из Ил-2 в какую либо огневую точку проблематично, по неукрытой пехоте там да можно мелких осколочных бомб набрать. А вот по окопам, это врядли тут бомбы покрупнее нужны.


Та я и не грил что легко. По поводу окопов, есть вот такой отчетик: "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ АВИАЦИИ ПО ЖИВОЙ СИЛЕ И ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВАМ БОРЬБЫ"
http://www.militarylib.com/ww2 ...

Все что мы обсуждаем здесь, там показано на конкретных примерах. Если в кратце, то окопы лучше мелкими бомбами бомбить, так как вероятность попадания в окоп прямо пропорционально кол-ву сброшенных бомб (а чем меньше калибр, тем больше бомб можно взять на вылет). А большой фугаской один хрен окоп обрушишь, если она в 1-2-3 метрах от него не упадет. Если конечно не ФАБ-5000 бомбить, но это уже извращение :) А еще от плотности грунта многое зависит, от толщины перекрытия блиндажа, итп.


Что касается противотанковой обороны, то танки лучше штурмовать в колонах. ПТАБы конечно вещь, но тоже не панацея.


Именно панацея! Когда ПТАБы появились, все остальное применять по танкам практически перестали. ПТАБОв сбросили аж 15, 000, 000. С лета 43 по весну 45.


Лучше против танков использовать тяжёлые двухмоторные штурмовики типа Су-8.


Да не лучше он! Он дорогущий был (бы) в производстве. Потом подготовка пилотов была бы сложнее. Потом Су-8 по теоретическим подсчетам мог уничтожить за 1 б/в всего 1-2 танка. Ил-2 тоже мог, только в реале.

Ил-2 дешевле, проще в производстве (соответственно мог массово выпускаться), мог эксплуатироваться с плохих площадок и был прост в пилотировании.

Ставку надо делать на массовость. Массовость = количество = итоговое качество = результат войны.


И кроме того по опыту боёв 1941 г. устаревшие истребители (типа И-153) показали большую живучесть по сравнению с бронированным Илом при осуществлении штурмовых ударов. Проект ОПБ не на пустом месте появился.


Не знаю, про это я тоже не раз читал, только вразумительного ответа я не нашел. Чайка просто размером меньше, соответственно вероятность попадания ниже. Вот и все преимущество. Иногда стоит размышлять так: "вещи существую потому, что они лучше подходят в данной ситуации". Думаю, что наши специалисты тех времен разбирались в этих вопросах в сотни раз лучше чем мы все вместе взятые.

elplata:

Инструкция по применению самолета Ил-2 была написана боевым летчиком Ил-2, ГСС Иваном Пстыго, а не форумным бойцом со сталинизмом, типа тебя. Ты ее изучал? Вот когда изучишь, тогда и будешь лясы точить.

igorgri:
Не я считал, ссылку на источник указал. Что касается учета мелких бомб - то как вы это себе представляете? каждый бомбардировщик фины сопровождают самолетом со скоростной камерой, внимательно снимают, а потом подсчитывают?


А, ну это финны такие цифры указали? Тогда все вопросы к ним. Но 1, 4 бомбы на 1 самолето-вылет явно маловато. Тогда пусть пишут, что "мы посчитали 800 воронок".

Не знаю, про это я тоже не раз читал, только вразумительного ответа я не нашел. Чайка просто размером меньше, соответственно вероятность попадания ниже.

Вот именно - вероятность поражения ниже, но не только за счёт малых размеров, но и за счёт большей скорости и маневренности. (+ двигатель воздушного охлаждения).

на одном заходе на Ил-2 с одним углом вы сначала бросаете бомбы, потом на коротком расстоянии стреляете из пушек и бомбы попадают туда же куда и снаряды?

Увы, именно так.
Кстати, это не только справедливо для Ил-2, но и для Су-25 вполне справедливо.
Хотя самолёты разных поколений и эпох.
Их объеденяет углы пикирования и скорости.

Кстати, рассказы ветеранов про пикирование с углом 60 и более, на Ил-2, это "рассказы ветеранов".
Рассказы красивые, но не "вписываются в классическую аэродинамику".
Так что, их в расчёт брать не стоит.
В реальности, все атаки наземных целей осуществлялись с углом пикирования не более 40 градусов (на Ил-2), как правило, с углом 10-25 не более.

Кстати, стрельба из пушки по немецкому танку---это угол пикирования, как максимум!!!! 30 градусов. (но дистанция, ---очень короткая, 500-350 метров)

на одном заходе на Ил-2 с одним углом вы сначала бросаете бомбы, потом на коротком расстоянии стреляете из пушек и бомбы попадают туда же куда и снаряды?

Увы, именно так



увы я пологал. вы хоть что-то понимаете в балистике. полный ноль.
во сколько раз начальная скорость бомбы оеносительно самолета должна быть больше начальной скорости снаряда . чтобы отцепленой раньше прилететь в ту же точку? относительная чкорость бомбы ноль , чтобы вы знали.

Инструкция по применению самолета Ил-2 была написана боевым летчиком Ил-2, ГСС Иваном Пстыго, а не форумным бойцом со сталинизмом, типа тебя. Ты ее изучал? Вот когда изучишь, тогда и будешь лясы точить.

Так и я о том же.
Инструкция написана, Автор определён, осталось определить:
"Там на цифрах показано, что использовать в одном заходе все вооружение Ила нельзя (для особо тупых там еще и словами написано: НЕЛЬЗЯ!), так как для каждого вооружения нужно использовать разные точки прицеливания и применяется это вооружение с разных дистанций. Знаток мля."

И за одно Прицел!!!!, и работу Прицела!!!! по определению дальности.
Чего стоит, меня в Каку мокнуть (сам прошусь)

Ведь если Нельзя, значит есть ограничения, значит ограничения наложены по определённым причинам.
То есть, по дальности применения.
И тут, опять пришли к Прицелу!!!! и его работе по определению дальности на Ил-2.
Что ужасно, "для специалиста".:(((

Командер с работы:


Вот именно - вероятность поражения ниже, но не только за счёт малых размеров, но и за счёт большей скорости и маневренности. (\+ двигатель воздушного охлаждения).


1) Вероятность попадания и вероятность поражение это две большие разницы!

2) Большая скорость при штурмовке только во вред.

3) Противозенитный маневр выполняли все самолеты. А вот на боевом курсе хрен его сделаешь, целиться надо и стрелять. Поэтому здесь только броня и спасает.

4) Двигатель воздушного охлаждения был небронированный, так что обычной пулей или осколком его можно было повредить, а вот пуля или осколок для брони Ил-2 это укус комара.

увы я пологал. вы хоть что-то понимаете в балистике. полный ноль.
во сколько раз начальная скорость бомбы оеносительно самолета должна быть больше начальной скорости снаряда . чтобы отцепленой раньше прилететь в ту же точку? относительная чкорость бомбы ноль , чтобы вы знали.

Я то проникся, но хотелось бы как то ближе к теории, не трогая практику.(по сколько практика драться начнёт!!!!)
У нас ту что, паноптикум симеров, или или всё таки профессиональный разговор?

"Загробный бред", это способ вести диалог, но НЕ НАСТОЛЬКО!!!

увы я пологал. вы хоть что-то понимаете в балистике. полный ноль.

Ну так доложите "полному нолю", как, всё таки бомбу бросать прицельно?
Там ведь не очень много правил.(и подсчётов)
Блесните знаниями, пожалуйста.(вы ведь специалист!!!!/

Блин, заставили таки меня табличку вбить в форум:

"Таблица смещения точки прицеливания во время применения бомб, РС, пушек ВЯ, ШВАК, пулеметов ШКАС".

Угол планирования 30 градусов, скорость сброса 120 м/сек.

Высота сброса / дистанция стрельбы Бомбы РС ВЯ ШВАК ШКАС
600 / 1.200 450 10 13 40 33
500 / 1.000 340 3 7, 6 21 13
400 / 800 232 0 3, 3 8 9
300 / 600 158 -3 0 2 1, 2

Нельзя было все вооружение на одном заходе использовать, это видно из таблицы, так как точки прицеливания разные. Да и времени бы просто не хватило, и неэффективно это. Потом на одном заходе цель не рассмотришь и не определишь ее местонахождение. Сам Пстыго указывает, что при использовании одного захода на цель теряется важнейший фактор - моральное воздействие на противника. Поэтому надо долбить гадов в нескольких заходах.

Также пишет, что смысла бросать бомбы парами нет, надо бросать или по одной или серией. И так далее.

Кстати, Пстыго в этой инструкции критиковал некоторые элементы боевого применения Ила, например он указывал, что наши зачастую атакуют цели как площадные и что это ошибка, надо атаковать как точечные.

Думаю, ему было виднее на втором году войны. Тема более что это не мемуары и не агитка, а "инструкция по боевому применению самолета Ил-2", которую растиражировали по штурмовым полкам.

elplata:

увы я пологал. вы хоть что-то понимаете в балистике. полный ноль.

Ну так доложите "полному нолю",


вы пишите здесь на ветке чушь только для того. чтобы вас макалм в вашу каку и вы соглашаетесь. что вы полный ноль - мазохизм какой-то.

что вам докладывать, что после отделения от самолета на бомбы (снаряда) на них действуют только две силы гравитации и сопротивления воздуха и они определяют траекторию и никогда бомба отделенная раньше от самолета и не имеющая начальную скорость не повторит траекторию снаряда вылетевщего позже и имеющего начальную скорость сотни метров в секунду.

elplata:

И за одно Прицел!!!!, и работу Прицела!!!! по определению дальности.
Чего стоит, меня в Каку мокнуть (сам прошусь)


Макну в каку снова: на Ил-2 ОПБ-1 заменили на ВВ-1, так как на вынужденных пилоты бились головой об ОПБ. В то время как ВВ нареканий не возникал, ни в плане эргономики ни в плане точности прицеливания. Это же не бомбер.

Как определять дистанцию с ВВ - указано в инструкции, там как минимум целая глава этому посвящается, с формулами и схемами.


Чего стоит, меня в Каку мокнуть (сам прошусь)


Ну прямо самый настоящий гурман-какоед :)

Высота сброса / дистанция стрельбы Бомбы РС ВЯ ШВАК ШКАС
600 / 1.200 450 10 13 40 33
500 / 1.000 340 3 7, 6 21 13
400 / 800 232 0 3, 3 8 9
300 / 600 158 -3 0 2 1, 2

Нельзя было все вооружение на одном заходе использовать, это видно из таблицы,

Так вы табличку объясните.
Там и поговорим.

Пожалуйста.

Принцип ведь простой.
Высота сброса/стрельбы/дальность /угол.
Что вам стоит!
Блесните знаниями.

2 Летнаб: "Чайки" использовали скорее как пикировщик чем штурмовик, отсюда высокая живучесть. А из-за большого различия в вооружении и маневренности была различная тактика их применения.

Михаил_К:

Думаю, что и так и так. Ведь РСами тоже штурмовали. У нас в 41 даже МиГами штурмовали.

Ну не может быть живучесть у Чайки выше чем у Ила, у Ила основные уязвимые элементы в броне. Прямые попадания снарядов эрликонов были ОТНОСИТЕЛЬНО редкие (и то броня их зачастую держала, зависит от угла и дистанции), больше пули и осколки, которые серьезных повреждений Илу не наносили, а вот тряпочно-фанерной Чайке - да.

Плюс само крыло было более устойчиво к повреждениям, даже более устойчивое чем у Ил-10.

Согласитесь, что если бы Чайка была лучше Ила, то заводы гнали бы именно Чайки. Даже чисто по себестоимости! Осенью 40 года Чайка стоила 108 тысяч рублей, а в 41 году Ил-2 завода номер 380 стоил 500, 000 рублей. Это в 5 раз дороже! Справедливости ради скажу, что в то же время Ил на заводе 381 стоил 435 тыщ, на заводе 18 стоил 287 тыщ но со ШВАКами (20мм хуже чем 23 у ВЯ).

А еще стоит сравнить огневую мощь Чайки и Ила. На войне вопрос выживаемости это одна из проблем, вторая проблема - нанести урон противнику и/или нейтрализовать его на какое-то время.

Ну а то, что тактика применения другая была, это понятно, для каждого самолета она своя.



elplata:
Так вы табличку объясните.


ТАм все предельно просто, объяснять лень, а главное без толку в вашем случае.

ТАм все предельно просто, объяснять лень, а главное без толку в вашем случае.

Так я другого не ожидал.
"По перу специалиста видно"---это про вас.
Согласитесь, очень неприятная ситуация случилась.:(((
Очень.
Это я про ник "Лётнаб".

elplata:

Пжлста, только не заплачьте от счастья

http://imglink.ru/show-image.p ...

"Чайки" использовали скорее как пикировщик чем штурмовик, отсюда высокая живучесть. А из-за большого различия в вооружении и маневренности была различная тактика их применения.

Вот и я про тоже. Наболее эффективным по точечьным целям на поле боя является применение истребителей-бомбардировщиков как пикировщиков. За Ил-2 остаётся только "моральный фактор" ну и заодно кличка данная немцами "чёрная смерть" (в смысле "кровожадные камикадзе").

Пжлста, только не заплачьте от счастья

http://imglink.ru/show-image.p ...

Это "левая"(не верная) таблица, кстати очень тупенькая. (но таблица)
Не информативная, но возможно несущяя что то.
ПОЖАЛУЙСТА!!!!!!
ОБЪЯСНИТЕ ТАБЛИЦУ.
Что вам стоит?
Блесните знаниями!!! ЧТО ВАМ СТОИТ, ПРИ ТАКОЙ БИБЛИОТЕЧНОСТИ НА ФОРУМЕ!!!
Вы ведь специалист!!!!

Командер.:
За Ил-2 остаётся только "моральный фактор" ну и заодно кличка данная немцами "чёрная смерть"


То есть Вы хотите сказать, что Ил-2 был не больше чем пугачом?

По поводу точечных целей я ж все посчитал выше. Где-то на форуме я уже писал, что надо рассматривать не самолет как летательный аппарат, а самолет а комплекс, то есть самолет + оружие. По танкам (основная бронированная точечная цель на поле боя) ПТАБ + Ил-2 был лучше на порядок любой Чайки и вообще любого самолета. Даже если бы в ту же Чайку грузили ПТАБы. Чайка не опустится на высоту атаки Ила, это самоубийство. А сыпать ПТАБы с 1, 000 метров это пустая затея.

Кстати, ПТАБ применялся не только по танкам. Практически сразу на ПТАБы стали ставить осколочную рубашку для поражения пехоты.

Дружбан мой один читал мемуары одного немца, тот на фронт попал и сразу под бомбежку Илов. Сидели они в броневике, и видели как "Ил-2 сыпанул тучу бомб. Одна бомба попала в броневик, весь экипаж был убит, ему оторвало ногу". Так что для того немца война закончилась в первый же день по прибытии на фронт.

elplata:
Это "левая"(не верная) таблица, кстати очень тупенькая. (но таблица)


Не знаю кто тут тупенький, но не таблица точно, скорее всего elplata

Общаться мне с вами не интересно, так как никакой информации в замен не получаю, а объяснения и источники на вас не действуют, вы их просто игнорируете. В ответ одни лозунги и антисоветские помои с кучей восклицательных знаков.

Если кто-то из других товарищей присутствующих на ветке что-то не понял в таблице, могу объяснить или даже отсканировать соответствующий кусок инструкции.

Попутно: есть ли у кого-нибудь РЛЭ по И-16, по Чайке или по Пе-2? Именно РЛЭ. Буду очень благодарен, поделюсь какими-нибудь своими "вкусняшками".

По танкам (основная бронированная точечная цель на поле боя) ПТАБ \+ Ил-2 был лучше

Могу Вас разочаровать Саша в тактической зоне обороны противника до 80 % огневых точек противника составляли отнють не танки и САУ, а всё таки артилерия, миномёты, полевая фортификация и пр. Танки и САУ появлялись в третьем эшелоне обороны и при контратаках. Вот поэтому пикировщик это "летающая артилерия" - средство прорыва, а штурмовик "летающий танк" - скорее средство развития оперативного успеха.

2 Михаил_К:
Спасибо за пояснения по поводу Т-28.
И все таки непонятно почему их так мало выпустили и кто в конце концов зарубил саму идею. Сторонники дизелей (хотя подозреваю что Т-28А это как раз с В-2) или противники многобашенных танков?


По поводу дискуссии на тему Ил-2, недавно перечитал Драбкина - записи интервью с воевавшими на штурмовиках. Они говорят, что один заход с использованием всего вооружения (бомбы, РСы, пушки) применялся в случае вылета всей дивизией по какой нибудь площадной цели или аэродрому, прикрытому МЗА. В Этом случае большинство кидало бомбы и пуляло просто вслед за ведущими, а те, кто что-то видел и соображал кидали бомбы на первую цель (поближе), из пушек целились по следующей, ну а РСы в процессе для "музыки" - вдруг куда попадет.
В дивизии всегда полно новичков, а атакующий круг с несколькими заходами выполняли как правило только опытные экипажи в количестве не более 8 машин. Обычно - 6.
Удивило еще, что все ругают Ил-10.

Если кто-то из других товарищей присутствующих на ветке что-то не понял в таблице, могу объяснить или даже отсканировать соответствующий кусок инструкции.

Это пик возможного ответа.
Родной, вы допускаете простую, сложившиюся ситуацию, ---- что ВАМ будет отвечать ЛЁТЧИК!!!!!?

И ЧТО ВЫШЕ УКАЗАННЫЙ БРЕД, ЭТО ПРОСТО БРЕД.(но уже Ваш!!!)

А Вы Родной, простой симер, что уважаемо, но...увы, хотелось бы много интересного от симера, ----а не не бреда на тему техники и эксплуатации.


К сожалению, всё предсказуемо и понятно.---авиация, очень малая страна (а желающих примазаться, --- как к Монако)

http://forums.airforce.ru/show ...

http://forums.airforce.ru/atta ...


Нашел среди бумаг интересные таблицы, собранные в период преподавания военной истории в академии. Источники: издание ГШ "Гриф секретности снят.." . немецкие данные из Сборника статей "WELTKRIEG 1939-1945" Stutgart 1957.
Пояснения к обозначениям.
Для ВВС СССР данные в тысячах самолетов.
"Было" - боевой состав на начало года/периода (для наших ВВС 1941 на 21.06)
"Пост" - поставлено в состав ВВС за год/период.
"Пот." - потери за год, для немецких ВВС за период, для наших ВВС потери всего/ из них боевые потери. Итоговые даные "Всего" потери за войну для ВВС СССР надо читать 106, 4/46, 1 (боевые потери всего 106, 4/из них боевые потери 46, 1тыс. самолетов)
В строках разбивка по родам и общий итог по боевым самолетам, строка "Всего" учитывает в том числе вспомогательные, транспотрные, учебные самолеты.
* По потерям немецких ВВС данные только до декабря 1944 г.

Командер.:


Могу Вас разочаровать Саша в тактической зоне обороны противника до 80 % огневых точек противника составляли отнють не танки и САУ


Да это мои слова были, не Александра. РЕчь шла о танках. А так, до абсолютно верно, на поле боя 80-90% целей - это не танки и не самоходки.

Ил-2 для всего использовался, от уничтожения штабов противника до атак морских целей.

Aziatovich:


По поводу дискуссии на тему Ил-2, недавно перечитал Драбкина - записи интервью с воевавшими на штурмовиках. Они говорят, что один заход с использованием всего вооружения (бомбы, РСы, пушки)


Ну это смотря в каком году и в какой ситуации. Хотя слабо верится, просто времени не хватит прицелится чтобы использовать все 4 вида вооружения в одном заходе. Может там речь шла только о РС и пушках? Ну как пример. Ну или РС плюс бомбы.

По ведущему новички бомбили, было дело. Но все-таки если то был аэродром набитый техникой, то можно и так, все равно куда-нибудь да попадет. Даже если просто ВПП повредить, надо время чтобы ее заделать. Ручками при чем. Землю притащить откуда-то и на чем-то (не копать же яму рядом), утрамбовать. А зимой мерзлую землю копать лопатами довольно стремно.

elplata:
И ЧТО ВЫШЕ УКАЗАННЫЙ БРЕД, ЭТО ПРОСТО БРЕД.(но уже Ваш!!!)


Угу, форумный тролль и неутомимый виртуальный борец со сталинизмом Эльплата называет бредом "Руководство по боевому применению Ил-2", написанное боевым летчиком Ил-2 и ГСС Пстыго вместе со штурманом Штурмового Авиакорпуса Осиповым и утвержденное самом командиром Авиакорпуса на базе полученного за полтора года войны боевого опыта, и разосланного во все штурмовые части во время войны как обязательное учебное пособие.

Совсем йопнулся дядя. Плата, вы идейный бандеровец, только честно?

2 Летнаб,
С 43-го по 45-й. Интервьюируемые почти все в 44-м на фронт попали...
Бомбы, РСы и не очень длинная очередь из пушек и пулеметов в один заход. Могу даже посмотреть кто из них это написал. Но это всей дивизией, там в круг встать проблематично - слишком большой получится и неуправляемый.

По поводу применения разных средств в одной атаке. Таблица, понимаю, для угла пикирования 30 град. На выяоте 600 м сброс бомб, угол прицеливания для высоты 600 и скорости около 400 будет, наверное, 6-7 град, пикируем далее, угол прицеливания для РС будет 1-2 град, надо отдать ручку от себя, чтобы через 1, 5 сек пустить РС, далее еще от себя для стрельбы из пушки через 1, 5 сек (угол прицеливания около 0, 7 град). А где наши бомбы? Они несколко отстали, на летят за нами практически по нашей траектории. Стрельба из пушки 2 сек (угол пикирования уже около 40 град), вывод на высоте около 100 м и тут же (через 1, 6-2 сек) под нами взрываются бомбы. (По современным понятиям радиус разлета осколков бомб калибра более 100 кг составляет 900м)

Совсем йопнулся дядя. Плата, вы идейный бандеровец, только честно?

Да как скажите.
Только ведь по существу, как всегда "ноль"!!!!.
Даже, "если честно".
То есть табличка есть, а как ей пользоваться, ---увы, молчание (и это молчание от "авиационного специалиста")

Вот такие, у нас "авиационные специалисты".
Апломба--- на дивизию, а знаний и на ефрейтора не хватает.
Но, спорят....:((((.

Aziatovich

Дык я ж не спорю, на войне всяко бывало, тем более здесь атака аэродрома. Немцы свои аэродромы круто прикрывали, долго не повисишь, если зены не подавить. В принципе пальнуть можно и с более длинной дистанции, мож куда и попадет, и даже если ни кого не убьешь, то расчеты зениток могут сдрейфить. Все-таки если всей дивизией штурманули (сотня самолетов), то можно представить этот град снарядов, пуль и РСов, еще туча бомб. Думаю даже, что командир принял правильное решение, зачем летчиков гробить, лучше количеством взять.

Один шальной снаряд, выпущенный неприцельно и попавший в бензовоз уже наносит урон. Вон Wolfgang Dietrich писал в мемуарах, что один ночной По-2 уничтожил одной бомбой на их аэродроме больше сотни Ju-88 и He-111. Бомба попала в склад горючего.

По поводу применения разных средств в одной атаке. Таблица, понимаю, для угла пикирования 30 град.

А зачем "понимать"?
Есть автор сноски, вот он и пусть объясняет.
Что, как, когда, и каким образом.
Зачем "авиационному специалисту жизнь упрощать"?

Тем более, что Вы несколько ошиблись:)) в параметрах. (а вот "авиаспециалист", всё нам доступно объяснит)
Он ведь как Дятел по клаве молотит, ------- что значит "УМНЫЙ".
ВОТ ПУСТЬ И БЛЕСНЁТ ОБРАЗОВАНИЕМ, --- нас поучит, глупых.

Уважаемое собрание. Вот попался интересный эпизод из воспоминаний стрелка ИЛ-2.

http://narod.ru/disk/427779300 ...

Интересует мнение могло такое произойти в действительности? Я считаю что правдоподобно и, мягко скзать неординарное и смелое решение стрелка

Извиняюсь выше ссылка не работает.

Попробуйте эту

http://narod.ru/disk/427779300 ...

Летнаб:

То есть по тенденции он мог уничтожить 125 танков. Ну 150, подарим ему 25 за то что не курил и матом не ругался. Но потом надо поделить на 5-10, так как оверклейм никто не отменял). Попадание в танк не гарантирует его вывод из строя, а вывод из строя не гарантирует его уничтожение. А там еще и попасть надо.

Согласен. Я даже больше скажу.
Скорее всего большую часть танков он уничтожил БОМБАМИ именно в 1941-1942 гг. Потому что потом доля лёгких танков в Красной Армии начала быстро снижаться. А вооружение Ju87G и боезапас (по 12 снарядов на пушку BК-3, 7 в отличии от 50 на Ил-2 с 37 НС-37) не позволяло уничтоить много танков.

Командер:

Вот это как раз к эффективности непосредственной поддержки войск на поле боя. Получается, что Штука (вообще пикирующий бомбардировщик) более эффективен в деле непосредственной поддержки войск, ибо большинство целей на поле боя точечные. Дело штурмовиков это изоляция поля боя - уничтожение колонн техники и снабжения, т.е. линейных целей. Но Штука весьма уязвима для истребительной авиации.

Это как сказать. Все пулемётные, миномётные и артиллерийские позиции с одного захода не подавить, а Ил-2 с его более разннобразным вооружением и четырьмя заходами всё-таки может ннанести более тяжёлый урон.

Командер:

Вот и приходим к концепции истребителя-бомбардировщика типа FW-190, Р-47 и гипотетически И-185, способные наносить бомбовые удары с пикирования и обладающии отличными скоростными и маневренными качествами. Думаю лучшим в этом классе стал бы Кочергинский ОПБ.

Бомбовые удары с пикирования эти самолёты наносить могут, но дело в том, что увешанные бомбами на путик цели они не имеют заметных преимуществ пеерд тем же Ил-2 по скоростным и пилотажным качествам. Добавьте отсуствие стрелка. Кстати, И-185 с двумя бомбами по 250 кг никогда не взлетал. Щитки не отклонялись. Четыре по 100 кг - без проблем. Но с мотом М-82 он не показал необходимых данных для запускав серию.
Опять же есть опыт "Тайфунов", котоыре при ударах по наземным целям нередко несли очень тяжёлые потери. К сожалению, всё не так очевидно.

elplata:

В заглавии этой ветки, топикастр написал следующее:
Две просьбы:
1. Писать аргументированно и по существу.

Валера, я всё ещё жду аргументов от тебя по поводу количества немецких бомбаридировщиков перед операцией "Багратион".

elplata:

2. Вытирать ноги при входе.

что достаточно ХАРАКТЕРИЗУЕТ написавшего.(особенно, про "Писать аргументированно и по существу.")

То что пишешь ты и Сафокл ещё лучше характеризует вас как ничего не смыслящих в сути затрагиваемых вопросов злобствующих глубцов, получающих удовольствие от пинания мёртвого льва. Шакалы...

Летнаб:

Ну так и Руделю надо было сбор делать. А у Ила скорость побольше чем у штуки, значит 150км он быстрее пройдет.
Потом раз Рудель такой умный был, он же тоже не по прямой летел, чтобы не переть через опасные зоны. Потом для пикирования надо высоту набрать, Илу эта высота не обязательна, в начале войны наши вообще с бреющего атаковали.

Так аэродромы "штук" часто находились позади позиций дивизионной и корпусной артиллерии, а нередко вообще в 3 км за линией окопов!
Вот и считатайте, сколько времени у немецких пикировщиков занимал взлёт, сбор с набором высоты м выход на цель.

Летнаб:

По поводу нескольких заходов на цель: если Рудель делал 1 заход а наши делали 4, то если сравнивать Руделя с 1 заходом на цель и пилотов Ил-2 с 4 заходами, тогда для сравнения может стоить увеличить число боевых вылетов пилотов Ил-2 на 4?

Ну с точки зрения оценки количества произведённых атак на цель наверно да.