А вот тут послушайте песню о бомбардировщиках, которую с удовольствием исполняли по обе
стороны фронта: http://www.vilavi.ru/prot/1503 ...

http://www.vilavi.ru/prot/1503 ...

Что-то я за 19 лет б/метания(швыряния), не припомню ни одного случая похожего на такой. Собственные осколки ловили(вернее осколки от собственных боеприпасов), но это уже другая "песня".

Что-то я за 19 лет б/метания(швыряния), не припомню ни одного случая похожего на такой. Собственные осколки ловили(вернее осколки от собственных боеприпасов), но это уже другая "песня".

Логично подумать, то если ставили такую лабуду, значит было по чему.
Я думаю, что всё в разнице лобового сопротивления самолёта и бомбы.
То есть, после сброса бомба могла обогнать самолёт, за счёт значительно меньшего собственного лобового сопротивления.

elplata: А вот здесь абсолютно согласен, самолет- довольно-таки громоздкая конструкция, тем более тормозящаяся винтом и решетками, а бомба- малый по размерам и очень тяжелый по весу предмет, вот и догоняла она самолет

K47 был отнюдь не шедевром с точки зрения аэродинамики. Это ыбл типичный аппарат второй половины 20-х годов. По сравнию с ним даже Ju87A выглядел чудом конструкторской мысли.

А вот здесь абсолютно согласен, самолет- довольно-таки громоздкая конструкция, тем более тормозящаяся винтом и решетками, а бомба- малый по размерам и очень тяжелый по весу предмет, вот и догоняла она самолет

Кстати, на современных самолётах, что то подобное, так же используется.
После открывания замков на балочном держателе, бомба отталкивается специальным пиротехническим устройством (отталкивателем)

elplata: Спасибо! Я слышал про такие устройства, но они и по логике должно быть. В 29-м парни еще многого не знали, все происходило в экспериментах с живыми людьми, тогда профессия пилота действительно была очень рискованной и героической

В 29-м парни еще многого не знали, все происходило в экспериментах с живыми людьми, тогда профессия пилота действительно была очень рискованной и героической.

Поверьте, это до сих пор актуально, но суть не в этом.
Я достаточно серьёзно, естественно. на любительском уровне интересовался Ю-87, и его боевым применением.
Результаты, просто ошеломляющие.
Это был конкретный самолёт, и огромный шаг в развитии тактической авиации.
Именно тактической, с конкретной увязкой применения.
Сравнить Ю-87, можно только с появлением А-10.(по революционности подхода) и то, относительно.

elplata: Ну сейчас, в наш век компьютерных технологий все стало в разы проще, хотя машина никогда не заменит человека А по Юнкерсу... Мне думается (Я, как и все другие люди, могу ошибаться), тогда было очень много концепций применения авиации в войне, военачальники каждой страны думали по-своему, поэтому и вариаций на тему самолета поддержки войск множество, но по итогам войны победил простой и технологичный и по-возможности защищеный ИЛ-2

2 elplata:

В 29-м парни еще многого не знали, все происходило в экспериментах с живыми людьми, тогда профессия пилота действительно была очень рискованной и героической.

Поверьте, это до сих пор актуально, но суть не в этом.
Я достаточно серьёзно, естественно. на любительском уровне интересовался Ю-87, и его боевым применением.
Результаты, просто ошеломляющие.
Это был конкретный самолёт, и огромный шаг в развитии тактической авиации.
Именно тактической, с конкретной увязкой применения.
Сравнить Ю-87, можно только с появлением А-10.(по революционности подхода) и то, относительно.

И шо революционного узрел, поведай. )))))

elplata:

Я достаточно серьёзно, естественно. на любительском уровне интересовался Ю-87, и его боевым применением.
Результаты, просто ошеломляющие.
Это был конкретный самолёт, и огромный шаг в развитии тактической авиации.
Именно тактической, с конкретной увязкой применения.

Валера, в реальности, если говорить об уровне матчасти, то американская программа создания пикировщиков для авиации флота и корпуса морской пехоты была куда как круче (и по затратам и по количеству проектов и разных видов серийных машин). не удивительно, что и на выходе получилась куда более эффективная боевая машина - "Доунтлесс". При этом система боевого управления у них также отрабатывалась и к середине 1942 г. была как мининму мне хуже немецкой, что показали бои на Гвадалканале.

Очень похожий на Ju87 самолёт в начале 1940 г. начали серийно выпускать французы. Назывался Луар-Ньюпор-401. Причём посвоему потенциалу наступательного вооружения он был получше Ju87B/R. Он нёс помимо пары пулемётов ещё и 20-мм пушку стрелявшую через винт.

В общем близок к Ju87 был и английский палубный пикировщик "Скуа". К тому же он имел звездообразный мотор воздушного охлаждения, т.е. по живучести превосходил "Штуку".

Японцы получили к началу войны свой знаменитый палубный D3A "Вэл".

Как ни странно весьма масштабной была и программа создания пикирующих бомбардировщиков в СССР. Другое дело что до серии дошли только Ар-2, а за тем и сменивший его Пе-2. Но опытные работы и количество проходивших испытаниея опытных образцов было весьма велико.
Один И-207 чего стоял, который в течение целых ПЯТИ ЛЕТ(!) очень хотели получить ВВС РККА, но который буквально зарыл Н.Н.Поликарпов, протолкнувший в серию и на вооружение гораздо худшую "Чайку".

" Шо, опять?!"(Жил був пёс)

И шо революционного узрел, поведай. )))))

Рассказываю, можешь записывать:
Самолётный аспект:
До Ю-87 на самолётах массового производства, для массового лётчика, ни кто и никогда не сталкивался с положительной перегрузкой 6 и более единиц.
Тебе, как вертолётчику, это в принципе не понять.
Не было понятия управляемого пикирования с углами, близким к отвесным.(для массового лётчика)
Тебе, это близко не понять, как королю горизонтального полёта.
Не было понимания компановки в одном самолёте, высоких маневренных характеристик, с увязкой бомбардировочных задач.

И это, только по самолёту.
Если говорить о тактическом применении с увязкой возможностей самолёта, то тут поле спора, просто не ограничено.

Очень похожий на Ju87 самолёт в начале 1940 г. начали серийно выпускать французы. Назывался Луар-Ньюпор-401. Причём посвоему потенциалу наступательного вооружения он был получше Ju87B/R. Он нёс помимо пары пулемётов ещё и 20-мм пушку стрелявшую через винт.

Возможно.
Но, были ли на этом самолёте две радиостанции блистательного качества?
Как была остановка, во французской армии с авианоаводчиками, и с координацией действий фронтовых бомбардировщиков?
Просто вооружение самолёта, это конечно интересно.
Но важно применение.---а тут, ой как много вариантов.

2 elplata:

А чего ты по американцам не попытался проехаться?

А по поводу французского пикировщика могу сказать, что всё разрабатывалось. Просто французы не успели. Они самих машин-то построили немного к моменту начала немецкого вторжения. что-то около полусотни. Но на их французском авианосце стояли америкаснкие пикировщики "Хеллдайвер", которые по своему потенциалу если и уступали "штуке", то не на много. По живучести однозначно превосходили.

Tamerlan:

elplata: А вот здесь абсолютно согласен, самолет- довольно-таки громоздкая конструкция, тем более тормозящаяся винтом и решетками, а бомба- малый по размерам и очень тяжелый по весу предмет, вот и догоняла она самолет

здесь важно соотношение mg/X и угол пикирования
в ГП бомба однозначно отстает
при угле 90 однозначно догоняет, если установившаяся скорость пикирования К-47 метров 100 в секунду, то скорость бомбы в свободном падении больше.
в диапазоне 0-90 возможны варианты.

А по поводу французского пикировщика могу сказать, что всё разрабатывалось. Просто французы не успели. Они самих машин-то построили немного к моменту начала немецкого вторжения. что-то около полусотни. Но на их французском авианосце стояли америкаснкие пикировщики "Хеллдайвер", которые по своему потенциалу если и уступали "штуке", то не на много. По живучести однозначно превосходили.

Да не об этом речь.
Хотя можно и поговорить.
Французы строили свои самолёты в 38-39 году, как экспериментальные, а немецкая "Штука", как концепция, уже в Испании повоевать успела.
Разницу чувствуешь?
Самолёт, сам по себе, мало кому интересен.
Он важен как коллективное оружие, при грамотном его применении.
Немцы уже, после Испании понимали, что и как, и что необходимо доработать для грамотного применения данного самолёта.
А французы и американцы, только занимались разработкой.
Немцы "скакнули" качественно, с 1929 по 1936 год, и поняли концепцию.(одновременно внедрив её в массовое производство и массового лётчика)

neustaf: Не вопрос, коллега, Вы правы, но я видел вживую и с земли, когда парни надеются на НИХ, и и ваши посулы их находят в не том настроении, что до них, да всем плевать!

А в "Тандерболте" А-10 что революционного?

А в "Тандерболте" А-10 что революционного?

Этот самолёт создавали в эпоху "быстрее, и выше". "Ракета , лучшее вооружение".
А самолёт А-10 был "медленнее и ниже", тем более построенный "вокруг пушки".
Слом всего и вся.
Но решились, построили, и не прогадали.

elplata:
Рассказываю, можешь записывать:
Самолётный аспект:
До Ю-87 на самолётах массового производства, для массового лётчика, ни кто и никогда не сталкивался с положительной перегрузкой 6 и более единиц

хорошо вам с девственными познаниями в области авиации писать вещи вселенского масштаба и вселенской же глупости к примеру при разработки самолета И-15 (разработка 1933) прочность лонжерона рассчитывали на перегрузку 13 единиц с учетом норм прочности. И-15 взял для примера. только потому что его техническое описание оказадось ближе всего. но для начала 30-х такие перегрузки были нормой, а не "ни кто и никогда не сталкивался с положительной перегрузкой 6 и более единиц"

хорошо вам с девственными познаниями в области авиации писать вещи вселенского масштаба и вселенской же глупости к примеру при разработки самолета И-15 (разработка 1933) прочность лонжерона рассчитывали на перегрузку 13 единиц с учетом норм прочности. И-15 взял для примера. только потому что его техническое описание оказадось ближе всего. но для начала 30-х такие перегрузки были нормой, а не "ни кто и никогда не сталкивался с положительной перегрузкой 6 и более единиц"

Серьёзно?
Буду знать.
Вот только на Ю-87, установили автомат вывода из пикирования.
Исключительно от недоверия возможностям человека удерживать перегрузку 6 единиц.

Кстати, перегрузку 13 для И-15 попробуйте посчитать."с учетом норм прочности".
Даже как пиковою, что не было характерно для Ю-87 на выводе из пикирования.

2 elplata:

И шо революционного узрел, поведай. )))))

Рассказываю, можешь записывать:
Самолётный аспект:
До Ю-87 на самолётах массового производства, для массового лётчика, ни кто и никогда не сталкивался с положительной перегрузкой 6 и более единиц.
Тебе, как вертолётчику, это в принципе не понять.
Не было понятия управляемого пикирования с углами, близким к отвесным.(для массового лётчика)
Тебе, это близко не понять, как королю горизонтального полёта.
Не было понимания компановки в одном самолёте, высоких маневренных характеристик, с увязкой бомбардировочных задач.

И это, только по самолёту.
Если говорить о тактическом применении с увязкой возможностей самолёта, то тут поле спора, просто не ограничено.

Начнём с того, что ты если и летал, то только пассажиром. Кстати, выяснил, что такое турбулизаторы и для чего они.))))

А по революционности самолётов ты так и не ответил.
А на деле, вся "революционность" Ю-87, в попытке компенсировать несовершенство прицелов тех лет.
В сети гуляют сказки для идиотов, о якобы заброшенных в люки танков бомбы. И elplat-ы в них верят.
Далее, А-10. Ничего нового в мощной пушке нет. Тоже, ещё во время войны юзали.
Так-то, господин пропагандист.))))

Начнём с того, что ты если и летал, то только пассажиром. Кстати, выяснил, что такое турбулизаторы и для чего они.))))

Да как скажешь.
А что такое "турбулизаторы"?

А по революционности самолётов ты так и не ответил.
А на деле, вся "революционность" Ю-87, в попытке компенсировать несовершенство прицелов тех лет.

Каких прицелов?
О прицелах и слова ни кто не сказал.
Ты за дискуссией следи--"специалист"

Далее, А-10. Ничего нового в мощной пушке нет. Тоже, ещё во время войны юзали.
Так-то, господин пропагандист.))))

Тут, совсем отпад.
Родной, ты хоть понимаешь о чём речь?

2 elplata:

Каких прицелов?
О прицелах и слова ни кто не сказал.
Ты за дискуссией следи--"специалист"


Ну ты "умник". )))))
Тогда ответь, за каким хером понадобилось бомбометание с пикирования близкого к отвесному.


Тут, совсем отпад.
Родной, ты хоть понимаешь о чём речь?

Об установке противотанковых пушек на самолёт. Или ты так и не понял?

Ну ты "умник". )))))
Тогда ответь, за каким хером понадобилось бомбометание с пикирования близкого к отвесному.

Ой блин.:(
Относ бомбы практически не влияет на точку прицеливания.
Весь ответ.

Об установке противотанковых пушек на самолёт. Или ты так и не понял?

Блин, это полный аут.
Сравнивать концепцию А-10 в начале 70 годов, и противотанковые пушки на самолётах ВМВ, это--да у меня слов нет.

2
elplata:

Ой блин.:(
Относ бомбы практически не влияет на точку прицеливания.
Весь ответ.

Что я и говорил, несовершенство прицельного оборудования. В дальнейшем, по мере совершенствования оных (прицелов) потребность в самолётах типа Ю-87, отпала.



Блин, это полный аут.
Сравнивать концепцию А-10 в начале 70 годов, и противотанковые пушки на самолётах ВМВ, это--да у меня слов нет.

Ну да, продолжай надувать щёки.)))
Да, в А-10 больше боезапас, выше скорострельность, более совершенные снаряды.
Но это всё количественные изменения. А по сути, всё та же концепция пушечного противотанкового самолёта времён второй мировой войны.

Что я и говорил, несовершенство прицельного оборудования. В дальнейшем, по мере совершенствования оных (прицелов) потребность в самолётах типа Ю-87, отпала.

Блин, плакать хочется, читая тебя.
В стрелковом вооружении, есть понятие "дальность прямого выстрела"
Когда прицельное оборудование сводится к минимуму;
Есть понятие "дальность УВЕРЕННОГО прямого выстрела", когда прицельное оборудование сводится "к мушке и прорези".
Понятие прицеливания без учета относа бомбы, это и есть " мушка и прорезь".
Реализация, --- это большой угол пикирования, малая скорость атаки.
Что и сейчас актуально.
Реализация сложная. ОЧЕНЬ!

Причём тут "несовершенство прицельного оборудования"???? Реализация, это не прицельное оборудование.

Да, в А-10 больше боезапас, выше скорострельность, более совершенные снаряды.
Но это всё количественные изменения. А по сути, всё та же концепция пушечного противотанкового самолёта времён второй мировой войны.

То есть, так вот вышло?
Сразу после Скайхока и Фантома?
ОФИГЕТЬ, КАК ОРИГИНАЛЬНО:(

2 elplata:


Блин, плакать хочется, читая тебя.
В стрелковом вооружении, есть понятие "дальность прямого выстрела"
Когда прицельное оборудование сводится к минимуму;
Есть понятие "дальность УВЕРЕННОГО прямого выстрела", когда прицельное оборудование сводится "к мушке и прорези".
Понятие прицеливания без учета относа бомбы, это и есть " мушка и прорезь"

Ну ты тупой. В чём проблема установить угол прицеливания? Чтобы для этого пришлось делать тихоходный самолёт.


Что и сейчас актуально.
Реализация сложная. ОЧЕНЬ!

Ты совсем тормоз? На кой хер сейчас пикирующие бомбардировщики, когда и прицельное оборудование в разы лучше, и главное, управляемые бомбы есть.


То есть, так вот вышло?
Сразу после Скайхока и Фантома?
ОФИГЕТЬ, КАК ОРИГИНАЛЬНО:(

Революционного там что? )))))

Ну ты тупой. В чём проблема установить угол прицеливания? Чтобы для этого пришлось делать тихоходный самолёт.

Однозначно.
Я тупой.

Я тебя не понимаю.

Революционного там что? )))))

Да "ничего":((

В школе учится надо было.

elplata:

Серьёзно?
Буду знать

вам еще много чего надо знать прежде чем писать вселенские вещи.

elplata:


Однозначно.
Я тупой.

О! можете же писать дельные вещи

2 elplata:

Однозначно.
Я тупой.

Я тебя не понимаю.

Да "ничего":((

В школе учится надо было.

То есть новых "откровений" не будет?
А как там с турбулизаторами?))))

Вот пушка, так пушка!

http://waralbum.ru/wp-content/ ...

Тоже ничо так...
http://modernwarfare2.ru/wp-co ...

И эта работала:
http://www.airwar.ru/image/ido ...

Или вот:
http://www.battlefield2.de/con ...

elplata:

Французы строили свои самолёты в 38-39 году, как экспериментальные, а немецкая "Штука", как концепция, уже в Испании повоевать успела.
Разницу чувствуешь?

Валера, с чего ты взял, что французы строили свои пикировщики как экспериментальные?
Ничего подобного. Упомянутый мною самолёт уже строился серийно, просто их не успели построить в достаточных количествах. Но участие в боях они принять успели в мае-июне 1940 г.
Кроме того, в отличие от немцев, французы так же как и наши посчитали, что готовить в сжатые сроки большое количество экипажей пикировщиков будет очень трудно. И поэтому сделали ставку истребители-бомбардировщики и штурмовики. При этом по состоянию на 1939-1940 гг. их серийный "Бреге-691/693" был лучшим в своём классе.
Правдда им уже на пятки наступали англичане со своим "Бьюфайтером", но он в то время ещё доводился, и в 1941-м - тоже. А к тому времени появился Ил-2.

elplata:

Немцы уже, после Испании понимали, что и как, и что необходимо доработать для грамотного применения данного самолёта.
А французы и американцы, только занимались разработкой.
Немцы "скакнули" качественно, с 1929 по 1936 год, и поняли концепцию.(одновременно внедрив её в массовое производство и массового лётчика)

Увы и ах, поняв концепцию и сделав свой выбор, немцы так и не смогли получить необходимое количество экипажей для авиации непосредственной поддержки войск.
Причём их нехватка быстро выявилась уже в первый период войны и ещё ДО первых потрясений, произошедший в ходе "Битвы за Англию".
Согласно подписанному Герингом 29 ноября 1938 г. плану развития Люфтваффе, в их составе к началу 1941 г. должно было быть восемь эскадр пикирующих бомбардировщиков, оснащённых Ju87 и только одна штурмовая! Восемь эскадр! В каждой по три группы, насчитывающей 30-40 самолётов! Это ни много не мало от 960 до 1280 машин! Таким мечом можно было смести всё на своём пути. Но тем неменее этого сделать не удалось.

шурави:

И эта работала:
http://www.airwar.ru/image/ido ...

05/03/2011 [10:34:23]




шурави:

Или вот:
http://www.battlefield2.de/con ...

Это деревяшки, они не выдерживали большой скорости пикирования и разваливались. Поэтому мессеры от них запросто уходили именно на пикировании.

Поручик:

А в "Тандерболте" А-10 что революционного?

elplata:

Этот самолёт создавали в эпоху "быстрее, и выше". "Ракета , лучшее вооружение".
А самолёт А-10 был "медленнее и ниже", тем более построенный "вокруг пушки".
Слом всего и вся.
Но решились, построили, и не прогадали.

Валера, А-10 не создавался в эпоху "быстрее и выше".
Работы по программе А-Х (экспериментальный штурмовик) начались в 1966 г. на основе полученных результатов применения всех видов штурмовой авиации во Вьетнами, а также анализа возросшего потенциала советской военной угрозы в Европе. К этому времени уже было ясно по опыту того же Вьетнама, что ракета не лучшее оружие, а истребителям нужны пушки. С учётом продолжавшегося повышения уровня бронезащиты советских танков было вовобще непонятно, чем можно остановить эту массу техники. И поэтому снова взглянули на авиацию.
Ничего принципиально нового в концепции А-10 по сранвнию с классическими штурмовиками Второй Мировой войны - не было.
Выбор наиболее мощной пушки диктовался весьма прозаическими причиной: авиация не всесильна!
Учитывая скорость и массу снаряда GAU-8, которая не обладает серьёзным превосходством по этим показателям перед немецкой BK3, 7, стоявшей на Ju87G и НС-37, стоявшей на Ил-2, вряд ли американские специалисты всерьёз надеялись на то, что А-10 с этой артсистемой сможет уничтожить хотя бы Т-54!
Об основных боевых танках Т-64 и Т-72 в этом ключе вообще речи идти не могло!
Фактически делалась ставка на то, что шквал снарядов повредит хоть что-то на танке и он хотя бы на время, но остановится, что заставит его экипаж покинуть бронекорпус и приступить к ремонтным работам. А вот тогда в ходе повторынх налётов уже можно их вывести из строя. Кроме того, каждая вышедшая из строя бронированная машина естественным образом уменьшала болевой потенциал советской группировки.
Поскольку для повышения эффективности каждого вылета требовалось выполнить несколько заходов на цель, имеющую мощное зенитное прикрытие, то следующим шагом стало обеспечение высокой живучести. Если штурмовик Ил-2 проектировался по опыту боёв в Испании в расчётет в основном на пули винтовочного калибра и осколки зенитных снарядов, то А-10 создавали из расчёта на то, чтобы он мог хоть какое-то время продержаться под огнём советских 23-мм зенитных автоматов и ПЗРК "Стрела". Это потребововало резкого наращивания массы и снижения манёвренных характеристик в ущерб системе пассивной защиты.
Я тебе больше того скажу. У меня дома лежит журнал американских ВВС Air Force Magazine за 75-й год и там есть статья одного из конструкторов "Файрчайлд", который прямо говорит, что ему непонятно, на основе чего в ряде изданий А-10 описывают как реактивный ремейк германской "Штуки"?.. По его словам, они в гораздо большей степени при создании этой машины ориентировались на идеи советского конструктора Ильюшина, реализованные в Ил-2.
Что касается средств поражения, используемых этим самолётом, то отнюдь не 30-мм пушка GAU-8 стала основным оружием А-10, а противотанковые ракеты "Мэйверик" и "Хэллфайр".

aerik:

Это деревяшки, они не выдерживали большой скорости пикирования и разваливались. Поэтому мессеры от них запросто уходили именно на пикировании.

Вы бы прежде чем писать тут ерунду хотя бы узнали по каким нормам прочности строились "Яки", а по каким "мессеры".
Превосходство Bf109 на пикировании обуславливалось в первую очередь наличием двигателя большей мощности с прямым впрыском топлива и автоматизирвоаннйо системой управления винтомоторной установкой.
Проблемы у "Яков" с прочностью начинались на приборной скорости 720-750 км/ч.
Вы попробуйте её сначала получить в манёвренном бою в диапазоне высот от земли до 5 тыс. м, а потом будете говорить что-то о прочности...

шурави:

И эта работала:
http://www.airwar.ru/image/ido ...

05/03/2011 [10:34:23

как платформа для пушки 37-45 мм. Як был однозначно не лучший вариант. проблем была масса.

elplata:

А в "Тандерболте" А-10 что революционного?

Этот самолёт создавали в эпоху "быстрее, и выше". "Ракета , лучшее вооружение".
А самолёт А-10 был "медленнее и ниже", тем более построенный "вокруг пушки".
Слом всего и вся.
Но решились, построили, и не прогадали.

Ну и где ж революция? И до него были самолёты, летающие медленнее. И с пушками мощными.

Александр Булах:

aerik:

Это деревяшки, они не выдерживали большой скорости пикирования и разваливались. Поэтому мессеры от них запросто уходили именно на пикировании.

Вы бы прежде чем писать тут ерунду хотя бы узнали по каким нормам прочности строились "Яки", а по каким "мессеры".
Превосходство Bf109 на пикировании обуславливалось в первую очередь наличием двигателя большей мощности с прямым впрыском топлива и автоматизирвоаннйо системой управления винтомоторной установкой.
Проблемы у "Яков" с прочностью начинались на приборной скорости 720-750 км/ч.
Вы попробуйте её сначала получить в манёвренном бою в диапазоне высот от земли до 5 тыс. м,
а потом будете говорить что-то о прочности...

А причем тут маневренный бой? Я и говорю что когда ЯК "доставал" мессера в маневренном бою и тому надо было удирать, чтобы спастись, он срочно сваливался в пике и набирал такую скорость , какая необходима для этого, а он мог в пикировании набрать более 800 км/час, чего не мог сделать ЯК по прочностным критериям, у него начинало отрывать фанерную обшивку крыла свыше тех скоростей, которые Вы указали (было несколько катастроф). Немцы об этом знали и пользовались этим. А мощность мотора в пикировании здесь ни причем, скорость нарастает мгновенно, тем более что мощности примерно сопоставимы. А что, прочность самолета при пикировании зависит от того, по какой норме прочности он строился? А я по наивности думал, что пикирующие вместе ЯК и BF-109 находятся в одинаковых условиях и подчиняются одним и тем же законам физики. Поверьте, как рассчитываются самолеты на прочность я знаю, так как закончил РКИИГА механический факультет и далеко не троечником. Автомат управления ВМГ здесь не помогает, скорее наоборот.

Если говориить о пушечных машинах, то можно вспомнить и Ju-88P и Митчелы с пушкой 75мм и это итальянское чудо со 102мм, забыл как его.А что до Луар-401, интересно, что его прообраз -Ni-140 был двухместным, а на LN-400/401 стрелкача убрали.А если еще вспомнить его боевую нагрузку 1X225кг и рядный двигатель мощностью 690лс.В общем понятно, что в 40 году их эффективность была, мягко говоря, невелика.А вот с Бреге хотелось бы разобраться.Во-первых, как у них было с бронированием/протектированием, во-вторых, действительно ли для работы по НЦ пушки наклонялись на 12град вниз?

elplata:

Я достаточно серьёзно, естественно. на любительском уровне интересовался Ю-87, и его боевым применением.
Результаты, просто ошеломляющие.
Это был конкретный самолёт, и огромный шаг в развитии тактической авиации.

Ну, наконец-то вы перестали выпендривать из себя "летчика с хорошими образованиями", а признались в любительском уровне. Которому, кстати, соответствует пионерская характеристика "конкретный самолет". )))

to aerik:

он срочно сваливался в пике и набирал такую скорость , какая необходима для этого, а он мог в пикировании набрать более 800 км/час, чего не мог сделать ЯК по прочностным критериям, у него начинало отрывать фанерную обшивку крыла свыше тех скоростей, которые Вы указали (было несколько катастроф). Немцы об этом знали и пользовались этим. А мощность мотора в пикировании здесь ни причем, скорость нарастает мгновенно, тем более что мощности примерно сопоставимы. А что, прочность самолета при пикировании зависит от того, по какой норме прочности он строился? А я по наивности думал, что пикирующие вместе ЯК и BF-109 находятся в одинаковых условиях и подчиняются одним и тем же законам физики. Поверьте, как рассчитываются самолеты на прочность я знаю, так как закончил РКИИГА механический факультет и далеко не троечником


1. Из пикирования на этой скорости надо ещё вывести (См. высоты: http://www.wio.ru/tacftr/ww2p2.htm
2. Не у всех Яков были катастрофы из-за отслоения обшивки! Нельзя говорить просто "о Як-ах", целесообразно говорить о конкретной модификации "Як-".
3. "...Скорость нарастает мгновенно..." - это как? (В-жжжик! и Геленджик!, как говорили в РКИИГА?)
4. Расчет на прочность самолетов-истребителей и самолётов ГА несколько отличаются!?
5. Механический факультет РКИИГА был заслуженный ВУЗ, но как аргумент в полемике...?

aerik:

А причем тут маневренный бой? Я и говорю что когда ЯК "доставал" мессера в маневренном бою и тому надо было удирать, чтобы спастись, он срочно сваливался в пике и набирал такую скорость , какая необходима для этого, а он мог в пикировании набрать более 800 км/час, чего не мог сделать ЯК по прочностным критериям, у него начинало отрывать фанерную обшивку крыла свыше тех скоростей, которые Вы указали (было несколько катастроф).

Вы хотя бы поинтересовались, при пикировании с каких высот "мессршмитты" набирали хотя бы 700 км/ч по прибору. О 800 км/ч в этом ключе и говорить не приходится. Превосходство Bf109 при переходе в пикирвоание из манёвренного боя достигалось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО характеристиками двигателя и системой управления винтомоторной установкой.

aerik:

А мощность мотора в пикировании здесь ни причем, скорость нарастает мгновенно, тем более что мощности примерно сопоставимы.

Правда не причём? А Вы в курсе, что Bf109 с самого начала проектировался из расчёта возможности пикирования с полным газом? Это одно из требований ТТЗ.
Правда мощности сопоставимы?
Вы хотя бы сравните DB601E и М-105П, а потом DB601A и М-105ПФ или даже М-105ПФ2

aerik:

Автомат управления ВМГ здесь не помогает, скорее наоборот.

Вы это попробуйте объяснить лётчикам, проводившим испытания трофейных "мессершмиттов" в Англии в США и в СССР.

Ну и где ж революция? И до него были самолёты, летающие медленнее. И с пушками мощными.

Большая революция. И я Саше далее отвечу.

А-10, это самолёт принципиально другой концепции, чем тот же А-37, и тем более, Скайхок.
Это самолёт "основной задачи" если можно так сказать.
То есть заточен, только "на землю", и только "на непосредственную поддержку войск".

Прародителем А-10, был А-37 (активно эксплуатируемый самолёт, до сих пор)
Но!
Если брать А-37 и А-10, это совершенно разные самолёты.
Принципиально разные.
Вот в этом, вся и революция.

Валера, А-10 не создавался в эпоху "быстрее и выше".
Работы по программе А-Х (экспериментальный штурмовик) начались в 1966 г. на основе полученных результатов применения всех видов штурмовой авиации во Вьетнами, а также анализа возросшего потенциала советской военной угрозы в Европе.....

Вольный пересказ Википедии, это дело хорошее, но "я её читал".
Сама концепция А-10, была очень спорной.
Но пушка получилась удачной, и самолёт летал не плохо.
Ведь самолёт то, затачивался, как противотанковый.
Номенклатура вооружения, способ применения, и тактическое использование, позволило говорить о выводе из строя сотен иракских танков, советской танковой мысли.
А-10 оправдал себя.
Сработала "машинка".