Tamerlan:

каковы были результаты испытаний СБ как пикировщика, ведь наверняка такие проводились?

Ну вообще по результатам Зимней войны и испытаний СБ как пикировщика после неё, весной 1940 г. вывод был однозначным: «применение самолёта СБ для бомбардировки с пикирования себя не оправдало. Необходимо создать специальный тип пикирующего бомбардировщика.»
Модиффикация СБ-РК могла бомбить с пикирования, но вывод из пике на этой машине из-за ограничений по прочности приходилось начинать на высоте 2000 м. В результате круговое вероятное отклонение у сброшенных бомб составляло круг радиусом 57 метров. Это было практически в два раза хуже чем у Ju88А-1, который начинал выходить из пикирования на высоте 1300-1250 м. Такого же результата как на "юнкерсе" добились и конструкторы Пе-2.

Александр Булах: Спасибо! Примерно того же ожидал, а нет конкретных документов по этому поводу?

neustaf
На ДШК конечно же это не коллиматор, но и не оптический.Не помню, помоему механический кольцевой.На ПКИ и АСП-3НМУ подобное приспособление называлось механическим визиром (дублером)
КВС Су-24
Я уже писал что слово коллиматорный на АСП просто ушло из обихода, да по моему и из техописаний.На СУ-17М2(М3) стоял полноценный комплект прицела АСП-17 , а на самолётах с БЦВМ устанавливали только головку прицела С-17ВГ, Надобность в вычислителе и остальных причандалах отпадала, ЦВМ выводила на отражатель и прицельную и пилотажную и прочую, прочую индикацию.

Не мучайтесь, шакала звали "Табаки"

2 Tamerlan:

Да почему же нет. В РГВА и ЦАМО - полно!
По пикировщикам в 1939-1941 гг. целая эпопея же была.
Первоначально явным фаворитом была машина Поликарпова - СПБ, созданная на базе ВИТ-2. Причём было и решение о запуске в серийное производство на 22-м заводе. Это при том, что машина в 1939 г. военных полносотью удовлетворяла!
Но там в это время бригада Архангельского всё пыталась довести СБ до уровня требований военных. Ну и в результате заводчане-туполевцы как могли тормозили освоение СПБ, но при этом никаких существенных результатов добиться при модернизации СБ не удавалось. Точнее скорость-то пусть и медленно, но росла... 458.. 463... 475 км/ч...
Но по итогам Зимней войны и по результатам испытаний полученых из Германии Ju88A-1 (от возможностей которого наши просто офигели!), военные захотели ещё и пикировщик.
И вот это оказалось практически приговором СБ. Фактически надо было строить новый самолёт, каким и стал Ар-2. Но так как Архангельский не решился радикально изменить конструкцию машину, то он нёс набор родовых недостатков СБ. Одним из которых была слабая обороноспособность, а другим - недостаточная прочность.
Пока шла вся эта тягомотина, "сотая" группа Петлякова в "шарашке" НКВД переделала ВИ-100 в Пе-2, который по результатам испытаний превзошёл Ар-2. После чего последний в феврале 1941 г. сняли с серийного производства.

и кокретно с цитатами, цифрами, схемами

Оп!!!!!
http://photofile.ru/users/neus ...
http://photofile.ru/users/neus ...
Тут и "кокретно с цитатами, цифрами, схемами
И про страницы 176-179:))))----это тот, кто про:"кокретно с цитатами, цифрами, схемами":))))

Хохотал, и дёргал ногами!

А ведь я с земли наблюдал результаты действий "гарных хлопцев" и не всегда они оправдывали ожидания

Это естественно.
В кино и на транспортирах "каждая бомба в цель"
В жизни, всё по другому.
Совершено, но объективно.
Это другая тема.
Хотите, вполне можно поговорить.

На ДШК конечно же это не коллиматор, но и не оптический.Не помню, помоему механический кольцевой.На ПКИ и АСП-3НМУ подобное приспособление называлось механическим визиром (дублером)

Ровно так. "Механический кольцевой".

Я уже писал что слово коллиматорный на АСП просто ушло из обихода, да по моему и из техописаний.На СУ-17М2(М3) стоял полноценный комплект прицела АСП-17 , а на самолётах с БЦВМ устанавливали только головку прицела С-17ВГ, Надобность в вычислителе и остальных причандалах отпадала, ЦВМ выводила на отражатель и прицельную и пилотажную и прочую, прочую индикацию.

Также, абсолютно верно.

Не мучайтесь, шакала звали "Табаки"

Спасибо огромное.
Шакал-Табаки; постараюсь запомнить.

Хохотал, и дёргал ногами!


типичная реакция идиота на нормальную книгу об аэродинамике. Читай мурзилку. бей боржом. пиши бред инет все стерпит.

elplata:

Спасибо огромное.
Шакал-Табаки; постараюсь запомнить.

А что - такое трудное для запоминания словечко? )))
Тупенький? Ножки не задрыгались?

kochewnik28:

neustaf
На ДШК конечно же это не коллиматор, но и не оптический.Не помню, помоему механический кольцевой.На ПКИ и АСП-3НМУ подобное приспособление называлось механическим визиром (дублером)
КВС Су-24
Я уже писал что слово коллиматорный на АСП просто ушло из обихода, да

верно не оптический, а Revi самый, что не на есть коллиматорный прицел.

Бред без ответа

1 В аэродинамике есть два понятия--- "ламинарный поток", "турбулентный поток".
Первый, это устойчивое обтекание крыла, СОЗДАЮЩЕЕ подъёмную силу.
Второе, это поток НЕ СОЗДАЮЩИЙ подъёмную силу.

2 Нарисуй на лобовом стекле своего автобуса круги фломастерам, вот и будет тебе принцип коллиматора

типичная реакция идиота на нормальную книгу об аэродинамике. Читай мурзилку. бей боржом. пиши бред инет все стерпит.

Какую книгу?
Только две картинки в вашем исполнении:
http://photofile.ru/users/neus ...
http://photofile.ru/users/neus ...

Где Вы тут книгу обнаружили, со страницами 176-179.????

Продемонстрируйте публике КНИГУ, И ДЕЛУ КОНЕЦ.
Или опять умничаете, ради умничанья?

Шакал-Табаки; постараюсь запомнить.

А что - такое трудное для запоминания словечко? )))
Тупенький? Ножки не задрыгались?

Эко Вас заколдобило!!!
Не уважаемый АНТабаки.
Ошибочки орфографические прослеживаются:(((
Плохо это!!!!

neustaf:
Зенитный прицел для ДШК http://antikvariat.ru/military ...
не является коллиматорным прицелом, это открытый оптический прицел

Для стрельбы по наземным целям использовался обычный прицел, а в качестве зенитного именно коллиматорный. То есть при наводке смотришь на зеркало, в котором отражается цель перекрестье и кольца. Прицел расположен чуть выше рукояток, за которые наводишь пулемет. В общем при стрельбе по воздушной цели смотришь вниз.

nikkil
Прицел расположен чуть выше рукояток, за которые наводишь пулемет. В общем при стрельбе по воздушной цели смотришь вниз.

ну если этот
http://reibert.info/forum/show ...
тогда да.

elplata:

Где Вы тут книгу обнаружили, со страницами 176-179.????

Продемонстрируйте публике КНИГУ, И ДЕЛУ КОНЕЦ

если вы идиот, то это надолго, я вам дважды давал ссылку на книгу где ее можно скачать, я написал название и автора (найти в инете не проблема) я вам дал сайт на который сам эту книгу выложил,
пошевелитесь немного, если хотите разобратся с ламинарным и турбулентным течением, но не мурзилка предупреждаю, вам может быть и непонятна.

а где от вас хоть какая-нибудь конкретная инфа о вашем бреде

1 В аэродинамике есть два понятия--- "ламинарный поток", "турбулентный поток".
Первый, это устойчивое обтекание крыла, СОЗДАЮЩЕЕ подъёмную силу.
Второе, это поток НЕ СОЗДАЮЩИЙ подъёмную силу.

если вы идиот, то это надолго, я вам дважды давал ссылку на книгу где ее можно скачать, я написал название и автора (найти в инете не проблема) я вам дал сайт на который сам эту книгу выложил,
пошевелитесь немного, если хотите разобратся с ламинарным и турбулентным течением, но не мурзилка предупреждаю, вам может быть и непонятна.

А зачем мне её скачивать?
Скачайте Вы, и возразите грамотно и публично.:))))
Что за ёрзанье такое?
Тем более, что мне разбираться с потоками нет нужды. Я так ориентируюсь.

Так как там "обстановка" с страницами 176-179? (где писано, как турбулентное отекание, создаёт подъёмную силу:)))))

Общение с Вами, это просто крем в шоколаде!! ПИШИТЕ!!!!!жаль Саша Булах, пока "вне зоны".

если вы идиот, то это надолго, я вам дважды давал ссылку на книгу где ее можно скачать, я написал название и автора (найти в инете не проблема) я вам дал сайт на который сам эту книгу выложил,
пошевелитесь немного, если хотите разобратся с ламинарным и турбулентным течением, но не мурзилка предупреждаю, вам может быть и непонятна.

Пардон, пардон.:))))
Так вы эту книжечку никогда и не читали?!!!!!:))))
Не то что в ручках не держали, а просто не читали.
Извините, долго соображал, думал хорошо о Вас.
А я то с вами спорю, как с специалистом.

Плохо так делать, не хорошо. Очень не хорошо.
...
Мда.

elplata:

А зачем мне её скачивать?
-----------
вам не надо, это серьезная книга - не мурзилка, не для вас, вам фломастер в руки и каллиматор рисовать на лобовом стекле. это про вас.

я вам инфу дал. где могли бы почитать про ламинарное и турбулетное течение, схемы привел как на профили течение изменяется. Для вас все это не по зубам. бывает

дайте вы хоть какую-нибудь конкретную информацию о вашем бреде

"турбулентный поток", это поток НЕ СОЗДАЮЩИЙ подъёмную силу.

но без воды и флуда. Флудер вы знатный, вопросов нет. Конкретики от вас ноль. Фломастер на лобовом стекле - это предел вашей аргументации.

поучились бы у кочевника или nikkil - пару постов по делу. конкретный обмен мнениями.

elplata:

Пардон, пардон.:))))
Так вы эту книжечку никогда и не читали?!!!!!:))))

я вам напомню об этой книге ничего вы не слышали. а я с ней знаком с 1986 года.

поучились бы у кочевника или nikkil - пару постов по делу. конкретный обмен мнениями.

Успокойтесь.
Пришло указание "сверху", и я отстранён от споров с вами.
Поздравляю, --- Вы победили.

Вот так, так же бывает:((((

elplata:


Пришло указание "сверху", и я отстранён от споров с вами

что начальничка ваш мусор не устроил? сняли со ставки флудера?

что начальничка ваш мусор не устроил? сняли со ставки флудера?

Так и есть, и в жёсткой форме.
Мне было указано ВСЁ!, и куратор вышел на связь своим псевдонимом!!!

elplata:

А что - такое трудное для запоминания словечко? )))
Тупенький? Ножки не задрыгались?

Эко Вас заколдобило!!!
Не уважаемый АНТабаки.
Ошибочки орфографические прослеживаются:(((
Плохо это!!!!

Ну и где "летчик с хорошими образованиями" elplata увидел в моём послании грамматические ошибки? Похоже, что это вас колдобит, причем непрерывно. Аж ножки дёргаются, вон. )))
Кстати, слово "неуважаемый" пишется слитно, однако. Ссылочку дать?

Ну и где "летчик с хорошими образованиями" elplata увидел в моём послании грамматические ошибки? Похоже, что это вас колдобит, причем непрерывно. Аж ножки дёргаются, вон. )))
Кстати, слово "неуважаемый" пишется слитно, однако. Ссылочку дать?

Антабаки;-- вас на ссылочки прорезало?
Так то фейерверк, и народные гулянья на месяц.
Антабаки и ссылки!!!!!(что было не совместимо), и тут---радость и примеры:)))

elplata:
Вы победили.

в принципе ничего удивительного. слив в очередной раз. в следующий раз думайте перед тем как бред писать.

в принципе ничего удивительного. слив в очередной раз. в следующий раз думайте перед тем как бред писать.

Тут бесспорно.

Кстати, куратор про оркестр для победителя, ничего не говорил!
Видно прижилил денежку.


А у куратора псевдоним только из заглавных букв!!! (и две точки есть!!!)

elplata:
Антабаки;-- вас на ссылочки прорезало?
Так то фейерверк, и народные гулянья на месяц.
Антабаки и ссылки!!!!!(что было не совместимо), и тут---радость и примеры:)))


Я заметил, что вы постоянно просите ссылки у форумян. Хотя, когда вам их дают, это совершенно не помогает. Явление по типу "папа, а где море?!"...
И еще - вы любите игнорировать вопросы, заданные вам в ответ на ваши же словесные выпады. Вот и сейчас не ответили - где вы нашли в том моем послании грамматические ошибки?
И, полагаете, что пионерское коверкание чужого ника добавляет вашим словам убедительности?
Кстати, слово "несовместимо" тоже пишется слитно...

Кстати, слово "несовместимо" тоже пишется слитно...

ВАЙ, БЛИН:(((
Не уважаемый Антабаки, вы форумы не перепутали?

Хочу немного поправить терминологию. Подъемную силу, действующую на тело находящееся в воздушном потоке созаёт разность ДАВЛЕНИЙ на "верхней" и "нижней" частях профиля. А уже разность давлений создаёт характеристики потока (скорость, плотность…), геометрическая форма профиля (в общем случае тела) и угол атаки потока. Ламинарное обтекание, а не "поток", создаёт большую разность давления, чем турбулентное обтекание. Грубо говоря при ламинарном обтекании составляющая Су больше, а Сх меньше, чем прит урбулентном… Как-то так. Не пинайте сильно… Аэродинамику проходил 30 лет назад.

Коллеги, это я попросил Валерия выйти из обсуждения некоторых вопросов. По одной простой причине. Ветка очень интересная, и направление ее в основном историческое. Не стоит ее свергать в обсуждение наших низких :) персон.
Давайте вернемся "к началам".
Годится?

С уважением ко всем, В.А.К.

"сотая" группа Петлякова в "шарашке" НКВД переделала ВИ-100 в Пе-2, который по результатам испытаний превзошёл Ар-2. После чего последний в феврале 1941 г. сняли с серийного производства.

Ну положим по бомбовой нагрузке (1000 кг. нормальная, 1500 в перегруз) Ар-2 превосходил Пе-2 (600 кг. нормальная, 1000 кг. в перегруз).
Ар-2 нёс на внутренней подвеске бомбы до ФАБ-500 включительно, Пе-2 только ФАБ-100.
Ар-2 мог сбрасывать бомбы внутренней подвески (2 ФАБ 250 или 1 ФАБ 500) с пикирования, Пе-2 немог сбрасывать бомбы внутренней подвески с пикирования, только с наружней.
Пе-2 превосходил Ар-2 на 40 км/ч.
Про защищённость можно поспорить: на первых сериях Пе-2 те же 4 ШКАСА. (но расположенных несколько более рационально.

"Расчеты показывают, что в типовых условиях боев на восточном фронте при решении боевой задачи по уничтожению малоразмерных трудноуязвимых целей пикирующий бомбардировщик Ар -2 превосходил по эффективности бомбардировщик ББ-22ПБ почти в 5, 5 раз, Пе-2 - в 1, 4 раза, и немецкий Ju88A-4 - в 1, 3 раза. При решении боевой задачи по уничтожению площадной слабо защищенной цели из всех серийных советских бомбардировщиков наилучший результат показывал опять же Ар -2. При этом Пе-2 "отставал" от Ар -2 в 1, 3 раза, а ББ-22ПБ - почти в 2, 5 раза. В то же время Ар -2 уступал "юнкерсу" по эффективности в этом виде "двоеборья" примерно в 1, 3 раза."

www.airwar.ru/enc/bww2/ar2.html

По моему всё таки Пе-2 это скорее истребитель-бомбардировщик.

elplata:

Кстати, слово "несовместимо" тоже пишется слитно...

ВАЙ, БЛИН:(((
Не уважаемый Антабаки, вы форумы не перепутали?

Для особо одаренных объясняю: негоже человеку, кичащемуся "хорошими образованиями", писать откровенно безграмотно. А повторение ошибок, даже после того, как ему указали на них, говорит о двух вещах: о том, что человек этот не уважает тех, кто будет его писанину читать и о том, что он патологически туп.
Второе из перечисленного подтверждается еще и тем, что человек коверкает ник собеседника, не сознавая, что этим показывает остальным форумянам, что его умственное развитие застыло на уровне октябрятского возраста, которому свойственны подобные дразнилки.

Юра К
Ламинарное обтекание, а не "поток", создаёт большую разность давления, чем турбулентное обтекание. Грубо говоря при ламинарном обтекании составляющая Су больше, а Сх меньше, чем прит урбулентном…

примерно так, при чем в турбулентном потоке рост сопротивление больше, чем падение подъемной силы, но и у турбулентного потока (обтекания) есть свои преимущества, к примеру его сложнее "оторвать", чем ламинарный.

В.А.К.:
С уважением ко всем, В.А.К.

19/02/2011 [22:58:22

Danke, приглядывайте за своим подопечным.

Ант:
Второе из перечисленного подтверждается еще и тем, что человек коверкает ник собеседника, не сознавая, что этим показывает остальным форумянам, что его умственное развитие застыло на уровне октябрятского возраста, которому свойственны подобные дразнилки

Кстати, перечитайте эту страницу. Пара Шерхан-Табаки вырисовывается очень четко. Шерхан рявкнул Табаки заскулил, поджав хвост.

2
elplata:


Ух ты, так турбулентность, это фактор подъёмной силы?
Хоть в какой то мере?
Сильно!!!!

О боже! Новое откровение.
А что такое турбулизатор, слышал?

Командер.:

Ну положим по бомбовой нагрузке (1000 кг. нормальная, 1500 в перегруз) Ар-2 превосходил Пе-2 (600 кг. нормальная, 1000 кг. в перегруз).
Ар-2 нёс на внутренней подвеске бомбы до ФАБ-500 включительно, Пе-2 только ФАБ-100.
Ар-2 мог сбрасывать бомбы внутренней подвески (2 ФАБ 250 или 1 ФАБ 500) с пикирования, Пе-2 немог сбрасывать бомбы внутренней подвески с пикирования, только с наружней.

Учитывая заметно меньшую дальность полёта Ар-2, "пешка" легко добирала недостающий вес.
Откройте книгу "Бомбардировчное вооружение ВВС России". Там есть фото Пе-2 (выпуска 1941 г.) с четырьми бомбами по 500 кг.
Сбрасывать с пикирования из бомбоотсека Ар-2 мог только бомбы с двух замков. При этом высота вывода и точность были практически в два раза хуже, чем у Пе-2.

Командер.:

Пе-2 превосходил Ар-2 на 40 км/ч.

Ещё раз повторяю.
На испытаниях в НИИ ВВС Ар-2 показал 475 км/ч.
Пе-2 показал 530 км/ч.

Командер.:

Про защищённость можно поспорить: на первых сериях Пе-2 те же 4 ШКАСА. (но расположенных несколько более рационально.

Нельзя спорить, так как были соответсвующие испытания в НИИ ВВС
На Ар-2 однистрелок обслуживал два пулемёта (верхний и нижний). При этом на то, чтобы перебраться от верхнего к нижнему и начать стреьбу ему требовалась масса времени. За это время одномоторный истребитель успевал выполнить вокруг бомбардировщика полный вираж, догнать его и снова атаковать.
На Пе-2 за оборну задней части верхней полусферы отвечал штурман, а за нижнюю - стрелок.
О трудностях с установкой на Ар-2 такого оружия как пулемёт "Березина" и говорить не стоит.

Командер.:

"Расчеты показывают, что в типовых условиях боев на восточном фронте при решении боевой задачи по уничтожению малоразмерных трудноуязвимых целей пикирующий бомбардировщик Ар -2 превосходил по эффективности бомбардировщик ББ-22ПБ почти в 5, 5 раз, Пе-2 - в 1, 4 раза, и немецкий Ju88A-4 - в 1, 3 раза. При решении боевой задачи по уничтожению площадной слабо защищенной цели из всех серийных советских бомбардировщиков наилучший результат показывал опять же Ар-2. При этом Пе-2 "отставал" от Ар-2 в 1, 3 раза, а ББ-22ПБ - почти в 2, 5 раза. В то же время Ар -2 уступал "юнкерсу" по эффективности в этом виде "двоеборья" примерно в 1, 3 раза."
www.airwar.ru/enc/bww2/ar2.html

Командер, это написано ради "красного словца".
"Расчёты показывают..."... При этих словах мне всегда хочется взглянуть на расчёты и исходные данные.
Откуда возъмётся это преимущество перед Пе-2 в 1, 3-1, 4 раза у самолёта, который действует в условиях господства в воздухе вражеской авиации, но при этом уступает своему оппоненту по скорости на 55 км/ч, по обороноспособности, и по прочности конструкции?
Как пикировщик Ар-2 был опробован над Балтикой летом 1941 г. по немецкимкораблям и судам.
Похвастаться не чем! Ни одного потопленного плавсредства.
Если в Вашем распоряжении имеются какие-то другие данные, подтверждающие эффекивность Ар-2, то можем обсудить.

Ну так Ар-2 самолёт всё таки другого поколения. Глубокая модернизация СБ-2. Да и появился он на год раньше Пе-2 (хотя мог и должен был появиться еще на год раньше).

2 Командер:

А это при сравнении потенцилов не играет роли. Вы же оценивате этот самолёт как превосходящий Пе-2! Так ведь? При чём же тут тогда возраст машины.
К тому же, учитывая сколько измнений было внесено в конструкцию СБ, говорить о том, что это глубокая модификация уже не приходилось. Там практически от СБ ничего не осталась. Ну может только колёса шасси и приборная доска у лётчика, а также моторы.

Кстати, а что за самолёт СБ-2?
Разве был СБ-1?..

Ещё раз повторяю.
На испытаниях в НИИ ВВС Ар-2 показал 475 км/ч.
Пе-2 показал 530 км/ч.

максимальная скорость вещь объективная, но все же и она не даёт полного представления о скоростных характеричтиках самолета. Какова крейсерская скорость, ( использовать постоянно полет на максимальной скорости нецелесообразно из-за уменьшения радиуса), какие максимальные скорости с внешней и внутренней заргузкой, скорости по высотым. но за недостатком всего спектра информации приходится опираться на максимальную скорость.

2 neustaf:

"Пешка" обладала явно лучшей аэродинамикой, так как при большей массе конструкции показывала более высокую скорость.
Даже с бомбами на внешенй подвеске она немного превосходила по максимальнйо скорости Ар-2, показывая 483 км/ч.
Самое инетесное, что Арханельский сам признал, что Пе-2 лучше Ар-2.
И что особенно ценно, сделал он это ещё до войны!

Самое инетесное, что Арханельский сам признал, что Пе-2 лучше Ар-2.

Ага а Ту-2 лучьше Пе-2. Это признал сам ИВС.

Командер.:

Ага а Ту-2 лучьше Пе-2. Это признал сам ИВС.

Ту-2 если и стал лучше Пе-2, то только после войны.
Да и то сомнительно.
Согласно сравнительным испытаниям Пе-2 и Ту-2, проведённых фронтовыми лётчиками в числе которых был генерал И.Полбин, Ту-2 пикирует неустойчиво, моторы переохлаждаются, а на выводе сложен в пилотировании...

Александр Булах:
Кстати, а что за самолёт СБ-2?
----------
глянул море информации о СБ-2, о СБ-1 меньше

"Одновременно конструкторский коллектив А. Н. Туполева работал над созданием второго варианта АНТ-40 с двигателями жидкостного охлаждения М-100 мощностью 750 л. с., которые осваивались нашей авиапромышленностью. Самолет АНТ-40 с двигателями воздушного охлаждения был назван СБ-1 ("скоростной бомбардировщик-первый"), а с двигателями водяного охлаждения - СБ-2.
Первый вариант АНТ-40 отправился в полет осенью, второй - в начале зимы 1934 года. После всесторонних испытаний обоих самолетов выяснились заметно лучшие летные характеристики у АНТ-40 с двигателями М-100. Объяснялось это тем, что двигатели воздушного охлаждения в ту пору были несовершенными.

Этот самолет под наименованием СБ и был запущен в производство."

с удивлением узнал, что СБ, правда под другим именем и Luftwaffe долго служил с мая 1940 по 1944, правда под другим именем.

neustaf:

глянул море информации о СБ-2, о СБ-1 меньше...

Это всё результаты не до конца написаного названия.
Дело в том, что в документах НКАП и ВВС все самолёты почти всегда пишутся с указанием стоящих на них двигателей. Например:
СБ-2М-100, СБ-2М-103, СБ-2М-104, СБ-2М-105, ДБ-3-2М-85 или ДБ-3/2М-85.

Командер.:

Там Итальяцы эпические по размаху налёты горизонтальных бомбардировщиков предпринимали на английские корабли - результат никакой.

может дело в итальянцах, англичане топили немецкие корабли горизонтальными бомбамдировщики, немцы и свободными бомбами много судов на дно отправили. у американцев получалось. Ну и ВВС РККА "ниобе" на дно отправили, топмачтовиками, но все равно с горизонта свободнопадающими.

может дело не в бобине, а того, кто сидит в кабине?

глянул море информации о СБ-2, о СБ-1 меньше.

Да опечатка была :)

Пе-2 , Ар-2 ну и чисто автоматически поставил СБ-2.
Сори.

Александр Булах:
"Пешка" обладала явно лучшей аэродинамикой, так как при большей массе конструкции показывала более высокую скорость

проектировалсь позже, тенденции изменились на рубеже 20-30 широкие крылья, небольшая нагрузка на крыло, в конце 30-х большее удлинение, выше качество, дальность, больше нагрузка на крыло выше скорость.

Ту-2 пикирует неустойчиво, моторы переохлаждаются, а на выводе сложен в пилотировании.

Зато мог 3*1000 поднять и с пикирования сбросить. Пе-2 об этом даже не мог и мечьтать.

Что касается устойчивости - может нестоило его в 4-х местный вариант переделывать?
Насколько знаю именно с варианта 103У проблемы с устойчивостью появились.