elplata:

Дело в том, что я в данном вопросе разбераюсь...

Это вы себя убеждаете? ))) Аудитории давно понятно, как вы разбЕраетесь, "летчик с хорошими образованиями", пишущий с ошибками двоечника-пятиклассника.

elplata:

Ух ты, так турбулентность, это фактор подъёмной силы?

не турбулентность, а турбулентный поток.


///////////

Дело в том, что я в данном вопросе разбераюсь,

это ваше заблуждение.




На этом спор заканчиваю

для вас логично. ибо у Мхитаряна дается четкое описание перехода ламинарного течения в турбулетное

1 ламинароной и тубулетное обтекание профиля
http://photofile.ru/users/neus ...


и распределение давления по профилю, где в вашей мурзилке хоть слово о переходе ламинарном течения в турбулетное? время идет. Отвечать вам нечего. поэтому вам проще слиться и прения прекратить.

вы что не в курсе были до моей ссылки, что на профиле всегда есть турбулентное обтекание?

по аэродинамике слились, то понятно, для вас Мхитарян это нечто за зоной вашего понимания.


ну а по поводу коллиматорного прицела Revi однозначно сможете ответить ДА или НЕТ
повторюсь, время идет.
neustaf:
за основу при разработке ПАК-1 был взят прицел Revi? ответ однозначный ДА или НЕТ, без воды

19/02/2011 [13:47:57]

Опять же, я, например, всё-таки не очень понимаю, почему "Бисмарк" не обеспечивался теми же "Кондорами" из состава 40-й эскадры. Они же там в это время во всю работали!
И с не малыми успехами!
Безусловно, потопить им даже 500-кг бомбами англйские линкоры и крейсеры было бы трудно, так как пикировать они не могли, но они могли бы хотя бы повредить их. Сосредоточится на линкорах, а уж от крейсеров "Бисмарк" бы отбился.
В конце концов, взрыв на палубе полутонки - не фунт изюма. Дальномеры, кабели, радиостанции...
Зенитная артиллерия у англиичан в это время была откровенно "не фонтан".

Тут проблема больше - попасть свободнопадающей бомбой в корабль. Почитайте про действия Средиземноморского флота. Там Итальяцы эпические по размаху налёты горизонтальных бомбардировщиков предпринимали на английские корабли - результат никакой.

Кстати в том учебнике Мхитаряна о двух режимах течения Турбулентном и ламинарном рассказано на стр 176-179, но боюсь вам понять будет не под силу.

для вас логично. ибо у Мхитаряна дается четкое описание перехода ламинарного течения в турбулетное

1 ламинароной и тубулетное обтекание профиля
http://photofile.ru/users/neus ...

А где описание?
Уменя открывается, только примитивная картинка.
Не более.
Как то, хочется описания в словах, и что бы было их много.:)))
Я ведь Вам в словах и картинках, ссылочку предоставил.

вы что не в курсе были до моей ссылки, что на профиле всегда есть турбулентное обтекание?

То есть, ВСЕГДА? И на Профиле?
Занимательно!

Это вы себя убеждаете? ))) Аудитории давно понятно, как вы разбЕраетесь, "летчик с хорошими образованиями", пишущий с ошибками двоечника-пятиклассника.

Кстати, как того шакала у Тигра Акелы звали?
Вы не знаете?

вы что не в курсе были до моей ссылки, что на профиле всегда есть турбулентное обтекание?

То есть, ВСЕГДА? И на Профиле?


посмотрите еще раз если с первого раза не дошло.

ламинароной и тубулетное обтекание профиля
http://photofile.ru/users/neus ...

включите мозги наконец-то попытайтесь, хоть что-то понять, не получилось у вас с фломастером и коллиматором попробуйте разобраться с обтеканием профиля.

Забыл?.. Так я тебе напомню.
А что касается твоего вопроса "Что это меняет?" отвечу: "НИЧЕГО!"
Просто все лишний раз убедились, что ты нихрена не смыслишь в том, о чём рассуждаешь тут.
Только и всего.
Ты опять в луже.

Ну да.
То что стойки шасси на Ю-87 возможно было отстрелить, я просто на Хазанова сошлюсь (надеюсь, знаешь кто это) Но, если надо, то могу и в Гугле накопать:)))

А вот про твоё заявление о отстреле стоек на Ю-52, хочется ссылочки.
А то, ты Саша, кукарекаешь, но как то не подтверждаешь свои кукареканья.(или опять "чернила в ручке закончились, при прочтении документов в архивах"?)
Но "соплей веером", ой как много:))))

Кстати в том учебнике Мхитаряна о двух режимах течения Турбулентном и ламинарном рассказано на стр 176-179, но боюсь вам понять будет не под силу.

А почему не на 8, или 217 странице, учебника Мхитаряна?

посмотрите еще раз если с первого раза не дошло.

ламинароной и тубулетное обтекание профиля
http://photofile.ru/users/neus ...

включите мозги наконец-то попытайтесь, хоть что-то понять, не получилось у вас с фломастером и коллиматором попробуйте разобраться с обтеканием профиля.

Смотрю.
К сожалению, ОПИСАНИЯ НЕ ВИЖУ.
Что Вам стоит, дайте ссылку на учебник Мхитаряна (светилы аэродинамики), я и почитаю.
Кстати, как этот учебник называется? (никогда не сталкивался)

elplata:

Кстати, как того шакала у Тигра Акелы звали?
Вы не знаете?


Вот-вот! Точно - уровень пятиклассника: мультяшки вместо уроков! ))))
Кстати - тигр - это не имя, а название животного. Пишется со строчной (маленькой) буковки. А Акела был волком, тигром был Шерхан. Вы даже и в мультике лажаетесь, который сами и выпендрили для примера, "летчик с хорошими образованиями". )))

2 elplata:
Кстати, ссылочку на мультик дать, или ваш турбулентный поток сознания сумеет разыскать самостоятельно?

Вот-вот! Точно - уровень пятиклассника: мультяшки вместо уроков! ))))
Кстати - тигр - это не имя, а название животного. Пишется со строчной (маленькой) буковки. А Акела был волком, тигром был Шерхан. Вы даже и в мультике лажаетесь, который сами и выпендрили для примера, "летчик с хорошими образованиями". )))

Вот теперь вы "на коне", чувствуется специалист!!!!
Орфография, мультики...

Но, как звали шакала?
Не томите:))))

elplata:
Кстати, как этот учебник называется? (никогда не сталкивался)

вы очень невнимательны его название я уже давал. повторюсь. пытайтесь читать, что вам пишут и понимать,


neustaf:
в создании подъемной силы учавствует весь профиль и в зоне тубулентного течения также, так как там присутсвует разница давлений над и под крылом. Распределение перепада давлений зависит от угла атаки.

изображения взяты из "Аэродинамика" А. М. Мхитаряна


http://www.avialibrary.com/com ...

но предупреждаю сразу не мурзилка.

Кстати в каком месте вашей Мурзилки говорится , что турбулентный поток не создает подъемную силу и весь профиль находится в ламинарном обтекании? их там нет,
у вас вопиющие пробелы (если не сказать более нулевые познания в аэродинамике)

ну и привидите мне какое-нибудь подтверждение вашего бреда // "турбулентный поток" - это поток НЕ СОЗДАЮЩИЙ подъёмную силу.//


про REvi ответить однозначно ДА или НЕТ то же не в состоянии?


neustaf:
за основу при разработке ПАК-1 был взят прицел Revi? ответ однозначный ДА или НЕТ, без воды

19/02/2011 [13:47:57]

19/02/2011 [14:31:10]


про коллиматор и фломастеры ушли в тину?


в полном загоне с конкретикой. а флудить горазды.

Что Вам стоит, дайте ссылку на учебник Мхитаряна (светилы аэродинамики), я и почитаю.
Кстати, как этот учебник называется? (никогда не сталкивался)

19/02/2011 [14:52:55]


Странно Мхитаряна не читали, а диким дилетантном его называете


elplata:

я вам привел изображения из солидного учебника по аэродинамике, вы не поняли?

Дикий дилетантизм с непомерным апломбом, это очень не приятно

в создании подъемной силы учавствует весь профиль и в зоне тубулентного течения также, так как там присутсвует разница давлений над и под крылом. Распределение перепада давлений зависит от угла атаки.

Наконец то, мы до угла атаки дошли!!!!
Браво, и феерверк.

Кстати в каком месте вашей Мурзилки говорится , что турбулентный поток не создает подъемную силу и весь профиль находится в ламинарном обтекании? их там нет

Читать ссылки не пробовали?
Рекомендую, повышает образовательный уровень.


Но, очень хочется почитать страницы 176-179.
Ну очень, хочется!!!

Блин, я с вами общаюсь, и лет на 10 молодею, если хохот прибавляет минуты жизни.

neustaf:
за основу при разработке ПАК-1 был взят прицел Revi? ответ однозначный ДА или НЕТ, без воды

Не знаю точно.

Мдя кругом коллиматорная турбулентность:) с ламинарным обтеканием профиля на гране срыва потока:) Весело:)

elplata: Простите, но Вы не правы. В авиации разбираются не только летчики, я, однажды, будучи наивным и самоуверенным выпускником училища, начал спорить по вопросам аэродинамики и характеристик профилей с человеком, который положил меня на лопатки в этих вопросах, так как он занимался конструированием летающих моделей самолетов, но при этом он работал инженером на алюминиевом заводе!!! И на самолете летал исключительно пассажиром! Иногда люди увлеченные разбираются в предмете не хуже профессионалов. Поэтому попридержите высказывания, типа "водитель автобуса" или "связист". По поводу профилей: ВСЕ профили имеют точку отрыва и турбулентный поток, Вы про число Рейнольдса слышали когда-нибудь?

Простите, но Вы не правы. В авиации разбираются не только летчики, я, однажды, будучи наивным и самоуверенным выпускником училища, начал спорить по вопросам аэродинамики и характеристик профилей с человеком, который положил меня на лопатки в этих вопросах, так как он занимался конструированием летающих моделей самолетов, но при этом он работал инженером на алюминиевом заводе!!! И на самолете летал исключительно пассажиром! Иногда люди увлеченные разбираются в предмете не хуже профессионалов. Поэтому попридержите высказывания, типа "водитель автобуса" или "связист". По поводу профилей: ВСЕ профили имеют точку отрыва и турбулентный поток, Вы про число Рейнольдса слышали когда-нибудь?

Так нельзя:))))
Вы мне "завалите" всё удовольствие от общения со "специалистами":)))
Не надо пока, про число Рейнольдса, очень прошу:)))
У нас уровень общения такой:
"ламинароной и тубулетное обтекание профиля
http://photofile.ru/users/neus ... "
"Картинки" хлопцы демонстрируют, но с умным видом:)))

Очень Вас прошу, "не ломайте" удовольствие:))))
Дайте по хохотать!

elplata:

То что стойки шасси на Ю-87 возможно было отстрелить, я просто на Хазанова сошлюсь (надеюсь, знаешь кто это) Но, если надо, то могу и в Гугле накопать:)))

Валера, при моём участии о Ju87 вышла книга на русском языке лет за десять минимум до того, как об этом написал Хазанов.
Так что ты со своей ссылкой опаздал.

elplata:

А вот про твоё заявление о отстреле стоек на Ю-52, хочется ссылочки.

Обойдёшься.
Валера, я тут в отличие от тебя уже с десяток ссылок на архивы по делу привёл на ветке про МиГ-3. Ни от кого, в том числе и от тебя, благодарностей не дождался.
А что касается Ju52, молгу в котоырй раз посоветовать читать больше импортной литературы.
Применительно кстати к поплавкам.
Отстреливать их на этих машинах решили после того как открылись регулярные рейсы с Боденского озера в порты Северного и Балтийского морей, а также на Средиземное море. Летать было удобно, только вот в случае чего - садиться почти негде! Вот и придумали.
А ответ на твой вопрос "почему на остальных пассажирских машинах этот "дивайс" почти не применялся?" известен давно!
Но, видимо не тебе!
Ju52 пошёл в серийное производство и в эксплуатацию в 1932 г.
http://ru.wikipedia.org/wiki/J ...
А уже в 1934 г. началось серийное производство DC-2 c убирающимся шасси
http://en.wikipedia.org/wiki/D ...
А ещё через пару лет в серию пошёл знаменитый DC-3
http://ru.wikipedia.org/wiki/D ...
Глядя на этот аппарат, большинству даже неспециалистов, совершенно ясно, что отстреливающиеся стойки шасси ему нахрен не нужны.
Однако на свете существуют не только специалисты и нормальные люди.
На свете ещё существует немало идиотов, до которых элементарные вещи не доходят, а потомуони задают свои идиотские вопросы, типа:

elplata:

Саша, а почему кроме как на Ю-87, не было отстреливающихся стоек шасси, ни на одном Гражданском самолёте мира?
Например, на Ю-52?

Финита ля комедия...

Мдя кругом коллиматорная турбулентность:) с ламинарным обтеканием профиля на гране срыва потока:) Весело:)

Согласен:)))

elplata: Да пожалуйста, только по-моему это "хлопцы" Вас ставят на место на каждой странице форума, а квалификация neustaf-а не вызывает сомнений, судя по постам здесь. Вопрос к Александру Булаху: каковы были результаты испытаний СБ как пикировщика, ведь наверняка такие проводились?

elplata:

Вот теперь вы "на коне", чувствуется специалист!!!!
Орфография, мультики...

Да... Только вот мультик этот затронул elplata - "летчик с хорошими образованиями", пишущий с безграмотностью школяра-двоечника.
Но даже в тех вопросах, которые выпендривает сам, он умудряется лажаться. Вас столько раз макали фейсом в вашу же лажу, что постеснялись бы уже появляться здесь, бомбометатель вагонный, корифей аэродинамики, знаток прицелов и боевого применения шасси.
"Папа, а где море"? ))))

А вот про твоё заявление о отстреле стоек на Ю-52, хочется ссылочки.

Обойдёшься.
.....
Финита ля комедия...

Но даже в тех вопросах, которые выпендривает сам, он умудряется лажаться.

Не увиливайте.
Как же, шакала звали?

Срочную служил наводчиком на ИС-3 1945 года выпуска. Прицел на зенитном ДШК был коллиматорный.
И что за претензии к танковым прицелам?

elplata:

Не увиливайте.
Как же, шакала звали?
-----------
Эльплата )))

elplata:

neustaf:
за основу при разработке ПАК-1 был взят прицел Revi? ответ однозначный ДА или НЕТ, без воды

Не знаю точно.

19/02/2011 [15:22:43]


cпасибо, первый от вас честный ответ. Кстати. в Германии такой ответ очень ценится, потому что человек в этом случае не врет, а отвечает честно, так вот вам проясню (если не согласны можете попытаться отвергнуть, но предметно) за основу ПАК-1 (коллиматорного прицела) был взят Revi, вам еще один вопрос Прицел Revi коллиматорный? Для вас три варианта ответа ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ, только без воды.

elplata:


Читать ссылки не пробовали?
Рекомендую, повышает образовательный уровень

мурзилками повышайте свой уровень, в каком месте вашей мурзилки говорится, что
"что турбулентный поток не создает подъемную силу и весь профиль находится в ламинарном обтекании" только предметный ответ с цитатой, а не флуд,

Еlplata:

Но, очень хочется почитать страницы 176-179.
Ну очень, хочется!!!

вы вместо того чтобы смеятся читать ответы не пробовали? хотя бы для разнообразия . Повторяю ссылку на учебник.



neustaf:

elplata:
Кстати, как этот учебник называется? (никогда не сталкивался)

вы очень невнимательны его название я уже давал. повторюсь. пытайтесь читать, что вам пишут и понимать,


neustaf:
в создании подъемной силы учавствует весь профиль и в зоне тубулентного течения также, так как там присутсвует разница давлений над и под крылом. Распределение перепада давлений зависит от угла атаки.

изображения взяты из "Аэродинамика" А. М. Мхитаряна


http://www.avialibrary.com/com ...

но предупреждаю сразу не мурзилка.

19/02/2011 [15:02:25

качайте. просвещайтесь, хотя предупрежу для вас будет сложно. скорее всего запредельно.

Не увиливайте.
Как же, шакала звали?
-----------
Эльплата )))

Сильно!
И кто из нас пятиклассник?

cпасибо, первый от вас честный ответ. Кстати. в Германии такой ответ очень ценится, потому что человек в этом случае не врет, а отвечает честно, так вот вам проясню (если не согласны можете попытаться отвергнуть, но предметно) за основу ПАК-1 (коллиматорного прицела) был взят Revi, вам еще один вопрос Прицел Revi коллиматорный? Для вас три варианта ответа ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ, только без воды.

А вы не забыли предмет спора?
Ну ладно, отвечу: РЕВИ, ЭТО: АВИАЦИОННЫЙ ПРИЦЕЛ, с использованием отображения индикации, по принципу коллиматора.
ПАК-1, Это:АВИАЦИОННЫЙ ПРИЦЕЛ, с использованием отображения индикации, по принципу коллиматора.

Как просили, без воды, по сути вопроса.

elplata:

Очень Вас прошу, "не ломайте" удовольствие:))))
Дайте по хохотать!

как отхохочетись от учебника Мхитаряна. попробуй объянять откуда вы взяли свой бред

"турбулентный поток не создает подъемную силу"


ну а с фломастером и коллиматором вы уже слились окончательно, поздравляю.

качайте. просвещайтесь, хотя предупрежу для вас будет сложно. скорее всего запредельно.

Вы то кнопочки, не путайте, в горячах:))))
Не надо.
Все, всё уже давно прочли:))))

кстати прверил ссылки, что-то не работают, уточняю

http://photofile.ru/users/neus ...
http://photofile.ru/users/neus ...

как отхохочетись от учебника Мхитаряна. попробуй объянять откуда вы взяли свой бред

"турбулентный поток не создает подъемную силу"

Да что у вас за аргументы то?
Право слово!
На учебник!, на конкретные страницы ссылаетесь, но демонстрируете чахлую картинку как аргумент.
Чуть спросишь про ссылку; получаешь "Обойдёшься"

кстати прверил ссылки, что-то не работают, уточняю

http://photofile.ru/users/neus ...
http://photofile.ru/users/neus ...

У меня открываются.
Две картинки, точнее рисунка.
Что то должно быть больше?

nikkil:

Срочную служил наводчиком на ИС-3 1945 года выпуска. Прицел на зенитном ДШК был коллиматорный

Зенитный прицел для ДШК http://antikvariat.ru/military ...
не является коллиматорным прицелом, это открытый оптический прицел

elplata:

как отхохочетись от учебника Мхитаряна. попробуй объянять откуда вы взяли свой бред

"турбулентный поток не создает подъемную силу"

Да что у вас за аргументы то?
Право слово!
На учебник!, на конкретные страницы ссылаетесь, но демонстрируете чахлую картинку как аргумент.
Чуть спросишь про ссылку; получаешь "Обойдёшься



Не надо.
Все, всё уже давно прочли:))))


у вас, что раздвоение личности, когда я вам писал "обойдешься" это из вашего вооружения. так прочитали или нет определитесь, если где не поняли переспросите - подмогу.


а где ваш ответ с конретными цитатами про "турбулентный поток не создает подъемную силу"
можете даже в Мурзилке найти и процитировать.

elplata:

У меня открываются.
Две картинки, точнее рисунка.

точнее Схема потока при обтекании тела вязкой жидкостью. вам не понятно , что в процессе обтекания ламинарный поток переходит в турбулентный?

elplata:
папа, а где море?!

elplata
но демонстрируете чахлую картинку как аргумент

така характеристика схемы из книги Мхитаряна, которую вы даже и не читали - как нельзя точно отражает ваш образовательный уровень.

точнее Схема потока при обтекании тела вязкой жидкостью. вам не понятно , что в процессе обтекания ламинарный поток переходит в турбулентный?

Я ВАС ПРОШУ три странички текста(176-179), а Вы как девочка жмётесь, и ссылаетесь на абсолютно оторванную картинку, и фамилию автора.
Для меня это не понятно.
Я учился по нескольким учебникам.
Базовая аэродинамика преподавалось на основе :"Аэродинамика и динамика полета летательных аппаратов"
Авторы:Байдаков В.Б. Клумов А.С.
Курс лекций вёл доктор наук, профессор, защитивший докторскую по крылу "Бурана".
Вдруг, знаете фамилию?
По его учебникам, так же учится пришлось:)))
Ну издавать экзамены, естественно---автору лично

така характеристика схемы из книги Мхитаряна, которую вы даже и не читали - как нельзя точно отражает ваш образовательный уровень.

Конечно не читал.
Вы ведь не ссылаетесь!

папа, а где море?!

Так как звали шакала? "Авиатор" , вы наш!
Кстати, а почему про Су вы не спорите?
Из скромности, или "от обилия знаний"?
При условии, что про мультики , отреагировали моментально?

"Вы в каких войсках служили"(С)?

elplata:

точнее Схема потока при обтекании тела вязкой жидкостью. вам не понятно , что в процессе обтекания ламинарный поток переходит в турбулентный?

Я ВАС ПРОШУ три странички текста(176-179),


я ж вам давал ссылку и автора и название не под силу отыскать?
зайдите на форум авиафорум.нет (естественно латиницей) я там выложил в хранилище эту книгу.

а где ваш ответ с конретными цитатами про "турбулентный поток не создает подъемную силу"
можете даже в Мурзилке найти и процитировать.

19/02/2011 [17:31:25]

вам вопрос в 108 раз. также сплавились как и по фломастеру с коллиматором?


а схему из учебника Мхиторяна не осилили? приведите свою, где весь профиль оказался бы в ламирном обтекании. Очень прошу, так как ваш бред никакого подтверждения не имеет. а схемы из Мхитаряна его прямо опровергают.

elplata: Я все жду разоблачений, но пока neustaf-у Вы ничего противопоставить не смогли. Ант, конечно, человек эмоциональный, но все-таки, мультики это одно, а серьезный разговор - это другое, кстати, отстрел стоек шасси - это все-таки раздел аварийной посадки и никак не боевое применение, в бою шасси не отстреливают

elplata:

Так как звали шакала? "Авиатор" , вы наш!
Кстати, а почему про Су вы не спорите?
Из скромности, или "от обилия знаний"?
При условии, что про мультики , отреагировали моментально?

"Вы в каких войсках служили"(С)?

Я же написал, как звали шакала, вы тупой, не доходит с первого раза?
А о Су, как о зоне срыва (ваше блистательно высказывание) что говорить - лучше вас не скажешь - блеск! Ссылку уже давал по вашей просьбе - тоже не дошло?
Да и про войска, в которых служил я вам уже писал - повторяю вопрос: вы тупой? Так заведите себе блокнот! )))

elplata:

Я учился по нескольким учебникам.
Базовая аэродинамика преподавалось на основе :"Аэродинамика и динамика полета летательных аппаратов"
Авторы:Байдаков В.Б. Клумов А.С.
Курс лекций вёл доктор наук, профессор, защитивший докторскую по крылу "Бурана".
Вдруг, знаете фамилию?
По его учебникам, так же учится пришлось:)))
Ну издавать экзамены, естественно---автору лично

вы без флуда не можете. кто вас спрашивает про крыло Бурана. вопрос стоит так
где вы видели этот бред "турбулентный поток не создает подъемную силу",
что ж вы за водолей. ближе к теме и кокретно с цитатами, цифрами, схемами

elplata: Кстати, я срочную служил в ВДВ, а так работяга в ГА, в Сибири тружусь, так что, мне нельзя рассуждать о боевом применении ВВС? А ведь я с земли наблюдал результаты действий "гарных хлопцев" и не всегда они оправдывали ожидания