Единственное видио атаки грузинских Су-25 видел за 8.08.08 - удар по колоне ФАБами и то мимо (хотя и близко).

В библиографии видио, есть атака: НАР, ПУШКА, -- вывод в горизонт.
Точно есть.

Добрый вечер.

elplata:

что опять учить, так вы ж в бомбометании ноль, вам даже таблицу под нос совали. а вы все одно не понимаю, научите.
у вас же бомбы летят туда куда и снаряды. чему вас можно научить?

Давайте без эмоций:)))
Табличку я вполне вам объяснил.
Повторю.
Для линейной цели (классификация цели), атака всеми тремя видами вооружения в одном заходе--возможна, активно практиковалась и практикуется.
По точечной цели, применяется максимально эффективный вид вооружения залпом и в одном заходе.(эффективность зависит, как от вооружения, так и точности прицельных систем)

Я специально задал такой "провокационный" вопрос. Заход на цель выполняется визуально, при заданном нижнем крае облачности, самолёты находятся в зоне поражения всех видов оружия. Ju-87 не имеет возможности выходить на большие углы пикирования и оказывается в условиях близких к стандартному применению Ил-2. При этом он явно уступает Ил-2 в живучести в таких условиях. А если "опустить" облачность на 500 метров, то мне что-то подсказывает, что Ju-87 сидели на аэродромах, а Ил-2 продолжали работать.

Совершенно нет.
Высоко точность Ю-87 при минимальном количестве заходов (грамотная авиа корректирование)
Позволяло находится максимально не долго в зоне ПВО противника.

Прекрасно, пускай даже примем вероятность поражение цели за 1, но что будет с этим малоскоростным самолётом (разогнаться в пикировании он не успевает и собственная скорость на низких высотах мала) в зоне действительного огня даже стрелкового оружия?
Для информации, Ju-87 имел не убирающиеся шасси для увеличения сопротивления при пикировании, а не для разгрузки крыла.

Для информации, Ju-87 имел не убирающиеся шасси для увеличения сопротивления при пикировании, а не для разгрузки крыла.

Во блин!
А как ЭТО?
Сх(заданных площадей)
А крыло разгружено.
....

elplata:
Для информации, Ju-87 имел не убирающиеся шасси для увеличения сопротивления при пикировании, а не для разгрузки крыла.

Во блин!
А как ЭТО?
Сх(заданных площадей)
А крыло разгружено.
....

В варианте с убирающимися шасси лобовое сопротивление падает, следовательно надо увеличивать площадь тормозных решёток, а всё это вместе рост веса конструкции (хоть и разгружает крыло). А так получилась идеальная машина для чистого неба (во-всех смыслах).

Спор ни о чём по моему. Пикировщик гораздо лучьше поражает точечьные цели (те же позиции артилерии). Штурмовик прежде всего должен действовать по линейным целям (колоны техники).
Для поддержки пехоты на поле боя лучше применить штурмовое орудие или на худой конец миномёт.

lplata:
Повторю, скорости Ю-87 и Ил-2, были ОДИНАКОВЫМИ!!!


Плата, ну ты просто тормоз бендеровский! Ил-2 штуку догонял и рвал ее, также как тебя тут рвут. При том тебе уже про это говорили ни раз, даже в этой ветке, на конкретных примерах. А примеров гора. Даже в инструкции по боевому применению указано, что Ил-2 может догнать и порвать практически все основные бомберы на 42-43 год, и показывается как нужно это делать. ЗА исключением Ю-88, и то его можно было догнать на пикировании. Остальные он рвал: Хе-111 рвал, Ю-87 рвал, транспортные самолеты рвал.

на тебе несколько примеров:
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...

Под Сталинградом Ил-2 вообще массово применялся против немецких бомберов.

Кончай троллить.

Александр Булах:

А вот это как раз в данном случае очень трудно оказалось сделать. Я инфу-то списал. Причём, что особенно противно - выборочно, т.е. то, что меня тогда заинтересовало, так как я в то время работал над статьёй "Превосходство относительных величин". А вот ссылку скопировать или копию веб-страницы - ума не хватило.
Ну занят был. Ном ер надо было подготовить к 60-летию Победы
В голове почему-то отложилось, что я это видел на www.airwar.ru
Когда полез после Вашей фразы, то оказалось - шиш!
А где видел найти не могу!
Причём сейчас надо позарез. Там статистика была первых 100 дней войны!
Вот и приходится "молчать в тряпочку"...
Там, правда, вроде pdf-файл был... В общем, тоска с этим вопросом.




Спасибо за ответ. На этом сайте я тоже видел похожую статистику. Блин, сохранять надо на диск, а то когда надо, ее не найдешь

С уважением.

В варианте с убирающимися шасси лобовое сопротивление падает, следовательно надо увеличивать площадь тормозных решёток, а всё это вместе рост веса конструкции (хоть и разгружает крыло). А так получилась идеальная машина для чистого неба (во-всех смыслах).

Проникновенно, но очень не верно.
А вот Ю-87, это верно аэродинамически, и очень практично. (схема крыла, высота не убирающихся стоек, --- обтекатели, техническое и боевое применение стоек)
Немцы дураками не были.
На Ил-2, крыло было перезагружено, а на Ю-87, крыло изначально планировалось, и было реализовано--чистым.
Плюс, механизация крыла. (при коротком (по конструкции крыла) не убирающемся шассИ, в обтекателях.)

Плата, ну ты просто тормоз бендеровский! Ил-2 штуку догонял и рвал ее, также как тебя тут рвут. При том тебе уже про это говорили ни раз, даже в этой ветке, на конкретных примерах. А примеров гора. Даже в инструкции по боевому применению указано, что Ил-2 может догнать и порвать практически все основные бомберы на 42-43 год, и показывается как нужно это делать. ЗА исключением Ю-88, и то его можно было догнать на пикировании. Остальные он рвал: Хе-111 рвал, Ю-87 рвал, транспортные самолеты рвал.

на тебе несколько примеров:
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...

Под Сталинградом Ил-2 вообще массово применялся против немецких бомберов.

Кончай троллить.

О блин!
Я задам только один вопрос ТЕБЕ!!! как специалисту:---"Сколько было произведено Ю-87 за время производства Ил-2 и Ил-10"?---- Самолёты то ОДИНАКОВЫЕ (немецкие и по лучше получались)

Ответь, пожалуйста.
По датам, и по количеству.

Это я тебя, как патриот Родины спрашиваю. Хочу правду выяснить.

на тебе несколько примеров:
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...
http://www.avia.ru/especial/so ...

Под Сталинградом Ил-2 вообще массово применялся против немецких бомберов.

Это боевой отчёт звена.
А не а как, несколько примеров.
Я сам такие отчёты писал.(только не нажимая на патриотизм)

В реальности, такие красивые отчёты, это представление "к награде", которые пишут люди далёкие от авиации.
Лично моё первое представление, смело можно было приравнять к "форсированию Днепра в 1943 году" лично, и в в ТАНКЕ! (при условии, что я и на войну не долетел)

Вот когда "повзрослел", ровно такие же "представления" и писал! (правила игры)

Все хотят быть награждёнными!

2 elplata:
Странно - крыло с неубирающимся шасси чистое, а с убирающимся нет? Что-то новое, однако. Да, немцы, конечно, дураками не были. Может, поэтому и перестали конструировать боевые самолеты с неубирающимся шасси?
И, кстати, я просил вас привести примеры, где я писал о бомбометании и стрельбе.

Странно - крыло с неубирающимся шасси чистое, а с убирающимся нет? Что-то новое, однако.

Голая аэродинамика.
Гондола в крыле, не есть несущая поверхность. (Ил-2)
Увеличенное крыло(по площади и возможности механизации по всей кромке), при коротких стойках шассИ (в обтекателях)Ю-87.
Позволяет варьировать профилем, и компоновкой ЛА. (ровно от сюда, вся терпимость по подвеске, и устойчивости Ю-87 в вариантах

elplata:


О блин!
Я задам только один вопрос ТЕБЕ!!! как специалисту:---"Сколько было произведено Ю-87 за время производства Ил-2 и Ил-10"?---- Самолёты то ОДИНАКОВЫЕ (немецкие и по лучше получались)

Ответь, пожалуйста.
По датам, и по количеству.


Ну слухай дядя... ну не охота время тратить, ведь все равно бесполезно. Как с табличкой по баллистике, как по часам налета (я выложил статистику западных источников, но ты ее проигнорировал и все равно постишь про 500 часов).

По поводу производства Штук, есть хорошая книжка Александра Медведя и Дмитрия Хазанова "Юнкерс Ю-87, пикирующий бомбардировщик", там на странице 154 выложена статистика производства. Перепечатывать мне лень. Гугль в руки, или бегом в магазин.

При том, какое значение имеет кол-во производства Штук? Ну наши за время войны произвели 75 Пе-8, и что с того? Пе-8 лучше Штуки?

То что Ю-87 произвели 4, 220 штук говорит только о том, что как самолет он был летающим раритетом. При том по себестоимости в несколько раз дороже того же Ил-2.


Это я тебя, как патриот Родины спрашиваю. Хочу правду выяснить.


Какой родины? Третьего рейха?

2 elplata:
У вас богатая фантазия, вы ею варьируете больше, чем германские конструкторы профилем и компоновкой.

Ну слухай дядя... ну не охота время тратить, ведь все равно бесполезно. Как с табличкой по баллистике, как по часам налета (я выложил статистику западных источников, но ты ее проигнорировал и все равно постишь про 500 часов).

По поводу производства Штук, есть хорошая книжка Александра Медведя и Дмитрия Хазанова "Юнкерс Ю-87, пикирующий бомбардировщик", там на странице 154 выложена статистика производства. Перепечатывать мне лень. Гугль в руки, или бегом в магазин.

При том, какое значение имеет кол-во производства Штук? Ну наши за время войны произвели 75 Пе-8, и что с того? Пе-8 лучше Штуки?

То что Ю-87 произвели 4, 220 штук говорит только о том, что как самолет он был летающим раритетом. При том по себестоимости в несколько раз дороже того же Ил-2.

Ух ты!
Занимательно.
4220 штук относительно 36000 Ил-2 и 6000 Ил-10, это точно говорит, что Ю-87 был несколько дороже:!
Как минимум в семь раз.
Так и обратные потери, уже в пять раз выше----согласно ВАМ.

Так это, только статистика Ю-87 и Ил-2.
---- Вас думать учили, прежде чем что то писать "на люди"?
Или, как всегда, - "прокукарекать, и хрен с ним"?

elplata:

Вы посмотрите атаки грузин на русских в войне 8, 8, 8.
Там совмещённые атаки нар и пушки в одной атаке на Су -25 на скорости 800, прекрасно демонстрируются в видеоряде(по точечной цели)--кстати, как и классический выход из атаки, для Ю-87!

Покаж!.. Я хочу видеть этих "соколов" в тигровых шкурах!!..
ОЧЕНЬ хочу!... Тока не пойми мои слова привратно, противный!...

Михаил К:

Для информации, Ju-87 имел не убирающиеся шасси для увеличения сопротивления при пикировании, а не для разгрузки крыла.

Вовсе нет.
Причина была проста. Требования немецких военных к скоростным характеристикам третьего поколения пикирующих бомбардировщиков были весьма скромными и Польман решил, не мудрить с убирающимся шасси, тем более что излом крыла типа "чайка" позволял уменьшить высоту стоек, а значит и вес конструкции шасси. Только и всего.

elplata:

Во блин!
А как ЭТО?
Сх(заданных площадей)
А крыло разгружено.

Ну тут всё как обычно. Тьма полная.
Валера, с чего ты взял, что крыло разгружено благодаря установке неубирающегося шасси?
Крыло самолёта вообще ВСЕГДА под нагрузкой находится!
Даже когда самолёт стоит на стоянке.

elplata:

... обтекатели, техническое и боевое применение стоек)

Песец! Новое слово в военной науке!
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СТОЕК!

elplata:

Немцы дураками не были.

Конечно не были. Но до тебя им точно далеко, поскольку до боевого применения стоек они не додумались.

elplata:

На Ил-2, крыло было перезагружено, а на Ю-87, крыло изначально планировалось, и было реализовано--чистым.

Ну вот тебе кое-какие параметры Ил-2:
Площадь крыла: 38, 5 м²
Масса снаряжённого: 6160 кг
Взято с бёдер и сисег твоей любимой "Вики"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ил-2
Считаем нагрузку на крыло: 6160:38, 5=160 кг на квадратный метр.
У Ju87В-2
Площадь крыла: 31, 9 м²
Масса снаряжённого: 4250 кг
Считаем нагрузку на крыло: 4250:31, 9=133, 22 кг на квадратный метр.
В данном случае разница совершенно несущественная.
В это же время было полно самолётов с ещё большей нагрузкой на крыло. И ничего. Никто не жаловался.

elplata:

---- Вас думать учили, прежде чем что то писать "на люди"?
Или, как всегда, - "прокукарекать, и хрен с ним"?

Да петухом кукарекаешь пока только ты тут.
То про бомбардировщики 6-го Воздушного флота, то про местонахождение штаба этого воздушного флота, то про огневую мощь FW190F, то про его обзор, то про отсутствие радио на Ил-2, то про мифически бомбардировочный прицел Ju87, то про перегрузку крыла Ил-2...

elplata:

Это я тебя, как патриот Родины спрашиваю. Хочу правду выяснить.

Как сказано в одной из серий фильма "Государственная граница", "В Мюнхене твоя родина..."

elplata:

Такое ощущение что общаешься с ботом.

Вовсе нет.
Причина была проста. Требования немецких военных к скоростным характеристикам третьего поколения пикирующих бомбардировщиков были весьма скромными и Польман решил, не мудрить с убирающимся шасси, тем более что излом крыла типа "чайка" позволял уменьшить высоту стоек, а значит и вес конструкции шасси. Только и всего.

Ух ты!
Не знал.
Существует другая версия:
"В своем самолете Польман сумел совместить такие качества, как хорошую управляемость, отличный обзор и достаточную прочность конструкции, что было крайне необходимо пикировщику, совершающему маневры с большой перегрузкой. Не желая ослаблять крыло вырезами под ниши уборки шасси (характерно для новейших самолетов того периода), он выполнил стойки неубирающнмися, а для уменьшения аэродинамического сопротивления заключил их в большие обтекатели — «планы». Чтобы уменьшить высоту стоек шасси, применили крыло с изломом в виде «обратной чайки». Оно придало «штуке» весьма характерный внешний вид. "

Вот тут всё понятно, Саша.
Учи матчасть.:)))
Кстати, так я и не дождался углов обзора вперёд для Ю-87 и Ил-2

2 elplata:

Вы уж определитесь - чему верить? Вашей первой фразе:
"Кстати, на Ю-87, шассИ были не убирающимися, только по причине разгрузки крыла, то есть улучшение несущих характеристик."

Или второй цитате:
"Не желая ослаблять крыло вырезами под ниши уборки шасси"

Вы уж определитесь - чему верить? Вашей первой фразе:
"Кстати, на Ю-87, шассИ были не убирающимися, только по причине разгрузки крыла, то есть улучшение несущих характеристик."

Или второй цитате:
"Не желая ослаблять крыло вырезами под ниши уборки шасси"

Одно другому не мешает.
Любое изменение профиля крыла, (установка гондол шасси на Ил-2)
Уменьшает несущую площадь крыла, и принципиально меняет обтекание всего крыла.
На Ил-10, от гондол отказались, что моментально отразилось на манёвренности. (разгрузили крыло)

Какая интересная у вас ветка, аПхахочешься)))))
Валера держись)))))

2 elplata:
Извините, но создается впечатление, что вы не имеете профессионального отношения к эксплуатации самолетов. У вас какой-то наивный аэродинамический максимализм члена кружка юных авиаторов из дома пионеров.

Извините, но создается впечатление, что вы не имеете профессионального отношения к эксплуатации самолетов. У вас какой-то наивный аэродинамический максимализм члена кружка юных авиаторов из дома пионеров.

То есть как всегда, "острая критика" основанная не на чём.
Типо поговорить?

2 elplata:
А какие аргументы можно приводить человеку, убежденному в "боевом применении стоек" и изменении ими профиля крыла? И в том, что гондолы шасси "принципиально меняют обтекание всего крыла"? Вы где служили-то? В батальоне аэродромного обслуживания?

2 elplata:

А ссылочку на флюгирование винта сирены можно в студию?

elplata:

Существует другая версия:
"В своем самолете Польман сумел совместить такие качества, как хорошую управляемость, отличный обзор и достаточную прочность конструкции, что было крайне необходимо пикировщику, совершающему маневры с большой перегрузкой. Не желая ослаблять крыло вырезами под ниши уборки шасси (характерно для новейших самолетов того периода), он выполнил стойки неубирающнмися, а для уменьшения аэродинамического сопротивления заключил их в большие обтекатели — «планы». Чтобы уменьшить высоту стоек шасси, применили крыло с изломом в виде «обратной чайки». Оно придало «штуке» весьма характерный внешний вид. "

Валера, это когда это и хоть на каком самолёте для того чтобы обеспечить уборку шасси ослабляли силовой набор крыла?
Ну-ка, приведи хотябы пару примеров.
Занятно также было узнать название обтекателей стоек шасси - "планы"!
Это вАААще пипец!
Тот кто написал то, что ты тут процитировал такой же дятел в Истории Авиации как и ты.

elplata:

Кстати, так я и не дождался углов обзора вперёд для Ю-87 и Ил-2

А что заметны сильные отличия?
Помоему ты орлом кинулся рассказывая о том, что FW190 обзор вперёд лучше чем у Ил-2.
Кстати вопрос, ты в курсе что представляла собой методика определеиня обхора из кабины самолёта того времени? Иначе говоря как определяли обзор на какой машине лучше?
Знаешь?

elplata:

На Ил-10, от гондол отказались, что моментально отразилось на манёвренности. (разгрузили крыло)

Отказались от гондол на Ил-10, говоришь?
На тебе фотку, чмарюжка лживая:
http://www.aviapoisk.narod.ru/ ...
Ты не только глупый, но, оказывается, ещё и слепой!

igorgri:

2 elplata:

А ссылочку на флюгирование винта сирены можно в студию?

Игорь, как можно такие тонкости у Валеры спрашивать?
Он же её в глаза не видел.

Отказались от гондол на Ил-10, говоришь?
На тебе фотку, чмарюжка лживая:
http://www.aviapoisk.narod.ru/ ...
Ты не только глупый, но, оказывается, ещё и слепой!

"Шасси на Ил-10 убиралось по потоку назад, затем поворачивалось и полностью помещалось в крыло, гондол для шасси уже не было и крыло стало почти чистым. Хвостовое колесо убиралось в фюзеляж."
http://combatavia.info/index4i ...

Валера, это когда это и хоть на каком самолёте для того чтобы обеспечить уборку шасси ослабляли силовой набор крыла?
Ну-ка, приведи хотябы пару примеров.
Занятно также было узнать название обтекателей стоек шасси - "планы"!
Это вАААще пипец!
Тот кто написал то, что ты тут процитировал такой же дятел в Истории Авиации как и ты.

Виктор Бакурский
«Крылья Родины» №2-3 1992 г.
Кстати, ты публикуешься в этом журнале?
Ась?
http://www.soldiering.ru/avia/ ...

Для информации, Ju-87 имел не убирающиеся шасси для увеличения сопротивления при пикировании, а не для разгрузки....

О как!
В СИБНИА такие грамотные "умнки" всем техотделом инженеров-конструкторов однажды лихо слепили для сварных документацию на арбу, основной дискуссией при том была длинна водила, нашелся "теоретик" , обосновал! И... в производство... Итог - сварные положили баллон , та арба возьми да встань на попа , и... до водила 3. 5 метра от "нулевой отметки" :)))Для Гулливера самое оно!
Так сварные (с юмором ребята работяги) поматерясь и покрутив у виска окрестили ту арбу мелом "последнее слово науки"...
Давно дело было, а живёт- не переводятся "теоретики" однако!

elplata:

Там совмещённые атаки нар и пушки в одной атаке на Су -25 на скорости 800, прекрасно демонстрируются в видеоряде(по точечной цели)--кстати, как и классический выход из атаки, для Ю-87!
Вот и вся цена, Вашим!!! РАСЧЁТАМ, и таблицам. (в "программе Время", эти атаки показывали)



все, все. Мастер не добивайте, вы боевое применение по программе "Время" изучаете - таблицы и расчеты это видимо для идиотов старались, не для вас.

ну а то что НАР, это не боббы такому мастеру как вы знать и не надо.

elplata:

Отказались от гондол на Ил-10, говоришь?
На тебе фотку, чмарюжка лживая:
http://www.aviapoisk.narod.ru/ ...
Ты не только глупый, но, оказывается, ещё и слепой!

"Шасси на Ил-10 убиралось по потоку назад, затем поворачивалось и полностью помещалось в крыло, гондол для шасси уже не было и крыло стало почти чистым. Хвостовое колесо убиралось в фюзеляж."
http://combatavia.info/index4i ...

И какой толк с твоего текста и этой гнилой ссылки?
Одно другому не мешает!
Гондолы-то сохранились! Фотографию ты опровергнуть не сможешь! Я ещё таких кучку могу накидать.

Tamerlan:

Александр, а можно Вас попросить с цифрами опровергнуть ассаулта по Хенкелю? Про потери, достижения в боевой работе и т.д.

не совем понятно, кто такой ассаулт, что он писал про Хенкели и почему я это должен опровергать цифрами?

Но, поскольку на Ю-87 не было бомбардировочного прицела, а этот самолёт был самым точным бомбардировщиком ВМВ,

за все авиацию не рискну, но в Люфтваффе поточнее были бомбамдировщики применяющие управляемые бомбы.

Да я так и подумал, что не видел. А там сразу видно, что винт на приводе сирены деревянный. Никакого флюгирования не было. Просто ставили его или снимали. Так это все на земле.

Да и воздуный винт на Ju.87 тоже был деревянным - посмотрете на фото аварийных посадок.

elplata:


не пойму вашего пассажа, как неубирающееся шасси - разгружает крыло, вот дополнительное лобовое сопротивления для уменьшения роста скорости на пикировании это 100 процентов.

elplata:

Виктор Бакурский
«Крылья Родины» №2-3 1992 г.
Кстати, ты публикуешься в этом журнале?
Ась?
http://www.soldiering.ru/avia/ ...

"Крыльях Родины" с начала перестройки имеют очень пожалуй самый низкий рейтинг как авиационно-истоирческое издание. Очень мало серьёхных историков там публикуют свои работы. В основном, только начинающие.
Сам Фиктор Бакурский ни одной серьёзной работы по какому-то типу самолёта не написал.
В результате, в статьях, которые опубликованы в этом издании немало непроверенной информации и откровенных глупостей.
Вот, например, сходу одна из них в начале указанной тобой статьи:

"...объявлен конкурс на лучший проект. В нем приняли участие фирмы Арадо, Блом Фосс, Хейнкель и Юнкерс.
Несмотря на наличие столь сильных конкурентов, именно фирма Юнкерс оказалась ближе всех к цели."

Сходу вопрос. Какие серийные самолёты к указнному времени (1935 г.) имелись в активе фирм "Арадо", "Блом Фосс", "Хейнкель" и в каком количестве они выпускались?
Ответ очевиден. Почти никаких! Либо их выпуск исчислялся несколкьими десятками экземпляров. Например, Хейнкель как божьего дара ждал советского заказа на 20 корбельных разведчиков с катапультами для СССР. В это время "Юнкерс" выпускала сотнями только Ju52, котоыре шли и в Люфтганзу и на экспорт как горячие пирожки. Непредвзятый анализ показывает, что возможности всех перечисленных фирм уступали компании Гуго Юнкерса.
Дальше продолжать, желторотый?

И какой толк с твоего текста и этой гнилой ссылки?
Одно другому не мешает!
Гондолы-то сохранились! Фотографию ты опровергнуть не сможешь! Я ещё таких кучку могу накидать.

Саша, ты как наш президент, всё по фотографиям изучаешь, не понимая смысла.:)))

все, все. Мастер не добивайте, вы боевое применение по программе "Время" изучаете - таблицы и расчеты это видимо для идиотов старались, не для вас.

Блин, ну что Вам стоит просто "обвязать" таблицу словами, проявить знания?

за все авиацию не рискну, но в Люфтваффе поточнее были бомбамдировщики применяющие управляемые бомбы.

Были у немцев управляемые бомбы, тут и возражать не чем.
Только эти бомбы применялись, исключительно по кораблям противника, и точностные характеристики этих бомб (подчёркиваю, Бомб) были приблизительно те же, что и для бомбометания свободнопадующей бомбы для 87. (знаменитый круг, диаметром в 15 метров)
Вот условия применения боеприпаса, были разными.
Это точно.

elplata:

Увеличенное крыло(по площади и возможности механизации по всей кромке), при коротких стойках шассИ (в обтекателях)Ю-87.
Позволяет варьировать профилем, и компоновкой ЛА. (ровно от сюда, вся терпимость по подвеске, и устойчивости Ю-87 в вариантах


писец. поток сознания, в аэродинамику то вас. что потянуло, бог ты мой.

впечатление, что клиент просто устраивает Бенефис, жаль времени нет оценитьвсе перлы, но обещаю как освобожусь зайду почитаю.


Только эти бомбы применялись, исключительно по кораблям противника,

ну это вы так думаете.не только.

2 elplata:

Вот ещё глупости из статьи, приведённой тобой.

"Польская авиация в первые же дни войны была полностью подавлена, "

"Уже в боях под Дюнкерком, когда англичане временно захватили превосходство в воздухе, Юнкерсы, не имевшие броневой защиты и хорошего оборонительного вооружения, понесли ощутимые потери."

"Еще более серьезные потери немецкие пикировщики понесли в ходе битвы за Англию. Уже через 6 дней после начала этой воздушной операции командование люфтваффе решило прекратить использование Ju 87 на данном направлении."

В реальности поляки начали мобилизицию до войны и успели рассредоточить авиацию, которая в первые дни боевых действий практически не понесла потерь на аэродромах и действовала очень активно.

Над Дюнкерком потери немецких пикировщиков в реальности были незначительными - всего 11 машин. Т.е. в среднем терялся один замолёт в сутки. При этом ими производилось не менее 600 вылетов ежедневно!

В "Битве за Англию" "штуки" начали действовать в июле 1940 г., когда началась первая фаза битвы, основной целью которой было вычистить от английских боевых кораблей пролив Ла-Манш. никаких серьёзных потерь там немцы не понесли. Во второй фазе сражения, когда была поставлена задача разгрома передовых английских аэродромов и РЛС "штуки" также показали себя вполне эффективно.
Проблемы у Ju87 начались лишь в третьей фазе (в сентябре!), когда перед этими пикировщиками начали ставить стратегически задачи.

Что-то гнилые ты приводишь источники.

elplata:

Были у немцев управляемые бомбы, тут и возражать не чем.
Только эти бомбы применялись, исключительно по кораблям противника, и точностные характеристики этих бомб (подчёркиваю, Бомб) были приблизительно те же, что и для бомбометания свободнопадующей бомбы для 87. (знаменитый круг, диаметром в 15 метров)
Вот условия применения боеприпаса, были разными.
Это точно.

Валера, с чего ты это взял?
Ты такой большой специалист по примениню Ju87 и Не111 c УАБ, что можешь точно скзаать, сколько потребовалось вылетов в среднем для уничтожения "штукам" одного корабля, а сколько "Хейнкелям"?
Может озвучишь цифры?

Кстати.
Ты вообще в курсе, что одна лишь информация о том, что в районе объекта предстоящего удара имеется хотя бы всего одна батарея МЗА калибром 37-40-мм (артсистемы 70К или "Бофорс") автоматически приводила к повышению высоты сброса бомб пикировщиками с 600 до 1500 м? Умирать никто не хотел за Великую Германию!

Увеличенное крыло(по площади и возможности механизации по всей кромке), при коротких стойках шассИ (в обтекателях)Ю-87.
Позволяет варьировать профилем, и компоновкой ЛА. (ровно от сюда, вся терпимость по подвеске, и устойчивости Ю-87 в вариантах


писец. поток сознания, в аэродинамику то вас. что потянуло, бог ты мой.

Зачем Бога вспоминать в суе?
Пока что, Вы только "заламываете руки и закатываете глаза" выдёргивая фразы из контекста.

Мой тезис прост как двери.
Ю-87, был самолётом "поля боя", как и Ил-2.
Ю-87, был много манёвренней и точнее Ил-2
От Ю-87 немцы отказались не по причине его не эффективности, а по причине имения лучшего самолёта "поля боя" (ФВ-190) Сравнивая эффективность, качество, прогнозируемые потери.

А серии у Арадо все же были. Не "Танте Ю" конечно, но все же

"Успех конструкторов из Варнемюнде еще больше стал заметным в 1929 году, когда были выпущены одноместные истребители SD-II и SD-III, поплавковый истребитель SSD-I и два легких спортивных моноплана V-2 конструкции Ретхеля и L-1 Хоффмана. "Арадо" была отмечена в авиационных кругах как хороший разработчик новых машин, но не производитель - ни один из этих самолетов не был запущен в серийное производство. "Арадо хандельсгеpельшафт" все еще "специализировалось" на выпуске неавиационной продукции. На производстве были заняты только 100 человек, но в Германии все сильнее дули ветры политических перемен. Получив тайную поддержку от Штаба авиации министерства обороны, "Арадо", имевшая тогда всего 4 га территории, включая 1, 5 га производственных площадей, стала стремительно развиваться.

Политика министерства заключалась в доведении авиационной промышленности до мирового уровня, и в начале 30-х годов на стапелях в Варнемюнде появились два новых истребителя Аr.64 и Аr.65 вместе с учебным бипланом Аr.66. Далее в течение короткого времени произошли три события, оказавшие заметное влияние на судьбу фирмы: Хьюго Стиннес умер; главным конструктором фирмы стал Вальтер Блюм, сменивший ушедшего в "Байерише флюгцойгверке" Ретхеля; к власти в Германии пришел Гитлер. Капитал, вложенный в компанию, был сравнительно невелик, что потребовало крупных финансовых вливаний от правительства. В результате компания, переименованная 4 марта 1933 года в "Арадо флюгцойгверке ГмбХ", оказалось под контролем министерства авиации.

Арадо-65e был заказан к производству на Варнемюнде и стал первым истребителем еще "подпольных" люфтваффе. Одновременно был запущен в серию и учебный Аr.66, спроектированный Блюмом. Для этого компания 6 сентября 1934 года приобрела бывший сталелитейный завод в Бранденбург-Нюендорфе для основания филиала, работы на котором начались в декабре 1934 года. Впечатляющим в неожиданном взлете компании было то, что первый самолет сошел с новой сборочной линии "Арадо" уже через четыре месяца - в апреле 1935 года. Помимо выпуска машин собственной конструкции, "Арадо" вскоре стала приобретать лицензии у других фирм, и с 1935 года сборочные линии "Арадо" в основном занимали самолеты "Хейнкеля", "Мессершмитта", "Юнкерса" и "Фокке-Вульфа". При этом большинство самолетов разработки собственно "Арадо" выпускались по лицензии другими фирмами. Вслед за 75 Не.51 последовали 140 Не.59 и 100 Не.60, затем начались работы над 300 бомбардировщиками Не.111, пока в начале 1938 года завод в Варнемюнде не был включен в программу производства Вf.109. "

elplata:

Мой тезис прост как двери.
Ю-87, был самолётом "поля боя", как и Ил-2.
Ю-87, был много манёвренней и точнее Ил-2
От Ю-87 немцы отказались не по причине его не эффективности, а по причине имения лучшего самолёта "поля боя" (ФВ-190) Сравнивая эффективность, качество, прогнозируемые потери.

Ju87 не был манёвреней чем Ил-2
От Ju87 именно в силу того, что в быстроменявшихся условиях войны ему с каждым годом было всё труднее выполнять свои задачи. При этом Германия была не в состоянии готвоить необходимое количество лётного состава дял этих самолётов для сохранения в неизменном виде хотя бы первоночального количества авиачастей, оснащённых этим видом техники. О наращивании числа групп и эскадр пикировщиков речи вообще не шло с зимы 1940-1941 г.
Ил-2 это делать позволял. Достаточно посмотреть в каких количествах начали формироваться резервы на этих машинах в 1942 г.
Ju87 это и не снилось!
Вывод очевиден: Вольфрам фон Рихтгофен, занимавший пост начальника Технического Управления Люфтваффе (до прихода на эту должность Эрнста Удета), отвечавшего за разработку и поставку самолётов для германских ВВС, был прав, когда в 1935-1936 гг. предлагал отказаться от пикировщиков и сосредоточится на разработке именно штурмовиков.

igorgri:

А серии у Арадо все же были. Не "Танте Ю" конечно, но все же

Игорь, да понятно, что что-то там было.
Но по сравнению с самолётостроительным отделением концерна "Юнкерс" это была мелкота.
Хотя, со временем они развились - промышленность-то в целом мощная! - "Блом и Фосс" тоже не хилая контора, но авиастроение у неё было чем-то типа не очень любимого ребёнка. Корабли руководству компании были явно больше по вкусу.
У "Хеншеля" тоже назменая техника пявно ревалировала над авиационной.

И опять же у "Юнкерса" Ju52 это же всего лишь эпизод! Там была масса других машин, котоаря строилась до этого в весьма не хилых масштабах. Говоря образно, это их "немецкий Туполев"...

В реальности поляки начали мобилизицию до войны и успели рассредоточить авиацию, которая в первые дни боевых действий практически не понесла потерь на аэродромах и действовала очень активно.

Над Дюнкерком потери немецких пикировщиков в реальности были незначительными - всего 11 машин. Т.е. в среднем терялся один замолёт в сутки. При этом ими производилось не менее 600 вылетов ежедневно!

В "Битве за Англию" "штуки" начали действовать в июле 1940 г., когда началась первая фаза битвы, основной целью которой было вычистить от английских боевых кораблей пролив Ла-Манш. никаких серьёзных потерь там немцы не понесли. Во второй фазе сражения, когда была поставлена задача разгрома передовых английских аэродромов и РЛС "штуки" также показали себя вполне эффективно.
Проблемы у Ju87 начались лишь в третьей фазе (в сентябре!), когда перед этими пикировщиками начали ставить стратегически задачи.

Что-то гнилые ты приводишь источники.

Я хоть что то "привожу", а от тебя Саша, только ТВОИ слова, пока не более:((

Ты такой большой специалист по примениню Ju87 и Не111 c УАБ, что можешь точно скзаать, сколько потребовалось вылетов в среднем для уничтожения "штукам" одного корабля, а сколько "Хейнкелям"?
Может озвучишь цифры?

Конечно нет.
Во первых я не историк, во вторых я не понимаю смысла фразы:"Ты такой большой специалист по примениню Ju87 и Не111 c УАБ"---зачем мне приписывать то, чего я не говорил, и в голове не держал?
Повнимательней пожалуйста, Саша.

Ты вообще в курсе, что одна лишь информация о том, что в районе объекта предстоящего удара имеется хотя бы всего одна батарея МЗА калибром 37-40-мм (артсистемы 70К или "Бофорс") автоматически приводила к повышению высоты сброса бомб пикировщиками с 600 до 1500 м? Умирать никто не хотел за Великую Германию!

А это из какого источника?
Блесни ссылочкой.
Кстати, при угле пикирования 70 градусов, высота сброса бомбы это 1800 метров, для современных самолётов.
А разница в скоростях не большая.
Для Ю-87, скорость сброса 600, для современных самолётов 850-900.
Только и всего.

Но, ссылочкой блесни, очень прошу.

"Ju87 не был манёвреней чем Ил-2
От Ju87 именно в силу того, что в ...."

Всё, дальше стоит говорить.
Блестни ссылочкой на твои слова.
То что ты пишешь, это бред горячечный, но вдруг ещё кто то тебя поддерживает?

Кстати, ты хоть понимаешь, что слово "маневренный", подразумевает под собой чёткие понятия, всякие характеристики, и прочую лабуду от аэродинамики?
Или опять "по фотографиям", выводы делаем?