RR-navi:

для Lev21
при такой погоде, и на том аэродроме не сел бы НИКТО. Даже если допустить что опытный, слетаный и квалифицированый экипаж туда полез, то и они бы не сели. 200м и ОСП на Ту-154 это несочетаемо. кстати и снижение до 100м это нарушение минимума (и не а/д и не экипажа) ВС. при существующих системах в Северном РЛЭ допускает только РСП\+ОСП(но РСП не запрашивалось) ОСП, ОПРС, и ВЗП. По ОСП минимум ВС 120х1800!!!!! По другим разумеется еще хуже. только опытный экипаж не полез бы туда!
С ув RR

Спасибо! Тоже начинаю склоняться к такому мнению.

Вот тут мнение ещё одного эксперта-авиадиспетчера Сергея Ивановича Верёвкина:



Насколько я помню, он работал каким-то авианачальником во Внуково. Сменным начальником порта, что ли. С каких пор он стал диспетчером, да еще и экспертом?

Vlad15:
И ещё одно замечание. У меня предчуствие, что экипаж вообще никогда не заходил в условиян близких к этим, не говоря уже о 200 метрах


мое личное субъективное мнение, КВС либо когда-то учавствовал в заходе по при погоде ниже минимума, либо сам раз-другой его осуществлял опираясъ на , но добится гарантированной безопасной посадки при таких условиях (даже при полностъю подготовленном экипаже) нереально . Пару раз этот цирковый номер сходил им срук, но в Смоленске не прошло, и СК не та и овраг неизвестный.

lev21:

Вот тут мнение ещё одного эксперта-авиадиспетчера Сергея Ивановича Верёвкина

Э...... Вы поаккуратней про эксперта-авиадиспечтера, он эксперт но в другом.

neustaf, судя по отсутствию какой-либо технологии работы в кабине, думаю, что не участвовал. И вообще, БЕРЕЗА ОДНА ВО ВСЕМ ВИНОВАТА!)))

Блин...:
И вообще, БЕРЕЗА ОДНА ВО ВСЕМ ВИНОВАТА!)))

ну от вас то я не ожидал, что и вы Россию будете винить-)) ведь береза - символ России-)) а вообще-то очень символично ...

2 lev21:

Вот тут мнение ещё одного эксперта-авиадиспетчера Сергея Ивановича Верёвкина:

Я не специалист в психиатрии, поэтому не могу сказать: мнение этого "эксперта" - паранойя или шизофрения (или еще какая-то "бяка"). Жаль, что найдутся люди (и находятся, как вижу), которые принимают это бред за чистую монету, да еще и распространяют его.

Н Е Л Ь З Я сесть в таких условиях.Попытка захода- всё равно, что дёргать тигра за хвост!Прожектора при такой видимости играли только роль"завлекалочки", но проку от них при такой видимости-ноль, что подтвердил уважаемый "Таймень"в ветке про Качиньского.

А система летать на всём понемногу и ни на чём конкретно, очевидно, идёт с самой школы летания в польских ВВС.Соглашусь с вышесказанным neustaf, что пагубность такой школы проявилась в Смоленске не лучшим образом...

ASN, про березу это уже так, с улыбкой. Тем более, такая версия уже была, на старой, 100-страничной ветке про Смоленск. Если "березу" развить, тут уже налицо диверсия против поляков будет...))))

Блин...:

neustaf, судя по отсутствию какой-либо технологии работы в кабине, думаю, что не участвовал.


да мне сдается все же видел, сам бы не полез впервой

Думаю, если бы видел, сделал бы выводы для себя, что в "какашке" плохо очень. И попивал пивко бы щаз.

Sergei Ivanovich:

Н Е Л Ь З Я сесть в таких условиях.Попытка захода- всё равно, что дёргать тигра за хвост!Прожектора при такой видимости играли только роль"завлекалочки", но проку от них при такой видимости-ноль

А зачем тогда им позволили заход? И эти "прожектора", если судить по фотографиям на польском сайте замечаний к отчёту МАК, совсем то и на прожектора не похожи, а просто на у..бище какое то.

lev21:
А зачем тогда им позволили заход?

Ну что же мы снова из пустого, да в порожнее? Читайте материалы МАК, ведь я больше, чем там написано, всё равно не скажу, да и Вы не найдёте...

lev21, дисп Як-40 польский на второй круг отправил, тот что сделал? Правильно, что захотел, то и сделал. Профи, пилят...

2 lev21:

А зачем тогда им позволили заход? И эти "прожектора", если судить по фотографиям на польском сайте замечаний к отчёту МАК, совсем то и на прожектора не похожи, а просто на у..бище какое то.

А зачем Вы из себя какого-то специалиста изображаете? На "польском сайте замечаний к отчёту МАК" ВООБЩЕ НЕТ фотографий прожекторов.

После того как прочитал этого эксперта, почему то захотелось предложить им посадить своего умного диспетчера, самим сесть в ТУ 154, подождать когда видимость будет 200 метром да и попробовать произвести посадку, чтобы доказать свою правоту
HAPPY LANDING господа политики

А зачем Вы из себя какого-то специалиста изображаете? На "польском сайте замечаний к отчёту МАК" ВООБЩЕ НЕТ фотографий прожекторов.

Я не специалист и не изображаю. А фотографии прожекторов там есть! Спорим на бутылку?

Вы знаете Влад15, меня не покидает ощущение, что всё было несколько и даже совсем НЕ ТАК, как представлено в "маковских докУментах", похоже развели всех, а мы тут все ломаем копья и ломаем...

lev21:

Вы знаете Влад15, меня не покидает ощущение, что всё было несколько и даже совсем НЕ ТАК, как представлено в "маковских докУментах", похоже развели всех, а мы тут все ломаем копья и ломаем...

Вам к Веревкину, тоже будете экспертом.

ВСК:

Есть там фото прожекторов "по дневному"на двух грузовиках по краям полосы.Посмотрите внимательней, а то тут быстро "сбивают", да ещё и за бутылку...! :)

А насчёт прожекторов, думаю, "Таймень"подтвердит свои слова с форума о "Качиньском"для тех, кто не в теме сказанного.

lev21:

"... Вы знаете Влад15, меня не покидает ощущение, что всё было несколько и даже совсем НЕ ТАК ..."
.......

А меня не покидает ощущение, что тебе ... делать нечего на этой ветке!
В крайнем случае, только читай, что здесь пишут взрослые дядьки, но не пытайся вставлять своё мнение.

На Ту-154 можно произвести посадку при V=200. ВПП должна быть длиной не менее 3000м, наличие ОВИ(ОМИ), ИЛС и заход в автомате.Ессно, экипаж слётаный.Проверено.

lev21:

Вы знаете Влад15, меня не покидает ощущение, что всё было несколько и даже совсем НЕ ТАК, как представлено в "маковских докУментах", похоже развели всех, а мы тут все ломаем копья и ломаем...

15/01/2011 [18:13:44]

Всё тайное, становится явным(с).На такой подлог может пойти только не совсем здоровый на голову человек...Тем более, всё замешано на политике...

2 Sergei Ivanovich:

Есть там фото прожекторов "по дневному"на двух грузовиках по краям полосы

Где?

lev21:

"Вы знаете Влад15, меня не покидает ощущение, ..."

Типа, "меня терзают смутные сомнения..."?/Царь Иоан Васильевич/ :)))

ВСК, стр. 65 рис. 14 финального отчета МАК.

2 Sergei Ivanovich:

Есть там фото прожекторов "по дневному"на двух грузовиках по краям полосы.Посмотрите внимательней, а то тут быстро "сбивают", да ещё и за бутылку...! :)

В отчете МАК есть, в польских замечаниях нет. А если lev21: прожекторами называет огни приближения, то разговор с ним не имеет смысла вести.

2 Блин...:

ВСК, стр. 65 рис. 14 финального отчета МАК.

Ну, читать-то я еще не разучился:

"lev21:

...эти "прожектора", если судить по фотографиям на польском сайте замечаний к отчёту МАК..."

упс...

ВСК:

Звиняйте, значит перепутал отчёты.Визуально помнил красивую картинку с зелёной травкой аэродрома...

Блин...:

Думаю, если бы видел, сделал бы выводы для себя, что в "какашке" плохо очень. И попивал пивко бы щаз


так сели пару раз на Ура, потому и полез,

neustaf:


Блин...:

Думаю, если бы видел, сделал бы выводы для себя, что в "какашке" плохо очень. И попивал пивко бы щаз


так сели пару раз на Ура, потому и полез,

15/01/2011 [18:53:07
ИМХО. Если бы кабина была "стерильной" - ушли бы они на второй, и на запасной...

ЛК:

lev21:

В крайнем случае, только читай, что здесь пишут взрослые дядьки, но не пытайся вставлять своё мнение.

Тебе дядька годков то сколько, только честно?

15/01/2011 [18:53:07
ИМХО. Если бы кабина была "стерильной" - ушли бы они на второй, и на запасной...


В одном российском фильме про охоту даже корова раскорячилась. Жить потому что хотела. ИМХО.

Блин...:

15/01/2011 [18:53:07
ИМХО. Если бы кабина была "стерильной" - ушли бы они на второй, и на запасной...


В одном российском фильме про охоту даже корова раскорячилась. Жить потому что хотела. ИМХО.

Так кино оно и есть кино...тем более российское.)))

lev21, фраза жизненная там очень. Пусть и про корову.

neustaf:

так сели пару раз на Ура, потому и полез,

---------

Не исключено, что был опыт эффектного "вываливания" из низкой облачности.
Но тут "яма , где мгла сгущается"(2П предупреждал ведь)

kovs214:
ИМХО. Если бы кабина была "стерильной" - ушли бы они на второй, и на запасной...

15/01/2011 [18:59:33]

ситуация для КВС была не самая простая, вез бы он туристов в шарм-Шаржу ушел и через час забыл бы об этом.
он вез первое лицо государства на траурные мероприятия, святые для поляки, давление было,
и помимо выпившего командующего ВВС в кабине и первого поляка на борту, об этом забывать не стоит.

RR-navi:

для Lev21
при такой погоде, и на том аэродроме не сел бы НИКТО. Даже если допустить что опытный, слетаный и квалифицированый экипаж туда полез, то и они бы не сели. 200м и ОСП на Ту-154 это несочетаемо.

На Сессне поди наверное бы сели при таком минимуме? Сорри за оффтоп.

Блин...:

15/01/2011 [18:53:07
ИМХО. Если бы кабина была "стерильной" - ушли бы они на второй, и на запасной...


В одном российском фильме про охоту даже корова раскорячилась. Жить потому что хотела. ИМХО.

15/01/2011 [19:06:27

Стр.130. "Оценка психоэмоционального состояния командира ВС "

Просмотрел ролик реконструкции. Судя по ролику, РЗП давал удаление и сообщал "на курсе глиссаде". Но потом, когда Ту154 стал проваливаться под глиссаду, не сообщил об этом. А сообщил "горизонт, контроль высоты, горизонт" когда самолет уже был у земли. Получается, РЗП наблюдал борт и просто прозевал тот момент когда он уже не был на "курсе глиссаде". Я так понял, что РЗП и не обязан был помогать раз командир не сообщил свое решение о посадке. Но получается РЗП мог сообщить о движении ниже глиссады но не сообщил об этом? Формально к РЗП нет претензий, но получается что он мог помочь но не сделал это

Блин...:

lev21, фраза жизненная там очень. Пусть и про корову.

Да вот в реальной жизни такое всё реже и реже, увы...

neustaf:
ситуация для КВС была не самая простая, вез бы он туристов в шарм-Шаржу ушел и через час забыл бы об этом.
он вез первое лицо государства на траурные мероприятия, святые для поляки, давление было,
и помимо выпившего командующего ВВС в кабине и первого поляка на борту, об этом забывать не стоит.

Как хреново быть президентом. Возьмешь правильного командира половину мероприятий сорвет, возьмешь послушного вообще убьет. Дилемма однако....

Судя по ролику, РЗП давал удаление и сообщал "на курсе глиссаде". Но потом, когда Ту154 стал проваливаться под глиссаду, не сообщил об этом. А сообщил "горизонт, контроль высоты, горизонт" когда самолет уже был у земли. Получается, РЗП наблюдал борт и просто прозевал тот момент когда он уже не был на "курсе глиссаде". Я так понял, что РЗП и не обязан был помогать раз командир не сообщил свое решение о посадке. Но получается РЗП мог сообщить о движении ниже глиссады но не сообщил об этом? Формально к РЗП нет претензий, но получается что он мог помочь но не сделал это

Я тоже так считаю. А вот почему не сделал, это вопрос вопросов..., Бог ему теперь судья.

Я вот о чем подумал: может быть, в Европе какие-нибудь другие требования к диспам? Может, там дисп и впрямь должен выбегать на полосу и ложиться поперек, если видит, что придурок-КВС с 90 жизнями за спиной прется на смерть? Я утрирую, конечно, но судя по фильмам, западные диспы куда многословнее смоленского ((
Как это у тех же поляков принято?
Может, в этом и корень их недовольства?

Как хреново быть президентом. Возьмешь правильного командира половину мероприятий сорвет, возьмешь послушного вообще убьет.


Президент должен уметь летать и во время посадки выгонять командира и сам садиться за штурвал.

Я ведь не считаю, что РЗП мог помочь посадить эту машину! Ну нельзя было её посадить, нельзя! Но помочь им уйти от смерти он несомненно мог! И нихрена не сделал...

Скрытый:
Просмотрел ролик реконструкции. Судя по ролику, РЗП давал удаление и сообщал "на курсе глиссаде". Но потом, когда Ту154 стал проваливаться под глиссаду, не сообщил об этом. А сообщил "горизонт, контроль высоты, горизонт" когда самолет уже был у земли. Получается, РЗП наблюдал борт и просто прозевал тот момент когда он уже не был на "курсе глиссаде". Я так понял, что РЗП и не обязан был помогать раз командир не сообщил свое решение о посадке. Но получается РЗП мог сообщить о движении ниже глиссады но не сообщил об этом? Формально к РЗП нет претензий, но получается что он мог помочь но не сделал это

Команда !горизонт! означает, что ты уже ниже глиссады и обязан прекратить снижение

wwIIp:

neustaf:

так сели пару раз на Ура, потому и полез,

---------

Не исключено, что был опыт эффектного "вываливания" из низкой облачности.


так нет никакого эффекта, ни КВС ни экипаж не были готовы к такому заходу и посадки, это были посторонние люди в кабине . как работает экипаж v условиях минимумуа посмотрите смотреть с 1, 53, ну а что автор называет ил-62 ту-134 это его проблемы

http://www.youtube.com/watch?v ...

все знают что им делать и кто за что отвечает - это экипаж - ту.154 101 рейса постороние люди в кабине.