to 0стровитянин:
//
Хотелось бы Вас поддержать.Мыслю аналогично.
Некоторые выбирают себе "крутой"ник, например, "Лётчик, "полагая , что этого достаточно для аргументирования...ээ-э, хотя трудно понять чего...
Приходится отвечать. Понимая-без толку.

"Anytime: ... я чего про "читатель/писатель" спросил-то, на этой же странице все ведь расскрыто достаточно прозрачно, нет?"
===
Не спорю, все высказались достаточно ясно.
Однако все остались при своих мнениях.
Моё: то, что слетали вот так - правильно.

"Anytime"А Багамские острова..."
===
Хмм :-) Это как Вы с Островитянином завели этот шибко умный разговор, так сразу и вспомнился классик:
Типа:
- А вы читали ... ?
- Ну, грубо говоря, не читал ... :-)

В завершение дискуссии, хочу повторить то, что давно уже сформулировано до нас:
Россия должна двигаться вперед. И для этого есть все предпосылки: ресурсы, история (не 200 лет, как у Штатов, а поболее), люди (вспомните историю от Петра-I до Великой Отечественной).

Разбазаривать ресурсы - да, негоже. Но этот полет - из "другой оперы", так сказать.
Прошу извинить за некоторый пафос, но он работает на будущее России и ее союзников.

Я правильно понимаю, что никто не назовет номер упражнения КБП ДА, которым предусмотрен полет на сутки? Ни с пафосом, ни без пафоса:-)

2ВСК:
Да на Вашу, хотел написать тупость, напишу, не знание предмета, никто отвечать не хочет. Каждый, кто держал карандаш над «живой» плановой таблицей, скажет вам, что под любое полетное задание можно найти соответствующее упражнение КБП. Кстати, КБП допускает использовать УПР в комплексе. Так, что этот полет в плановой таблице можно обозначить несколькими значками. Например: №А(Зачетный полет по маршруту на полный радиус…)/№Б(Полет на дозаправку …..)/№В(Полет на сверхзвуке….) и т. д.
Я не слишком отяжелил Ваш мозг?

А пилотам и всем обеспечивающим браво! Молодцы! Как бы тут не брызгали слюной 0стровитянин: и др. Жалко их. ИМ ЭТОГО ПРОСТО НЕ ДАНО ПОНЯТЬ!

2 Мимопроходивший_:

Вона как! Оне, оказывается, весь КБП скомплексировали, до за один полет два экипажа по полному КБП, начиная с полета по кругу, заканчивая ЛТУ полка, подготовили:-)))

А Вы особо из себя умного и образованного не изображайте-то, а придумайте те самые "и т. д.", которые еще в течение суток выполняли, да меня, бестолкового, просветите.

2 Стрелок-радист

Однако все остались при своих мнениях.

Нет проблем, конечно. Просто... как бы сказать... во - хотелось БЫ побольше здравого смысла, что-ли. Эт - мне. Ну а 0стровитянин, по моим наблюдения, уже большой мальчик, сам за себя ответит (если вообще захочет).



этот шибко умный разговор...
===========
Так я сразу извинился - четко написал офф-топ. Прошу не считать к.л "умничанием" или еще какой бякой.



Прошу извинить за некоторый пафос...
===========
Нормальненько, чо там извиняться-то?... К мужикам, которые работают - у меня, так огромное уважение. Раздражает только околоавиационно-патриотический порыв, ну да бог с ним.

Ну и Backfire-у я зря нагрубил. Но он - тоже хорош, ерунду постить всякую. А что больше всего задело - эдакое дамское перепрыгивание с одной темы (PR) на другую (боеготовность). Ей богу, не к лицу:-((( Написал бы просто Anytime - м-к, нет проблем, а то "да вы, дураки...", "да я, такой умный...". Зря он так.

ВСК:

Я правильно понимаю, что никто не назовет номер упражнения КБП ДА, которым предусмотрен полет на сутки? Ни с пафосом, ни без пафоса:-) (((((()))))

В чем проблема то???
Открывайте умную книжку- там написано, какие полеты бывают (боевой, специальный, исследовательский, спецзадания.....). Что, разве только по плану УБП???

Как бы тут не брызгали слюной 0стровитянин: и др. Жалко их. ИМ ЭТОГО ПРОСТО НЕ ДАНО ПОНЯТЬ!
====
Да конечно - мы такие тупые аж просто самих тошнит.
=)))))))

2 0стровитянин

....аж просто самих тошнит.
==========
Да я как представил себе "засланного казачка, льющего воду на мельницу, при этом ядом плюющего в свой, заметте, колодец, кичливо визжащим, да и непонятно почему в пионерском галстуке и с горном при этом" (компиляция из пред. постов)...:-)))) Не, завидую вам чОтной завистью, хочу такие же обзывалки!:-)))))

Блин... ЛЮДИ!... Ну вчитайтесь же вы в то, о чем 0стровитянин пишет. Русским по белому. С чем вы там не согласны, сами все тоже самое говорите же, только другими словами.

То, что пишет товарищ с островов-все видели. Он ответов видеть не хочет. Или просто не в теме. Как сам сказал-дилетант. Ну так и чего, теперь ему прочитать курс оперативного искусства, тактики ВВС, тактики ДА, ВСК хочет №упр из КБП? Господа, так не бывает.
А ВСК со всеми его потугами на компетентность после заявления, что самолёты летают с ЯБЧ, вообще воспринимать не стоит как собеседника. Дорогой ВСК, не помню документ как называется, но был он подписан давно между СССР и США о недопустимости поднятия в воздух ядерных боеприпасов. Это было сделано давно. Но Вы не в теме. И поэтому уже лет так 30, а может и более, в воздух средства боевого применения с ЯБЧ не поднимают.

Сарказм по поводу ника -это просто зависть. Я давно на этом форуме и успел этот ник забрать себе. В пору моей службы данную кличку дали мне товарищи-оценили так сказать. И мне по фигу кто и что по этому поводу будет здесь высказывать . Всё, тему можно закрывать потому что:
1. Те, кто в курсе-те и так всё знают.
2. Кто не в курсе-при всём уровне любопытства понять ничего не сможет. Сколько не объясняй.

А патсаны молодца-честь и хвала. Героев России никому давать не будут, ну может благодарность от Командующего. Не за это работают.

Привет островам... и туманному альбиону

Энитайм, Вы все правильно так сказать писали в своем посте - с людьми выполняющими узко прикладные задачи очень трудно говорить на тему так сказать стратегий .

То же самое как генералу танковых войск объяснять, что время танков в общем-то
несколько...ну не то чтобы прошло - но все сильно изменилось.
Тооочно так же Дениц пытался объяснить Редеру и Гитлеру про роль "Тирпица" и Ко.
И вот ты попытайся объяснить командиру Тирпица, что его работа в ДАННЫЙ момент - совсем не та, которой на была все эти годы?
Мда, обиды, обзывалки... по морде могут дать.
Эхххх...

2 Лётчик:

В пору моей службы данную кличку дали мне товарищи-оценили так сказать

Это надо понимать так, что Вы все-таки не настоящий летчик?:-)))
А хто?


А ВСК со всеми его потугами на компетентность после заявления, что самолёты летают с ЯБЧ, вообще воспринимать не стоит как собеседника. Дорогой ВСК, не помню документ как называется, но был он подписан давно между СССР и США о недопустимости поднятия в воздух ядерных боеприпасов. Это было сделано давно. Но Вы не в теме. И поэтому уже лет так 30, а может и более, в воздух средства боевого применения с ЯБЧ не поднимают.

А не погнушайтесь, любезный, пальчиком ткните, где это я "заявлял, что самолёты летают с ЯБЧ"?
А ишо умиляет про "средства боевого применения с ЯБЧ".
Кстати, как ЯБЧ расшифровывается, знаете? И боевую часть от средства поражения отличаете?
"В курсе" Вы наш:-)))

Как говорится, "пеши есчо":-)


2 Таймень:

Открывайте умную книжку- там написано, какие полеты бывают (боевой, специальный, исследовательский, спецзадания.....)

По секрету скажите, про какую "умную книгу" речь.

теперь ему прочитать курс оперативного искусства
====
Какое это отношение имеет к разовому полету пары из ДА?
Причем по совершенно такому... маршруту неоднозначному?
Вы еще скажите, что к другу Уго те кто летал приобрели бесценный боевой опыт.

Скажите, а Вы действительно считаете Ту-160 серьезной боевой единицей?

2 0стровитянин

с людьми выполняющими узко прикладные задачи...
========
Ну, вы уж всех-то "выполняющих узкоприкладные задачи" в один список не записывайте:-))) Разные все, вы ведь знаете.

Мне просто грустно, когда люди, выполняющие достаточно серьезную работу "головой", начинают всякую ерунду писать. Одно дело тролли всякие, их чуток и... гм... в общем, "поглумиться" можно:-))). А другое дело - вполне себе профессионалы, и начинают выстраивать всячeские комбинации почище, чем на партсобрании:-(. Вопрос не в том согласен/не согласен, а в простой способности понять т.з. другого человека. Не обязательно "принимать" ее при этом.


Мда, обиды, обзывалки...
=======
Ну, что-то мне подсказывает, что вы вполне адекватно можете ответить:-))) Так, "только без криминальных разборок!..."-(с) :-))))

...въ обозримые времена...от Киевской Руси...и до Российской Федерации...русским(росичам, скифам, сарматам, славянам) ...лучше иного...удавалось побивати...друг друга...(

"0стровитянин: Скажите, а Вы действительно считаете Ту-160 серьезной боевой единицей?"
===
А Вы что, считаете не серъёзной?

Ну это, право, смешно.
Читаем открытые источники:
"Ракета Х-55 ........... "
Источник - http://www.airforce.ru/aircraf ...

И что, 12 крылатых ракет, по 200 килотонн в каждой ядерной боеголовке, с одного Ту-160, по целям на удалении до 3000 км - это не серъезно? А с 15-ти Ту-160 - это 180 целей на прицеле.

Если это "не серъезно", тогда скажите, что по-вашему серъезно.

А есть тут кто сейчас в Энгельсе служит?
каждый день видит Красавцев 95 и 160? напишите на мыло или сюда, пжлста!

lydi givyt cpokoino bez ty-160.
http://almaty.kz/page.php?page ...

Ну и еще, мое скромное мнение.
Такой стране, как Россия, с её территорией, ресурсами и не очень большим населением, нужно иметь как минимум два полноценных полка таких носителей ядерного оружия, как Ту-160. А лучше - три.
Чтобы при необходимости иметь возможность нанести удар по 600-900 целям.
Тогда будет и паритет, и сдерживание потенциальных агрессоров, и порядок, и все остальное.

2 Стрелок-радист:

Чтобы при необходимости иметь возможность нанести удар по 600-900 целям.
Тогда будет и паритет, и сдерживание потенциальных агрессоров, и порядок, и все остальное.

Можете назвать "потенциального агрессора", которому нужно будет устроить 6000-9000 "хиросим" только с помощью Ту-16О, не считая МБР и ПЛАРБ, да и остальной авиации?
Только конкретного, а не "потенциального агрессора вообще".

Ну, вы уж всех-то "выполняющих узкоприкладные задачи" в один список не записывайте:-))) Разные все, вы ведь знаете
====
Конечно - есть люди узкоспециализированные но имеющие офигенно широкое мышление.
Не спорю.
Я так сказать имел ввиду тех кто реально во всех смыслах - "узкоспец".

====
Вопрос не в том согласен/не согласен, а в простой способности понять т.з. другого человека. Не обязательно "принимать" ее при этом.
====
И это - несомненно.

А Вы что, считаете не серъёзной?
=====
Нет не считаю.
А насчет "источников" и "мнений" - то ведь "Петр Великий" - жуткой мощи аппарат.
Почитаешь ТТХ - все выпадают в осадок. Какой там Ту 160? А толку? Является ли ПВ - серьезной боевой единицей? Ответ - нет.

===
Такой стране, как Россия, с её территорией, ресурсами и не очень большим населением, нужно иметь как минимум два полноценных полка таких носителей ядерного оружия, как Ту-160. А лучше - три.
Чтобы при необходимости иметь возможность нанести удар по 600-900 целям.
===
При чем здесь размер РФ - вопрос первый.
По каким интересно целям в количестве 600-900 Вы собираетесь наносить удары?
Причем с такого неоднозначного носителя как самолеты ДА?

Вы поймите - концепции постоянно меняются.
Еще совсем не так давно ракеты РВСН шахтного базирования считались военной наукой весьма уязвимыми. Потому возникли мобильные комплексы. Но СЕЙЧАС - все повернулось наоборот - теперь мобильные комплексы в сравнении с шахтными - страшно уязвимы.
И это опять же - военная наука.
И ничего нелогичного тут нет - просто времена меняются.
Каждый раз надо приспосабливаться.
А вот это - "ой какая боевая мощь!!!" - это лирика, а не конкретика.

Можете назвать "потенциального агрессора", которому нужно будет устроить 600-900 "хиросим" только с помощью Ту-16О, не считая МБР и ПЛАРБ, да и остальной авиации?
========
В настоящее и ближайшее время на планете Земля таких государств - нет.
Это так сказать...данность.

В настоящее и ближайшее время на планете Земля таких государств - нет.

Во-во! Я и хотел предложить марсиан:-)))

От умника с острова просто тошно уже, ей Богу. Мужики, не спорьте с ним, ну бесполезно же.Меньше мусора будет.

Некошерно Магистрам друг на друга идти.

2 Стрелок-радист / 0стровитянин

Является ли ПВ - серьезной боевой единицей?
===========
ПВ, я так понимаю, в целых трех экземпярах существует?... Ну а штатную (мдя...:-( ) численность полка ДА - без меня, но идея, уверен, понятна:-) Далее - какие 900 целей-то? Но, блин, опять - тема уж больно скользкая. Я - пас.

Здесь, опять же, как я понимаю, вопрос не в количестве, а в качестве. На тему - кого выносим? Вот здесь - ПМСМ, 0стровитянин прав. Три полка, конечно, здорово. Но темпы производста грозного Лебедя известны. Стоит, к тому же, это... "оч. много". С тем, что есть (не только ВВС, вся триада) можно уконтропупить любого по нескольку раз.

А теперь - чего нет. Ну, много чего, если взять по этой хоть ветке - нормального обеспечения оперативной информацией сухопутчиков (БПЛА). Думаю, никто спорить не будет.

Ну и момент, затронутый Backfire (хотя он его каким-то боком к вылету Ту-160х привязал) - да, тот самый гребаный PR. Только не этот, от которого у спецов тошнота к горлу подкатывает, а ширнармассам глубоко пох. Нормальный PR, сурьезный, вдумчивый. Хотите пример (чур, не ржать!...:-))) )? Topgun. Ляпов вы там найдете выше крыши, но как качественно сработано!... Пилотажники - то же самое. Цель-то не экзальтированые дамочки, а малышня в возрасте 8-16 лет. Все это стоит тоже немалых денег, но это - задачи стратегические. В отличии от подготовки к войне 1970х годов. Где-то так мыслю.

P.S. Оч. рад, что обсуждение из формата комсомольского собрания перешло в обмен мнениями.

Во-во! Я и хотел предложить марсиан:-)))
======
Так исключительно типа "зеленых человечков". =)))))
А кого еще?

Все банально. Возможность есть, желания нет. Все основывается на мотивах :-)

ПВ, я так понимаю, в целых трех экземпярах существует?
=====
Считайте, что в одном. Иллюзии неуместны. И тут еще надо добавить - а где "глаза и уши" этого могучего гиганта? И где те боевые задачи которые он был создан выполнять?
Где те самые авианосные ударные группы которые он был призван охранять?
Их нет. Где те самые АУГ которые Петруша по уже скорректированному плану должен был
убивать?
Группы есть. У США. Кто-то думает, что Петруша завалит АУГ ВМС США? Во-первых - ГЫ.
Во-вторых - а в каком конфликте?


====
Три полка, конечно, здорово
====
С чьей точки зрения? Вот в это все и упирается.

Сам по себе полёт пары Ту-160, без сомнения планировался как событие обшегосударственного маштаба.
Тут нет сомнений.
Это называеться "паблик релейшен", что вульгарно переводиться "работа на публику".

Возможно, это был тренировочный/испытательный/рекордный полёт. Возможно.
Для этого просто необходимо выяснить занимаемые должности членов экипажей. ИМХО.

Это и есть отправная точка для оценки выполненых полётов.

ВСК:Можете назвать "потенциального агрессора", которому нужно будет ... Только конкретного.
===
Когда конкретный агрессор обозначится, то уже будет поздно что-л. строить, создавать и проч. И достижение победы над ним усложнится многократно.
Разве за 10-15 лет до начала ВОВ Германия рассматривалась, как КОНКРЕТНЫЙ агрессор ?

К сожалению, для нынешней экономики России и один полк - непозволительная роскошь. В принципе, более правильно сейчас не наращивать парк 160-х, а работать над созданием носителя следующего поколения примерно такого класса. И соответствующего вооружения для него.

2 Стрелок-радист:

Когда конкретный агрессор обозначится, то уже будет поздно что-л. строить, создавать и проч. И достижение победы над ним усложнится многократно.

ИМХО, все у нас через... "тернии к звездам" именно потому, что ни один... "государственный деятель" не желает (или не умеет) думать стратегически. Потенциальных врагов и возможные сценарии потенциальных войн просчитывать нужно, а уж после того строить вооруженные силы и вообще военную политику государства.
А у нас: главком ВМФ - будем строить авианосцы, следующий главком ВМФ - НЕ будем строить авианосцы, следующий - будем строить авианосцы. Да...вашу маму, определитесь в конце-то концов.
Или: Ан-70 - хороший самолет, Ан-70 - НЕ хороший самолет, Ан-70 - опять хороший самолет...


Разве за 10-15 лет до начала ВОВ Германия рассматривалась, как КОНКРЕТНЫЙ агрессор ?

За 10-15 лет до ... Германия была в военном плане, мягко говоря, в попе. А вот лет за пять до начала войны - рассматривалась (ИМХО).

А у нас: главком ВМФ - будем строить авианосцы, следующий главком ВМФ - НЕ будем строить авианосцы, следующий - будем строить авианосцы. Да...вашу маму, определитесь в конце-то концов.
====
Во во - именно. =((

А у нас: главком ВМФ - будем строить авианосцы, следующий главком ВМФ - НЕ будем строить авианосцы, следующий - будем строить авианосцы. Да...вашу маму, определитесь в конце-то концов.
====
Кстати, они еще умудрились НЕ ПОСТРОИВ АВИАНОСЦЫ ДАЖЕ БЛИЗКО - построить тяжелые атомные крейсера для их охраны.
То есть Авианосца - нет, а Крейсер - есть. Оппппаааа...
Причем авианосца нет даже в проекте толковом до сей поры.
А крейсера вырабатывают свой ресурс. Офигенно грамотное решение! Просто великолепное.
Ни авианосцев, ни самолетов - а крейсера - есть.

Нахрен нам авианосцы? Нас австралия беспокоит или Латинская Америка с Африкой? Остальных если надо будет - со своей территории достанем - безо всяких авианосцев. Американцы хотят играть в "мирового полицейского" - флаг им в руки и барабан на шею. России это зачем?

Нахрен нам авианосцы?
====
Абсолютно не нужны.
Но Рукамиводителям тоталитарных и авторитарных государств всегда нравятся
большие игрушки. Это закон. Ровно как и пышность военной формы.

Нахрен нам авианосцы?

А на кой нам нужно аж три Мистраля??????????

А на кой нам нужно аж три Мистраля
====
Не три, а четыре.

По идее нужно два - ТОФ и ЧФ. Два - резерв. Базирование БФ и СФ.

Нужность - выполнение задач по охране территориальных вод РФ и экономической зоны.
Выполнение сухопутных операций в случае необходимости.
Типа - миротворческие функции и так далее.

Ракетный крейсер "Москва" в Грузии ни на хрен не нужен был.
А вот "Мистраль" был бы нужен.

Кстати, они еще умудрились НЕ ПОСТРОИВ АВИАНОСЦЫ ДАЖЕ БЛИЗКО - построить тяжелые атомные крейсера для их охраны.


"Орланы" строились не для охраны авианосцев, а вместо них. Как раз для уничтожения АУГ противника и как ядро корабельных ударных групп. Хотя конечно в целесообразности их можно усомниться, но с другой стороны: возможно имело смысл остановиться на неатомных 1164 в качестве флагманов КУГ, а вместо "Орланов" сосредоточиться на постройке ПЛАРК пр.949

А по авианосцам можно спросить в вашем же стиле: а зачем вообще нужны авианосцы и являются ли они серьезной боевой единицей?

Но СЕЙЧАС - все повернулось наоборот - теперь мобильные комплексы в сравнении с шахтными - страшно уязвимы.


Если только в чьем-то воспаленном воображении. Мобильные комплексы и на сегодняшний день практически неуязвимы для обезоруживающего удара при несении ими боевого патрулирования в полном объеме и, особенно, при рассредоточении по планам угрожаемого периода. Причем как раз с развитием вычислительной техники и средств связи их ценность особенно повышается, т.к. становится технически возможным управление разбросанной на большой площади группировкой РВСН и пуск ракет с произвольной точки.

К сожалению, для нынешней экономики России и один полк - непозволительная роскошь. В принципе, более правильно сейчас не наращивать парк 160-х, а работать над созданием носителя следующего поколения примерно такого класса. И соответствующего вооружения для него.


Примерно в этом направлении и работают. Задачи проекции силы, в том числе и неядерными средствами при ограниченных конфликтах и спецоперациях вполне способны способна выполнить и имеющаяся группировка дальней авиации. Работы над ПАК ДА ведутся, кроме этого разрабатываются новые и модифицированные средства поражения и ведется модификация уже имеющегося парка машин.

Не три, а четыре.

По идее нужно два - ТОФ и ЧФ. Два - резерв. Базирование БФ и СФ.

Я конечно не моряк, но даже мне понятно, что только СФ имеет возможность выйти с рейда на стратегический простор.
ТОФ, БФ, ЧФ этих возможностей не имеет.

"Орланы" строились не для охраны авианосцев, а вместо них. Как раз для уничтожения АУГ противника и как ядро корабельных ударных групп.
======
Абсолютно нет. Вы озвучили "позднейшую" версию ГШ ВМФ СССР.
Которая да - является так сказать официальной. НО! Изначально "Орланы" строились именно как охрана советских АУГ. Когда же стало ясно, что СССР авианосцы не потянул и не потянет в обозримом будущем, а крейсера уже готовы, то надо же как-то их существование (и ОГРОМНЫЕ ЗАТРАТЫ!) оправдывать?
Вот и была изобретена версия на тему "убийцы авианосцев". Но это так сказать - сохранение хорошей мины при плохой игре. Да, конечно - Орлан способен нанести удар по АУГ.

А вообще идея авианосцев в СССР родилась... мягко скажем - неправильно.
Скажем так - задачи для советских АУГ (в отличие от ситуации в РФ) может и были, а вот выполнение их - сие большой вопрос есть.
Базирование авианосных групп на СФ - это как бы - весьма нетривиально.

Полноразмерные АУГ - являются серьезной боевой единицей при наличии всех компонентов.
Несомненно.

Если же мы будем брать "Кузнецова" с его котлами и отсутствием некоторых необходимых
нюансов - то он серьезной боевой единицей не является.
Корабль первого ранга который из за конструктивных особенностей не может выполнить поход Баренцево - Восточная Средиземка гарантированно - нонсенс.

====
а вместо "Орланов" сосредоточиться на постройке ПЛАРК пр.949
====
Я бы тоже скорее склонился бы к 949. Хотя я конечно не жуткий специалист.
Но идея АПЛ в данном случае как-то более актуальна.
Просто опять же обращаю Ваше внимание - это была просто "хорошая мина при плохой игре" .
Вы же сами чувствуете, что тут что-то нелогичное - правда?
=)))

Ровно так же и с Ту-160. Самолеты данного класса массово не нужны уже в реалиях РФ.
Несколько штук для угрозы типа "а мы сейчас вот вам на город аятолл сбросим
спецбоеприпас, а потом скажем, что это был несчастный случай". Что собственно и было сделано в свое время (ну с другим типом самолета конечно) когда начальник охраны Арафата похитил четырех офицеров КГБ и их держали в Иране.
Подействовало между прочим.

Массовые атаки АУГ США - это неактуально.
А игрушка - шибко дорогая.
Кстати как и "Петруша".

Ракетный крейсер "Москва" в Грузии ни на хрен не нужен был.


Нужен был. И очень сильно. На случай, если бы грузины решились атаковать десантное соединение своими Су-25, то его РЛС и ЗРК "Форт" оказались бы очень кстати. "Москва" создавала зонтик ПВО над весьма приличной частью моря и морского побережья Грузии. Ну и угроза ракетного удара "Москвы" по кораблям НАТО в случае их вмешательства в конфликт на Черном море тоже была не лишней.

Я конечно не моряк, но даже мне понятно, что только СФ имеет возможность выйти с рейда на стратегический простор.
ТОФ, БФ, ЧФ этих возможностей не имеет.

Я собственно тоже не специалист в этом вопросе. Но нам в академии преподавали, что только ТОФ может выйти без контроля со стороны...

Я конечно не моряк, но даже мне понятно, что только СФ имеет возможность выйти с рейда на стратегический простор.
ТОФ, БФ, ЧФ этих возможностей не имеет
==========
Валера, ну Мистраль на ЧФ имеет свой стратегический простор на Черном море и на Средиземке если его выпустят. Не выпустят только в случае войны с НАТО или Турцией.
Но если война с Турцией - то как раз ему дальше Черного и ходить не надо.
ТОФ - а у него задача будет - охранять экономзону да за КНДР следить.
Или ты с Японией и США воевать собрался? Тогда Мистраль не нужен - там ЯО летать будет.
БФ - опять же - с кем воевать? С ЕС? Там опять же - ЯО.
А вот СФ - вобще-то да единственный чистый в РФ выход в Океан - но это чисто резерв и обучение.
Валер - ты пока с Северов куда-то дотопаешь - столько времени пройдет...

Да, Валер, про СФ я говорил только про Мистраль, да?
Про АПЛ и кое что еще - это совсем другие расклады.
Там как раз не резерв.

2 леха-лп
====
Но нам в академии преподавали, что только ТОФ может выйти без контроля со стороны...
====
Что-то вам не то в академии преподавали. ТОФ ровно так же под контролем. Не менее чем СФ.
Но у СФ - возможностей больше.
На ТОФ там как бы Япония со всеми вытекающими и 3-й 5-й и 7-й флота постоянно шарятся.
Региончик-то беспокойный - чай не тихая Европа.

А вот СФ - вобще-то да единственный чистый в РФ выход в Океан - но это чисто резерв и обучение.

Ну 0стровитянин, ну, змий!...:-))) [ржу] Снимаю шляпу и шаркаю ножкой, ей-богу. Красивый пилотаж, ничего не скажешь. [как обычно, бурча] Ваш бы талант, да в мирных целях - авиЯционных. А то ВМС, ВМС...

По существу вопрос - я тогда почему на кол-ве ПВ внимание заострил. Насколько понимаю - штучная весчЪ и с потерей накрывается вся стратегия. Или еще хуже - боязнь применения. Речь даже не столь о ПВ, сколько о "уникальных девайсах". А вот с одним (1) полком Ту-160 - ситуация в этом плане полегче. Лучше - два полка (согласен со Стрелком), да вот только на какие шиши?...

Изначально "Орланы" строились именно как охрана советских АУГ.


Они и изначально строились как самостоятельная боевая единица, вокруг которой строились бы советские КУГ. Для целей эскорта авианосцев "Орланы" были избыточны. Родоночальником концепции "Орланов" была концепция кораблей-арсеналов, которые бы уничтожали цели массированным залпом крылатых ракет. Нечто похожее позже стали обсасывать американцы. Такой корабль и решили построить взяв за основу комплекс и ГЭУ от ПЛАРК 949 проекта, дабы в дополнение к дорогим ПЛАРК посторить более дешевый и вместительный носитель "Гранитов", который мог бы дополнить первый удар ПЛАРК и МРА выступив вторым эшелоном. Однако на аткой носитель пришлось бы выделять кучу эскортных кораблей, так он требовал охраны так же остро, как и слабовооруженные авианосцы. В результате на корабле добавились мощные комплексы ПВО и ПЛО и убавилось ракет и проект из корабля-арсенала трансформировался в полноценный тяжелый крейсер, в результате чего дешево уже не получилось и стоил он уже никак не дешевле "Антеев", да и по ракетному залпу не превосходил их.

Когда же стало ясно, что СССР авианосцы не потянул и не потянет в обозримом будущем, а крейсера уже готовы


Вопрос потянул/не потянул в корне неправилен. Правильнее его ставить в плане нужен/не нужен. СССР потянул огромную танковую армаду, потянул мощнейшую в мире группировку РПКСН, большие количества АПЛ и не имеющие аналогов в мире тяжелые ракетные лодки 949го и 941го проектов, наконец потянул все те же "Орланы". На одни только потраченные на 949ые АПЛ и "Орланы" можно было построить несколько атомных авианосцев. Один "Орлан" стоил столько же, сколько и авианосец типа "Адмирал Кузнецов", три "Орлана" - как два атомных авианосца, а "Урал" по цене превосходил атомный авианосец.

На самом деле СССР авианосные ударных группы были просто не нужны, равно как и не нужно нам было "честное" соревнование на море с США. Основные интересы и амбиции СССР имелись на суше и, в основном, вблизи границ СССР, поэтому основные ресурсы были сосредоточены на строительстве мощных сухопутных вооруженных сил и сил ядерного сдерживания сухопутного базирования. На море же стояла задача минимальной ценой отвлечь максимум ресурсов у американцев от их сухопутных сил. Поэтому было выгодней не выставлять на каждый их авианосец свой, что привело бы к соотношению наших трат один к одному и заведомому проигрышу американцам, а создавать ударные комплексы, которые даже существуя в не слишком больших тиражах вынуждали бы тратиться американцев по полной на защиту каждой их АУГ и КУГ от существующей угрозы, в результате чего американцам пришлось бы тратить денег во много раз больше, чем мы тратим на создание угроз. Отсюда и растут ноги советской кораблестроительной программы и не слишком большого интереса СССР к строительству авианосцев. Скорее мы пытались скопировать и творчески развить идеи гитлеровской Германии, которой относительно небольшой ценой и не особо отвлекаясь от основного для них сухопутного направления почти удалось поставить на колени Великобританию.