2 HobbyPilot:

А как с замедленной реакцией турбины? И со всякими там возможными отказами? Просто интересно, потому что я с этим незнаком.

ой, а где Вы это слышали\читали? Первый раз про такую претензию к Элке слышу. Это типа из-за свободной турбины в М-601? После дачи РУДа требуется время на рост скорости\давления газов и раскрутку свободной турбины? Уверяю вас, чистое теоретизирование. Вполне нормальная приемистость. А на пустом самолете на мой вкус даже излишняя (за счет высокой тяговооруженности). Сунул РУД, отпустил тормоза - в кресло вдавило.

Ан-30, Steel-major,

я к сожалению не знаком с турбопропами и с Л-410 в частности. Тем интереснее было получить информацию из первых руг. Спасибо большое.

А насчёт 200р за минутуна яшке, господа возбмите себя в руки.
----------
Это не ко мне вопрос. Но для справки, из чего складывается стоимость лётного часа:
- межремонтный ресурс. делим стоимость на часы, набегает около 1 тыс. за час.
- топливо, в случае Цессны по кругам 40 л. час, 1000 р.
- услуги диспетчера, 500 р. в час
- услуги техника, 500 р. в час
- продление сертификата лётной годности, около 100000 р. в год
- страховка 60000 р. в год
- услуги инструктора по договоренности, обычно не менее 20 р. с минуты
- текущий ремонт и запчасти, как повезёт
- сам самолёт стОит денег
Итого: для владельца это лишь возможность снизить издержки на содержание, а не доходный бизнес.

21/11/2009 [19:02:27]

Дисп получающий по 500 р в час - в месяц при 22 раб днях и 8 часах на работе получит - 88 тысяч рублей, налоги сожрут 13 процентов с диспа и еще 26 с предприятия - итого на руки 54, 8
Техник - то же
С инструктором проблема - при сан норме 100 часов в месяц и 20р в минуту - всего-то 120 тысяч - или 72 тыр. А риск как при экспериментальных полетах.
В общем авиация не бизнес, а форма жизни

Steel-major:

ой, а где Вы это слышали\читали? Первый раз про такую претензию к Элке слышу. Это типа из-за свободной турбины в М-601? После дачи РУДа требуется время на рост скорости\давления газов и раскрутку свободной турбины? Уверяю вас, чистое теоретизирование. Вполне нормальная приемистость. А на пустом самолете на мой вкус даже излишняя (за счет высокой тяговооруженности). Сунул РУД, отпустил тормоза - в кресло вдавило.

http://www.youtube.com/watch?v ...

HobbyPilot:

Ан-30, Steel-major,

я к сожалению не знаком с турбопропами и с Л-410 в частности. Тем интереснее было получить информацию из первых руг. Спасибо большое.

2HobbyPilot:
Вы согласны с тем что приемистость может быть излишняя ?
Сдается мне , что люди не летали на самолетах с поршневым двигателем.
http://www.youtube.com/watch?v ...

Мне никогда не приходилось летать на поршневых самолетах. А что у них проблемы с приемистостью ?

Самый лучший самолет для первоначалки - Л-39 потому как эта машина именно с теми характеристиками, которые позволяют в процессе вывозной программы однозначно определить природные способности к пилотскому делу, т.е. даже самому обучаемому становится ясно: я могу или ну его нафиг. И это лучше, т.к. научив, извините, "тормозов" летать на всяких цесснах, мы даем им надежду продвинуться тихой сапой к более серьезным машинам и в более серьезную авиацию, тем самым потенциально снижаем безопасность в нашем общем мирном небе. Вспомните сколько случаев на простейших самолетах: упал в р-не 3-го разворота; забыл выпустить шасси, закрылки...; случайно выключил двигатель и т.п.(ну инструкторы меня поймут)А причины как правило одни и те же : не справился с управлением, потерял пространственную ориентировку, потерял скорость на заходе, промазал мимо полосы....и все от, извините "тормозов". Надо бы и для любителей вдобавок хоть элементарный профотбор ввести.

2формерморлет:
Ну тут товарищ SAM писал, что нафига курсанту боротся с самолётом.Курсант должен в комфортных условиях учится, только такая учёба мне кажется ник чему не хорошему не приведёт.После катастрофы под Донецком одна авиакомпания направила чать своих пилотов на вывозную по выходу из штопора в Вязьму на L-39, в результате ни один пилот не смог самостоятельно вывести самолёт из штопора а некоторые вообще чудеса вытворяли, в результате из за высокой стоимости топлива эта авикомпания так и не довела эту программу до конца, вот вам и комфортные кресла, а попотеть то надо как оказывается.

Ан-30:

......... поршневых самолетах. А что у них проблемы с приемистостью ?

Ан-30 Вы шутите?

2формерморлет:
А какой расход топлива на Л-39?

А про вертолёты забыли?

программка конечно интересная и нужная, жаль что все сейчас так разрозненно. Но и государство могло бы подмогнуть с этим, это все-таки наша общая безопасность.

В ГА выпускают всех. Отбор идет уже "по жизни". Единственное, до выпускного курса доходят далеко не все: дисциплина, здоровье. Вы считаете что инструктор не увидит тормоза на Цесне?
Важен не сам штопор, а еще докритические режимы. Кстати, дед говорит, что на Ту-104 два раза в год обязательно возили на сваливание.

Поддерживаю АН-30го : тоже считаю Л-410 лучшим самолетом для первоначального обучения. По всем параметрам. Насчет цены - не буду врать- не знаю. А ЯК-18 - что то не помню я , чтобы он в военных училищах был... При грамотном планировании летного обучения и при хорошем налете ( а и то и другое было в Балашовском ВВАУЛе) выходили ОЧЕНЬ достойные летчики.

2формерморлет:
А какой расход топлива на Л-39?

Я точно сейчас не вспомню: где-то 1600-1700 кг на 2.15, ежели на крейсерском режиме. Но вот вы подводите беседу под денежный смысл, но позволю себе сразу озвучить смысл моих постов еще раз: самое главное именно в этом случае, в случае подготовки пилотов- качественное овладение азами техники пилотирования и качественное понятие практической сущности безопасности полетов. А на это не должен влиять расход топлива, все это чушь по сравнению с катастрофами из-за элементарных ошибок. Если этот самолет хорош для этой цели - надо учить на нем, а не экономить, потом все окупится.

2формерморлет:
Да не надо ниуому ничего доказывать, нормальному человеку и так понятно, просто тут есть люди которые лоббируют ввоз тех жа цесен, и неплохо зарабатывают на этом , а безопасность то им как раз по барабану.

Эгегей:

2формерморлет:
Да не надо ниуому ничего доказывать, нормальному человеку и так понятно, просто тут есть люди которые лоббируют ввоз тех жа цесен, и неплохо зарабатывают на этом , а безопасность то им как раз по барабану.

Извиняйте, не доказываю, что-то сегодня особенно хорошо пишется)))

Солдат иди в армию.Правда получу хату, меня там только видели.Но пока служу научу, что знаю.Мой налет за месяц 71 час.Причем за этот.И ещё в УТЦ гостинице в Кольцово убедил граждан, что мы тоже не лыком шиты:-)И парадокс-мужики согласились.

Эге-гей, ты чо препил на выходных?

2формерморлет
Против безопасности не попрешь.Согласен. Так, а чем Л-39 безопаснее Як-18(52)? Наличием катапульты?

2 трейдер

Л-39 очень хорошо "отбирает" будущих пилотов и хорошо учит вниманию, моторике, безопасности в т.ч.и т.д... А сравнивать эти два самолета с точки зрения безопасности очень сложно, да и вообще это самолеты разных классов.

2фомерморлет
А сами еще летаете?

уже 2 года как не летаю...(

Может стоит попробовать Як-52(мне после 29-й понравился).Сейчас правда и Як для меня дорого.

Самый лучший самолет для первоначалки - Л-39 потому как эта машина именно с теми характеристиками
------
То есть, пилота Ан-2 надо сначала выучить на Л-39? Теперь я начинаю понимать, почему лопнула экономика в СССР. Тем не менее, система подготовки в ГА того времени мало отличалась от ненавистной Вам буржуйской. Обычная карьера гражданского пилота начиналась с одномоторного поршневого самолёта и тормоза так и оставались до пенсии "химиками". Когда пилот доходил до ВС первого класса, это был уже опытный профессионал. Как раз такая система минимизирует попадание случайных людей. Видите ли, у военных основная цель - выполнение боевой задачи любой ценой, а у гражданских - оставить в живых своих пассажиров.

Надо бы и для любителей вдобавок хоть элементарный профотбор ввести.
-----
Чо там, поставить к стенке и расстрелять. Ишь, разлетались!

2Обычная карьера гражданского пилота начиналась с одномоторного поршневого самолёта и тормоза так и оставались до пенсии "химиками"


Ничего себе тормоза???!!!, летать на высоте 1.5-5 метров от земли по 40 вылетов в деньна руках без илсов хуилсов на химии. Я куею.Это герои и ассы.

Ничего себе тормоза???!!!, летать на высоте 1.5-5 метров от земли по 40 вылетов в деньна руках без илсов хуилсов на химии. Я куею.Это герои и ассы.
------
Батенька, Вы не в теме ни разу. Кстати, "ass" по-английски задница. Не обижайте работяг.

2SAM
Гы, дык это вы не в теме, что слово тормоз в контексте данной ветки подрозумевалось в другом наклонении, да и задница по английски не асс а тогда уж Эсс.

Дорогие друзья, доброго всем здоровья! На этой ветке Вы уже столько копий поломали доказывая друг другу какой аппарат лучше для первоначалки. Приводились всевозможные доводы: и экономические(стоимостные характеристики, эксплуатационные расходы, доступность запчастей и т.д.) и практические(простота пилотирования, возможность сложного пилотажа и прочее). Как видно из споров большинство отстаивает тот тип на котором сам начинал. И каждый по-своему прав. Но при этом упускается то в каком училище(аэроклубе), когда и для каких целей Вас готовили. Вот и сейчас при выборе самолёта для первоначалки, на мой взгляд, не стоит забывать об этом.

Цитирую: "...научив, извините, "тормозов" летать на всяких цесснах, мы даем им надежду продвинуться тихой сапой к более серьезным машинам и в более серьезную авиацию..."
-----
Ан-2 тоже одномоторный поршневой самолёт. В своё время он был ступенькой в карьере для перехода к более серьёзным машинам. Значит ли это, что он способствовал продвижению "тормозов" в большую авиацию?
Полёт на ПМВ это упражнение для курсантов.
Причём здесь ILS приплели и вовсе не понятно. Симмер?

2SAM:
:)) Мда иногда люблю посимить, а почему бы и нет?Очень полезное занятие.
По жизни освоил всётаки 2 типа Як-18т и Ан-2, второй тип особенно понравился, НО стоимость часа уже заоблачна, ещё ухватил время когда час стоил 10000р.Як-52 неготов не переношу выкрутасов особенно после полёта на L-39 в Вязьме, где мне за пол часа показали "комплекс мастера"И техник вынимал меня из кабины желание летать на пилотаж как уем сдуло:))

Зачем кломбинировать? Зачем выдумывать? Неужели вы думаете что конструкторы все это время сидели и чесались?
Вариантов учебных самолетов сделано множество, и удачных среди них вполне хватет.
Чем плох А-22? Отличная машина, по достоинству оцененная во всем мире!
Чем плох ВИС-5? Он гораздо выносливее асфальтированных Цессн!
Чем плох Свифт? Замечательная машина!
А "Китенок"? Чем не угодил?
Или вы ничего не знаете? Так они же уже летают и работают, учат.
Х-32 учит людей 16 лет!
Берите, пользуйтесь!
Все эти машина намного доступнее и экономичнее ЛЮБОГО ЯКа и ЛЮБОЙ Цессны, включая самую новую - Скайкетчер!
Запчасти иремонт этих самолетов стоят копейки, а потребляют ониисключительно автобензин.
Что еще нужно для первоначального обучения гражданских пилотов?
Ах, воякам нужен тандем!
Не Бекасом их не удидивишь - помогайте встать на ноги новейшей Сигме-5! Чем не первая ступень к боевым машинам? Никаких деревяшек перед лицом не крутится! Спасистема, убирающееся шасси, скорость под 300. Что еще надо?
Устал я уже слушать заеженную пластинку "Цессна - Як-18Т сер.36 - Цессна - Ил-103, жаль, помер".
Сколько ж можно?
Берите и учите! Все уже есть!

2meglin:
Вы имеете ввиду этот А-22? http://www.aeroprakt.kiev.ua/r ...

2meglin:
По поводу перечисленных Вами летательных аппаратов - сдается мне, уважаемый, Вы не на ту ветку попали. СЛАшники и авиамоделисты - немножко на другой улице... Еще не хватало нам на самоделках курсантов учить! Что такое "бекас" - мне очень понятно ребята с Кировограда объяснили (после катастрофы). 172-я цессна выпускается с 1955 года, сделано 43000 штук - самый массовый литак в мире. Не думаю, чтобы американские хлопцы были намного тупее харьковских... Ваших конструкторов уважаю, но Божий дар с яичницей путать все-таки не надо. Удачи!

**
Представим себе чисто теоретически, что вы получили задание СОЗДАТЬ ЗАНОВО систему первоначального обучения В РОССИИ.
Ну, типо, И.В.Сталин вытащил вас ночью из кровати и сказад "дарагой товарыщ, стране надо, понимаете ли?
**

Предложу скопировать С-172 и делать 2 варианта - C-172R 160 hp, ресурс до посинения, и C-172RG с движком 180 и укрепив ее для того чтобы можно было делать минимальный пилотаж (чуть побольше чем сегодня). И все.

Не 152 потому что 152 слабовата - тяжелых студента и инструктора не потянет, в горах на ней опасно летать. 4 местная 172-я реально 3 местна, что очень удобно - в учебный полет берется 2 студента и 1 инструктор и летится маршрут в 800 км в одну сторону... (в обе стороны естественно).

Як-18 не стал бы юзать и в страшном сне - мотор 300 лошадей да звезда, ресурса никакого, пневмосистема (на кой хрен непонятно), а в остальном тот же Piper Arrow только переутяжеленный из за акробатики.

Американцы для ВВС учат сейчас на турбопропе. Но это для ВВС (или для Неви, не помню). Там свои тонкости, но это учеба с быстрым прохождением начального этапа и ориентированная на военных.

(Сейчас многие начинают учить на Даймондах. Очень хорошая птица, но в обращении все таки требует куда больше внимания чем цессна - один цельный фонарь чего стоит, к тому же 22-я не сертифицирована для приборных полетов из за пластикового корпуса /в 42-й сделано включение металлических проводников чтобы молнии стекали).

Ну у вас и цены. А на хрена кстати на небольшом аэродроме нужен диспетчер?

Я например сравнивал Цессны и некоторые другие типы. Вывод - цессна берет мелочами. Казалось бы, есть Текно Браво, чем не С-152. ОДнако, оказывается, что предполетная проверка Ротакса занимает кучу времени, на крыло нельзя заглянуть без стремянки (время), краны подачи топлива по стойкам разнесены -вроде мелочь а у нас браву убили из за этого, крепления все прикрыты пластиком - вроде хорошо, но предполетная проверка получается неполной. Из за этого самолет очень неплох чтобы его иметь, но куда хуже цессны чтобы первоначально на нем учить.

Муни и Пайперы летают лучше. Но опять таки, всякие мелочи вроде посадки с одной стороны вылезают боком, и так по всем мелочам... В итоге учат на них редко.

Это все не значит что нужно обязательно ввозить цессны. Значит лишь что нужно делать что-то подобное
- 4 местная кабина, по весу примерно расчитанная на троих
- двигательно 160 - 180 сил, не больше
- простая конструкция расчитанная на дубовые посадки
- ну и в конце концов получим ту же цессну. Или что-то похожее на нее.

НО стоимость часа уже заоблачна
------
Вот и вопрос экономики, не находите?

По жизни освоил всётаки 2 типа Як-18т и Ан-2
-----
В какой степени освоил? К тому же первый тип всегда кажется лучшим. Мне выпало так, что я начал училься на "Вильге-35", и она мне казалась самым лучшим самолётом. Позднее, освоив нечколько других типов, я понял свою неправоту.
Судить о достоинствах и недостатках вообще-то желательно, если знаком и с тем и с другим типом. Тем более кататься и саночки возить это две большие разницы.

В США, к примеру, эксплуатируется иностранная техника, несмотря на то, что есть своё призводство. И почему-то никто не кричит "капиталистическое отечество в опасности". Странно.

2SAM
В какой степени освоил?
-----------
-----------
Порядка 80 часов на як-18т и примерно 40 на Ан-2.

Dysindich:

Если не секрет, о каком самолете речь?

http://fotki.yandex.ru/users/p ...
http://fotki.yandex.ru/users/p ...
http://fotki.yandex.ru/users/p ...
http://fotki.yandex.ru/users/p ...
http://fotki.yandex.ru/users/p ...

SAM:

Годится как парта?

Не годится.

МАХ, привет!

красивая ласточка

Ан-30:

Мне никогда не приходилось летать на поршневых самолетах. А что у них проблемы с приемистостью ?

Приемистость Як-18Т существенно лучше, чем у Ан-30.
Но вообще, справедливости ради, надо сказать, что приемистость современных типов с ТВД (особенно легких) практически не отличается от поршневых (в отличае от ТРД) и задержки связанные с инерцие турбины, дествительно, носят лишь теоретический характер.

10000x40=400000 и это только за кукурузник. мочи буржуев!

2Пролетарий:
:))
Я бомж по сравнению с некоторыми любителями авиаци.

формерморлет:

Самый лучший самолет для первоначалки - Л-39...

Господин, Вы бредите. Л-39 сложен и непомерно дорог (особенно в эксплуотации) даже для ВВС. Даже для истребительной авиции. У нас Л-39 используется для первоначальной подготовки за неимением других, хотя концепция поршевого начального типа (Як-152, Су-49) готовилась уже давно. До ума, как обычно, это благое намерение не довели. А в большинстве стран от концепции учить сразу на реактивном УТС/УБС дано отказались. Даже в богатых США первоначальный тип - сравнительно легкий Texan II с ТВД.
Ну, а учить гарждан и частных пилотов на Л-39 - это, действительно, на уровне бреда.

2 АВЛ
Витя, привет!

Еслиб вы знали сколько стоит час на L-39 то вот это уже серьёзно, а в Вязьме есть люди которые имеют свои L-39-29.В Вязьме час полёта на 39 два года назад стоил 44000р.И народ учился и летал.А бизнес джеты и директора банков за штурвалом далеко не редкость во Внуково-3.Так что 10000Х40=400000 это детский лепет.:))

Эгегей:

После катастрофы под Донецком одна авиакомпания направила чать своих пилотов на вывозную по выходу из штопора в Вязьму на L-39, в результате ни один пилот не смог самостоятельно вывести самолёт из штопора а некоторые вообще чудеса вытворяли, в результате из за высокой стоимости топлива эта авикомпания так и не довела эту программу до конца, вот вам и комфортные кресла, а попотеть то надо как оказывается.

Эта одна компания называется "Трансаэро". Я соглашусь, что такая программа является вовсе не лишней для пилотов ГА, но рассчитывать на то, что а/к в современных условиях будут тратить на это деньги и отвлекать на нее пилотов во время их катастрофической нехватки - утопия.

Будем брать! Адресочки перепиши, братуха! 10% твои

шурави:

А про вертолёты забыли?

Забыли. Володя, привет!

Всем доброго здоровья! SAM, вы пишите 21/11/2009 (19:02:27) , услуги диспетчера 500р.час, услуги техника 500р. час - это же грабёж! РП 500р. за смену с борта, это нормально, и техник в смену 1000р. тоже нормально. С Уважением, ВАФ.