Противотанковых штурмовиков планировалось выпустить по крайней мере несколько тысяч (выпуск намечали развернуть со второй половины 1943 года, исходя из признанного в целом положительным опыта летних боёв на Восточном фронте), но из-за перегруженности авиационной промышленности Германии (ввиду подавляющего преобладания суммарного промышленного потенциала её противников и вынужденного "крена" в сторону наращивания производства высотных истребителей, а вместо специализированных штурмовиков – производства унифицированных с истребителями ударных самолётов) штурмовик Хеншель Hs129, для своего времени технически передовой, с заложенным в него достаточно большим запасом для модернизации, фактически выпускался "по остаточному принципу". При этом надо учесть, что единственный во Второй Мировой войне специализированный противотанковый штурмовик Hs129 создавался именно как самолёт "поля боя" и применялся, в отличие от Ила-2, в соответствии с этим своим предназначением.

Ил-2 по воплощённым в нём компоновочным решениям (одномоторный, с длинным выдающимся вперёд капотом, с практически отсутствующим обзором вперёд-вниз, с вопиюще недостаточной устойчивостью и сложностями на взлётно-посадочных режимах) явно нерационален в качестве штурмовика, что признавал и сам Ильюшин в официальных письмах (ранее засекреченных, а ныне опубликованных) своим работодателям на верхушке тогдашней "вертикали власти". Правда, признавал не прямо (за "чистосердечное раскаяние" могли и к стенке поставить), а завуалировано. После войны Ил-2 с претенциозностью, "замешанной" на историко-политических амбициях, нарекли "летающим танком", хотя это ни капельки не соответствовало действительности.

(Скорее немецкий Hs129 по заложенным в него техническим решениям и мощному пушечному вооружению в качестве основного авиационного противотанкового средства заслуживал такого наименования. Не все, но некоторые знакомые мне ветераны авиационной промышленности ещё в далёком прошлом, когда подобные высказывания не поощрялись, называли Ил-2 на редкость бездарной конструкцией, которая, однако, пригодилась.)

Вы ждёте вопросов от замполитовщины? Как известно, чтобы грамотно задать вопрос, надо знать половину ответа.

ps Тему со стрельбой по малоразмерной цели из авиапушки вы не раскрыли. Камрад-вертолётчик тоже затих. Продолжения не будет? Жать. Спор был интересным.

Несмотря на все усилия советской инженерно-конструкторской мысли, самолётом "поля боя" штурмовик Ил-2 так и не стал. Его функциональные "обязанности" оказались сильно "размытыми". А это красноречиво указывает на неудачу проекта, как ни маскируй её рассуждениями о "многоцелевом" назначении. А потому Ил-2 на фоне Хеншеля вовсе не является каким-то "достижением".

Впоследствии Ильюшин пытался исправить наиболее вопиющие промахи с Илом-2 в своей новой послевоенной компромиссной конструкции штурмовика под маркировкой Ил-20, создав, к примеру, для лётчика условия обзора вперёд-вниз по образцу того же Хеншеля Hs129. Ущербная одномоторная схема так и осталась, что привело к неуклюже-громоздкому внешнему виду. Но это было неважно – к тому времени штурмовая авиация уже уступала своё место истребителям-бомбардировщикам.

Для Александра Булаха от ASSAULT-50.

В Курской битве штурмовики Хеншель Hs129В четырёх "танковых" отрядов, организационно входивших в эскадру SchG1, поначалу действовали совместно, чтобы как-то суммировать свои усилия на узких направлениях. Классический случай – 8 июля 1943 года, когда Хеншели этих отрядов, сменяя друг друга, четыре часа "висели" над советскими танками. Но сил у немцев хронически не хватало – они и так изначально собрали на Курской дуге 80 процентов своей авиации всего Восточного фронта, оголив воздушное пространство на других участках. (Советская авиация могла себе позволить выделить треть наличных сил, а в ходе самой битвы временами даже наращивать численность.) К тому же с середины июля 1943 года немецкий 8-й авиационный корпус вынужден был "разбрасываться" на несколько направлений, что предопределило снижение воздействия на "главного противника" и привело к дополнительным потерям.

Что касается потерь штурмовиков Hs129В, то я был не точен в формулировках. Конечно, "движение" изменяющейся численности Хеншелей не крутилось вокруг "застывшей" цифры 68, имевшей место на начало Курской битвы. Самолётный парк по ходу боёв пополнялся извне для компенсаций потерь. Каковы же были эти потери, до сих пор неясно. Выданная Вами на странице 82 сводка с цифрой в 56 потерянных штурмовиков Hs129 в пяти отрядах (эскадрильях) за июль 1943 года также мало о чём информирует, ибо в ней не отделяются временные потери от безвозвратных. Известные мне издания этот вопрос также "игнорируют".

Для Александра Булаха от ASSAULT-50.

Полагаю, ближе к реальности помесячная сводка потерь в монографии Ю.Борисова "Штурмовик Хеншель Hs129", Издательский центр "Экспринт", Москва, 2005 год. Хотя и тут отечественный автор, как вообще принято у наших историков авиации, не стремится к конкретизации того, что именно он имеет в виду. По ряду признаков речь всё же идёт о безвозвратных потерях, причём общих, по всем причинам и для всех наличных Хеншелей, а не только действовавших в районе Курской дуги. Согласно этой сводке, в июле 1943 года безвозвратно потеряно 49 штурмовиков Hs129, в августе 1943 года – 37, в сентябре 1943 года – 28.

На фоне некоторых советских штурмовых авиационных дивизий, воевавших на Курской дуге, относительные потери немецких штурмовиков к их первоначальной численности выглядят вполне умеренными.

Например, советская 291-я штурмовая авиационная дивизия 2-й Воздушной армии, имевшая на начало июля 1943 года 100 штурмовиков Ил-2 и сражавшаяся, как и немецкие Хеншели, на южном фасе Курской дуги, до конца месяца получила в пополнение 91 штурмовик, безвозвратно потеряла по всем причинам 97 штурмовиков и ещё 57 штурмовиков сдала в ремонт. У других штурмовых авиадивизий дела получше, но не намного. (Данные взяты из книги В.Горбача "Над Огненной Дугой. Советская авиация в Курской битве", Издательства "Яуза" и "Эксмо", Москва, 2007 год.)

Для Александра Булаха от ASSAULT-50.

Обсуждение авиационных тем не терпит эмоций. Они мешают, когда начинаешь "вкапываться" в историю, особенно историю техники. Как-то я уже говорил, что в Вашем журнале содержится достаточно "натяжек" и двусмысленностей. И цифры, бывает, берутся неизвестно откуда. Например, величина потерь НАТОвской авиации в 1999 году в Югославии (в статье "Незавоёванная победа"). А один из Ваших авторов (к сожалению, ныне покойный) задолго до появления "Истории Авиации" в одной из своих книг умудрился так "перестыковать" фразы из американских авиационных журналов с одновременным вольным переводом текста, что смысл стал прямо противоположным. Подозреваю, сделал это намеренно. (У меня сохранились и эта книга, и некоторые из процитированных в ней американских журналов.) Впрочем, человек был, судя по содержанию напечатанных работ, серьёзный, да времена коммунистические – "империя лжи" – обязывали. Про советские авиационные издания лучше не вспоминать.

ps Тему со стрельбой по малоразмерной цели из авиапушки вы не раскрыли. Камрад-вертолётчик тоже затих. Продолжения не будет? Жать. Спор был интересным.

Странно.
Вы как арбитр, могли бы задать несколько конкретных вопросов (согласитесь, вам это сделать легко, как специалисту!!! и опытному бойцу!!!!, в области стрельбы из пушки по малоразмерным целям!!!)
Через Ваши!!!! вопросы, легко было бы выяснить лгуна. (на основании Вашего!!! опыта)Где бы Вы!!! легко развеяли все инсинуации всяких ельплат и прочих, на основании Вашего!!!! опыта, который Вы!!! легко бы доказали!!! и указали ложь "всяких ельплат".

Согласитесь, уже сложно удерживать такое инкогнито, какое Вы!!! удерживаете.

Стоит сбросит хотя бы первую маску, и представится опытным лётчиком, который неоднократно "легко срывал маски с ельплат" в своих Выдающихся полётах.

Стоп-стоп! Может я и вёл себя несколько провокационно, но не более чем в целях поддержания интересной темы, однако ваш оппонент по теме более не высказался. :-(
Сам же я СПЕЦИАЛИСТОМ НЕ ЯВЛЯЮСЬ, если не считать всяких Ил-2 и ЛокОнов, где подобная задача мне показалась ооочень сложной, полагаю что в реальности это ещё трудней.
Слушать вас безусловно интересно, но в отсутствие оппонента тема будет не раскрыта - это же форум. :-)
Зря вы полезли раскрывать тему устойчивости вертолёта при стрельбе из пушки, лучше бы ролики с ютуба выложили - там наглядно.

http://www.youtube.com/watch?v ...

1:20 - легко заметить как вертолёт кивает, а чуть ранее есть пример с меньшей скорострельностью

Стоп-стоп! Может я и вёл себя несколько провокационно, но не более чем в целях поддержания интересной темы, однако ваш оппонент по теме более не высказался. :-(
Сам же я СПЕЦИАЛИСТОМ НЕ ЯВЛЯЮСЬ, если не считать всяких Ил-2 и ЛокОнов, где подобная задача мне показалась ооочень сложной, полагаю что в реальности это ещё трудней.
Слушать вас безусловно интересно, но в отсутствие оппонента тема будет не раскрыта - это же форум. :-)
Зря вы полезли раскрывать тему устойчивости вертолёта при стрельбе из пушки, лучше бы ролики с ютуба выложили - там наглядно.
Пишет Из деревни

Ну это видео как раз подтверждает слова elpatа, про то как при высокой скорострельности машина от очереди кивает.

Читать elplata, извините описался(

Верно. Но началось с того, что он поразил мишень типа миномётный расчёт из пушки и вроде бы даже с одной очереди, при этом описывая это не как случайность, а результат натренированности, на что вертолётчики привели свои возражения и пошло-поехало. Хотелось бы услышать продолжение.

2 elplata:

ps Тему со стрельбой по малоразмерной цели из авиапушки вы не раскрыли. Камрад-вертолётчик тоже затих. Продолжения не будет? Жать. Спор был интересным.

Да всё жду твоих росказней, как по трассёрам точность стрельбы корректировать.))))))))

2 13SQ_Nikolaich:


Ну это видео как раз подтверждает слова elpatа, про то как при высокой скорострельности машина от очереди кивает.

Это видео ничего не подтверждает. В горизонтальном полёте если лётчик не парирует возникший от стрельбы пушки момент, кивок неизбежен, никто не спорит.
Но речь ранее шла о стрельбе из пологого пикирования. А там совсем иной расклад сил.

Но речь ранее шла о стрельбе из пологого пикирования. А там совсем иной расклад сил.

Каких, на хер сил? Там что?
Отдачу пушки отменили?

Но речь ранее шла о стрельбе из пологого пикирования. А там совсем иной расклад сил.
Пишет Шурави

А на видео вертолет по земле работал, он что не в пикировании стрелял? Это и было пикирование.

К теме Оверлорда могу только добавить, кроме всего сказанного...
Почему - не южное побережье Франции и не Балканы...
Только пара аспектов -
Союзные войска и снабжение достаточно длительное время концентрировались в Англии.
Где они должны были концентрироваться в альтернативных случаях?
Па-де-Кале - самый короткий путь от Англии до побережья Франции
но...самый мощный укрепрайон
Еще были варианты - Нормандия и Бретань
Слабее всего было укреплено побережье Бретани...
Но до Нормандии ближе челночить, подвозя снабжение, а еще она в хоне действия базовой истребительной авиации англичан, до Бретани истребители не доставали!
Выбрали компромисную середину - сильнее укрепления, но короче путь + прикрытие с воздуха...

2 elplata:


Каких, на хер сил? Там что?
Отдачу пушки отменили?

Куда Тх винта в горизонте и на пикировании направлена ведаешь? Или тебе схему сил и моментов начертить?

Но речь ранее шла о стрельбе из пологого пикирования. А там совсем иной расклад сил.
Пишет Шурави

Кроме этого elplata писал что самолет при работе по земле может позволить использовать высокую скорострельность, а видео точно показало что вертолет не сможет использовать высокий темп стрельбы при работе по земле (будет кивать постоянно). Что тоже повышает возможность поразить наземную цель при стрельбе с самолета (я не про корректировку по трассерам, только прицелился и короткая очередь).

2 13SQ_Nikolaich:

А на видео вертолет по земле работал, он что не в пикировании стрелял? Это и было пикирование.

Какое там пикирование, горизонт.




Кроме этого elplata писал что самолет при работе по земле может позволить использовать высокую скорострельность, а видео точно показало что вертолет не сможет использовать высокий темп стрельбы при работе по земле (будет кивать постоянно). Что тоже повышает возможность поразить наземную цель при стрельбе с самолета (я не про корректировку по трассерам, только прицелился и короткая очередь).


А вторую очередь внимательно посмотри. Там уже пилот учёл ошибку и никакого кивка. И снаряды так кучно легли.

Ну это видео как раз подтверждает слова elpatа, про то как при высокой скорострельности машина от очереди кивает.

А зачем я так долго и весело распинался про стельбу из пушки из вертолёта?
Пытался донести понятно!!! стрельбу.

Мне конечно, далеко до ОПЕРАТОРА Ми-24. (который пару раз "стрельнул" из пушки)

Из пушки стреляет Командир Экипажа, а Оператор, делает "цветные фотки зелёнки"---у него время есть.

Но Мы не об этом.
Естественно. Ми-24(как любой вертолёт) кивает на выстрел.
И кивает на Каждый!! выстрел.
Каждый последующий выстрел, уже не точный , за счёт отдачи.
Вот по этому, скорострельность и разделяется.
Малая 300-400 выстрелов.
Где Командир Экипажа успевает уточнить прицеливание, и большая скорострельность, очень короткими очередями, где "кивок" заранее учитывается в прицеливании.

Какое там пикирование, горизонт.
Пишет Шурави

Странно, а стрелял то куда? Неужели просто в пространство?


А вторую очередь внимательно посмотри. Там уже пилот учёл ошибку и никакого кивка. И снаряды так кучно легли.
Пишет Шурави

Согласен что можно парировать ручкой, а вот на самолете не нужно парировать, поэтому кажется прав elplata с самолета проще по земле стрелять, чем с вертолета. Оттримировал, и стреляешь, вертолет оттримировал и "ловишь". На своем опыте скажу что легче в пикировании угол держать на самолете на вертолете сложнее (больше движений), пример мой про радиоуправляемые моделей (есть и вертолет и самолет).

Там уже пилот учёл ошибку и никакого кивка. И снаряды так кучно легли.

Ага, он отдачу пушки отменил.
6 тонн запретил воздействовать!

Ага, он отдачу пушки отменил.
6 тонн запретил воздействовать!
Пишет elplata

А вот это как раз в пользу вашей версии, как летчик парировал кивок, похоже глядя на трассеры)

А вот это как раз в пользу вашей версии, как летчик парировал кивок, похоже глядя на трассеры)

Пушка стреляет в двух режимах (300-400, и 2400)
Смотрим кино, где как и каким образом:
1 минута 02- 011 стрельба с малой скорость, и с коррекцией лётчика. (300-400 вылетов в минуту)
1минута 21-29 , это высокая скорострельность (2400)

А вот это как раз в пользу вашей версии, как летчик парировал кивок, похоже глядя на трассеры)

Многое может быть в "пользу и нет".
Но Парень "из деревни" "в вопросе разобрался", и брехуна прижал фактами!!!!.
А вам, ещё стоит подучится, мне так кажется, прежде чем выводы делать.
Слабоватеньки Вы ещё.:(((

Ваше мнение, конечно важно, и многие к нему прислушиваются....Но

А вам, ещё стоит подучится, мне так кажется, прежде чем выводы делать.
Слабоватеньки Вы ещё.:(((
Пишет elplata

Так для этого и спрашиваю, и выводы свои предлагаю. Не факт что правильные. Для этого и форум, что то новое узнать.

2
elplata:


А зачем я так долго и весело распинался про стельбу из пушки из вертолёта?
Пытался донести понятно!!! стрельбу.

Мне конечно, далеко до ОПЕРАТОРА Ми-24. (который пару раз "стрельнул" из пушки)

Всё дело в том мальчик, что ты вообще из пушки не стрелял.)))))


Из пушки стреляет Командир Экипажа, а Оператор, делает "цветные фотки зелёнки"---у него время есть.

Ты хоть оборудование передней кабины видел? И как командиру указывали в той же зелёнке где цель, ведаешь?


Но Мы не об этом.
Естественно. Ми-24(как любой вертолёт) кивает на выстрел.
И кивает на Каждый!! выстрел.

Там на видео есть достаточно малого темпа. И где ты там кивки узрел?

Каждый последующий выстрел, уже не точный , за счёт отдачи.

Посмотри на видео, там есть результаты стрельбы.

Малая 300-400 выстрелов.
Где Командир Экипажа успевает уточнить прицеливание, и большая скорострельность, очень короткими очередями, где "кивок" заранее учитывается в прицеливании.

Во ты тупица. Нет вообще никакого столь ощутимого эффекта отдтачи в малом темпе.
В большом темпе даже средняя очередь успевает выскочить прежде чем скажется эффект торможения.

2
elplata:

Ага, он отдачу пушки отменил.
6 тонн запретил воздействовать!

Ты результат стрельбы собрался отменить?)))))))

2
13SQ_Nikolaich:

А вот это как раз в пользу вашей версии, как летчик парировал кивок, похоже глядя на трассеры)

Да посмотрите же видео внимательно. Как видно эти трассы из кабины. (Ладно вечером раскадровку попробую сделать). Ничего по трассе не скорректируешь, только по попаданиям.

Всё дело в том мальчик, что ты вообще из пушки не стрелял.)))))

Естественно.
Это ты, у нас и стрелок и бомбардир.
Возьми с полки пирожок.

Во ты тупица. Нет вообще никакого столь ощутимого эффекта отдтачи в малом темпе.
В большом темпе даже средняя очередь успевает выскочить прежде чем скажется эффект торможения.

Может я и тупица, нов Г, попадаешь ты, регулярно.
Но.
Мы отвлеклись.
Вопрос первый:
---А зачем сделали два темпа, если "большом темпе даже средняя очередь успевает выскочить прежде чем скажется эффект торможения."?
Вопрос второй:
---А при чём здесь "эффект торможения"?

Объясни "тупице и мальчику", Пожалуйста.

Да посмотрите же видео внимательно. Как видно эти трассы из кабины. (Ладно вечером раскадровку попробую сделать). Ничего по трассе не скорректируешь, только по попаданиям.

Ага, а стреляли они только трассерами, что бы "красивее было".
Идиоты, они ведь не знают Главную тайну!! от шурави:"Ничего по трассе не скорректируешь, только по попаданиям".

2
elplata:


Может я и тупица, нов Г, попадаешь ты, регулярно.

В г-но как раз ты попадаешь. Сначала с басней про корректировку стрельбы по трассе. Потом брызгал слюной доказывая что из Ми-24 в принципе нельзя стрелять в большом темпе. Теперь вот с аэродинамикой вертолёта позоришься.)))))))


Но.
Мы отвлеклись.
Вопрос первый:
---А зачем сделали два темпа, если "большом темпе даже средняя очередь успевает выскочить прежде чем скажется эффект торможения."?
Вопрос второй:
---А при чём здесь "эффект торможения"?

Объясни "тупице и мальчику", Пожалуйста.

Мы не отвлеклись, это ты вывернуться пытаешься. Тем не менее.
Открою тебе страшную тайну. С частей в КБ регулярно шли запросы, что большой темп избыточный, малый недостаточный. Что хватило бы одного, но порядка 800-600 в/мин.

2
elplata:

Ага, а стреляли они только трассерами, что бы "красивее было".
Идиоты, они ведь не знают Главную тайну!! от шурави:"Ничего по трассе не скорректируешь, только по попаданиям".

Только трассерами для красоты? Да, ты совсем не в теме.)))))))
Не, обязательно вечером раскадровку сделаю.

В г-но как раз ты попадаешь. Сначала с басней про корректировку стрельбы по трассе. Потом брызгал слюной доказывая что из Ми-24 в принципе нельзя стрелять в большом темпе. Теперь вот с аэродинамикой вертолёта позоришься.)))))))

Я и аэродинамика вертолёта?
Это ты меня с кем то путаешь.
Кстати, хотелось бы себя прочесть, где я писал о том, "что из Ми-24 в принципе нельзя стрелять в большом темпе".

Пирожок с полки взял?:)))

Только трассерами для красоты? Да, ты совсем не в теме.)))))))
Не, обязательно вечером раскадровку сделаю.

Ты лучше харакири сделай, вечером.
Честнее будет.
Стрелок ты наш, ---бомбардир комнатный.:)))

К теме Оверлорда могу только добавить, кроме всего сказанного...
Почему - не южное побережье Франции и не Балканы...
Только пара аспектов -
Союзные войска и снабжение достаточно длительное время концентрировались в Англии.
Где они должны были концентрироваться в альтернативных случаях?
Па-де-Кале - самый короткий путь от Англии до побережья Франции
но...самый мощный укрепрайон
Еще были варианты - Нормандия и Бретань
Слабее всего было укреплено побережье Бретани...
Но до Нормандии ближе челночить, подвозя снабжение, а еще она в хоне действия базовой истребительной авиации англичан, до Бретани истребители не доставали!
Выбрали компромисную середину - сильнее укрепления, но короче путь \+ прикрытие с воздуха...

Именно так.
Но это исключительно тактические соображения союзников, которые немцы знать не могли.
Немецкие Генералы были прагматиками, и чётко осознавали противника.
По всей логике, Балканы были предпочтительней Стратегически.
Значительно менее рисковано.

А вот союзники Решились!
Честь им и хвала за это.

По теме аэродинамики вертолёта и стрельбы из пушки... Несколько страниц назад вы схематично представляли винтокрыл как тушку, гибко подвешенную к крылу, коим является несущий винт. Видимо, это имеет в виду шурави.

Из деревни:

По теме аэродинамики вертолёта и стрельбы из пушки... Несколько страниц назад вы схематично представляли винтокрыл как тушку, гибко подвешенную к крылу, коим является несущий винт. Видимо, это имеет в виду шурави.

Что это парень имеет в виду, для меня серьёзная тайна.
"Винт и подвешенный под ним груз", это принцип вертолёта. Он так скомпонован по своему назначению и определению.
Аэродинамика вертолёта. это ужас.
Где там "какой конус", "и кто чего обгоняет"--это и есть аэродинамика вертолёта.
Предметно, на эту тему, я поговорить могу.
Но, блин, только не с "шурави".
Увы, этот парень, обыкновенный "ремесленник от авиации".
УВЫ!

elplata:

Выбрали компромисную середину - сильнее укрепления, но короче путь \\+ прикрытие с воздуха...

Именно так.
Но это исключительно тактические соображения союзников, которые немцы знать не могли.
Немецкие Генералы были прагматиками, и чётко осознавали противника.
По всей логике, Балканы были предпочтительней Стратегически.
Значительно менее рисковано.

А вот союзники Решились!
Честь им и хвала за это.

А где сосредоточились бы армии вторжения в случае высадки на Балканах?
Я Вам пример один приведу. Амеры как-то попытались высадить десант в Корее...
Всего-то вдоль побережья Кореи пройти - в одном месте погрузиться, в другом выгрузиться.
Я буду кратко писать, если нужны будут потом подробности - приведу с подробностями...
Но гордые северокорейские рыбаки, при помощи простых гребных барказов и парусных рыбацких суденышек заминировали район высадки якорными и донными минами.
А у америкосов - проблемы с тральщиками. Был у них перекос в стратегии развития флота после 2МВ. А десант уже погрузился и десантные средства вышли в море...
А их завернули, заставили (ЕМНИП) 7 дней нарезать циркуляции в районе зоны высадки...
7 дней! Результат знаете? Засранные поносом трюмы и палубы - банальная пандемия дизентерии на бортах десантных судов...
Попробуйте теперь спланировать высадку на Балканах, хотя бы с учетом этих пикантных особенностей транспортировки войск морем!!!

А где сосредоточились бы армии вторжения в случае высадки на Балканах?
Я Вам пример один приведу. Амеры как-то попытались высадить десант в Корее...
Всего-то вдоль побережья Кореи пройти - в одном месте погрузиться, в другом выгрузиться.
Я буду кратко писать, если нужны будут потом подробности - приведу с подробностями...
Но гордые северокорейские рыбаки, при помощи простых гребных барказов и парусных рыбацких суденышек заминировали район высадки якорными и донными минами.
А у америкосов - проблемы с тральщиками. Был у них перекос в стратегии развития флота после 2МВ. А десант уже погрузился и десантные средства вышли в море...
А их завернули, заставили (ЕМНИП) 7 дней нарезать циркуляции в районе зоны высадки...
7 дней! Результат знаете? Засранные поносом трюмы и палубы - банальная пандемия дизентерии на бортах десантных судов...
Попробуйте теперь спланировать высадку на Балканах, хотя бы с учетом этих пикантных особенностей транспортировки войск морем!!!

А вот не было у немцев американского опыта.
Континентально немцы воевали.
Не понимали они всей сложности флота и его особенностей.(в полном объёме)
Но!!! чётко понимали стратегическую необходимость и угрозу со стороны моря.
Вот тут у них не отнять.
Знаменитые "10 Сталинских ударов" по югу Украины, они терпели, не привлекая стратегических резервов.
У них выбора не было.
они ведь чётко понимали, что высадка будет.---А ВОТ ГДЕ?

Попробуйте себя поставить на место "Главных генералов Германии".
С одной стороны, есть возможность сбросить противника в море, и активно воевать на победу на востоке, а с другой стороны, любая ошибка ведёт к поражению в войне.

2 elplata
Да чего тут спорить - так они расставили приоритеты...
Скинем быстренько этих в море, потому-что уж больно путь короток до жизненно важных центров Германии от атлантического побережья Франции, потом будем спокойно разбираться на Востоке. Советская армия тогда еще даже не вышла на рубежи старых границ...
А какие у немцев еще варианты планирования были?
Есть относительно свободная группа армий, вышвырнутая из Средиземноморья...
Загнать ее на Восточный фронт?
На мой взгляд - использовать возможность сбросить противника в море, а потом активно воевать на победу на востоке...
других вариантов просто не было (ИМХО)

Да чего тут спорить - так они расставили приоритеты...
Скинем быстренько этих в море, потому-что уж больно путь короток до жизненно важных центров Германии от атлантического побережья Франции, потом будем спокойно разбираться на Востоке. Советская армия тогда еще даже не вышла на рубежи старых границ...
А какие у немцев еще варианты планирования были?
Есть относительно свободная группа армий, вышвырнутая из Средиземноморья...
Загнать ее на Восточный фронт?
На мой взгляд - использовать возможность сбросить противника в море, а потом активно воевать на победу на востоке...
других вариантов просто не было (ИМХО)

Дальше отвечать. это как вступить на "скользкий путь Измены Родине".
Получается, что из под Смоленска до Берлина, за 8 месяцев, РККА не сама прорвалась и "немца побила"
И Президент РФ недавно сказал, мягко говоря "не точно", про то; что мы мол и "сами бы победили"!
(пишу, и чувствую себя наймитом---"страшно")

Я ведь пишу , про "какой то второй фронт", который "абсолютно не не повлиял на результат войны".

2 elplata
Я, например, считаю, что и сами бы победили...
Пусть дольше, пусть с большими потерями...
Но победили бы...
Там уже экономические преимущества СССР полностью проявились...
ЗЫ: Хотя, я вот слышал, что, например, начинать "Багратион" в угоду "Оверлорду" нам тогда было не с руки. В советские времена бытовало мнение, что мы пошли навстречу буксующим союзничкам, а сами были не так, чтобы очень готовы наступать....
Так что хрен его знает, наши потери от синхронизации с союзниками увеличились или уменьшились...
Главное - в 44-м СССР "заломал" Рейх экономически и ресурсно, а дальше было только дело времени...

А чем можно опровергнуть слова первого лица, были реальные основы возможности победы Германии над СССР?

[Сафокл - зарегистрированный пользователь]
Сафокл:

один, в поле не воин! Было человек пять офицеров в моей родне, но никто не вернулся. На мемориальном кладбище в Праге есть фамилия моего дядьки, сам нашел в 89г. Он мог вернуться, но не судьба.
Ант, как прикажете понимать Ваши слова? Моя родня не щадила своего живота! А кто довел до того? И кто, так верно руками водил, что моя родня большей своей половиной полегла в сыру землю.


Согласен, Сафокл! У меня такая же "картина" ...
Да, кое-кто еще в Корее отметился. Правда, живой вернулся.

Однако ж, господа хорошие, авиационные работники и пилоты, худо - бедно, а 90 страниц накатали! ))
И хочу вас все здесь спросить:
- И что?! Нашли правду-матку?

Только вот нашли или нет, а что оскорбляли здесь жруг друга - ЭТО ТОЧНО!
И как - полегчало?

Опять возникну. Ломать стратегически целесообразно было на юге. Можно было бронекатера ЧФ использовать более интенсивно на Дунае. Отсечь румынскую нефть полностью, сами бы попросили мира.

[Сафокл - зарегистрированный пользователь]
Сафокл:

Опять возникну. Ломать стратегически целесообразно было на юге. Можно было бронекатера ЧФ использовать более интенсивно на Дунае. Отсечь румынскую нефть полностью, сами бы попросили мира.



Румынская, Сафокл, говорите? Румынская ... Да, события далекие ...
А вот свежее! КАК остров Змеиный проигрывала "Незалежная" "братьям"-румынам

Лозовой, не судите строго нас, больше не будем друг друга поносить, ну я точно. Виноват, исправлюсь!
А что румына оттяпали Змеиный, лучше б Вы не напоминали! Опять провал! Заматериться охота!

Сафокл:

А чем можно опровергнуть слова первого лица, были реальные основы возможности победы Германии над СССР?

В 41-м да...
Их проблемы - в их национальной политике...
Если бы Адольф Алоизович не был бы немцем, выросшим и сформировавшим свои взгляды в Габсбургской империи на рубеже 20-го века...
Вот Габсбурги, они понимали, как управлять многонациональной Империей, которая, как известно, всегда начинает "трещать" по окраинам...
И они не давали окраинам "трещать"...
За это понимание платила своей самоидентификацией основа, плоть от плоти Империи - этнические немцы...
Отсюда, возникновение всяких там Немецких национальных рабочих союзов и прочих национально-освободительных (про)германских движений, союзов, кружков, а точнее - австрийского национал-социализма, который на несколько десятилетий старше немецкого.
Среда, "воспитавшая" Алоизовича была по определению оппозиционной к любым мультинациональным формированиям...
Поэтому, ущербно задранный с юности (как бы арийский) нос не позволил Адольфушке вбить, как он и хотел, уничтожающий клин в "Колосс на глиняных ногах"...
Одна немаловажная компонента этого вбивания отсутствовала напрочь - подготовка, поддержка и мобилизация национальных оппозиций... Потом - холенье их и лелеянье...
Они бы сделали это все своими собственными руками..
Если бы он брал пример с Франца-Иосифа, которого ненавидел, но у которого была Империя, состоявшая из немцев, чехов, словаков, венгров, галицийцев, боснийцев и т.д...
Но он брал пример со всяких там Штейнов и Фогелей...
Из оппозиционного революционера в отличие от Сталина так и не вырос Император...
А могло быть все совсем по-другому...

Сафокл, Вас я как раз и НЕ СУЖУ - во многом правы! И держитесь достойно, не скатываетесь на "эпитеты".