Як, слепая вера в "мемуар" вас может подвести. Зачем "мемуар", если при постройке МиГа в Новосибе пришлось просмотреть около 1000 архивных дел по И-200, МиГ-1 и МиГ-3, вытащить из болот 12 МиГов, прежде чем начали самолет строить? Причем тут плексиглас и фонарь? В будете возможно удивлены, но хотя сейчас плекс на солнце не желтеет, но "он" теперь взял моду "серебриться", что абсолютно не лучше, потому, что приходится "стекло" менять. А фонарь на МиГе имеет каркас, который на роликах едет по рельсику. Он конечно может застревать (как у Покрышкина), но это не особенность конструкции, а особенность восприятия Покрышкина. Я ж вам русским и черным по белому пишу - проверяли! В общем, "не читайте мемуар на ночь"....

А про заслонку радиатора оригинально. Заслонки спереди у МиГов нет вообще - фронт радиатора обращен в поток и прикрыт передним формирующим поток обтекателем. Сзади стоит "совок" регулирующий выход горячего воздуха. Где там затесалась "заслонка"? Уж не на печи ли "мемуариста"?

Кстати Як, советские архивные данные очень точны. Там всегда можно найти "правду". Не забывайте при этом, что "правда" у каждого своя. У немцев тоже в архивах полно "правды". Особенно про "проценты" утраченные/уцелевшие от самолета, про ремонты и про потери в 1944 и далее. Ясно, что в изданных книгах и мемуарах, не все "правда", но про то, что архивы в 2000-х годах будут читать "любители", те кто сдавали секретные донесения в штаб в войну, не знали и писали в штаб то, что видели/знали. Или иными словами "свою правду".

МиГ в ПВО и правда самый результативный. Потому, что период его активной "карьеры" пришелся на 1941-1942, когда Ла-5 в ПВО просто не было. Активно сражаясь МиГи "набрали очки", потом накал боев спал, МиГи пошли постепенно на списание, а Ла-5 пришли им на смену уже в период когда налетов на крупные центры в СССР немцы уже не осуществляли, ПВО почти не воевало, да и мало Ла было в ПВО в войну, вот и не набрал Ла очков. И остался МиГ лучшим. И в общем по праву, неплохой самолет, красивый. И дефекты у него как у всех. МиГ - слабоватое шасси. Як - склонность к раздеванию крыла. Ла - болезнь перелома фюзеляжа за кабиной. Ме - обзор и конструкция шасси неустойчивая при посадке. Аэрокобра - носовое колесо чувствительное к ямкам и штопорные характеристики. Харрикейн - слабовооруженность и утюговость. Продолжать? Думаю не стоит, идеала нет

То Як
Скороподъёмность Як-1 - 877 м/мин.
Скороподъёмность МиГ-1 - 1008 м/мин.
Скороподъёмность МиГ-3 - 877 м/мин.

Кроме всего прочего на Як-1 имелась проблема с уборкой шасси в полёте. Оно сильно било по крылу. Из-за чего происходили катастрофы. К тому же т. Яковлев игнорировал требования военных о разборном крыле, что создавало определённые трудности в транспортировке Самолётов.

Возникну еще разок, повторюсь. Дюраля непросто нехватало, его катастрофически нехватало!
Ил-2 долго-долго хвост-дерево, Яки- 50№ дерева несущие элементы физюля- железо, Ла-5-7 почти 100%дерево, тряпка. Замечю также: Яки-имели ограничение по скорости в пике, а также
по нагрузкам на выходе. Немчюра знала это, уходили от наших именно пикированием. Были
случаи потерь из-за разрушения несущих элементов крыла.
Хреновое шасси у Мессеров, было обусловленно малой колеей, но при этом крыло получилось
очень легким. вся основная нагрузка осталась сосредоточенной на физюле. Самолетик был
очень рационально, с точки зрения сложения всех нагрузок, сконструирован. И вес имел
сравнимый с Яками, но хромало аэродинамическое качество. Защита пилота, свойственная всем
немцам, была на высоте.
Скороподьемность, это величина очень непостоянная и относительная по высотам, по снаряжению, по качеству обслуживания. И Як-3 был недосигаем на средних высатах.
Замечю также, есть разница между старым целулоидом и новым плексом, это всез-таки разные.
материалы. Яковлев рад был-бы пойти на вариант разборного крыла, но приэтом оно-крыло
становилось неподьемным. Элементы крепления съели-бы выигрыш в весе! Стойки шасси
монтировались на несущих элементах плоскостей, нагрузки от посадок приходились-бы как-
раз на элементы разъема.
В своей юности, да и будучи взрослым, я много раз беседовал и с пилотами истребителями, и
с техниками. Кроме того мой дядька летал всю ВОВ на Пе-8, крепостях, "Бостоне", ситуацию
в авиации тех лет я знаю, можно сказать из первоисточников.

Шахурин вспоминал, что потери Яков по окончании войны (1945) даже возросли.

Потому, что матерые раненные-перераненные толковые инструктора были демобилизованы.
И матчасть истрепалась. Замечу также, об этом официоз молчит. Нехватало дакже моторных
масел. Качество было отвратительное. Рессурс в 100 часов те движки не работали. На "коб-
ры" да "Хариккейны" еще скребли кое-как союзнические поставки, а прочие чуть-чуть и дегтем кормили бы. Огромное число разных марок самолетов, так-же затрудняло поддержа-
ние боеготовности. Замечу также, что превосходство в воздухе не завоевали, а захватили
числом. В 41, при нападении у них на весь наш фронт было всего-то штук 600-700 мессеров.
Потом в начале 1943 подогнали еще штук 250 фоккеров, число которых плавно уменьшалось.
Вот и все чем они распологали. А у нас тысячи и тысячи! И призыв в армию был положен с
17 лет. Потом месяца 3 якобы училища и вперед.

Уровень потерь на последнем году войны возрос и был близок к потерям первого года войны.
И дело не только в матчасти и молодежи, есть и третья составляющая, ошибки штабов при планировании и проведении операций.

Про тот бардак, когда фактическая линия фронта уменьшилась, но число административных
фронтов осталось прежним, можно писать и писать. Фактом остается то, что воевали числом.
Причины известны, но власть до сих пор, боится огласить правду о тех настоящих преступле-
ниях творимых ею в те годы. Весь основной командный состав ВВС в 40-41 годах расстрелен!
Яковлев кое-как, перед войной, выбрался из начальников кроватной мастерской! Печально,
но до сих пор за людей Нас не держат.

вовчек:

Уровень потерь на последнем году войны возрос и был близок к потерям первого года войны.
И дело не только в матчасти и молодежи, есть и третья составляющая, ошибки штабов при планировании и проведении операций.



Всё проще, фронтом стала вся территория Германии. В бои включились ВСЕ истребительные силы и силы ПВО территории Германии.




2 Бывший мех
На вас снизошло откровение из "Огоньков" времён Коротича?

Бывший мех... вы о войне судите как правильно замечено по Огоньку Коротича ?
Или по отчетам ведомства Геббельса ?
У Вас родственник на Пе 8 в войну ? А фамилию слабо назвать - или врать не гайки крутить?
А сами вы не в отделе вранья в русской службе Голоса Америки подвизаетесь?

Дядька мой летал на Пе-8, но к своему стыду, не скажу точно в какое время. Фамилия его
Куртуков, была. Не подвизаюсь я у мирикосов. И в роду моем людей самых близких мне и во-
евавших от и до, навалом, опять же было. Мой отец, его отец, мой дед, что сгиб безследно,
двое родных братьев моего отца доживали инвалидами ВОВ. Дядьки моего отца, двое. В те годы, семьи были большие. И общался я с ними много и с удовольствием. Были среди них и
подводники и катерники и полковые разведчики и летчиков, аж двое. Дядька летал на Югос-
лавию, возили партизанам все, что надо было.
И не надо на меня дутик катить, я не хочу обидеть Вас, господа умники. Даже скажу более того, Ваше общество приятно отличается от всего того, прочего населения. Давайте жить
дружно и говорить, хотябы себе правду. Если есть аргументы, помозгуем.

ПРАВДУ
а не сказки бабушки Новодворской и дяденьки Сванидзе.

Они на наших (и на ваших в том числе, Бывший мех) предков гадят, а вы разинув варежку слушаете.

Взрослейте, умные книжки читайте.

Любезный, я и сам за правду страдал. А книг я перечитал, ну поверьте мне, две горы.
И не стану я себя обманывать агитками Вашими во славу, опять же не своей, сладкой
жизни. И оснований у меня не любить ИХ очень много. Я знаю что творили мирикосы во
Въетнаме, немчура также всем известна своей любовью к остальному человечеству. На
моих предков ОНИ не гадят. И кто гнобил моих предков я знаю отлично. И где, гнобили
все знают, до сих пор там узкоколейные паровозики валяются. И скажу не хвалясь,
в свое время причастен был я лично к тому противостоянию, на Тихом окияне. И плевал я
на них с удовольствием. Давайте жить дружно!

Кроликов, ты?

Узнаю, узнаю брата Ваську!

Ну и слава Богу, кусаться перестали. И как-то любопытно, с чего поднялась сама тема
МиГа-3. Вроде как самолетик и самолетик был. Были и поинтересней в те годы.

слабо?

МиГ-3 был и остаётся интересен тем что это был самый быстрый серийный самолёт истребитель на 1.01.1941 г. и имел большие шансы стать русским Мустангом

Да читал, конечно. Замечу, так со стороны, даже повторюсь. Не было провала с МиГом,
провал случился в 17 году, но начало беды, на Русской земле, случилось еще раньше.
История, называется.

К великому сожалению, небыло шансов стать ему "Мустангом", да и ненадо было в то время.
"Мустанг"-дальний истребитель сопровождения, вот его задача. А у нас была задача -толкать
линию фронта на запад. Потому Ил-2 и стал рекордсменом по численности.
"Мустанг" это другой порядок производства, науки и технологий. А у нас в моторостроении
допуски при сборке двигателей, кто знает, подтвердит, ужас полный.

Бывший мех, а что у тебя в 17 произошло?

Совершенно прав Бывший мех: не тянул МиГ на "русский мустанг" Такого двигателя, как Merlin у нас к сожалению не было, да и сам МиГ по аэродинамике с мустангом не сравнить.
А вот из Р-51 перехватчик можно было сделать легко: была версия с 4-мя 20мм пушками, даже один прототип XP-51B был с пушками.

Да вот беда, ХР-51В еле тащил эти пушки, а уж про маневренность и обзор, вообще молчу, хотя и МиГ-3 совсем ни разу не Мустанг и не мог им быть. К Мустангу Ла-7 ближе всего, или Як-3, но уж не МиГ-3

Ф:

Да вот беда, ХР-51В еле тащил эти пушки, а уж про маневренность и обзор, вообще молчу, хотя и МиГ-3 совсем ни разу не Мустанг и не мог им быть. К Мустангу Ла-7 ближе всего, или Як-3, но уж не МиГ-3

08/02/2010 [10:22:47]
===
Р-51 В СССР испытывался, но по летным данным никого не вдохновил,
и по ленд-лизу его поставлять не просили.
т.е. по мнению руководства ВВС Мустанг был хуже Кобры.

При всех прочих проблемах, при том, насколько самолёт был доведённый или не, - браться и доводить чи заменять другими образцами - иногда решалось другими факторами.

В случае МиГ-3 самым серьёзным и неперебиваемым фактором было то, что он - конкурент Ил-второму за микулинские двигатели. Двигателей каждого типа промышленность могла выпускать определённое количество. Конечно, героическими усилиями это количество могло растягиваться, но не беспредельно.
Так вот, истребители с ДРУГИМИ двигателями - были. Яки и ЛаГГи с климовскими моторами, а через время Лавочкин швецовскую двойную звезду приспособил на свои машины - получился Ла-5 (потом ФН, потом Ла-7, ну, и потом 9 и 11 - но 9 и 11 после Победы уже). Ну, а в крайнем случае, где своего не хватает - что-то же и у союзников возьмём.
А вот Ил-2 - единственный в своём роде и уникальный. Не было другой такой машины, под другой мотор. И иномарками не заменишь - нету ничего такого у союзников. А Илы-вторые фронту требовались в большом количестве. И это было обстоятельство, против которого не попрёшь.

ИЛ-2 машина конечно уникальная, но насколько эффективная?

2 Командер: Ил-2 оказался эффективнее Ju-87 при наличии сильной ПВО.

Ил-2 машина уникальная, да. На мой взгляд ценнее МиГа, вооружение которого уже в 1941-м было слабовато. И как верно заметил АК, были и другие истребители, не хуже или даже лучше МиГа. Так что отказ от МиГа в пользу Ила скорее всего ыбл оправдан. Про Ил-2 что сейчас не говори, все субъективно. Даже враги говорят разное. Одни говорят сбивали легко, нагрузка маленькая, эрликоны пробивают броню, не маневрен. Кличку ему дали "цементобомбер". Другие - наверное попавшие под удары Ил-2 - обратного мнения - ходит прямо над головой, лупит из пушек, сыплет бомбами, да еще и винтами рубит бошки, не взирая на каски. Кличку ему дали "мясник". Наши тоже разделились. Патриоты говорят, что машина была хороша, своевременна и что хоть имела недочеты, но давала экипажу шанс выжить под огнем, противнику давала просраться и кликали ее мол немцы "шварцетодт". Дерьмократы говорят, что 9 стрелков на 1 погибшего летчика - что впрочем неправда, что мала нагрузка, что не мог бомбить с пикирования, что слаб как бомбардировщик, в общем кака. Правда вероятно посредине между этими полярными мнениями. Но ИМХО МиГ-3 уступал в значимости И-2

Народ, нашей страной ВОВ была выиграна не благодаря, а вопреки! с преимуществом в начале войны в технике , с жертвами 1941-1943 года , только этот народ мог победить!!! когда лётчикам было по 17-20 лет, уходившим в бой, имея по 3-5 часов налёта. хотелось бы прочитать историю ВОВ с 4.00 часов 22 июня 1941 года.

Михаилу К
Непонятно из чего следует Ваш вывод, факты говорят об обратном.

"Оказалось, что высокая маневренность и наличие мотора воздушного охлаждения являются одним из основных факторов высокой боевой живучести на поле боя. Боевая живучесть И-153 и И-15бис, которые "в основном использовались в качестве штурмовиков в зоне, наиболее насыщенной всеми видами зенитного огня", оценивалась примерно в ДВА раза выше, чем бронированного штурмовика Ил-2 с мотором жидкостного охлаждения.

Т.е. Истребители-бомбардировщики имеют большую живучесть на поле боя.

Командер, это откуда цитата?

есн, вы и прав и лев. Преимущества в технике в начале войны, только численные, в реальности никакого преимущества - не умели ни применять технику, ни руководить применяющими. Оттого и при 19 тыщах самолетов, 7 тыщ в первый день и потеряли. Правда 90% потерянных и так не могли летать. То же с танками. Только моряки немного поначалу артачились, но потом и они устроили таллинский переход и отход с Ханко. Немцы хоть и учили наших немного в Липецке, но Гитлер как пришел к власти - он обучение русских сразу отменил.

Кстати история ВОВ с 4.00 часов 22 июня 1941 года уже написана - только читай

Михаил_К:

2 Командер: Ил-2 оказался эффективнее Ju-87 при наличии сильной ПВО.

Это совершенно не так.
Штака-самолёт, изначально малоуязвимый для наземного ПВО.
Хотя, мало бронирован.

Рекомендую изучить теорею стрельбы.
Немцы. её изучили в 1915 году и применяют до сих пор, а вы... пока нет!
Займитесь.
Ключевое слово : "большие углы пикирования, с высот выше поражения стрелкового ПВО".
Гугл, не поможет---НАДО САМОМУ!

2Александр Булах:

Про боевую живучесть я в соседней теме приводил. Не помню уже книгу, но дома посмотрю.
Скорее всего книга - "Штурмовики Великой Отечественной войны" Олега Растренина. А вот страница точно - 428.

Самый главный провал был в том что военное и политическое руководство страны в 1941 г оказалось катастрофически неспособно организовать процесс ведения войны. Сталин, Ворошилов, Буденный и сошка помельче вроде Мехлиса продемонстрировали свою абсолютную профнепригодность. Потому, что военначальников коммунистическая власть выбирала не исходя из из профессиональных качеств, а исходя из их преданности большевистской верхушке. И только когда разгром принял катастрофический характер и возникла прямая угроза существованию СССР некомпетентных большевиков от командования войсками устранили и передали наконец-то управление войсками тем кто должен был им заниматься с самого начала - профессионалам. За большевистскую бестолочь, растерянность и бардак Российский народ хорошо кровью умылся, так что мало не показалось.

Исконная российская беда - неспособность "организовать процесс" чего-бы то ни было, от производства зубочисток до ведения войны. ""Земля наша обильна -. Порядка ж нет как нет" писал в свое время русский классик М.Е. Салтыков-Щедрин. В этом самый главный провал, как первой мировой так и второй. Управленческие кадры в первом случае выбирались по сословно-классовому признаку а во втором опять по сословно-классовому (с точностью до наоборот). И в обоих случаях - исходя из преданности власти. Качество управленческих кадров хромало на обе ноги. Повезло что у большевистской власти когда немец к Москве подошел проснулся инстинкт самосохранения.

Самый главный провал был в том что военное и политическое руководство страны в 1941 г оказалось катастрофически неспособно организовать процесс ведения войны. Сталин, Ворошилов, Буденный и сошка помельче вроде Мехлиса продемонстрировали свою абсолютную профнепригодность. Потому, что военначальников коммунистическая власть выбирала не исходя из из профессиональных качеств, а исходя из их преданности большевистской верхушке. И только когда разгром принял катастрофический характер и возникла прямая угроза существованию СССР некомпетентных большевиков от командования войсками устранили и передали наконец-то управление войсками тем кто должен был им заниматься с самого начала - профессионалам. За большевистскую бестолочь, растерянность и бардак Российский народ хорошо кровью умылся, так что мало не показалось.

Исконная российская беда - неспособность "организовать процесс" чего-бы то ни было, от производства зубочисток до ведения войны. "Земля наша обильна -. Порядка ж нет как нет" писал в свое время русский классик М.Е. Салтыков-Щедрин. В этом самый главный провал, как первой мировой так и второй. Управленческие кадры в первом случае выбирались по сословно-классовому признаку а во втором опять по сословно-классовому (с точностью до наоборот). И в обоих случаях - исходя из преданности власти. Качество управленческих кадров хромало на обе ноги. Повезло что у большевистской власти когда немец к Москве подошел проснулся инстинкт самосохранения.

"Земля наша обильна -. Порядка ж нет как нет" писал в свое время русский классик М.Е. Салтыков-Щедрин.

Поправка: Писал это не Салтыков-Щедрин, а А.К.Толстой. "Земля, как есть, обильна, Порядка только нет".

elplata:


Это совершенно не так.
Штака-самолёт, изначально малоуязвимый для наземного ПВО.
Хотя, мало бронирован.

Рекомендую изучить теорею стрельбы.
Немцы. её изучили в 1915 году и применяют до сих пор, а вы... пока нет!
Займитесь.
Ключевое слово : "большие углы пикирования, с высот выше поражения стрелкового ПВО".

===
одна маленькая закавыка-
- с этих высот нихера не видно.

Злобный Пингвин, твоя антисоветская пропаганда перестроечного пошиба никому здесь не интересна.
До нападения на СССР, Гитлер с легкостью перемолол кучу европейских стран. По твоей логике, там военначальники тоже выбирались, "исходя из преданности капиталистической верхушке"? А, быть может, дело не в этом, а в том, что немцы в ту пору умели воевать лучше всех?

Неудачи начального периода войны вызваны тем, что немцы поперли отмобилизованными и развернутыми силами, в то время как в СССР, как известно, всеобщая мобилизация проведена не была. На таком огромном фронте противник имел возможность сосредотачивать силы на трудно предсказуемом заранее участке, создавать там многократное преимущество, прорываться там и окружать наши войска. Т.е. немцы с самого начала захватили инициативу своим нападением отмобилизованными и развернутыми силами. Обороняющаяся сторона, не зная точно направления ударов, никак не могла создать нужную плотность войск на этих направлениях. Поэтому инициативу перехватить было почти невозможно. К тому же немцы имели возможность бить наших по частям, которые прибывали на фронт по мере мобилизации.

Так что в этих условиях практически ничего невозможно было сделать, все было предопределено захватом инициативы на огромных просторах полностью отмобилизованным и развернутым противником. И уж тем более причина не в какой-то некомпетентности или "обескровливании" советских военначальников в результате репрессий. В 37-38гг было репрессировано около 10% от начсостава армии, так что или ка ты, Пингвин, со своими перестроечными баснями лесом. Единственное средство, которое было доступно - пытаться перехватить инициативу с помощью контрударов, что наши и пытались делать.

Ну и насчет техники: да, в начале войны у нас было количественное преимущество (про качественное умолчим, ведь имеются данные, что чуть ли не половина танков нуждалась в ремонте). Но нападение немцев пришлось на этап массового перевооружения в СССР на новые типы образцов, и та новая техника, которую уже успели поставить в войска, не была еще толком освоена.

То количественное преимущество в технике, которое было у СССР перед войной, быстро улетучилось в течении нескольких месяцев. БОльшая часть европейской территории с ее ресурсами и предприятиями была захвачена, эвакуированные заводы еще не успели наладить производство, восполнять потери на фронте было некому, поэтому о каком-то многократном превосходстве в технике у СССР в этот период говорить не приходится.

Тем пИнгвинам-клоунам, которые повторяют мифы времен перестройки о бездарности советского командования, надо все-таки напомнить о том, что СССР был первой страной, которой удалось остановить фашистов и погнать их взад. Ни одной европейской стране до этого такое не удавалось. Так что пусть эти пИнгвины робко запрячут свои русофобские клеветнические языки куда подальше.

В начальHый периoд вoйны выстoяли исключительнo на мoрально-вoлевых, на патриoтизме и тoм дуxе, котoрый был создан в cталинcкие вpемена.

СГ:
"Ну и насчет техники: да, в начале войны у нас было количественное преимущество (про качественное умолчим, ведь имеются данные, что чуть ли не половина танков нуждалась в ремонте). Но нападение немцев пришлось на этап массового перевооружения в СССР на новые типы образцов, и та новая техника, которую уже успели поставить в войска, не была еще толком освоена."




Проблема не в том, что новая техника не была освоена, а в том, что даже новая техника (Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-3) уступала "устаревшей" на тот момент техники Германии.

Как можно считать устаревшим, Bf-109 Е4, если он по удельным характеристикам превосходил все советские самолеты. При чем по каждой из основных удельных характеристик????

И при своей "плохой аэродинамике" выдавал 570 км/ч на высоте 4000 метров.???



Удлинение Нагрузка Удельная нагрузка
крыла на крыло на мощность (кг/л.с.)
кг/кв.м. на взл. режиме на форсаже
Bf-109 E4 5, 94 158, 35 2, 39 2, 21
ЛаГГ-3 4-серии 5, 45 188, 82 3, 26 3, 02
Як-1 5, 83 172, 24 2, 90 2, 69
МиГ-3 5, 97 193, 92 2, 82 2, 51

Удлинение---Нагрузка-----Удельная нагрузка
крыла------на крыло--------на мощность
на взл. режиме--на форсаже

Bf-109 E4-----5, 94------158, 35----------2, 39----------2, 21
ЛаГГ-3 -------5, 45------188, 82----------3, 26----------3, 02
Як-1----------5, 83------172, 24----------2, 90----------2, 69
МиГ-3---------5, 97------193, 92----------2, 82----------2, 51

Из этой таблицы характеристик видно, что самые лучшие характеристики выдал МиГ-3, который пытаются назвать "провальным".

2 Командер: Ваши данные относятся к 1941 году, когда штурмовая авиация была в загоне и Ил-2 не умели применять. И-152 и И-153 несли (как правило) пулемётное вооружение (стрелковое) и не более 200кг бомб, что резко снижало боевую эффективность этих типов при штурмовке. Плюс противник всегда стремится поразить наиболее опасную цель. К 1943 году наше ПВО значительно усилилось, что привело к снижению количества Ju-87 в пользу Fw-190. Надеюсь Вы не будете утверждать, что немецкое ПВО оставалось неизменным в течении войны!?

2 Евгений055: Вы забыли указать профиль крыла и его относительную толщину, время виража и набираемую в нём высоту, центровку, вооружение и т.д.
Например, из Вашей таблицы следует, ЛаГГ-3 безоговорочно уступает Як-1, но если брать максимальные скорости, то всё с точностью до наоборот.
Этих данных очень мало для всесторонней оценки.
А МиГ-3 получил убийственную характеристику - хорошие лётчики при переходе на МиГ-3 становились средними, средние слабыми, слабые не могли на нём летать. Замечу, что значительная часть лётчиков переучивалась после И-16, который был строгим в пилотировании.

СГ:

БОльшая часть европейской территории с ее ресурсами и предприятиями была захвачена, эвакуированные заводы еще не успели наладить производство, восполнять потери на фронте было некому, поэтому о каком-то многократном превосходстве в технике у СССР в этот период говорить не приходится.
===
преимущество в мобресурсах и трудовых ресурсах тоже улетучилось.
оккупированы:
украина - минус 45 млн. населения
белоруссия - минус 7 млн.,
зап области россии - минус еще 10-15млн.
прибалтику вообще сразу можно не считать,
первый промышленный центр -(Украина)-оккупирован или разрушен
второй промышленный центр(Ленинград) блокирован и еле дышит
армия потеряла 4 млн. пленными.
....
ГДЕ ПРЕВОСХОДСТВО СССР В ЛЮДЯХ?
...
так что на 1942г Германия и саттелиты обладала как минимум равными с СССР моб ресурсами,
большими трудовыми ресурсами,
большей и лучшей производственной базой.

elplata:

Михаил_К:

2 Командер: Ил-2 оказался эффективнее Ju-87 при наличии сильной ПВО.

Это совершенно не так.
Штака-самолёт, изначально малоуязвимый для наземного ПВО.
Хотя, мало бронирован.

Рекомендую изучить теорею стрельбы.
Немцы. её изучили в 1915 году и применяют до сих пор, а вы... пока нет!
Займитесь.
Ключевое слово : "большие углы пикирования, с высот выше поражения стрелкового ПВО".
Гугл, не поможет---НАДО САМОМУ


2 elplata

Судя по всему, с ПВО Вы знакомы чисто теоретичеки.
Пикирование - это крайне незначительный по времени эпизод при боевом вылете.