Александр Булах:

2 13SQ_Nikolaich и Ант

Валяйте, продолжайте считать, что И-16 последних выпусков аналогичен Bf109Е - видать старшина Голодников такой крутой специалист был в 42-м году, что летчики-испытатели из НИИ ВВС по сравнению с ним просто "желторотики"!

Генерал-майор Голодников, в отличие от вас, был пилотом и воевал сам, лично. Его воспоминания по этой просто причине куда ценнее ваших фантазий. Кстати, летчики испытатели в бою зачастую уступали летчикам-фронтовикам, поскольку их работа - испытания, а боевых летчиков - бой.

Эта система именно во время войны и расцвела, потому как во время войны прщалось очень многое при условии выполнения главной задачи. Как там говорит Гусев
"— Но на каждый потерянный самолет писался акт?
Ну а как же, надо же списать. И все на совести того, кто разбирает это деле. От него зависело должен ли летчик понести какое-то взыскание.
Бывало, если летчик машину побъет, списывали на боевые повреждения. Но этим не увлекались, не наглели."
главное не борзеть.

Безусловно. Просто перед войной, начали откровенно борзеть.
Но и тут всё понимаемо. Резкий рост производимых самолётов, требовал большое количество лётчиков.
Так, что началось знаменитое "Давай давай", без учёта качества подготовки. Командовали всем этим люди с мозгами кавалеристов, или совсем без мозгов по молодости лет. Преемственности в авиации не было ни какой. Опытных лётчиков с первой мировой войны не было. Боевая авиация СССР, фактически формировалась в "голом поле".
Плюс основная доминанта, которая превалировала всегда: "Нас должно быть всегда много".
То есть проблему качества, решать количеством, и с запасом.

Кстати, летчики испытатели в бою зачастую уступали летчикам-фронтовикам, поскольку их работа - испытания, а боевых летчиков - бой.

У них психология разная, ну и натренированность принципиально разная.

Немного о подготовке лётчика истребителя ВВС РККА в ВОВ.
Сошлюсь на этот пример:
http://www.iremember.ru/letchi ...

Пример, очень не типичного лётчика, каких было в лучшем случае, процентов 20, а то и 10 в ВВС. То есть, за два полных года войны, сам смог выжить, но и три самолёта противника сбить.

Но, за полных года войны, 135 боевых вылета, и в лучшем случае 30 тренировочных полёта (в лучшем случае)Всего, 165 полётов, за приблизительно 730 дней, фактически, при одной травме.
Плюс, около 50-70 полётов подготовки перед фронтом.

Александр Булах:
Всё хорошего.

Зря Вы так. Ведь разговор, по большому счету, не о том насколько объективен Голодников, он естесственно субъективен, но это совсем не значит, что он "заливает".
Разговор о подходе современных историков авиации к проблеме.
С открытием архивов наметилась очередная крайность, все, что написано в документах - истина в последней инстанции, а то, что расходится с документами - "художественный свист".
Это не всегда так. И Вам как человеку профессинально занимающемуся историей авиации хотелось бы это донести. Всего лишь. Какие могут быть обиды.

2 elplata:
И я о том же. Но Булаху это непонятно - в документах же такого не писали.

zjn:

Александр Булах:
Всё хорошего.

Зря Вы так. Ведь разговор, по большому счету, не о том насколько объективен Голодников, он естесственно субъективен, но это совсем не значит, что он "заливает".

Ага... Особенно про равенство последних И-16 с Bf109E, а также Як-1 и Р-40 с Bf109F...
Тут вообще в пору задавать вопрос, а летал ли он в 42-м?
Видимо, те кто дрались над континентальной частью страны под Ленинградом, Москвой, Киевом, Севастополем и Ростовом просто желторотые учлёты по сравнению с Голодниковым.
Ничего они не понимают, ни в тактике, ни в том, как надо сравнивать самолёты одного класса...
И команидиры их, видимо, дубы, раз постоянно требовали в отчётах по боевой работе обеспечить новым истребителям хотя бы сопоставимые высотно-скорсотные характеристики наших машин, для чего последние приходилось даже разукомплектовывать.

zjn:

Разговор о подходе современных историков авиации к проблеме.
С открытием архивов наметилась очередная крайность, все, что написано в документах - истина в последней инстанции, а то, что расходится с документами - "художественный свист".
Это не всегда так.

Так всегда было. Так есть и так будет.
Документы были и остаются основными источниками информации.
А мемуары и тем более интервью - это в массе своей именно художественный свист.
И ничего тут не поделаешь.
Увы!

И я о том же. Но Булаху это непонятно - в документах же такого не писали.

Саша Булах, молодец---интересуется.
Другой вопрос, что он пытается делать выводы не понимая всей "каши".
Огромный минус ему, это его резкость и скоропалительность выводов, но и огромный плюс, что он этим занимается.

Пы Сы: Лично моё мнение состоит в том, что Авиация СССР в ВОВ, так и не смогла сделать грамотных выводов из результатов войны.
Что и наложилось на последующие десятилетия развития боевой авиации, аж до сегодняшнего дня.
От сюда, и все ошибки в последующих концепциях и выводах.
Но, это сугубо моё ИМХО. Хотя готов спорить.

2Александр Булах: Простите, что вмешиваюсь, но хотелось бы уточнить. По поводу документов: Ваши оппоненты правы, в них в основном пишется далеко не все, а иногда совсем не то, что происходило на самом деле, это в людях издревле и продолжается по сей день. По поводу самолетов: Вы же понимаете, что все люди разные и по разному воспринимают технику, кто-то был в восторге и от И-16, а кому-то и МиГ-3 был медленным и неуклюжим, так зачем их осуждать, все вправе на собственное мнение. ИМХО, война- это столкновение масс ЛЮДЕЙ, и в конечном счете ИХ восприятие этой войны и решает ее исход, если у Голодникова была уверенность, что Ишак не хуже Мессера, так может это спасло ему жизнь и приблизило Победу...

Александр Булах:
Так всегда было. Так есть и так будет.
Документы были и остаются основными источниками информации.
А мемуары и тем более интервью - это в массе своей именно художественный свист.
И ничего тут не поделаешь.
Увы!

Жаль, что Вы ничего так и не поняли, а хотя стоило бы прислушаться к мнению сразу нескольких офицеров ВВС.

elplata:
Саша Булах, молодец---интересуется.
Другой вопрос, что он пытается делать выводы не понимая всей "каши".
Огромный минус ему, это его резкость и скоропалительность выводов, но и огромный плюс, что он этим занимается.

Его огромный минус с лихвой перечеркивает плюс...

elplata:
Лично моё мнение состоит в том, что Авиация СССР в ВОВ, так и не смогла сделать грамотных выводов из результатов войны.
Что и наложилось на последующие десятилетия развития боевой авиации, аж до сегодняшнего дня.

Мой батя начал летать в 1953 году. По его рассказам, отношение к боевой подготовке летчиков базировалось именно на опыте войны, пока было в строю поколение фронтовиков. Потом пришли люди, которые меньше понимали "всей каши". У нас так испокон веку в мирное время - выслуживаются вовсе не тем, что позволяет побеждать. А потом армия учится в бою...

Ант:
У нас так испокон веку в мирное время - выслуживаются вовсе не тем, что позволяет побеждать. А потом армия учится в бою...

Это не только у нас, это объективная реальность. В мирное и в военное время приоритет задач, особенно в ВВС, меняется. Поэтому если в войну выдвигаются инициативные и рисковые, в мирное время больше подходят исполнительные перестраховщики.
У нас все это, как обычно, более гипертрафировано.

Это не только у нас, это объективная реальность. В мирное и в военное время приоритет задач, особенно в ВВС, меняется. Поэтому если в войну выдвигаются инициативные и рисковые, в мирное время больше подходят исполнительные перестраховщики.
У нас все это, как обычно, более гипертрафировано.

Эээ, нет.
Есть понятие преемственности, и школы.
Есть понятие разумности, ----- и "чёткого доклада".
Ну и есть чёткое понимание тезиса "генерал, это политик, и военный когда надо".

Идея в чём: "Опыт убивается солдафонщиной"----вот эту идею на Западе в 13 веке убили, а нам до сих пор рассказывают как непреклонной истиной.(Салдафоны и наёмники, они там)

Увы так, имел честь сравнивать, и много.

Но, об этом позже.
Предлагаю обсудить радиосвязь на МиГ-3, и её влияние на потери личного состава и техники в ВВС РККА, (то есть вернутся к теме)


ОЧЕНЬ БЫ ХОТЕЛОСЬ!

2elplata: Да это огромный минус, тут никто и не спорит

Tamerlan:

2Александр Булах: Простите, что вмешиваюсь, но хотелось бы уточнить.

Форум для того и существует, чтобы высказывать своё мнение. Так что извиняться не стоит.
Милости прошу в нашу дискуссию.

Tamerlan:

По поводу документов: Ваши оппоненты правы, в них в основном пишется далеко не все, а иногда совсем не то, что происходило на самом деле, это в людях издревле и продолжается по сей день. По поводу самолетов: Вы же понимаете, что все люди разные и по разному воспринимают технику, кто-то был в восторге и от И-16, а кому-то и МиГ-3 был медленным и неуклюжим, так зачем их осуждать, все вправе на собственное мнение. ИМХО, война- это столкновение масс ЛЮДЕЙ, и в конечном счете ИХ восприятие этой войны и решает ее исход, если у Голодникова была уверенность, что Ишак не хуже Мессера, так может это спасло ему жизнь и приблизило Победу...

Понимаете в чём дело. Мнение Голодникова по поводу того же И-16 имело бы вес в том случае, если бы оно хоть как-то коррелировалось с его успехами, или, на худой конец с заявлениями противника.
Но Голодников не воевал на И-16 в 1942 г. А немцы в 41-м и, тем более, 42-м, не восторгались нашими истребителями! Можно найти восторженные отзывы про Ил-2 и Пе-2, но наши истребители в это время вызывали у них по большей части пренебрежение. Во всяком случае с технической точки зрения. И-16 немцы воторгались в Испании. До лета 1937 г.

zjn:

Жаль, что Вы ничего так и не поняли, а хотя стоило бы прислушаться к мнению сразу нескольких офицеров ВВС.

Простите, а что я должен понять?
Я попросил Вас нарисовать конкретный пример возможных разночтений в документах.
Вы его привели.
Я со своей стороны процитировал выписку из документа о боевой деятельности полка, где творились ещё более крутые вещи и показал, как это может выплыть наверх и какие будут последствия.
Финалом последствий было то, что сняли Смушкевича и Рычагова.
Теперь смотрите, что пишет 13SQ_Nikolaich

13SQ_Nikolaich:

Вы всерьез думаете, что перед войной и в течении войны, люди старались на показ свои косяки (или подчиненных) выставить?

Глупый вопрос.
Не старались. Но и укрывательством в крупных масштабах старались тоже не заниматься без особой на то нужды. А особая нужда возникала в этом КРАЙНЕ редко!
Очень опасно было. Потому что была система минимум трёхуровневой проверки. Свои отчёты о деятельности (и не только боевой) вверенных частей писали
1. Командование.
2. Политические органы.
3. Особые отделы.
Сговор практически полностью исключался.
И, по всей видимости, был ещё один какой-то канал информации для верхов. Только пока непонятно какой.

Александр прав.

1. Все измышления на тему, что в документах пишется не все и не так, как было на самом деле, исповедуются людьми никогда не составлявшими эти документы и не несшими реальной ответственности за их(документы)исполнение.
2. Мемуары разные бывают. Можно по пальцам перечесть те, которые действительно представляют интерес. И написаны действительно со снанием дела.
Остальное это мукулатура.

В поддержку Булаха...

Довелось служить лет 15 назад в одной части весьма боевого соединения. Вспомнить можно много, но имел доступ к разного рода документам и к сожалению могу сказать, случись что - будет как в 41-ом. Открываешь план и понимаешь, что выполнить его НЕВОЗМОЖНО по разным причинам, начиная с отсутствия ГСМ в требуемом количестве и заканчивая элементарной неготовностью л/с к такого рода мероприятиям. А если убрать всё в сейф, то вроде всё шоколадно - боевая подготовка ведётся, техника обслуживается и т.д., ну все в курсе что и как.

Ант:

Мой батя начал летать в 1953 году. По его рассказам, отношение к боевой подготовке летчиков базировалось именно на опыте войны, пока было в строю поколение фронтовиков. Потом пришли люди, которые меньше понимали "всей каши". У нас так испокон веку в мирное время - выслуживаются вовсе не тем, что позволяет побеждать. А потом армия учится в бою...

Получается, что эволюция матчасти не оказывала вообще никакого влияния на боевую подготовку? Т.е. тот факт, что высотно-скоростные хар-ки истребителей возросли, а вместе с ними возрос и пространственный размах воздушных боёв никакого влияния на процесс боевой подготовки не играл?
А то что военная мысль в вопросе боевого управления в воздушном бою это время была в тупике, Вы в курсе? Кстати, а Ваш батя об этом знает?

Да, уж... Навалились на парня...
Самое интересное заключается в том, что пару лет назад, когда Александр на одной из веток этого форума критически выступил по вопросу о боеспособности авиполков особого назначения, сформированных летом 1941 г. из числа лётчиков-испытателей, на него тоже вот также накинулись...
Создаётся впечатление, что некоторые авиаторы просто блюдудут свою кастовость.
Надо заметить, что это очень симптоматичное явление, которое ни о чём хорошем не говорит...

Александр Булах:
Получается, что эволюция матчасти не оказывала вообще никакого влияния на боевую подготовку? Т.е. тот факт, что высотно-скоростные хар-ки истребителей возросли, а вместе с ними возрос и пространственный размах воздушных боёв никакого влияния на процесс боевой подготовки не играл?
А то что военная мысль в вопросе боевого управления в воздушном бою это время была в тупике, Вы в курсе? Кстати, а Ваш батя об этом знает?

Да причем здесь высотно-скоростные характеристики?! Вы вообще не понимаете, о чем раечь, поскольку далеки от сути предмета. И точно так же в обсуждении интервью с Голодниковым.
Мой батя в курсе не меньше вашего - пролетал на истребителях 26 лет. Кстати, летал лично, на боевом Як-28П с Савицким и Покрышкиным и интересно расказывает о впечатлениях от этих полетов.
Вопрос был не о характеристиках самолетов, а в подходе к боевой подготовке пилотов.
А касательно документов - вы вообще-то, в армии служили? Вы в курсе, насколько бумаги могут не совпадать с реальностью. Без всякого "сговора", особенно на уровне жизни подразделения?

Александр Булах:
Простите, а что я должен понять?

Все просто. Не каждый документ истина и не каждый мемуар байки.

бойцовый петух на пенсии:
Создаётся впечатление, что некоторые авиаторы просто блюдудут свою кастовость.

Не понял, где сдесь отстаивание кастовости. Когда всем "когалтом" пытаемся объяснить о бардаке и очковтирательстве в родных ВВС.

zjn:

Все просто. Не каждый документ истина и не каждый мемуар байки.

Ну да. Только разница в том, что соотношение в документах не несколько порядков больше истины, чем в мемуарах. Не зря про последние сказано, чтои х пишут в двух случаях: либо когда хотят оправаться, либюо - прославиться.

Еще есть третий вариант, поддержать мифы наплодившиеся во время и после войны.

Александр Булах:
Только разница в том, что соотношение в документах не несколько порядков больше истины, чем в мемуарах.

Откуда такая категорическая уверенность о нескольких порядках? Обоснуйте.
Вот, например мои утверждения о том что в документах написано как должно быть, что не всегда совпадает как оно было или тем более будет, основаны на опыте сотавления и чтения этих самых документов. А у Вас?

вовчек:

Еще есть третий вариант, поддержать мифы наплодившиеся во время и после войны.

А Вам не приходило в голову, что вся история мифы. Разница только в том какой миф выгодней в данный момент, тем кто эту историю пишет.

А Вам не приходило в голову, что вся история мифы. Разница только в том какой миф выгодней в данный момент, тем кто эту историю пишет.

Конечно мифы.
Простейший посыл :Каким образом поддерживались боевые действия своих войск на передовой, самолётами ИЛ-2 без устойчивой радиосвязи, и без авиа наводчиков, в условиях быстро меняющейся тактической обстановки?
На земле ведь, не написано крупными буквами, "передовая".

zjn:
Александр Булах:
Только разница в том, что соотношение в документах не несколько порядков больше истины, чем в мемуарах.

Откуда такая категорическая уверенность о нескольких порядках? Обоснуйте.

Булах дотошно въедается только в чужие слова. Себя он позволяет любые вольности в суждениях и определениях.

zjn:

Откуда такая категорическая уверенность о нескольких порядках? Обоснуйте.
Вот, например мои утверждения о том что в документах написано как должно быть, что не всегда совпадает как оно было или тем более будет, основаны на опыте сотавления и чтения этих самых документов. А у Вас?

Я не знаю какие Вы документы составляли и читали. Но в тех, которые читал я просто 3, 14здец написан! Отличия от мемуаров просто радикальные! Одна только советско-финская война чего стоит!
Вот Вам пример. Любого спросите, как выглядит основной финский истребитель "Фоккер D.XXI" в сравнеии с И-16? И почти все скажут, что наш истребитель по комплексу характеристик однозначно первосходит финский.
А по результатам воздушных боёв это практически не просматривалось! Более того, если бы у финнов было соотношение по истребителям с нашими хотя бы 1:3, то нашим тухло было бы...
А в реальности соотношение было где-то 1:15 в нашу пользу.
А по мемуарам у нас полный порядок над линией Маннрегема был сраз. Стратегическое господство в воздухе!

Александр Булах:

13SQ_Nikolaich:

А чего вы про 4500м то пишите? Да еще на разных высотах. И-16 там не летали.
Вы взлетную мощность посчитайте на нулях, а не номинальную.

Что Вы говорите!.. Неужели?..
Откуда такие данные?
Уже в Испании летать начали!

===
Кстати, давно не секрет, что многие И-16 в Испании переоснащали более высотными американскими моторами.

Александр Булах:
Стратегическое господство в воздухе!

Слабо разбираюсь в финской войне, а что стратегическое господство у финнов было?
Ну и опять съезжаем к частным примерам, отдельными цитатами и примерами можно изобрести любую, самую фантастическую теорию.
Вы можете привести какие-нибудь данные о соотношении правды в документах и мемуарах.

Александр Булах:
У вас просматривается не просто слепая вера в непогрешимость имеющихся у вас бумаг, но и тенденциозность их преподнесения. Причем, как аргумент исследователя, вы приводите такие непоколебимые примеры, как "читал я просто 3, 14здец написан!". И снова носитесь с ТТХ самолетов, как с писаной торбой - а это далеко не гарантия успеха. И делаете категорическое обобщающие оценки по субъективному восприятию мемуаров. А как вы воспринимаете и понимаете сказанное участниками, вы уже наглядно продемонстрировали не раз на этой ветке. Чего стоит только "видение костыля своего самолета"! И ведь это не мемуары были вовсе, а живая беседа ветерана с журналистом!

tsv:

Кстати, давно не секрет, что многие И-16 в Испании переоснащали более высотными американскими моторами.

Совершенно верно. "Райт-Циклон" F-54.
Правда сколько на самом деле пероснастили так до сих пор и не понятно, так как на этот счёт имеются разные данные, котоыре сильно разнятся. Нижняя планка - 24, а верхняя, свыше 150!

2 zjn:
Булах просто игнорирует неудобные для него вопросы.

Ант:

У вас просматривается не просто слепая вера в непогрешимость имеющихся у вас бумаг, но и тенденциозность их преподнесения. Причем, как аргумент исследователя, вы приводите такие непоколебимые примеры, как "читал я просто 3, 14здец написан!". И снова носитесь с ТТХ самолетов, как с писаной торбой - а это далеко не гарантия успеха. И делаете категорическое обобщающие оценки по субъективному восприятию мемуаров.

А 15-кратный перевес это, по-вашему, ерунда? семечки?..

Ант:

А как вы воспринимаете и понимаете сказанное участниками, вы уже наглядно продемонстрировали не раз на этой ветке. Чего стоит только "видение костыля своего самолета"! И ведь это не мемуары были вовсе, а живая беседа ветерана с журналистом!

Ну да. Особенно когда ветеран добавлят что для того, чтобы видеть этот самый костыль, ему приходилось "высовываться".
Кстати, Голодников пишет, что в полку на фронте летал на И-16 со сдвижным козырьком! Так я Вам могу сказать, что одна эта детать указывает на то, что он на И-16 ни с какими "мессерами" не воевал. Таких самолётов в полку Сафонова НЕ БЫЛО!
Это однозначно были И-16 тип 5.
В 72-й ИАП ВВС СФ самыми ранними "ишаками" были тип 24 с фиксированным козырьком изменённой формы. Эта форма была введена на И-16 тип 10.
Я ж говорю, кушайте-кушайте, развесистую клюкву! Приятного аппетита!..

zjn:

Слабо разбираюсь в финской войне, а что стратегическое господство у финнов было?

Нет. У нас. Но при этом наши потери были практически на уровне чрезмерных.

zjn:

Ну и опять съезжаем к частным примерам, отдельными цитатами и примерами можно изобрести любую, самую фантастическую теорию.
Вы можете привести какие-нибудь данные о соотношении правды в документах и мемуарах.

Ант:

Булах просто игнорирует неудобные для него вопросы.

Какие неудобные вопросы?
От вас ни одного не слышал! НИ ОДНОГО!
Я уже сказал, что количество правды в мемуарах и документах различается на несколько порядков! Вы математику учили? Представляете что означает, когда одно число больше друго на порядок? А на несколько порядков?
Можно сказать по другом. Количество правды в мемуарах, по сравниню с документами, является пренебрежимо малой величиной.
Так устраивает?

Александр Булах:
Я понимаю, что ответа на свой вопрос я не дождусь, его просто не существует. Существует - вера. Но вера хороша для людей ничем не интересующихся. А историкам это непозволительная роскошь.

Александр Булах:
Нет. У нас. Но при этом наши потери были практически на уровне чрезмерных.

А как определяется уровень черезмерных потерь?

Может, ну его нафик эти мемуары?
Нормальная ветка. разумные люди.
Зачем друг друга кусать?

Думаю, стоит просто и поэтапно, пытаться разбираться не на основе отдельных примеров, а логически и более глобально.

zjn:

Александр Булах:
Нет. У нас. Но при этом наши потери были практически на уровне чрезмерных.

А как определяется уровень черезмерных потерь?

Хоть это и не вежливо, но позволю себе задать встречный вопрос.
Как Вы думаете, почему американцы для экипажей своих "летающих крепостей" определили количество боевых вылетов для "тура" всего лишь скромным числом 25?

Берем мемуары Ворожейкина самое первое издание начала 60-ых.
Уже в то время он развенчал миф о том как И-153 имитировали И-15 выпуском шасси перед завязкой боя.
Поднял вопрос о недостаточной прочности И-153.

Но у нас до сих пор миф указанный в первом примере кочует из издания в издание.

Далее, Мемуары Шахурина, где он говорит об увлечении моторами водяного охлаждения.
Не было этого увлечения.
А его воспоминания, это стремление скрыть истинное состояние дел в авиапроме и моторостроении в СССР в конце30- начале 40-ых.

Мемуары Яковлева. где он приводит фразу Сталина Старые кадры подвели. Читая текст, складывается впечатление, что он имеет ввиду конструкторов самолетов.
Хотя Сталин больше имел ввиду этой фразой людей причастных к управлению в авиапроме.

Миф, о якобы устроенном Сталиным соревновании между конструкторами в 1939 году , что также на поверку не соответствует действительности. Но выше указанные деятели авиапрома об этом не устают рассказывать во всех своих книгах. И он досих пор кочует из одной книги в другую.

Так же и о том, что И-200 изночально проектировался, как высотный истребитель.

Александр Булах:

Какие неудобные вопросы?
От вас ни одного не слышал! НИ ОДНОГО!

Неправда, я задавал вам на этой ветке много вопросов, которые вы просто игнорировали. И не только мои.

Александр Булах:
Я уже сказал, что количество правды в мемуарах и документах различается на несколько порядков! Вы математику учили? Представляете что означает, когда одно число больше друго на порядок? А на несколько порядков?
Можно сказать по другом. Количество правды в мемуарах, по сравниню с документами, является пренебрежимо малой величиной.
Так устраивает?

Не устраивает. Математику учили и знаем, что сия наука точная, коль вы уж приводите ее в пример. А вы прикрываете ее определениями абсолютно произвольные высказывания и не приводите убедительных аргументов в их защиту. лишь свои собственные утверждения, что дейсвтиетльно является пренебрежимо малой величиной для определения истины. И уж в сравнении со свидетельствованиями участников - уж точно.

2 zjn:
Ответ вопросом на вопрос и перевод стрелок на американские обоснования о многом говорят, по-моему, о целях "исследовательской" работы Булаха.

вовчек:
Александр прав.

1. Все измышления на тему, что в документах пишется не все и не так, как было на самом деле, исповедуются людьми никогда не составлявшими эти документы и не несшими реальной ответственности за их(документы)исполнение.

только лишь для понимания - какие документы(военные) ЛИЧНО ВЫ составляли, и какую ЛИЧНУЮ ответственность ВЫ несли.
ничего личного, просто интересно

Ант:

Неправда, я задавал вам на этой ветке много вопросов, которые вы просто игнорировали. И не только мои.

Странно, но я, например, тоже не заметил у Вас серьёзных вопросов.
В лучшем случае Вы занимались тем, что отстаивали допустимость лётного жаргона.
Не более того.
Повторите хоть один для примера.

И потом, какую Вы цифру ожидаете услышать в ответе на вопрос по поводу сравнения количества правды в документах и мемуарах?
Александр совершенно правильно овтетил. Разница в многие порядки и она не в пользу мемуаров.

только лишь для понимания - какие документы(военные) ЛИЧНО ВЫ составляли, и какую ЛИЧНУЮ ответственность ВЫ несли.
ничего личного, просто интересно

Позвольте я отвечу.
Я лично, писал дважды "План боевого развертывания авиационного полка в условиях непосредственного участия в боевых действиях". (будучи комэской с "акамедией")
Заявляю официально, на 70% минимум, это был бред горячечный, --- но его утвердил штаб Дивизии, Армии, Округа. Это точно:(((

А как определяется уровень черезмерных потерь?

Так это ещё со времён Александра Македонского (если не раньше) было определено.
И 100% воинов, начавших компанию, обязаны закончить компанию не менее 55%.
А далее, только вариации.

Да подавляющую часть документов, регламентирующих работу в повседневной деятельности, а так же документы ЛТУ, КШТ, ШТ, КШМТ, планы на перебазирование, и т.д. т.д.
И везде под личную подпись с указанием должности и звания.
Так что ответственность полная и на своей шкуре испытываешь ее постоянно.

2 elplata:

только лишь для понимания - какие документы(военные) ЛИЧНО ВЫ составляли, и какую ЛИЧНУЮ ответственность ВЫ несли.
ничего личного, просто интересно

Позвольте я отвечу.
Я лично, писал дважды "План боевого развертывания авиационного полка в условиях непосредственного участия в боевых действиях". (будучи комэской с "акамедией")
Заявляю официально, на 70% минимум, это был бред горячечный, --- но его утвердил штаб Дивизии, Армии, Округа. Это точно:(((

Да все сообщения некого elplata про его лётное прошлое, бред горячечный, причём на 100%.))))))))))

Да все сообщения некого elplata про его лётное прошлое, бред горячечный, причём на 100%.))))))))))

На основании чего, Вы сделали такие глубоко идущие выводы?
Позвольте поинтересоваться?