На крыльевые держатели подвешивались бомбодержатели под названием "штаны".

Тактический радиус полёта Ту-16К-16 с двумя ракетами составлял 1900 км, с одной - 2300 км.

Вот собственно и ответ, зачем летали с одной ракетой, хотя, естественно, длина разбега была больше, поскольку до 200км.час разбег выполнялся особенно при ветре слева с подтормаживанием правой тележкой.

Вот тут есть фото, где идет разгрузка со "штанов".
http://www.navy.ru/blog/NAF/10 ...

Нашёл очень интересную статью, вот вырезка из неё:
Самолеты, переоборудованные под комп-
лекс К-16, имели в производстве обозначе-
ние «заказ 352», а в эксплуатации именова-
лись Ту-16КСР-2 (Ту-16К-16), «НКСР-2» или
«НК-3». Иногда такие машины обозначались
с указанием, из какой модификации самолет
переоборудован: Ту-16А-КСР-2 (заказ 352А),
Ту-16КС-КСР-2. Впоследствие некоторое
количество Ту-16А-КСР-2 были переделаны в
самолеты типа Ту-16КСР-2А, способные нести
на внешних подвесках бомбовую нагрузку
массой до 10 т (заказ 684/1). Эти работы были
инициированы анализом успешных ударов
израильских ВВС по арабским аэродромам
во время «Шестидневной» войны.

А вот и сама статья
http://www.be-and-co.com/ako_p ...

Удалось полетать на Ту-16, который имел
очень доступное обозначение -
"изделие 238, вариант 644б".

Кстати:

Вот тут есть фото, где идет разгрузка со "штанов".
http://www.navy.ru/blog/NAF/10 ...

04/08/2009 [10:44:39]

Миша, bez!!!
Ну сколько можно ещё пиарить свои старые рассказики на разных ресурсах? Не надоело тебе?
Рейтинг(потенция) упала? :-)))))

Оказывается Ригмант, директор музея КБ имени Туполева и которого я очень хорошо знаю, написал статью о Ту-16 а АКО. К сожалению, как я понял, незаконченную. Но всё равно очень интересно.
http://www.be-and-co.com/ako_p ...
http://www.be-and-co.com/ako_p ...
http://www.be-and-co.com/ako_p ...
http://www.be-and-co.com/ako_p ...
http://www.be-and-co.com/ako_p ...

2 Пизяев:
Кривовисящие - несимметрично подвешенные. На Ту-16 летали с одной потому как с двумя было тяжело. Зачем на М3 взлетать и садиться с одной - ума не приложу. Разве что тоже тяжело.

Да, тяжело было Ту-16-му с двумя или с тремя. Но можно. Всё было. Просто с одной боковой - труднее всего лётчику. Вот и тренировались. Если научен с одной боковой, то взлетишь и сядешь с любым другим вариантом подвески. Что на 16-м, что на 22-ом.

2 вта:
А мне фотографии нравятся. Камчатка. Бомбы. Облака. Море. Полный набор! И фотографировал штурман, с которым мне посчастливилось летать не один год.
Ну, а Михаилу есть что рассказать про боевые возможности Ту-16. Что носителя, что бомбёра, что СПС и т.д.

2 Mashtak:

b737: Вот пушка.
http://fotki.yandex.ru/users/b ...

Ох и как же ее разряжать тяжело было на морозе(((.

А у нас на К-10-26 её не было!))))

На Ту-16К-11-16 её тоже не было. Вместо неё в нише стояли блоки Рицы.

вопрос риторический, тк у нас еще не было за всю историю ни одного военного изделия действительного технически лучшего в мире. Если неплохой планер, то отстойная авионика, двигуны, про уровень культуры сборки вообще лучше промолчать.

"вопрос риторический"
Ту-16 - прекрасный военный самолет своего времени.

Плюс красивый, поэтому и летал так долго. Но планер всетаки начал гнить, в местах крепления крыла к центроплану.219 одрап крайний полк в ДА который летал на ТУ-16РЗА.При мне по этой причине списали два самолета. Да а на самолете который стоит в музее в Дягилево на левом воздухозаборнике, гдето на 5 часах должна быть заплатка.Если так, то начинал на нем службу техником самолета.

"Плюс красивый"
Этого у него не отнять, особенно красив был "морской" вариант, носатый.

А как насчет немецкого следа в нем? Плюс как они сделали редуктор, так на ту-95 до сих пор и летает, похожн не могут у нас делать правильные зубчатые передачи, проблемы с НК, вертолетными, Ка-... Вот где бы у буржуинов поучиться, а не бить в себя в грудь от гордости

2 b737:

Если быть до конца честными, надо признать, что возможность облегчения конструкции Ту-16 была. Хотя бы за счёт снятия пушечного вооружения за исключением кормовой установки. При проектировании В-47 американцы провели огромную работу по определению возможных зон перехвата истребителями и пришли к выводу, что достаточно кормовой пушечной установки с ограниченным углом обстрела, так как при любых вариантах перехвата во всех случаях всё заканчивалось обстрелом под одну четверть. А уж установка передней пушки для стрельбы, из которой было необходимо устанавливать правый двигатель на МГ это вообще нонсенс, ведь это всё же не фронтовой Ил-28, где теоретически существовало возможность обстрела наземных целей. Хотя, в конце концов, и им нашли применения, зарядив диполями и ПИКСами. Но всё же можно для этих мер было обойтись и без пушек. Хотя я помню, мне было приятно видеть гашетку на штурвале, да и осознавать, что кроме 9 тонн бомб, а в последствии и 14, у меня на корабле было ещё и семь пушек. Просто линкор, а не самолёт.

Вам конечно виднее, но у нас в училище были преподаватели которые в своё время на Ту-16 летали. Говорили, что пушки очень здорово помогали в "войне нервов".

А памятник в Белой Церкви (Гайок) на месте. Видел его пару дней назад. )))

http://mi-24v.users.photofile. ...

2 zjn:
http://fotki.yandex.ru/users/b ...

А памятник в Белой Церкви (Гайок) на месте. Видел его пару дней назад. )))

Самолёт 1954 года выпуска, казанского завода, третий самолёт седьмой серии.

ну опишите позу КК при взлете с МАХ весом при левом боковом ветре под 90

Желающих нет, тогда сам.
Вырулил на полосу. Утопил кнопку. Обороты МАХ. Отпустил тормоза, поехали. Почти сразу начинает уводить влево. До скорости 120-150 направление держим путем торможения правой тележки. Затем начинаем помогать РН. Вот здесь начинается самое интересное. Правая нога дана полностью, соответственно левая педаль выдвинута назад до упора. В таком положении левая нога согнута в колене и поднята на высоту груди. Разбег продолжается, скорость растет, а с ветром надо бороться. Вы помните, где находиться левая коленка и она таки мешает повернуть штурвал влево более 45 градусов. Но для удержания самолета необходимо штурвал крутить гораздо более 45 градусов, 90-180. Но конструктор, как ему кажется, это предусмотрел. Он сделал на катапультном кресле открывающиеся боковые створки. И перед взлетом они были откинуты. ППК хорошо - он левую створку откинул и ногу убрал в проход. А что делать КК? Слева у него борт. И КК ничего другого не остается, как поднять ногу наверх, с таким расчетом, чтобы штурвал вращался под коленкой. При этом поднимаем переднее колесо, тянем перевернутый штурвал на себя, создаем взлетный угол. Следим за направлением, а для этого при полностью данной правой ноги еще и подтормаживаем правую тележку.
Супер! Каково? Взлетать на машине с МАХ весом с заторможенной одной тележкой.
Но, как здесь уже писали, советский летчик бесстрашен, пришел защищать Родину…., ну и т. д.
Кто не понял позу, предлагаю тест. Вы сейчас сидите за ПК. Удобно? Это хорошо. Теперь сядьте на краешек Вашего кресла, спиной упритесь в спинку. Правую ногу вытяните под столом на всю длину и ступню вытяните (имитируя нажатие на тормоз). Левую ногу (уж изловчитесь) поставьте на стол или держите на этом уровне на весу. Руки, сымитируйте, что держите штурвал, только поверните его на 180 влево, завязав руки в узел. Да и тяните на себя. Как удобно? Счастливого полета!!!!

b737:

2 zjn:
http://fotki.yandex.ru/users/b ...
Нет, сдесь заплатки нет.

Мне вот на этом интересно посмотреть.
http://www.odrap.ru/tu-16/Tu-1 ...

2 Мимопроходивший_:
Похоже! Я бы так не смог. В смысле описАть.))))
Единственное, что можно добавить, это то, что когда штурвал свернут влево под 90-120, то, что бы посмотреть на АДГ необходимо как то изловчиться извернуться и выглянуть из-под правой руки, которая закрывает почти всё, что надо было бы посмотреть.))))

А как насчет немецкого следа в нем? Плюс как они сделали редуктор, так на ту-95 до сих пор и летает, похожн не могут у нас делать правильные зубчатые передачи, проблемы с НК, вертолетными, Ка-... Вот где бы у буржуинов поучиться, а не бить в себя в грудь от гордости

Иди, иди учись у буржуинов! Посмотришь, какие там "негордые". Немецк след- так его найти при желании на то можно и в Америке, и в Африке! Да надутые там все как индюки, извините.
Вааще базар гнилой. Самолёт в холодную войну заточен. И штаны меняли при встрече с ним ненароком супостаты. У каждой машины свой век. Плохой столько нелетает!

В Тарту при заходе на посадку был такой случай. Выполнялся заход с одной ракетой, естественно слева. Помощник прибыл только после переучивания из 43-го центра и вероятно ещё не полностью освоил терминологию, принятую при полётах на Ту-16. Боковая створка на нашем жаргоне называлась щёчкой. Сами понимаете, что по мере гашения скорости необходимо было отклонять штурвал вправо и, если щёчка не была откинута, то штурвал начинал стучать по ноге. Командир забыл перед заходом откинуть правую щёчку и, так как левая рука была на рудах, а правая на штурвале исправить свою ошибку он уже не мог. Вот он и подал команду правому-ЩЁЧКА. Второй как-то съёжился, но не ответил. При повторном упоминании щёчки он ещё больше съехал вниз, а вот при третьем он нежно почесал щёку командиру. С огромными матюгами был выполнен уход на второй круг. Но вот дальше уже у командира наступила весёлая жизнь, поскольку другие командиры кораблей подходили к нему и интересовались методом воспитания вторых пилотов при котором они оказывают ему такие услуги. В отношении описанного выше способа взлёта с одной ракетой могу добавить, написано с юмором, но к фактическому взлёту не имеет отношения. Уж очень всё утрировано.

Отвыкший: то, что бы посмотреть на АДГ необходимо как то изловчиться....

Привет Андрюх! А нафиг на взлете на АГД смореть, крены чель по нему убирать?)))

Мужики да че там Ту-16.... По-2 вообще отстой...там вообще отопления не было и прицела не было....

Ту-16 самолёт своего времени и все... его уже нет, а на базах хранения лежат его ракеты которые так ни к какому носителю и не прикрутили!!!

to:b737:
В отношении описанного выше способа взлёта с одной ракетой могу добавить, написано с юмором, но к фактическому взлёту не имеет отношения. Уж очень всё утрировано.
04/08/2009 [15:21:50]

Согласен. Автору респект, но, не вдаваясь в детали, кое-что не совсем точно.


to:
Пизяев:
.....На Ту-16 летали с одной потому как с двумя было тяжело. Зачем на М3 взлетать и садиться с одной - ума не приложу. Разве что тоже тяжело.
Про что это я:04/08/2009 [10:07:12]

Про что это вы? Товарищ уважаемый ответьте на вопрос без подоплёки: каким боком вы к Ту-16? Лётчик, штурман, КОУ-ВСР, инженер-техник? Жду ответа, но вряд ли. Потому что все вышеперечисленные мною члены экипажа Ту-16 знали очень простую, лежащую на поверхности тайну, почему летали с "кривой", а в обиходе с несимметричной подвеской. На войну было положено лететь с двумя ракетами. И на случай, если одна не отцепится, лётчик должен уметь сесть с одной ракетой, под тем или иным крылом, чтобы сохранить и ракету, и самолёт, и экипаж для дальнейших полётов. Отсюда принцип - учить более сложному, а уж в простых условиях и дурак справится. С другой стороны, зачем на маршрут таскать лишних 5 тонн? Штурман и с одной натренируется. А посадка с одной ракетой на Ту-16 выполнялась на повышенной скорости, закрылках, выпущенных на 25 градусов и со всеми сопутствующими этому прелестями - штурвал под 45-90 (заход-касание) градусов, нога тоже на упоре. Плюс тормозной парашют. А кто сказал, что будет легко? А вот с двумя летать было не "тяжело", а наоборот, никаких особенностей. Поэтому давали молодому командиру корабля один (!) контрольный и один тренировочный с двумя ракетами, а далее он кочевряжился только с одной подвеской. А заставьте оружейников вешать ещё одну ракету без причины - нафиг это им надо?

По старинному трафарету ракету вешали слева и на Ту-22М3, хотя там из-за совершенно другой системы управления особенностей взлёта/посадки с несимметричной подвеской практически не было, в отличие от Ту-16. Мне, кстати, довелось взлететь и пустить ракету с Ту-22М3, подвешенную справа, чуть ли не первым в ВВС (так сказали представители КБ). Особенностей никаких, аж неинтересно.

Для вышенесведущих: с тремя ракетами мог летать Ту-22М, а не Ту-16.



to:
хз: А как насчет немецкого следа в нем? Плюс как они сделали редуктор, так на ту-95 до сих пор и летает, похожн не могут у нас делать правильные зубчатые передачи, проблемы с НК, вертолетными, Ка-... Вот где бы у буржуинов поучиться, а не бить в себя в грудь от гордости
04/08/2009 [12:57:51]


Аноним "ХЗ", очевидно, соответствующий своему названию по компетентности, не загибай слишком пальцы, а то обломаешь.
Каждому КБ - свои заслуги. Я помню, что ветка о Ту-16, но не могу не сказать, что главный редуктор вертолёта Ми-26 (конструктор Смирнов Геннадий Петрович - 56 тонн макс. взл. масса), не смогли повторить/создать подобного нигде в мире. Однако, наряду с этим, соосный Чинук в российском варианте не полетел... И не надо пробивать себе грудь копытом - авиация движется сообща усилиями учёных, конструкторов и инженеров всего мира - что-то лучше у нас, что-то - у них, за океаном. Предметы гордости есть и тут, и там. И вряд ли адекватный человек возьмётся определять, "кто круче". Все молодцы.

"Backfire
Для вышенесведущих: с тремя ракетами мог летать Ту-22М, а не Ту-16."
Я понимаю, что Вы летали в ВВС, поэтому кое-что уточню.
Самолет Ту-16К-10-26 летал и с тремя ракетами, в брюхо вешали К-10снб, а под крылья - две КСР-5. Это "морской" вариант самолета (носатый), вы могли этого и не знать.

2 Backfire: "...Однако, наряду с этим, соосный Чинук в российском варианте не полетел..."

Интересно, что Вы имели ввиду?

"Ту-22. В чем была ошибка."
"Ту-95. В чем была ошибка."
И почти то же самое здесь:
"Ту-16. Раздутая победа или скрытый провал?"

Похоже, что это все с упорством, достойным лучшего применения, затевает один и тот же человек, прямого отношения к авиации не имеющий да еще с гипертрофированным любопытвтом.

Mashtak:

Привет Андрюх! А нафиг на взлете на АГД смореть, крены чель по нему убирать?)))

Привет!
А куда ещё смотреть после отрыва при минимуме? По тому левую и вешали, что б не мешать самому себе.
А вообще-то добавление для полноты картины.)))))
Да! Летали и с одной правой. Это ежели с ДЗТ. Вот тогда ветерок слева - это нечто...!!!

2 Backfire:

Для вышенесведущих: с тремя ракетами мог летать Ту-22М, а не Ту-16.

Правильно уточнил "Уточню:" про Ту-16К-10-26. Не только летал с 3-мя, но, опять же, летал и на ДЗТ. И первым, если не ошибаюсь, был генерал Шушпанов.

2 Кончай флудить!:
....Похоже, что это все с упорством, достойным лучшего применения, затевает один и тот же человек, прямого отношения к авиации не имеющий да еще с гипертрофированным любопытвтом.

Похоже. Но вроде очень не плохо получается. Есть что вспомнить, есть чем поделиться.)))))

"Ту-22. В чем была ошибка."
"Ту-95. В чем была ошибка."
И почти то же самое здесь:
"Ту-16. Раздутая победа или скрытый провал?"

Извините за "очепятку" - правильно так:
Похоже, что это все с упорством, достойным лучшего применения, затевает один и тот же человек, прямого отношения к авиации не имеющий да еще с гипертрофированным любопытством.

Ну в самом деле - все эти темы как близнецы-братья. Все кому положено знают и историю создания, и слабые места, и ошибки, и неудачи, и победы этих видов авиационного вооружения. На фиг "толочь воду в ступе"??? Для кого и для чего?

Отвыкший: А куда ещё смотреть после отрыва при минимуме?

Эт при каком минимуме? Взлетном иль посадочном? Чет мне кажецо, что када на Ту-16 смотришь на АГД, эт называецо набор высоты, а не взлет. Мож конечно я и ошибаюсь.)

2 Mashtak:
Эт при каком минимуме? Взлетном иль посадочном?

Ну, конечно при взлётном. Чецепляешьсято? Вотбылаохота!))))))))
А про окончание взлёта и переход в набор только на вскидку вспомнил три определения. Это
1-набор высоты фиктивного препятствия
2-достижение эволютивной
3-высота уборки закрылков. Так кажется??? Если покопаться, наверное можно найти ещё парочку.))))

Раздутая победа...
Скрытый провал...

Кто летал и выполял БЗ - тот знает. И плюсы и минусы.
Обосрать легко.
Ту-16 - это эпоха.
Можно обосрать эпоху?

Легко!

Да пошли вы

то Мимопроходивший_:

ну опишите позу КК при взлете с МАХ весом при левом боковом ветре под 90

Желающих нет, тогда сам.

сейчас перечитали "позу" с молодым вторым пилотом с Б737 с Борисполя...
он попробовал за компом...и сказал
послезавтра сяду в левое кресло и попробую примерить на стояке.куда и я помещусь и что увижу..Если они так взлетали ночью...а как же они тогда садились при боковом?????? там же и реверса не было?
( ему 32 и это его поразило )

Спасибо за уточнение по поводу 3 подвесок в морском варианте. Очень тяжело вспоминать, особенно если не знал;-))) Но ракет всё-таки было две?:-)

По поводу Чинука я неправильно выразился - не соосный вариант (у нас почти все Кашки такие), а с разнесёнными несущими винтами. Прошу пардону.

"Но ракет всё-таки было две?:-)"
К-10снб - крылатая ракета весом 4500 кг с дальностью пуска 250 км.

Спецов тут много. Хорошо. А как с аварийностью? У Ту-104 были потеряны КАЖДЫЙ ВОСЬМОЙ-девятый самолет из выпущенных, если верить статистике катастроф. (порядка 30 из двухсот пятидесяти, емнип). "Комету" сняли после 4-х катастроф на неск. лет, до выяснения. А 104-й летал и летал. Про него пестни пели на мотив 2-й части фортепьянной сонаты Ф. Шопена, а он летал....Как это расценивать?
Или прототип был лучше гражданского "пасынка"?

Вот здесь о Ту-16К-10, да и фото с тремя ракетами есть.
http://www.airwar.ru/enc/bombe ...

2 Backfire: Теперь понятно. Вы имели ввиду вертолет продольной схемы (один винт над кабиной, другой над килем -"летающий вагон").
После войны у нас выпустили Як-24 этой схемы с двумя поршневыми двигателями, оснастили три полка.
Но, подошло время вертолетов с газотурбинными двигателями, и все Як-24 быстро списали...

to:
Еще раз уточню.:
04/08/2009 [22:38:10]

Снимаю шляпу! И параллельно отдаю должное существовавшему тогда режиму секретности - я об этом действительно не знал.
Ещё бОльшие молодцы!

А откуда вообще весь сыр-бор на этой ветке? Да потому, что мы пытаемся обсуждать самолёт, его лётные и боевые возможности, безопасность, комфортность и т.д. с точки зрения лётчиков. А он создавался, эксплуатировался и модифицировался с одной целью - в качестве составляющей (одной из многих!) при ведении ядерной войны. И сейчас, с высоты изменившегося (у многих, но не всех) менталитета и взглядов на целесообразность и возможность ведения ядерной войны тяжело понять нас, летавших на Ту-16 с 1978 по 1986 (я о себе лично), и до этого минус 20 лет, и после - ещё плюс 10-15.
СССР-Россия - великая авиационная держава, и дискутировать и обмениваться своими взглядами можно, но ставить вопрос "Раздутая победа или скрытый провал", который не имеет положительного ответа, это провокация. Автору ветки респект в челюсть и уважуха под дых (шутка). ИМХО.

Вот он, Ту-16К-10-26 с тремя ракетами.
http://www.airwar.ru/enc/bombe ...

Ну, ничего страшного, на такой самолет можно и две ссылки дать.

Кончай флудить! :
"Ту-22. В чем была ошибка."
"Ту-95. В чем была ошибка."
И почти то же самое здесь:
"Ту-16. Раздутая победа или скрытый провал?"
Похоже, что это все с упорством, достойным лучшего применения, затевает один и тот же человек, прямого отношения к авиации не имеющий да еще с гипертрофированным любопытством.
Ну в самом деле - все эти темы как близнецы-братья. Все кому положено знают и историю создания, и слабые места, и ошибки, и неудачи, и победы этих видов авиационного вооружения. На фиг "толочь воду в ступе"??? Для кого и для чего?

Для кого и для чего- ну конечно же не для тех кто в курсе! Это комлание не с проста!
Форум читают не только спецы. А прмывать и обрабатывать мозги молодёжи, не обременённой знаниями, можно запросто. Главная задача этих "афтаров" создать прозападные менталитет и раболепие на уровне подкорки. И инет для этой цели самая подходящая среда, это "там" поняли уже давно. И на авиафоруме, и на всех других доступных ресурсах постоянно прорезается одна и таже песня на один похоронный мотив. Человеков, отвечающих за такую обработку достаточно. Некоторые прописаны тут. Подкидывают соответствующие темки регулярно, чтобы местная публика их обжёвывала, а мы и рады постараться сами себя обос.... - местным "интеллигентам" ради этой возможности самовыразиться хлеба не надо. Вот и весь фокус.

Скоро пойдут темы :
Б-52 - самолет-легенда
Б-2 - ночной ужас
Б-1б - лучшее что было создано

F-22 - призрак в ночи.

Про F-22 рекламы на форуме больше чем спама у меня в ящике.