2 RCruzo: Юноша, видимо в силу неопытности, не умеет пользоваться гуглем.

http://galspace.spb.ru/nature. ...

Кстати, будьте добры, покажите пожалуйста какой- нибудь снимок с орбиты, с читаемым автомобильным номером, очень любопытно взглянуть!

Кстати, гуглом я умею пользоваться к Вашему сведению, и яндексом тоже. У яндекса со спутника хуже разрешение. Эту Вашу ссылку http://galspace.spb.ru/nature. ... , как и многие другие, я тысячу раз видел. Тогда ответьте, почему со спутника в гугле я вижу через атмосферу обыкновенную ванну у себя на дачном участке, используемую как резервная ёмкость для воды. А на Луне без атмосферы показываете еле заметную точку - непонятно что, и якобы цепочку следов астронавтов, которые нетрудно подрисовать при желании специалистов.
Ведь размеры посадочного модуля и ванной явно несоизмеримы (это даже Вы не станете отрицать). Более того, снимки со спутников в гугле земной поверхности сделаны с гораздо большей высоты, чем снимки лунной поверхности (кажется, с высоты всего 50 км), не так ли?
RCruso, объясните мне глупому, сей парадокс.
Только не надо говорить, что разрешение фотоаппарата на том спутнике (лунном) было гораздо хуже.

Тогда ответьте, почему со спутника в гугле я вижу через атмосферу обыкновенную ванну у себя на дачном участке, используемую как резервная ёмкость для воды.

Потому карты Гугль высокого разрешения делают с помощью аэрофотосъемки. И даже "автосъемки" :))

http://www.google.com/intl/ru/ ...

Dr. Lecter: на ЛУну летали американцы, причем никаких сомнений у имевших профессиональное отношение к теме не было вообще, поскольку в те времена уровень советской техники наблюдения и слежения за космичесикми объектами прекрасно позволял видеть, что к чему. Об этом, кстати говорит и Б.Е.Черток в своих мемуарах, что всю ситуацию советские специалисты отслеживали от начала и до конца лунны экспедиций. Но для опровергатели , вроде вас никаких знаний , кроме почерпнутых из невежественно-графоманских творений, не имеют, и далее, считают необходимым явить своё невежество на публику.

2 RCruzo:

PS: А из этого следует, что снимки с LRO при желании должны были четко запечатлеть не только предметы, соизмеримые с моей ванной на даче и посадочным модулем, но и отдельные следы астронавтов на поверхности. Вы тоже не ответили на мой ГЛАВНЫЙ ВОПРОС.
Придется ждать, когда ситуацию прояснят китайцы (когда они разругаются с американцами).

2 Drejtori:

3D улиц - да, а аэрофотосъемка американцами нашей поверхности - глупость.

aerik,
а вас не удивляет, что на снимках Google нет облаков? "Над всей Испанией безоблачное небо"?

а аэрофотосъемка американцами нашей поверхности - глупость.
----------

А причем здесь американцы? Какая разница, кто будет афс вести? Или Ваша поверхность какая то особенная?

http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

Дема:

Dr. Lecter: на ЛУну летали американцы, причем никаких сомнений у имевших профессиональное отношение к теме не было вообще, поскольку в те времена уровень советской техники наблюдения и слежения за космичесикми объектами прекрасно позволял видеть, что к чему. Об этом, кстати говорит и Б.Е.Черток в своих мемуарах, что всю ситуацию советские специалисты отслеживали от начала и до конца лунны экспедиций. Но для опровергатели , вроде вас никаких знаний , кроме почерпнутых из невежественно-графоманских творений, не имеют, и далее, считают необходимым явить своё невежество на публику.

Выдавать желаемое за действительное - недостаток присущий многим homo sapiens. В том числе и таким людям, как Черток (нисколько не принижаю его заслуг). И слепо верить любому слову ученых мужей - это и есть совковое наследие. Да и уровень развития техники в то время вряд ли стоит предвосхищать до идеала. Тесно приходилось общаться с людьми, служившими в космических войсках даже несколько позже тех времен - картина не столь радужная, как представляют многие на этом форуме.

а вас не удивляет, что на снимках Google нет облаков? "Над всей Испанией безоблачное небо"?


Что тут должно удивлять?

В.А.К.:

aerik,
а вас не удивляет, что на снимках Google нет облаков? "Над всей Испанией безоблачное небо"?

А кто сказал, что нет облаков? Бывают небольшие рваные облачка. Вы наверное редко гуглите. Если обратили внимание, снимки делаются относительно небольшими квадратами и фон их заметно отличается друг от друга. Это кропотливая работа. А вы думаете всю Испанию одним снимком сделали? Глубокое заблуждение. Попадаются небольшие облачка, не затеняющие поверхности. Какой дурак будет облака фотографировать в этом случае? Этим занимаются фотохудожники.

Американцы не были на Луне и теперь уже никогда не будут. А китайцы там тоже не были, но точно будут.

а вас не удивляет, что на снимках Google нет облаков? "Над всей Испанией безоблачное небо"?


Что тут должно удивлять?

служившими в космических войсках даже несколько позже тех времен - картина не столь радужная, как представляют многие на этом форуме.

Люди с "Twentieth Air Force?"
http://www.warren.af.mil/index.asp

2 Drejtori:

Тогда ответьте, почему со спутника в гугле я вижу через атмосферу обыкновенную ванну у себя на дачном участке, используемую как резервная ёмкость для воды.

Потому карты Гугль высокого разрешения делают с помощью аэрофотосъемки. И даже "автосъемки" :))

В качестве основы глобального покрытия используются снимки со спутника LandSat-7, обработанные компанией EarthSat в рамках проекта NASA по составлению мозаики всей поверхности суши Земли GeoCover circa 2000. Проект использовал данные, собранные камерой высокого разрешения ETM+ в период с 1999 по 2002 год. Размер пикселей снимков соответствует 14, 25 метрам земной поверхности. В отличие от цветового решения оригинального проекта, так называемого псевдоцвета NASA (красный для средней части, зелёный для ближней части инфракрасного диапазона, синий для снятого зелёного цвета)[13], Google воспользовался цветовым решением EarthSat NaturalVue в естественных цветах. В 2006 году Google Earth изменил алгоритм обработки цвета на TerraMetrics TruEarth, оставив в качестве основы те же снимки LandSat-7.[14]
1 апреля 2012 года на Google Maps был добавлен «8-битный» режим просмотра, а на Youtube был выложен ролик с презентацией Google Maps для платформы NES[15].

Вот Вам и ответ готов!

2 Drejtori:
Люди с "Twentieth Air Force?"
http://www.warren.af.mil/index.as

Не надо подкалывать, отвечайте по существу.

Размер пикселей снимков соответствует 14, 25 метрам земной поверхности.
----------
Большая тогда у Вас выходит Ванна на даче. Уж не меньше, чем один пиксель, не так ли?:)

"Тогда ответьте, почему со спутника в гугле я вижу через атмосферу обыкновенную ванну у себя на дачном участке, используемую как резервная ёмкость для воды. А на Луне без атмосферы показываете еле заметную точку"

Дважды для таких малограмотных, как вы, объясняли на этой ветке. Вы бы и сами могли посмотреть, почему и какие камеры были на LRO. И сравнить с теми, которые установлены на аппаратах, материалы которых использует Google. И, кстати, не писать бред про читаемые номера - достигнутый предел разрешения "в надир" на сегодня от 0.4 до 0.6 метра. И в обозримом будущем он не изменится - ограничивает физика. Которую, впрочем, вы не знаете - скурили в средней школе еще всю, как выше правильно заметили.

aerik:
Летать туда необязательно, нужно не стесняться сфотографировать предполагаемые места высадки людей с орбиты Луны. Если с орбиты Земли через атмосферу различают предметы чуть больше пачки сигарет и номера автомобилей, то в чем тогда дело?
=======

Наверное дело в том, что "с орбиты Земли через атмосферу" фотографируют не мыльницей со вспышкой. А здоровенной бандурой с фокусным расстоянием метра три и размером кадра (негатива) 30х30 см2, и весит вся эта хрень тонн пять. Просто доставить такую массу на лунную орбиту нетривиально, особенно в свете последних попыток трахания с разгонным блоком.
Аппарат LRO, кторый сейчас летает вокруг луны и делает снимки, весит около 1000 кг и помимо фотокамеры несет еще кучу всего: телескоп для космических лучей, радиометр, лайман-альфа детектор, нейтронный детектор, лазерный высотомер, мини-радар. Поэтому фотокамера далеко не такая мощная как вам хочется.

Придется ждать, когда ситуацию прояснят китайцы (когда они разругаются с американцами).
----
Если разругаются, я бы не стал доверять китайским снимкам) если уж дорисовать следы просто, стереть то вообще нет проблем

2 Smileyface

Дважды для таких малограмотных, как вы, объясняли на этой ветке. Вы бы и сами могли посмотреть, почему и какие камеры были на LRO. И сравнить с теми, которые установлены на аппаратах, материалы которых использует Google. И, кстати, не писать бред про читаемые номера - достигнутый предел разрешения "в надир" на сегодня от 0.4 до 0.6 метра. И в обозримом будущем он не изменится - ограничивает физика. Которую, впрочем, вы не знаете - скурили в средней школе еще всю, как выше правильно заметили.

Про номера - это образно привел. Сам не видел. По ящику трындят постоянно в передачах, и позавчера тоже. Ванна 1, 5 метра и её видно-это факт. Размеры посадочного модуля представляю, Тоже факт. Но его не видно с низкой высоты и без атмосферы. Тоже факт. Интересно, почему неразличим посадочный модуль и др. игрушки , если пиксель соизмерим с 1, 5 метра?
Оскорблять не советую, в школе и в институте по физике было 5. Что Вы за лупырь такой?

Здесь все снимки мест посадок Апполонов камерой LRO NAC и все их параметры, в том числе и разрешение:
http://apollo.mem-tek.com/LRO_ ...

X15: Ваша ссылка не то, тут более подробно описывается:

http://lib.ru/NOSOW/nezn3.txt

А если попробовать убрать ванну с дачи или накрыть маскировочной сеткой и за гугль !?

-тут более подробно описывается:
===
Это для зелененьких одноглазых и длинноруких:))

2Sanych:
Абсолютно верно, примитивно. Ну так это от того что Вы в свою "агитку" про совка тоже не менее примитивные вещи тянете, не показатель как себя работник ведет и куда смотрит, результат какой?
--
Совковое поведение может быть в конкретном случае, не обобщая на все. Желаете вывести научное определение совка для энциклопедии?

Про приклады и прочее вообще не стоит Вы это притягиваете за уши для усиления эмоционального посыла, не более
--
Т.е. прикладов и сапогов предлагаете считать не было? Или были отдельные случаи, не влияющие на общую картину... А вы в курсе, что прежде чем построить Канаверал, NASA пришлось заняться риэлтерской деятельностью по покупке участков земли?

Про деньги у Вас тоже вроде все верно. Олько учить надо не зарабатывать а банально работать.
--
Ха!! Учить! Кого учить? Целые поколения разучились работать - на импортные сборочные автозаводы (чистое современное сборочное производтство, не грязный цех с трофейными станками) людей еле набирают. Никого из под палки учить не надо. Самим надо думать хочешь работать или нет. Продавать себя нужно, а не сидеть и ждать пока купят.

И встречается в прочих странах ни чуть не реже, люди везде одинаковые, а стало быть и пороки то же.
--
Пороки есть, совков нет. Знаете почему? Советов там не было.

2aerik:
Оскорблять не советую, в школе и в институте по физике было 5.
--
За красивые глаза пятерки ставили. Чуть тут копнули поглубже, так сразу выяснилось. У меня физик в институте так и говорил: Мне безразличны ваши учебники и конспекты. Списывайте на экзамене откуда хотите не таясь. А я задам вам один вопрос и пойму понимаете вы физику или нет.

Т.е. прикладов и сапогов предлагаете считать не было?
------
Это не я, а вы сейчас зачем то предлагаете, себя перечитайте поймете о чем я говорил. Изначально смысл Вашей фразы несколько другой.

Ха!! Учить! Кого учить? ...
----
У Вас все нормально с причинно-следственными связями? Как вы кого то наймете на работу если не научите работать. Вы сами то по самоучителям работать учились, или эти умения половым путем Вам передались? Как вам видится продажа себя без знаний и умений? Мне на ум ничего приличного по этому поводу не приходит.) Хотя есть такой подход среди части работодателей отечественного разлива, дайте готового специалиста и как можно с более хорошей квалификацией, откуда их только взять на всех понятия не имеют. Вы из их числа?

Пороки есть, совков нет. Знаете почему? Советов там не было.
-------
Ага, т.е. есть два чела с одинаковым набором пороков, психическим и социальным образом и поведением, то на одиного не жившего при советах мы обращать внимание не будем или спишем на недостаток воспитания, типа ну что же, всякое бывает. А вот второго заклеймим позором и всем расскажем вот они плоды социализма, так что ли? Я смотрю, месье понимает толк в извращениях.)

Алик-1:

2aerik:
Оскорблять не советую, в школе и в институте по физике было 5.
--
За красивые глаза пятерки ставили. Чуть тут копнули поглубже, так сразу выяснилось. У меня физик в институте так и говорил: Мне безразличны ваши учебники и конспекты. Списывайте на экзамене откуда хотите не таясь. А я задам вам один вопрос и пойму понимаете вы физику или нет.

А Вы не копайте глубоко, а ответьте сначала на простые вопросы, внятно и конкретно. Но видно Вы и на них не можете ответить. Если человек начинает оскорблять, топать ногами, брызгать слюной и кидаться чужими посылками, значит у него нет больше доводов и своего мнения (не к Вам относится). А Вы видимо чётко следовали советам вашего профессора, сразу видно.

-Интересно, почему неразличим посадочный модуль и др. игрушки , если пиксель соизмерим с 1, 5 метра?
Оскорблять не советую, в школе и в институте по физике было 5.
===
У хороших снимков разрешение 0, 4-0, 5 пикселов/метр.
На снимках Апполонов LRO отлично видно в ряд штук 16-20 пикселов, что и дает размер ~9 метров - размер между лапами посадочной ступени.

Очепятка
===
0, 4-0, 5 метр/пиксел

2 aerik:
Выдавать желаемое за действительное - недостаток присущий многим homo sapiens. В том числе и таким людям, как Черток (нисколько не принижаю его заслуг). И слепо верить любому слову ученых мужей - это и есть совковое наследие.

Про номера - это образно привел. Сам не видел. По ящику трындят постоянно в передачах, и позавчера тоже.

Вы не совсем правильно написали.
Выдавать желаемое за действительное - недостаток присущий многим необразованным homo sapiens будет точнее.

Pedro:

По существу, Polak, даже HIRES камера на Клементине имеет разрешение на сенсоре 7 метров на пиксель. В идеальных условиях, в надир. Что Вы там рассмотреть хотели - непонятно. Ждите LRO, что ли. Старт (если снова не перенесут) 24 апреля этого года.

Ну вот, дождались LRO. Ну и что? Рассмотрели?

Никому не говорите, что разрешение меряется в метрах/пиксель - не правильно поймут. Для того чтобы судить о линейных размерах объекта в приделах 1-5+ пикселей нужно знать не оптическое увеличение, которое как раз и определяется пикселями на метр, а нужно знать ЧКХ обьектива и в идеале всей оптической системы. Надеюсь не нужно объяснять, что передача контраста зависит от ЧКХ и меняеться в зависимости от количества пикселей используемых для подсчета линейных размеров тел. По простому это означает, что при пикселе в 1.5 метра нельзя оценить размер в 1.5 или даже 3 метра. Или при пикселе в 14 метров нельзя посчитать размер в 28 метров.

Рассмотрели, соответственно разрешению камеры LROC.

Авторитет, собственно, поэтому конечный продукт на основе LROC NAC имеет 1 метр на пиксель. Выше речь идет о "сырых" изображениях которые общедоступны в Интернет в огромном количестве.

-Ну вот, дождались LRO. Ну и что? Рассмотрели?
===
Неужели не "Рассмотрели" здесь 2 пиксельные вишни с листочком?:))
http://3.bp.blogspot.com/-k4iz ...
---
-Никому не говорите, что разрешение меряется в метрах/пиксель - не правильно поймут.
===
Из той же картинки, почему бы и не сказать, разрешения ~ (1, 5 -2) мм/пиксель?

Из той же картинки, почему бы и не сказать, разрешения ~ (1, 5 -2) мм/пиксель?

Потому что я не понятно о каком разрешении идет речь. О номинальном, об оптическом увеличении об "реальном разрешении". А если об реальном, то при каких ЧКХ (MTF). Я к тому, что если дают номинальное разрешение в 1 метр на пиксель, которое определено через оптическое увеличение то в идеальных оптических системах минимальный размер, который можно определить, будет 2 метра, и соответствует частоте Найквиста-Котельникова. В реальных системах с магнификацией 1 метр, минимальный размер тела может быть от 10 метров.
По простому если, то в идеальной системе с 1 м/пиксель все, что меньше 2 метров в поперечнике будет смазано до неразрешимого уровня.

-не понятно о каком разрешении идет речь.
===
О разрешении картинки (снимка). Отвлеченно от оптики и матрицы фотокамеры, зачем усложнять, и пугать конспирологов?:))
Размер вишни в (примере выше) 10-15 мм. На картинке рамер вишни 7 пиксел. Разрешение картинки (10-15)/7=~(1, 5-2)мм/пиксел.

aerik ... Ванна 1, 5 метра и её видно-это факт. Размеры посадочного модуля представляю, Тоже факт. Но его не видно с низкой высоты и без атмосферы. Тоже факт. Интересно, почему неразличим посадочный модуль и др. игрушки , если пиксель соизмерим с 1, 5 метра?

...вы никогда не задумывались почему на восходе и закате Луна и Солнце увеличиваются визуально в размерах и чем ниже к горизонту тем крупнее и отчётливее всё видно?
подсказываю для недогадливых... атмосфера Земли спужит дополнительной линзой при съёмке, поэтому вы более чётко видите земные снимки, чем толще слой во время съёмки , тем лучше разрешение.

подсказываю для недогадливых... атмосфера Земли спужит дополнительной линзой при съёмке, поэтому вы более чётко видите земные снимки, чем толще слой во время съёмки , тем лучше разрешение.

а вот это самое тупое высказывание месяца!

подсказываю для недогадливых... атмосфера Земли спужит дополнительной линзой при съёмке, поэтому вы более чётко видите земные снимки, чем толще слой во время съёмки , тем лучше разрешение.

а вот это самое тупое высказывание месяца!

Интересно, почему неразличим посадочный модуль и др. игрушки , если пиксель соизмерим с 1, 5 метра?
===
"если пиксель соизмерим с 1, 5 метра" , то посадочный модуль размером 9 метров будет изображен 6-ю пикселами (по одной из осей Х или У), что видно на тестовых (не лучших)снимках LRO. Другие "игрушки", размером меньше метра, (флаг, к примеру) изображены будут одним пикселом.

подсказываю для недогадливых... атмосфера Земли спужит дополнительной линзой при съёмке, поэтому вы более чётко видите земные снимки, чем толще слой во время съёмки , тем лучше разрешение.

на самом деле гугль-снимки лучше потому, что там аппаратура с`ёмочная лучше

Почему тогда снимки сделанные под углом , более чёткие, чем сделанные вертикально ? Поройся в фото, сравни, по теням легко определяется угол съёмки.Аппаратура одна и та же ..., видимо тупость у нас разная )))

-по теням легко определяется угол съёмки
===
По теням легко определяется положение солнца:))

Даже в страшные советские тоталитарные времена, когда лишь намёк на лунную афёру янки означал двадцать лет сибирской каторги на урановых рудниках, находились героические личности, нёсшие правду в народ...
Ради такого дела Миша Боярский таки согласился на съёмки без шляпы:

http://www.youtube.com/watch?v ...

X15:

-по теням легко определяется угол съёмки
===
По теням легко определяется положение солнца:))

однобоко как то у вас это получается, ну ладно грызите гранит наук, может дойдёт ... неинтересно тут!

...вы никогда не задумывались почему на восходе и закате Луна и Солнце увеличиваются визуально в размерах и чем ниже к горизонту тем крупнее и отчётливее всё видно?
2 маслопузый:
Ещё один.
:)

aerik:
Посмотри на диск солнца (или той же Луны) при закате или когда оно в зените. И что, одинаковы по размерам?
24/09/2012 [11:05:38]
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

*****
- атмосфера Земли спужит дополнительной линзой при съёмке, поэтому вы более чётко видите земные снимки, чем толще слой во время съёмки , тем лучше разрешение.
= Где же вы такую глупость прочитали ?

грызите гранит наук, может дойдёт ... неинтересно тут!
===
Взаимно, и пока!:))

-Ради такого дела Миша Боярский таки согласился на съёмки без шляпы-
===
http://vsefishki.ru/wp-content ...