Там сложные нелинейные зависимости-этим расчетам целая курсовая работа была посвящена!не могу даже прикинуть но вклад фюзеляжа в общее сопротивление самолета порядка 25-35 процентов!соответственно увеличение длины на 9 метров должно прибавить к сопротивлению фюзеляжа порядка 5 процентов(мое мнение)

Прикольно! все, кто хоть что-то понимает - некты! И один Аника-воин против всех. Хотя наверное темперамент невежды вполне может одолеть и образование и опыт. Понаблюдаем-с.

Артурик, вот есть две таблицы

http://www.aviastar-sp.ru/avia ...
http://www.aviastar-sp.ru/avia ...

Возьмём 204-100 со взлётным 103 и посадочным 80, 10 - расход
за 6, 9 часов 22900, или 3319 в час.

Возьмём 204-300 со взлётным 103, 54 и посадочным 80, 56 и расход
22980 за 6 часов 50 минут. Почасовой - 22980/6.833333 = 3363 в час.

Ну тут 204-300 весит всё время на полтонны больше, это 0.5%, ну
и расходует, оказывается, на 1% больше, чем 204-100.

Некто имеет очень дофуа знания и опыта, поэтому ему очевидно,
что если 204-300 расходует 3200 в час, то 204-100 должен с
меньшим взлётным и посадочным расходовать 3800, никак не меньше,
поскольку у него фюзеляж на 5 метров длиннее.

А ещё некто вот просто знает, что 757-200 с весом 85 на 11600
метров расходует 2200 в час. Ну некто же им владеет! Как тут можно
спорить?

А эксплуатанты 737-900 тут бедные мучаются, у них 737-900
с весом 70 тонн на эшелоне 370 расходует 2765 в час.

Вообще-то средний часовой расход Боинга 737-900ER, который имеет взлётный вес 87 тонн 3200 кг в час. Видимо это и имел ввиду denocan. А некто дал расход крайнего часа Боинга 757-200 на эшелоне. Эта цифра у Боинга 767-300 около 3 тонн. Он пустой тяжелее взлетающего Боинга 737-900. И что, он расходует меньше, чем Боинг 737-900? Вы, Дятел что-то напутали в горячке.

Дятел можно спросить а почему вы сравниваете самолеты только по расходу?

Дятел:

Наблюдающий, я сказал следующее вчера вечером (посмотрите на
несколько постов раньше):

Ту-204

::цитата из его "Практической аэродинамики":
::"Если полет выполняется на H = 10600 м с массой 85 т на числе
::М = 0, 76, то часовой расход топлива Счас = 2977 кг.

::И чо, некто, эти цифры оспорим? Опять скажете, что это всё - липа?


На что некто ответил:

нектo:

::Нет, не оспорим. Эти цифры не несут никакой информации.
::Для 757-200 - это 2500. И что?
::На 11600 там будет 2200 в час.

Артурик:

Дятел можно спросить а почему вы сравниваете самолеты только по расходу?



Вы безусловно правы, что сравнивать нужно
не только по расходу.

Просто так получилось - приходит какой-то некто,
и начинает говорить, что типа "у них 757, который
уже снят с производства, лучше 204". И начинает
нам втирать, какой 757 экономичный.

При этом про Ту-204 приводит какие-то абсурдные
цифры, которые получились непонятно как когда-то
один раз на неправильных эшелонах и махах,
а 757 у него летает всегда в идеальных условиях,
взлетает с максимальным взлётным и после полёта
на максимальное расстояние садится с максимальным
посадочным, и никогда не тратит ни ведра топлива
больше.

Здесь правда были обсуждения и про всё другое,
просто каждый раз, когда приходит некто и начинает
пороть свой абсурд про экономичность боинга, я
просто не могу удержаться, чтобы его не выставить
на посмешище.

Конечно, интересно было бы знать, сколько раз
нужно снимать ПС с крыла за год эксплуатации,
и там он, наверное проигрывает ПВ (по крайней
мере пока не сертифицирован ПС-90А2).

Но если уж Ту-204 поднялся в воздух...

то ни одному человеку в здравом рассудке и трезвом
сознании, имеющего малейшее отношение к аэродинамике,
не придёт в голову сказать, что 757 даже и близко
такой же экономичный. 757 - это самолёт предыдущего
поколения по сравнению с Ту-204.

имеющего малейшее отношение к аэродинамике
--
А Вы имеете отношение к аэродинамике?

девочка:
--
А Вы имеете отношение к аэродинамике?


Никакого. Если бы Вы или кто бы то ни было из
участников указывали бы мне на мои конкретные
ошибки, в математике, вычислениях, интерпретации
того, что говорится на интернете, и вообще в чём
бы то ни было, я был бы всем очень благодарен.

Кто-нибудь может мне сказать стоимость летного часа самолета А-320???

ACMI 4000

737-900. Часовой расход из Two engine Long cruise perfomance


- на эшелоне 370 при массе 65 тонн расход на самолёт 2418 кг, число М=0.79.
- на эшелоне 330 при массе 65 тонн - 2434, М=0.765
- на эшелоне 370 при массе 155000 фунтов - 6100 фунтов в час (2765 кг/ч) при полете с числом М=0.796
- на эшелон 330 при массе 180000 фунтов - 6900 фунтов в час (3130 кг/ч) при полете с числом М=.796


Ту-204

- На 10600 при М=0.76 с весом 85 тонн - 2977 в час.
- На 11600 при М=0.77 с весом 85 - 2810 в час.

To Дятел:
"Но очевидно, что крыло пристыковывается к фюзеляжу
под таким углом, чтобы Cy(a)/Cx(a) было максимальным при
горизонтальном фюзеляже. Это и соответствует нулевому
углу атаки самолёта"


"Другое дело, что если задать мах, высоту, и вес,
то это определит угол атаки, и он может быть ненулевым.
Тогда и качество будет меньше".


Уважаемый Дятел, я не стал Вас комментировать дальше только лишь исходя из желания в части экономии места на странице.
Вы хоть понимаете что за бр-д пишете?

"...Вы кошек любите?", "Нет!", "Не люблю!!!", "Ну что Вы? Вы просто не умеете их готовить!"

Послушайте. Уважаемый Дятел, Вы, своими высказываниями, сейчас самых наИИИиИИИвных эксплуатантов РФ, мечтающих хотя бы о Ту-204, просто напросто разгоните....

И куда смотрят орнитологи Российского авиапрома?


Дятел, предлагаю Вам распространится на тему угла аттаки, качества, Cx and Cy, потребной тяги двигателей, с учётом высоты полёта, и всё это в "одном флаконе" со скоростью в купу с ро вэ квадрат попалам и площадью крыла Ту-204.

Для затравки сообщу что на Ту-204 имеется третий бак, и стабилизатор там отклаАаааняется :-) для тримирования (Сумм. Сх "горизонтальный" фюзеляж). А ещё установка продольной оси двигателей не совпадает с "горизонтальным" фюзеляжем :-).

А ещё АСШУ-204 имеет пошлый алгоритм предотвращения превышения крит. угла. ат. полностью не совместимый даже с вашими аэродинамическими изысканиями :-).
Желаю удачи! :-)

Ту-204 младший брат 757.
Просчитывал в Graflite Ту-204, 737-500, 757.
737, 767, 154, А-320, что являются самолётами другого класса, поэтому сообщаю лишь о результатах сравнения 757 и 204.
При 7-часовых полётах, при примерно одинаковой топливной эфективности,
первенство принадлежит 757, т.к. у него больше ёмкость топливных баков и
при 7 часовом перелёте он был в состоянии забирать всю коммерческую загрузку.
что касается 204-го объёма баков в 35709 килограммов был не достаточен.
При продолжительности полётов около 5-6 часов первенство принадлежит 204 в сравнении с 737-500 и 154м.
Следует помнить, что 757 вышел на линии в 82-м, а ушёл после появления 737-900, с кем он конкурировать уже не смог.(это было написано в Airlines в начале 2000-х)

Бывший эксплуатант Ту-204, Вам - респект. Я - дятел.
Рассуждаю из общих принципофф. Общей физики. Давайте обсудим
более подробно.

Давайте скажем так. То, что я выше описал - это такая простая
модель. Скажем, нулевое приближение.

Вот есть идеальный фюзеляж, центр тяжести точно над крылом.
Имеет смысл "лететь" (ну или дуть на него в аэродинамической)
трубе, когда он строго горизонтален, а крыло - под углом,
максимизирующим Cy/Cx. Согласны?

Если нет, то объясните, где я не прав.

Если да, то продолжим обсуждать дальше.
Про расположение и заполнение топливных
баков, двигатели, и т.д.


И про критический угол атаки, который никакого
отношения к горизонтальному полёту не имеет.

отлетавшийся:

::Ту-204 младший брат 757.


Совершенно верно! На 7 лет младше.

На 10% выше крейсерская эффективность планера.

Аэродинамическое качество 18, а у 757 - 16.

Расход топлива Ту-204-100 3300 в час при 212 пассажирах
против 3500 в час у 757-200. 6-7% экономия - очень ощутимо.


::При 7-часовых полётах, при примерно одинаковой топливной эфективности,
::первенство принадлежит 757, т.к. у него больше ёмкость топливных баков и
::при 7 часовом перелёте он был в состоянии забирать всю коммерческую загрузку.
::что касается 204-го объёма баков в 35709 килограммов был не достаточен.
::При продолжительности полётов около 5-6 часов первенство принадлежит 204 в сравнении с ::737-500 и 154м.


Это всё Вы как-то очень плохо сформулировали с
точки зрения грамматики, поэтому я просто не понял,
что Вы хотели сказать.

::Следует помнить, что 757 вышел на линии в 82-м, а ушёл после появления
::737-900, с кем он конкурировать уже не смог.(это было написано в
::Airlines в начале 2000-х)



Airlines - это как Пионерская Правда, но тут он прав.

Однако Ту-204 - это новое поколение по сравнению с 757
и то же поколение, что и А-320. Поэтому Ту-204 ещё летать
20-30 лет.

В заключение ещё цифры по расходу 737-900 и Ту-204-100
на крейсерском режиме:


737-900. Часовой расход из Two engine Long cruise perfomance

- на эшелоне 370 при массе 155000 фунтов (70 тонн)- 6100 фунтов в час (2765 кг/ч) при полете с числом М=0.796
- на эшелон 330 при массе 180000 фунтов (81 тонна)- 6900 фунтов в час (3130 кг/ч) при полете с числом М=.796


Ту-204

- На 10600 при М=0.76 с весом 85 тонн - 2977 в час.
- На 11600 при М=0.77 с весом 85 - 2810 в час.

2Дятлу! Уважаемый а вы знаете что 0, 1 числа маха равна примерно 6 узлам, т.е. грубо-5км/ч.
Согласно вашего последнего поста разница на крейсерском режиме составляет 0, 3 Маха, т.е. 30км/ч. Из этого следует, что 739 при одинаковом полетном времени, ну возьмем к примеру 4 часа, окажеться дальше 204го аж на 120 км.

Керосин:

2Дятлу! Уважаемый а вы знаете что 0, 1 числа маха равна примерно 6 узлам, т.е. грубо-5км/ч.

Ну допустим у Вас здесь несколько опечаток, но
знаю. Грубо 0.01 маха - это 5-6 узлов или 10 км/ч.


Согласно вашего последнего поста разница на крейсерском режиме составляет 0, 3 Маха, т.е. 30км/ч. Из этого следует, что 739 при одинаковом полетном времени, ну возьмем к примеру 4 часа, окажеться дальше 204го аж на 120 км.


Да, 0.77 против 0.796 - это 25 км/ч.

За 4 часа с одинаковым весом Ту-204-100 сэкономит 1280 кг
керосина (10%), но отстанет на 100 км (7 минут лёту).

TO ДЯТЕЛ:
Что нового слышно о НК-93?
Я еще раз возвращаюсь к Ил-196 с НК-93 - куда вешать движок?

http://foto.l7.ru/gallery/maks ...

so-so, да на картине это выглядит грозно.

На самом деле диаметр этого НК-93
меньше, чем диаметр GE-90.

Так что да, для Ил-96 шасси придётся сделать другие.

Но крыло менять не надо. Поэтому Ил-196, как его "называют" -
это всё-таки не новый самолёт, и ничего невозможного в том,
чтобы его создать, нет.

Дятел! с аэродинамикой покончено, взялся за проектирование самолётов? что говорят цифры из калькулятора?

Да я столбиком посчитал. Вроде всё нормально.

А что, с моей аэродинамикой что-то не так?

наблюдающий:

::Вообще-то средний часовой расход Боинга 737-900ER, который имеет взлётный вес 87
::тонн 3200 кг в час.


3130 в час - это ИМЕННО на эшелоне 9600. Не считая взлётного часа.

А 3200 в час - это среднее за 5-6 часов полёта? Буду знать.

::Видимо это и имел ввиду denocan. А некто дал расход крайнего часа Боинга 757-200
::на эшелоне. Эта цифра у Боинга 767-300 около 3 тонн.


ЧО?!?!?!?!?!?!?!?

3 тонны у 767-300?!?!?!? Семьсот ШЕСТЬДЕСЯТ семь????

А-а-а-а, Вы имеете в виду совсем без пассажиров, то есть
при перегоне? При том же весе 85 тонн? На FL430? Тогда
похоже.

so-so:

http://foto.l7.ru/gallery/maks ...


Так лучше видно

http://aviaforum.ru/attachment ...

Закрывая тему

UHWW/VVO TO UUDD/DME DEGRADATION FACTOR 4, 0PCT
B757-200

DIST/T 3774
AIR/D 3992
AVG FF 3357
W/C M25

ALTN UWGG DIST 263 TIME FUEL OWE 59433 PLD 16000
FL 299 WC P000 00:45 2486 EZFW 75433 MZFW 83460
MFT HOLD ALTN 1500 00:30 1337 ETOW 109473 MTOW 113398
MIN FUEL RQ.MIS APP 01:19 3823 ELDW 79256 MLDW 95254

ROUTE RES 00:00 0
EXTRA 00:00 0
TOTAL RESERVES 01:19 3823
TRIP FUEL 08:59 30217
ENDURANCE 10:18 34040
TAXI 200
FUEL ON BOARD 34240

FLIGHT PLAN ROUTE
UHWW DCT DOLMA B356 TD B355 HAB A333 UERL B154 UUYY R22 ULWW R811 BD
DCT SW DCT BP VINLI DCT LEDNI DCT WT DCT UUDD
FL 331/HAB 348/TIKUN 381

Могу весь расчёт дать, с проходом всех точек и остатком на них. Надо ли? Всё и так понятно. Ветер M25. Все 9 часов.

Расчёт SITA - есть истина для полёта. Никакие доводы по аэродинамическому качеству и удельному расходу не принимаются. Капитан не имеет права залить в самолёт топлива меньше, чем даёт SITA. Если привезёт больший остаток - его дело, но заправить меньше - потерять работу. Это в лучшем случае. Это сверхдальний полёт для 757-200. Но этот полёт на 180 пассажиров. На 18 миллионов долларов в год приятнее, чем тот же рейс на Ту-204-300.
Для Ту-214 SITA не даст загрузку никакую. Может 2 тонны. Полетите с такой выручкой?

нектo

: TOTAL RESERVES 01:19 3823
TRIP FUEL 08:59 30217

Теперь понятно, почему Б-757 не может летать из ВВО в Москву - слишком маленький остаток (должен быть минимум 30.2*0.1+1.7 = 4.7 т).

: FLIGHT PLAN ROUTE
UHWW DCT DOLMA B356 TD B355 HAB A333 UERL B154 UUYY R22 ULWW R811 BD
DCT SW DCT BP VINLI DCT LEDNI DCT WT DCT UUDD

А где UHHH? Все трассы из ВВО идут через ХБР.

эта трасса через VOR Хабаровска, его зовут HAB
Остаток должен быть такой как дан в расчёте, 3823 кг. До запасного плюс 30 минут, либо до основного плюс топливо на час полёта. Остаток в Москве должен быть 3100-3300. Это по российским правилам. НПП ГА. Никаких нарушений. По нашим: плюс 10 процентов от Trip Fuel и на 30 минут, но тогда допускается reclearance, не знаю как это по-русски, пересчёт что ли, в данном контексте. Вы за час-два до посадки убеждаетесь, что топлива хватает плюс 10 процентов и идёте на основной аэродром если там условия позволяют. Если у Вас меньше 10 процентов запас или условия на основном сомнительные - с рубежа идёте на запасной, без попытки захода на основной. Так и надо было Сибири делать и сразу идти в Омск, а не держаться потом за яйца. Правильно летали трансы. Они пару раз садились в Сыктывкар, при сильном встречном ветре. На самом деле Вам не нужна трасса с встречным ветром 25 узлов. SITA даст все варианты и Вы пойдёте там, где ветер слабее, то есть Air Distance меньше.
Да, первый час у 757 в этом рейсе - ровно 5 тонн. Если интересно.

Давайте все эшелоны и махи, некто.

Если он летел по часу на каждом эшелоне от FL310 до FL390,
заходил на посадку по прямой, и не превышал мах 0.77-0.78,
то это может быть правдой.

А вообще 30217 кг за 8:59 - это 3400 кг в час на посадочный 83.

Ту-204-100 постоянно летает с расходом
меньше, чем 3300 в час на посадочный 83.

::Могу весь расчёт дать, с проходом всех точек и остатком на них. Надо ли?


Да, надо.

Не залетая на FL370-FL380 такой экономии топлива на 757-200 получить НИКАК нельзя.


::Всё и так понятно. Ветер M25. Все 9 часов.

Да, всё понятно. С посадочным 83 тонны у Ту-204 расход будет 3300 в час
если не подниматься выше 11100, и меньше 3200 в час, если залететь
на пару часиков на 11600.

Да, 3400 в час для 757-200 с посадочным 83 тонны - это
похоже на правду, если лететь по всем самым идеальным
эшелонам и заходить на посадку по прямой.

У Ту-204 при таком полёте за 9 часов расход будет меньше 29 тонн.

нектo:

::Да, первый час у 757 в этом рейсе - ровно 5 тонн. Если интересно.

Да, это правда очень интересно.

Ровно 5 тонн за первый час со взлётным 113 тонн.

Сколько раз здесь приводились цифры, что Ил-96
расходует 10 тонн за первый час со взлётным 240.

Умножать 113 на 2 умеем, некто?

А вот что некто нам сказал не далее как два месяца назад
про требуемый резерв топлива:

таки некто:

::Резервы топлива - требования FAA. На 30 минут полёта плюс 10 процентов от всего топлива ::на полёт. 3 тонны (10 от 30-ти тонн) плюс 1700 кг. Резервы 4700 кг хоть умри - но на ВПР ::привези.

::Остаток около 4-х допустим только на коротких рейсах. Там 10 процентов - 1, 5-2 тонны.

17/06/2008 [17:35:55]


Резервы 4700 кг хоть умри - но на ВПР привези.

Перевожу

DIST/T 3774 NM - расстояние в морских милях
AIR/D 3992 NM - полёт с учётом ветра
AVG FF 3357 кг - средний часовой расход
W/C M25 - встречный ветер по всей трассе 25 узлов (25 морских миль в час)

До запасного 263 NM 45 минут полёта на FL299, 2486 кг топлива, вес снаряженного 59433, загрузка 16000 кг, вес без топлива 75433 кг, взлётный вес 109473 кг, остаток в Домодедово 3823 кг, на 1:19 полёта, посадочный вес 79256 кг.


TRIP FUEL 08:59 30217 кг - рейсовое топливо
ENDURANCE 10:18 34040 кг - топливо на исполнительном старте
TAXI 200 - топливо на руление со стоянки на исполнительный старт
FUEL ON BOARD 34240 кг - всего заправлено в самолёт.


UHWW DCT DOLMA B356 TD B355 HAB A333 UERL B154 UUYY R22 ULWW R811 BD
DCT SW DCT BP VINLI DCT LEDNI DCT WT DCT UUDD

FL 331/HAB 348/TIKUN 381 - эшелоны полёта 10100 м до Хабаровска, 10600 м до точки TIKUN, где-то 4:30 от взлёта, потом до точки начала снижения 11600 м.

Дятел, на Ту-204-300 сидят 140 человек. Для Ту-214 SITA не даёт загрузку на этот маршрут. Только пустым. Это называется ferry flight. Хватит детских фантазий уже.

То есть я не возражаю, что 3823 - это разумный
резерв, если за час до прилёта на основной
аэропорт небо чистое и всё в порядке.

Но тогда все прежние расчёты некто про расходы
идут на...

В частности, мы видим, что даже при идеальном полёте
757-200 расходует 3400 в час на посадочный 83.

Сколько лет уже КМВ возит 200 пассажиров из Москвы
в Минводы за 3300 в час? И это на двухчасовом полёте.

Если лететь часов 7-8, то расход будет 3200 в час, или
на 7% меньше, чем у 757-200.

Что и требовалось доказать.

Да, некто, тему можно закрыть.

Ну что тут поделаешь???? Эх, безграмотность российская. За что там у вас учителя деньги получают???

FL 331/HAB 348/TIKUN 381 - эшелоны полёта 10100 м до Хабаровска, 10600 м до точки TIKUN, где-то 4:30 от взлёта, потом до точки начала снижения 11600 м.



Что и требовалось доказать.

У Ту-204 на эшелоне 11600 расход 2810 в час.

На эшелоне 10600 - это 2977 кг в час.

Это уже многократно высказывалось, и Вы, некто,
это не оспорили.

Если Ту-204 летит 4 часа на 11600 - это 11250 кг.

Еще 3 часа на 10600 после Хабаровска - это ещё 9 тонн

Плюс полчаса на снижение и посадку - это тонна.

Итого за 4, 5 часа у Ту-204 расход 12250 кг.

Еще 3 часа на 10600 после Хабаровска - это ещё 8, 9 тонн.

Пусть за первый час 5 тонн.

Тогда мы имеем 8, 5 часов - 27150 кг.

Ещё полчаса на 10100 - это 1600.

Итого за 9 часов по указанным Вами эшелонам Ту-204 израсходует
28750 кг.

3195 кг в час.

Сравните с 3357 кг в час для 757-200.

Что и требовалось доказать.

Давайте ещё раз запишем аккуратно.

Итак, некто, Вы не оспорили следующее:

На 10600 Ту-204 расходует 2977 в час.
На 11600 Ту-204 расходует 2810 в час.

Считаем расход за 9 часов для Ту-204.

Первый час 5 тонн.

Ещё полчаса на 10100 - примерно 1600 кг.

Ещё три часа на 10600 - 2977*3 ~ 8900 кг.

Ещё четыре часа на 11600 - 11250 кг.

Ещё полчаса на снижение, заход и посадку - 1 тонна.

Итого 27750 кг за 9 часов.

Почасовой расход 3085 кг.

Ту-204-300 стартует с топливом 36 тонн. Сколько привозит в Москву - не знаю. Он везёт на 40 пассажиров меньше. На 50 тысяч долларов меньше. Какая разница какой часовой расход??? Хоть 2 тонны. Топливо на старте 36 тонн. В Боинге 34, 2. Безопасно до Москвы. На Ту-204-300 Вы имеете минус 50 штук в день. Минус 18 лимонов в год. Ну отрежьте Боингу 5 метров. Будет 3 в час. А деньги где??? Ил-18 летал 2500 в час. А 737-200 2800 в час. Но Илу из Фрунзе до Москвы заправляли 17 тонн, а в Боинг 737-200 15, 5. При 100 пассажирах. Так какой самолёт более прожорливый?

::Дятел, на Ту-204-300 сидят 140 человек.


Некто вразумил, что сидят 140 человек. Это уже прогресс.
Совсем недавно некто говорил, что Ту-204 не летит 8 часов вообще. Не летит. НЕ ЛЕТИТ.
Так, некто?


::Для Ту-214 SITA не даёт загрузку на этот маршрут. Только пустым.
::Это называется ferry flight. Хватит детских фантазий уже.


Вот это уже ПОЛНОЕ ВРАНЬЁ.

Как мы только что увидели, на такой полёт Ту-214 нужно 27750 кг.

Плюс остаток 3800. То есть заправка 31550.

Макс взлётный 110750, посадочный 83 тонны, вес самолёта без топлива
79200.

Пусть даже пустой снаряжённый 63, 2.

Тогда 16 тонн полезной нагрузки он из Владивостока в Москву привезёт.

И это со взлётным 110, 75. У Вашего 757-200 здесь взлётный 113, 5.

нектo:

::Ту-204-300 стартует с топливом 36 тонн.

35, 4 заправка, 35 на взлёте, летит не поднимаясь выше, чем 11100.

Сколько привозит в Москву - не знаю. Он везёт на 40 пассажиров меньше. На 50 тысяч долларов меньше. Какая разница какой часовой расход??? Хоть 2 тонны. Топливо на старте 36 тонн.

Враньё. Смотри выше.

::В Боинге 34, 2. Безопасно до Москвы. На Ту-204-300 Вы имеете минус 50 штук в день.


При такой же безопасности и по тем же эшелонам Ту-214 привезёт
те же 180 пассажиров. Сожрёт на 2, 5 тонны меньше за полёт, чем 757-200.

:: Ну отрежьте Боингу 5 метров. Будет 3 в час.

Нет, не будет. По тем же эшелонам будет чуть больше 3300 в час,
ну чуть меньше, чем 3357.



::Ил-18 летал 2500 в час. А 737-200 2800 в час. Но Илу из Фрунзе до Москвы
::заправляли 17 тонн, а в Боинг 737-200 15, 5. При 100 пассажирах. Так какой
::самолёт более прожорливый?

Ил-18 летел медленнее. Очень хорошее сравнение - реактивный
и пропеллерный самолёт на 6-7 часов полёта. Доказывает Ваш
уровень интеллекта.

для особо одарённых

Ту-204-120 НЕ ЛЕТИТ 8 часов.

SITA не даёт загрузку в Ту-214 на рейс Владивосток-Москва по причине НЕВОЗМОЖНОСТИ везти загрузку на самолёте Ту-214 из Владивостока в Москву.

Это SITA не даёт, а не я и не Дятел. Это SITA, то есть истина в последней инстанции для всех планов. Не расчёты Дятла на основе победных реляций генералов авиапрома, а расчёт на основе данных конкретного самолёта. Конкретного. Вы понимаете разницу мжду рапортом и расчётом полёта?

Ту-204-300 везёт в Москву 140 пассажиров, Ьоинг 757 везёт 180.

Там нет эшелона 11100 м, умник. Его там не может быть физически. На 11100 летят на воток, на 11600 на запад.

нектo:

для особо одарённых

Ту-204-120 НЕ ЛЕТИТ 8 часов.


-120? С роллсами?

Ну неважно.

При заправке 28 тонн и полёте на 10100 при махе 0.8 не летит.
Полностью с Вами согласен. Однако у 757-200 при таком
махе, эшелоне, и заправке движки обсохнут через 7, 5 часов.

нектo:

::SITA не даёт загрузку в Ту-214 на рейс Владивосток-Москва по причине НЕВОЗМОЖНОСТИ
::везти загрузку на самолёте Ту-214 из Владивостока в Москву.

Ну не надо ВРАТЬ. А то у Вас СИТА дала Ил-96-300, у которого
за первый час расход был 13 тонн, а за второй - 10
тонн. Обе цифры были на 25% выше, чем многократно
озвученные ФленГом и 901.

То есть там Вы ОТКРОВЕННО ВРАЛИ. И почему мы
Вам должны теперь верить, что СИТА не даёт полёт
Ту-214 Владивосток-Москва???

нектo:

::Ту-204-300 везёт в Москву 140 пассажиров, Ьоинг 757 везёт 180.


Ту-204-300 летит себе спокойно на 10100. И махе 0.76.

А после полётов на 757-200 со 180 пассажирами несколько
лет по 4 часа на 11600 каждый полёт лётчикам операцию на
щитовидке не надо будет делать?

Верят в Бога. Всё остальное легко проверяется.
SITA дала расчёт для Ил-96-300 одной из российских авиакомпаний по запросу этой авиакомпании. Я не виноват, что Вам не нравится расход Ил-96 на Махе 0, 8.
Вы легко можете обратиться в эту авиакомпанию и через 20 минут получите ровно такой же расчёт.
То же самое с Ту-214. Я Вам давал расчёт одной из российских компаний из Домодедово в Хабаровск. С ограничением загрузки помнится до 12 тонн.
Ту-204-300 летает только в одной компании и только она может дать Вам его расчёт полёта. Тут уж Вы сами как-нибудь подсуетитесь. Получите исчерпывающий ответ на все Ваши вопросы. И никаких рассуждений о великом крыле и супер-удельном расходе. Всё очень просто. Сказки - обман. Я не виноват, что Вам не нравится реальность.

нектo:
::Сколько привозит в Москву - не знаю. Он везёт на 40 пассажиров меньше.
::На 50 тысяч долларов меньше. Какая разница какой часовой расход???
::Хоть 2 тонны.



Да, некто, ещё несколько недель назад я этого не знал
и над этим не задумывался.

Теперь знаю. На 11600 летать каждую неделю, ещё, наверное
по два раза, по 4 часа - это всё-таки для пилотов как минимум
не очень. Ладно нам, пассажирам. Один раз слетал за несколько
месяцев - ничего страшного.

Так что давайте всё таки учитывать в следующий раз, когда Вы
скажете про ваши ДИБИЛЬНЫЕ 50 тысяч долларов за рейс,
что это НЕ СТОИТ того, чтобы несколько лет гонять лётчиков
на 11600 по 4 часа за полёт. И не только 50 тысяч ваших
ВОНЮЧИХ долларов, а вообще никаких денег.

нектo:

Верят в Бога. Всё остальное легко проверяется.
SITA дала расчёт для Ил-96-300 одной из российских авиакомпаний по запросу этой авиакомпании. Я не виноват, что Вам не нравится расход Ил-96 на Махе 0, 8.


Ещё раз повроряю - Вы ВРЁТЕ.


Вы легко можете обратиться в эту авиакомпанию и через 20 минут получите ровно такой же расчёт.

Нет, не получу. ФленГ и 901 уже сказали, что первый час - это 10 тонн,
а второй - 8. А не 13 и не 10 соответственно.


Ту-204-300 летает только в одной компании и только она может дать Вам его расчёт полёта. Тут уж Вы сами как-нибудь подсуетитесь. Получите исчерпывающий ответ на все Ваши вопросы. И никаких рассуждений о великом крыле и супер-удельном расходе. Всё очень просто. Сказки - обман. Я не виноват, что Вам не нравится реальность.


Обман - это Ваше ВРАНЬЁ про СИТА Ил-96.