Не ребро, а шпангоут. САЛАГА!

Буквально в переводе с голландского
шпангоут - это деревянное ребро.

Размах крыла 60 метров, диаметр фюзеляжа
6.09 у Ил-96 и что-то типа 5.6-5.7 у А-340.

Вот и прикинте.
Как изменится Сх при увеличении диаметра фюзеляжа на 0.5м?
Как изменится сила лобового сопротивления на скорости набора?
Как изменится потребная тяга для сохранения той же траектории ?
Это в разделе "взлет и набор высоты". Разберитесь с силами и моментами, и не будете задавать глупых вопросов.
Заодно подумайте:
При выпуске механизации Сх увеличивается в большей степени, чем Су, Ваше любимое качество падает (сравните, если у Вас есть данные). Однако все современные самолеты оснащают мощной механизацией, увеличивая тем самым вес конструкции. ЗАЧЕМ ?

И еще совет. Я гляжу с технической терминологией у Вас слабовато. Разберитесь. А то пойдете служить, станете объектом для насмешек, а будете умничать - сожрут.

Случайный прхожий:

Размах крыла 60 метров, диаметр фюзеляжа
6.09 у Ил-96 и что-то типа 5.6-5.7 у А-340.

Вот и прикинте.
Как изменится Сх при увеличении диаметра фюзеляжа на 0.5м?



Никак. Фюзеляж - это обтекаемый цилиндр, а не плоский
щит перпендикулярный движению.

Как изменится сила лобового сопротивления на скорости набора?

Не изменится вообще, см выше.

Как изменится потребная тяга для сохранения той же траектории ?


Не изменится вообще.

Случайный прхожий:

Заодно подумайте:
При выпуске механизации Сх увеличивается в большей степени, чем Су, Ваше любимое качество падает (сравните, если у Вас есть данные). Однако все современные самолеты оснащают мощной механизацией, увеличивая тем самым вес конструкции. ЗАЧЕМ ?


Опять же я дятел, но просто из таких соображений
механизация увеличивает подъёмную силу при взлёте,
предкрылки предотвращают срыв потока с передней
кромки крыла и увеличивают критический угол атаки.
Механизация замедляет самолёт при снижении, опять же
увеличивая подъёмную силу для подлёта на малой
скорости (закрылки).

Аэродинамическое качество конечно меньше с выпущенной
механизацией, это понятно пьяному ёжику. Ещё пьяному ёжику
понятно, что чем мощнее механизация, тем лучше характеристики
при взлёте-посадке.

Но термин "механизация фюзеляжа" я не слышал, только
механизация крыла. А механизация крыла у Ил-96 по
характеристикам такая же, как и у А-340. Так что и взлетать
и садиться с одинаковыми по тяге двигателями они будут
совершенно одинаково.

нектo:

Вы просто очень далеки от техники, от авиатехники в частности. Вполне возможно, что Вы - прекрасный художник или поэт. Если Вам эта тема интересна - не надо искать ссылки в сети. Видите какя чушь там написана под видом РЛЭ. Про ССЖ эта чушь ещё более пикантна. Тоже в сети.


Ну, независимо от того, что есть в сети, слова о почасовом расходе в 1650 кг
прозвучали после того, как ССП уже девять раз слетал из уст самого
Товарищща Субботина. Представить себе, что это через несколько месяцев
окажется туфтой, как-то сложно.

Поэтому совершенно не важно, что написано в сети. Имеет ли он
шикарное крыло лучше, чем Ту-204, и весит 30 тонн, или имеет
крыло хуже, чем 757 и весит 23 тонны - это не имеет никакого значения.

Факт тот, что ССП-100 расходует на 25% меньше керосина на пассажирокилометр,
чем 737-600. И ещё ССП-120 уж точно будет, и тоже точно будет расходовать
на 25% меньше на пассажирокилометр, чем 737-700.

Во, товарищи, давайте составим РЛЭ боинга-757.

Если у 747 аэродинамическое качество 17 (не совсем понятно у -300 или -400),
то давайте дадим нашему 757-му АЖ ЦЕЛЫХ 16.5.

Заранее извиняюсь за угловатую терминологию, я - дятел.

Заправляем полные баки 34.4 тонны. Подруливаем к полосе за 0.2 тонны.
Вес 115.5. Разгоняемся, взлетаем, набираем высоту. 30 минут, 2 тонны, вес 113.5.
Дали нам первый эшелон, 10100 метров.

Пусть пропорционально весам Ил-96 наш 757 поднимается на следующий эшелон
каждые 5 тонн уменьшения веса.

На первом эшелоне летим с весом от 113.5 тонн до 108.5 тонн, средний вес 111 тонн.
Средняя необходимая тяга двигателей 111/16.5 = 6.7 тонн, по 3.35 тонны на двигатель.
Средний почасовой расход только двигателей был бы 6.7*0.58 = 3.885 тонны. Пусть
110-120 кг ещё надо на ВСУ. Итого почасовой расход на первом эшелоне 4.0 тонны.
Соответственно на первом эшелоне проводим 1.25 часа или 1 час 15 минут.

Поднимаемся на второй эшелон, 10600. Вес у нас 108.5, к концу второго эшелона будет
103.5, средний 106, средняя тяга 106/16.5 = 6.4, по 3.2 тонны на двигатель, почасовой
расход двигателей ~3.71, вместе с ВСУ ~ 3.82. На втором эшелоне мы 5/3.82 = 1.31 часа
или 1 час 19 минут.

Точно также считаем следующие три эшелона до 12100. В итоге пока

Взлёт 30 минут расход топлива 2 тонны.
Первый эшелон 10100 м 1 час 15 минут расход топлива 5 тонн
Второй эшелон 10600 м 1 час 19 минут расход топлива 5 тонн
Третий эшелон 11100 м 1 час 23 минуты расход топлива 5 тонн
Четвертый эшелон 11600 м 1 час 27 минут расход топлива 5 тонн
Пятый эшелон 12100 м 1 час 32 минуты расход топлива 5 тонн

Итого мы пока летим 7 часов 26 минут и израсходовали 27 тонн.

Теперь прикинем, сколько нам нужно на снижение и посадку.
Если взять для Ил-96 0.7 плюс 1.0 на заход и торможение, сколько
дадим 757? Ну наверное 0.7-0.8. Ну на самом деле если он
снижается с 12100 метров по 4-5 метров в секунду, то это 40-45
минут, первые 10-15 минут он будет лететь ещё с крейсерской
скоростью и снизится 2000 метров (правильно, некто?). Но
двигатели все эти 40-45 минут на малом ходу (а в идеале какую-то
часть и почти на холостом), и пусть на всё это вместе с торможением
нужно тонну.

Тогда если мы хотим уложиться в 29.4 тонны в воздухе (29.6 вместе
с рулением), то у нас остаётся ещё 1.4 тонны на эшелоне, но мы уже
весим 115 - 27, или 88 тонн, и с таким весом 1.4 тонны хватит на полчаса.

Итого мы можем пролететь 7:26+0:30+0:40(или 0:45), то есть 8:40-8:45.
И расход 29.4/8.66 = 3395 в час.

Вот. Это, конечно, в идеале. Товарищщ некто посчитал 8.55-8.6 часов,
или 3420-3450 в час. Правильно я Вас цитирую, товарищщ некто?

У меня 757 получился экономичнее на 1-2%, или примерно в 0.3-0.6 тонны
на весь полёт.

Но у меня он летел по всем свободным эшелонам. Теперь вопрос, не
забыл ли я чего? Если забыл, уложится ли это чего в 0.3-0.6 тонны?

Ещё раз извиняюсь за угловатую терминологию. Буду благодарен за
любые замечания и дополнения.

Тогда спасибо ёрофлоту, что они уже прямо смотрят на два перекрашенные
Ил-96-400. А если и правда возьмут, то спасибо им за то, что помогут
Ильюшинцам вместе с остальными своими шестью трёхсотками доводить
Ил-96 до совершенства.

тоже это очень выгодно. Будет реальный эксплуатант,
который им поможет доводить самолёт до совершенства.

За Ваше "СПАИБО" Дятел ничего не купишь.
Кто будет платить за доводку Ил-96-400 до ума? Вы или "любитель красоты"? Или Ильюшинцы будут это делать бесплатно? Нет! Платить за будет эксплуатант - "АФЛ-Карго". И пока это будет продолжаться, а продолжаться это будет бесконечно, у работников этой компании не будет ни повышения зарплаты, ни премий?
За что они должны страдать? За великую идею? В наше время все работают за деньги.
Только не убегайте в кусты. Ответте!
Да, снова появилась ветка "Ил-96-400". Зайдите, почитайте отчет АФЛ об итогах эксплуатации Ил-96-300. Думаете с 400-кой будет лучше?

механизация увеличивает подъёмную силу при взлёте,

Только за одну эту фразу З.Я.Лабковская ставила единицу "ёроданамик" .... Ну ты меня понял.

To All:
Мужики (в смысле - ребята, так как, на ветке присутствуют и дамы... :-))) )
Собственно говоря, - ОБ чём разговор??? (Дятлу посвещается...)
Да , правильно Вы все пишите, по содержанию (не по форме...)
Я пролетал на "этой Ласточке" более 8ми лет (перед этим были еще Семь типов), -
- не хочу повторяться - самолет замечательный!!! ( я, - не бывший, ( у нас не бывает бывших, как в разведке), я - пока, действующий, .
О чем ведем "базар"???
Это вопрос к Дятлу.

КВСДС10:

Тогда спасибо ёрофлоту, что они уже прямо смотрят на два перекрашенные
Ил-96-400. А если и правда возьмут, то спасибо им за то, что помогут
Ильюшинцам вместе с остальными своими шестью трёхсотками доводить
Ил-96 до совершенства.

тоже это очень выгодно. Будет реальный эксплуатант,
который им поможет доводить самолёт до совершенства.

За Ваше "СПАИБО" Дятел ничего не купишь.
Кто будет платить за доводку Ил-96-400 до ума? Вы или "любитель красоты"? Или Ильюшинцы будут это делать бесплатно? Нет! Платить за будет эксплуатант - "АФЛ-Карго".

Платить за это именно и будет Ильюшин в виде того,
что отдаст в эксплуатацию Ил-96-400 не за 300 миллионов,
как 777, и даже не за 100 миллионов, как будут следующие,
начиная с 96103, а за миллионов 60-70 (если я не ошибаюсь).

И пока это будет продолжаться, а продолжаться это будет бесконечно, у работников этой компании не будет ни повышения зарплаты, ни премий?
За что они должны страдать? За великую идею? В наше время все работают за деньги.
Только не убегайте в кусты. Ответте!

А если жечь 9600 кг керосина в час за 50 тонн полезной нагрузки
на ДЦ-10, то это очень положительно сказывается на зарплатах и
премиях.

Опять же, как это ни банально звучит, сейчас закроешь авиазаводы -
через 20 лет у Вас же не будет пенсии. Если только боинг не будет
платить налоги с продаж своих самолётов в российскую казну.



Да, снова появилась ветка "Ил-96-400". Зайдите, почитайте отчет АФЛ об итогах эксплуатации Ил-96-300. Думаете с 400-кой будет лучше?


В отчёте об Ил-96 товарищ Колтычъ (или кто там?) ляпнул "Ил-96 на
два-три поколения отстаёт от западных аналогов". Если бы он
знал больше пьяного ёжика о самолётах, этого отчёта бы не было.

механизация увеличивает подъёмную силу при взлёте,

Только за одну эту фразу З.Я.Лабковская ставила единицу "ёроданамик"


А шо, не увеличивает? Опять же я это всё говорю из общих
соображений. Расскажите, как правильно, буду знать.

Вообще, КВСDырявогоCорыта-10, у Вас в ёрафлоте, наверное,
на каждом партсобрании Вам парторги втирают, что Ваши
зарплаты и премии съедают эти Илы, и что нужно всем говорить
про сравнение ДЦ-10 и Ил-96, причём 15-летней давности,
и не дай бог кому-нибудь сказать, как на самом деле летает Ил-96
сейчас.

Почему Вы нам не расскажете, какой расход у Ил-96-300
в последние годы, а всё время вместе с некто трындите
про полёты в Лос-Анжелес в 1993?

Дятел, не тупи, эксплуатанты, в отличии от тебя, знают реальные циферки, и выбирают то, что им выгоднее. Всё, точка, твои дилетанскии расчеты ведут в никуда.

Платить за это именно и будет Ильюшин в виде того,
что отдаст в эксплуатацию Ил-96-400 не за 300 миллионов,
как 777, и даже не за 100 миллионов, как будут следующие,
начиная с 96103, а за миллионов 60-70 (если я не ошибаюсь).

Лизинг грузоваго 777 - 1.3 млн.$, немногим больше 400-ки, а головной боли меньше. Да и летать на нем приятней. И с подготовкой экипажей, и с тренажером все отработано.
Вам известна цена тренажера?

А если жечь 9600 кг керосина в час за 50 тонн полезной нагрузки
на ДЦ-10, то это очень положительно сказывается на зарплатах и
премиях.

1) Не 50т, а 65т;
2) ДС летает до конца этого года, далее - МД. А это и расход другой, и загрузка, и ПНО, и в кокпите все на свем месте. Поинтересуйтесь у тех кто уже летает. Там ребята не от сохи.

Если бы он знал о самолётах, этого отчёта бы не было.

Задача финансистов - считать деньги, и свою задачу они делают.
А в авиации Вы тоже разбираетесь не больше пьяного ёжика.

А шо, не увеличивает? Опять же я это всё говорю из общих
соображений. Расскажите, как правильно, буду знать.

Я тут ликбезом заниматься не собираюсь. Сам читать умеешь.

девочка:

Дятел, не тупи, эксплуатанты, в отличии от тебя, знают реальные циферки,
и выбирают то, что им выгоднее.

Это правда.


Всё, точка, твои дилетанскии расчеты ведут в никуда.

Не совсем согласен. На форуме есть слушатели кроме некто,
которым наверное интересно, как на самом деле.

Поэтому если тут будут только некто и ему подобные, то
неспециалистам может показаться, что американские
самолёты и правда лучше.

Поэтому я пытаюсь на очень простом уровне понять,
как на самом деле.

Если моя модель про 757 правильная, то мы понимаем,
как он летает и что цифры про расход берутся из
физики, а не из рукава некто или из графиков боинга.

Тогда мы можем построить такую же модель для Ту-204/Ил-96,
и посмотреть, как должно быть. И понять, почему сейчас это ещё
не так.

Лизинг грузоваго 777 - 1.3 млн.$

Это конвертированного 1989 года выпуска? Таких не найдёшь
даже по блату. К тому же ресурс у них остался очень маленький
после 20 лет эксплуатации.


А в авиации Вы тоже разбираетесь не больше пьяного ёжика.


Но больше товарища Колтыча.

Почему Вы нам не расскажете, какой расход у Ил-96-300

Да потому-что не знаю, на нем никогда не летал. А чего не знаю - того не говорю.
Как и где проходить регулярную тенажерную подготовку - тоже никто не ответил!
Сколько стоит аэродромная тренировка - Вы наверняка прсчитали, но почему-то промолчали? Страшно сказать?
Если честно, то расход меня особо не тревожит - есть расчет полета, и моя задача привести самолет из пункта А в пункт Б безопасно, соблюдая все правила и при этом не пережечь керосин (больше, чем по расчету).

К тому же ресурс у них остался очень маленький
после 20 лет эксплуатации.

Уж 96 он точно перелетает.

Но больше товарища Колтыча.
..........
Он умеет деньги считать - этого достаточно.

Куда мы летим? Пусть на восток.

Первый эшелон 10100 м 1 час 15 минут расход топлива 5 тонн
Второй эшелон 10600 м 1 час 19 минут расход топлива 5 тонн - встречнный эшелон,
Третий эшелон 11100 м 1 час 23 минуты расход топлива 5 тонн
Четвертый эшелон 11600 м 1 час 27 минут расход топлива 5 тонн - встречный эшелон,
Пятый эшелон 12100 м 1 час 32 минуты расход топлива 5 тонн

Кто ж разрешит там лететь столько времени?

Dysindich!
Вы где летали, если не секрет? Если а АФЛ можете не отвечать, сам распрошу.
Я чего спрашиваю, на первое переучивание, к счастью, не попал - отпуск, но отвертеться от него вряд ли получится. Вот и начинаю наводить справки, что да как.
Ко мне как-то SAFA на борт пришла, так паразиты полезли проверять, пристегнуты ли нав.чемоданы. Ну на ДС то все предусмотрено, проблем не было. А как на 96, не знаю, я ведь в кабину ни разу не заходил, не интересно было.

ДЯТЛУ вопрос!
Уважаемый, пусть не по теме ветки, но может знаете,
есть ли новая информация по двигателю НК 93?
Если есть, киньте ссылку, пожалуйста.

Дятел:
Это конвертированного 1989 года выпуска? Таких не найдёшь
даже по блату. К тому же ресурс у них остался очень маленький
после 20 лет эксплуатации.


Первый полет В-777 был в июне 1994 года...;-)

1.
Как изменится Сх при увеличении диаметра фюзеляжа на 0.5м?

Дятел:
Никак. Фюзеляж - это обтекаемый цилиндр, а не плоский
щит перпендикулярный движению.

Люблю красивые самолеты:
Наш красавец подлиннее еще: 64, 7 м против 63, 7 м у А-340-300. Таким образом, и мидель больше, и площадь омываемой поверхности больше. Вот гда собака порылась...

Вот видите, юноша, если бы Вы сразу "сходили на консультацию", или книжки бы почитали, то не написали бы эту ересь.

2.
"механизация увеличивает подъёмную силу при взлёте"

Объяснять не буду, но подскажу .
В горизонтальном полете Y = G, согласны?
А теперь напишите формулу подъемной силы и подумайте: что нам необходимо уменьшить и что для этого можем увеличить, чтобы сохранить данное условие.
А на КВСа не обижайтесь. Он, вероятно, сам ту единицу и получил когда-то. "Битие определяет сознание"
3.
По Вашим расчетам.
То, что, Вы "летаете" на встречных эшелонах - ерунда.
Я не хочу Вас обижать, молодой человек, и расстраивать, но Вы "изобретаете самокат".
Ваши расчеты для дилетантов. В настоящее время есть несколько фирм, которые выполняют расчеты полетов для авиакомпаний. Вы заключаете с ними контракт, они заносят в базу данных все характеристики Ваших типов, Ваши заявленные маршруты, запасные и пр. Ветровые и температурные данные по высотам обновляются автоматически. Остается только часа за 2 до вылета ввести № самолета, фактическую загрузку, запасной аэродром и через 15 минут получить полный расчет для данного рейса. Там будет все: наивыгоднейший эшелон (не всегда выше - значит лучше, если на 9100 хороший попутный ветер, а на 10100 - штиль, то и лезть туда нечего), число М, полный расчет топлива и многое другое. Касаемо топлива, экипаж обязан в полете каждые 30 минут сверять фактический остаток с расчетным и все.
Если интересуетесь, какой тип выгодне использовать на данном направлении (например Москва-Хабаровск), то заказываете корткий расчет для каждого типа и получаете макс.ком. загрузку, взл. вес (от него зависят аэропортовые расходы), расход топлива, вемя полета и т.д. Любой расчет за Ваши деньги. Сводите это все в одну таблицу и анализируете. Просто?

3.
В заключении позвольте еще один вопрос. Отвечать на него не надо, просто подумайте.
На многих современных самолетах есть хвостовой топл. бак. Причем на некоторых его категорически запрещено заправлять на земле. Тогда зачем он нужен?

Удачи!

На многих современных самолетах есть хвостовой топл. бак. Причем на некоторых его категорически запрещено заправлять на земле. Тогда зачем он нужен?

Это чтобы в воздухе можно было заправиться от другого самолета.

А на КВСа не обижайтесь. Он, вероятно, сам ту единицу и получил когда-то.

Было дело. Признаю.
Да! Подвела меня вчера "Корона". Вкусная зараза!
Если кого обидел - прошу прощения.
Курорт!

На многих современных самолетах есть хвостовой топл. бак. Причем на некоторых его категорически запрещено заправлять на земле. Тогда зачем он нужен?

Надо думать, что бы иметь возможность изменять центровку в полете на более заднюю. Как мне кажется, это уменьшает расход топлива, т.к. уменьшаются потери на аэроденомическую балансировка ЛА. Стабилизатор то вниз тянет.
Такли это?

А в Ил62 сделали подобный бак с такой же функцией, только спереди.

так я ж про то и долдоню Дятлу!
Упаковка пива - и расчет в ДМЕ сделают за 10 минут хоть на Ту, хоть на Ил, хоть на 757. Красэйр ими летает. Правда жаль авиапром.

Если наш авиапром сделал самолеты сетающие быстрее скорости звука, перевозящие 350 пассажиров, с коротким взлетом и посадкой, то рано или поздно сделает экономически выгодные на уровне американских и европейских аналогов того времени когда это произойдет. Просто задачи которые ставились с момента зарождения авиации и вплодь до конца 20в в нашей стране иные нежели в данный момент, вот и все. Люди с головой есть люминий есть, еще нужно желание власти(деньго)держащих и время, и все будет оК.

Случайный прхожий:

1.
Как изменится Сх при увеличении диаметра фюзеляжа на 0.5м?

Дятел:
Никак. Фюзеляж - это обтекаемый цилиндр, а не плоский
щит перпендикулярный движению.

Люблю красивые самолеты:
Наш красавец подлиннее еще: 64, 7 м против 63, 7 м у А-340-300. Таким образом, и мидель больше, и площадь омываемой поверхности больше. Вот гда собака порылась...

Вот видите, юноша, если бы Вы сразу "сходили на консультацию", или книжки бы почитали, то не написали бы эту ересь.

Случайный прохожий (некто?), ЛКС просто пошутил.

Как я уже сказал, за самолётом остаётся след шириной
в размах крыла и глубиной несколько десятков метров.

От фюзеляжа остаётся маленький вихорёк.

Диаметр фюзеляжа НИКАК не влияет на полёт или взлёт.

Случайный прхожий:

Я не хочу Вас обижать, молодой человек, и расстраивать, но Вы "изобретаете
самокат". Ваши расчеты для дилетантов. В настоящее время есть несколько
фирм, которые выполняют расчеты полетов для авиакомпаний. Вы заключаете с
ними контракт, они заносят в базу данных все характеристики Ваших типов,
Ваши заявленные маршруты, запасные и пр. Ветровые и температурные данные
по высотам обновляются автоматически.


Смысл моего вычисления был не в этом.

Вот товарищщщ некто проходил мимо самолётов 40 лет,
и даже не знал элементарной физики и элементарных
терминов типа аэродинамическое качество.

Он думал, что вот эта цифра по расходу в 3450 кг в час -
это что-то такое божественное, которое може только
посчитать великий боинг.

Да, безусловно есть программы и фирмы, которые дадут
вам точную цифру перед полётом.

Смысл моего поста был в том, что на самом деле прикинуть
эту цифру, или средний почасовой расчёт этого боинга,
с точностью до одного-двух процентов может даже пьяный
ёжик, ничего не смыслящий в аэродинамике, и прочитавший
всего одну страницу в учебнике.

нектo
Правда жаль авиапром.

А Вы его не жалейте, "слухи о его смерти преувеличины". Это только о мертвых - либо хорошо, либо никак. А авиапром надо заставлять работать. Помогать, конечно, но не столько деньгами (он с советских времен привык жить за государственный счет), сколько делом. Первое - это подготовка кадров. Нужны гос. центры по подготовке ав. персонала (у большинсва авиакомпаний на это денег нет). База есть, ее только нужно возродить (в том же Ульяновске).
Купить, а потом содержать тренажер одна компания не может, очень дорого, поэтому и платят Лондону, Берлину, Франкфурту и пр. А так эти деньги оставались бы в России.
Второе - подготовку и сертификацию аэродромов для приемки отечественных ВС должно полностью взять на себя Государева служба: хочешь летать, например, в Анадырь на иномарке - завози и храни все оборудование сам, для Ила - все будет завезено, подготовлено, будешь нести только обычные аэропортовые расходы. Скрытое финансирование? Да, но в этом случае будет развитие и аэропортов, и ав.компаний, летающих на отечественных ВС, и авиапрома.
Это мое мнение.

so-so:

ДЯТЛУ вопрос!
Уважаемый, пусть не по теме ветки, но может знаете,
есть ли новая информация по двигателю НК 93?
Если есть, киньте ссылку, пожалуйста.


so-so, мне самому жутко интересно, но я, к сожалению, ничего не
знаю.

Последнее, что я слышал, было год назад, и вроде как на МАКСе
он был продемонстрирован на крыле Ил-76ЛЛ, и в воздух он
тогда уже пару раз поднимался.

А ещё, совсем недавно товарищ Рубцов дал интервью, в котором
он сказал, что сейчас создаётся группа "по оценки технических
возможностей модернизации Ил-96", и одной из целью этой
оценки будет рассмотрение возможности установки на Ил-96
НК-93. Значит проект ещё жив.

Вот всё, что я знаю. Присоединяюсь к Вашей просьбе ко всем,
кто знает больше, рассказать нам.

нектo:

так я ж про то и долдоню Дятлу!
Упаковка пива - и расчет в ДМЕ сделают за 10 минут хоть на Ту, хоть на Ил, хоть на 757. Красэйр ими летает. Правда жаль авиапром.


А я про что и долдоню некте!

Заходят в Домодедово с упаковкой пива дибил и пьяный ёжик, который прочитал
страничку в учебнике, где написано, что у б-757 аэродинамическое
качество 16.5, а у Ту-204 - 18.

Дибил смотрит на расчёты красэйра, и говорит: "У них б-757 летает
лучше, чем у нас Ту-204. жаль авиапром"

А пьяный ёжик говорит: "э-э-э, подождите, что-то тут не так. Не может
самолёт с аэродинамическим качеством 18 летать хуже, чем корыто с 16.
Надо довести ПС-90А, чтобы у них удельный расход был действительно
0.595. Надо автоматизировать его управление при взлёте и наборе высоты,
это нам сэкономит ещё 500-700 кг. Надо заменить часть оставшейся
гидравлики на провода, и сделать экипаж с двумя членами, и наш самолёт
будет на тонну легче. Уйдёт на это год-другой, и наш самолёт будет на
10% экономичнее, чем их 757 предыдущего поколения".

Как я уже сказал, за самолётом остаётся след шириной
в размах крыла и глубиной несколько десятков метров.

Это я оставлю без коментариев. Вы никогда не попадали в спутную струю и не знаете, что это такое.

Диаметр фюзеляжа НИКАК не влияет на полёт или взлёт.

ЛКС не шутил. Увеличение диаметра фюзеляжа действительно увеличивает Сх и, как следствие, требует большей силы тяги, особенно на разбеге, где "качество" роли не играет вообще.
А еще прочитайте про "сжимаемость воздуха". На больших скоростях - это очень актуально.

Случайный прхожий:

ЛКС не шутил. Увеличение диаметра фюзеляжа действительно увеличивает Сх и, как следствие, требует большей силы тяги, особенно на разбеге, где "качество" роли не играет


Качество на разбеге роли не играет, это уж точно.

Особенно в начале разбега, там сопротивление вообще ноль, и
набор скорости (ускорение) - это просто тяга делённая на вес.
Но вес у А-340 и Ил-96 - одинаковый.

В конце разбега - это тоже ещё большой частью просто тяга делённая
на вес, и ещё включается сопротивление крыла с выпущенной механизацией.
Обтекаемый фюзеляж здесь опять никакой роли не играет.

Надо довести ПС-90А, чтобы у них удельный расход был действительно
0.595. Надо автоматизировать его управление при взлёте и наборе высоты,
это нам сэкономит ещё 500-700 кг. Надо заменить часть оставшейся
гидравлики на провода, и сделать экипаж с двумя членами, и наш самолёт
будет на тонну легче.

Ну так надо делать! Тому, кто это должен делать? И чем быстрее, тем лучше.

Случайный прхожий:

Как я уже сказал, за самолётом остаётся след шириной
в размах крыла и глубиной несколько десятков метров.

Это я оставлю без коментариев. Вы никогда не попадали в спутную
струю и не знаете, что это такое.


Я совершенно не про попадание в спутную струю.

http://www.allstar.fiu.edu/AER ...

Посмотрите на картинку 6 и подумайте, какой вклад фюзеляжа
в downwash по сравнению с крылом. Он просто равен нулю.

Посмотрите на картинку 6

Посмотрел. Фото красивое. Но ничего нового. Читать сейчас нет времени - ухожу.
И какое отношение имеет скос потока к Сх фюзеляжа? Вы еще индуктивное сопротивление сюда притяните.

Случайный прхожий:

Надо довести ПС-90А, чтобы у них удельный расход был действительно
0.595. Надо автоматизировать его управление при взлёте и наборе высоты,
это нам сэкономит ещё 500-700 кг. Надо заменить часть оставшейся
гидравлики на провода, и сделать экипаж с двумя членами, и наш самолёт
будет на тонну легче.

Ну так надо делать! Тому, кто это должен делать? И чем быстрее, тем лучше.


Аминь!

Слава КПСС уже в этом году Авиастар выпустит целых 5 новых
самолётов, то есть на заводе жизнь кипит.

ПС-90А2 на подходе, в ближайшие несколько месяцев будет
летать. У него как раз система управления, насколько я
понимаю, будет очень сильно модернизирована. Ну и надёжность и
ресурс. Ну и тяга 0.595 то уж и правда будет.

А там глядишь и Ту-204-100СМ с двучленной кабиной и на тонну
легче мы уже увидим через год-два.

Случайный прхожий:

Посмотрите на картинку 6

Посмотрел. Фото красивое. Но ничего нового. Читать сейчас нет времени - ухожу.
И какое отношение имеет скос потока к Сх фюзеляжа? Вы еще индуктивное сопротивление
сюда притяните.


Опять же я - дятел, я всё думаю из общих соображений. Если
окажусь не прав, буду учить дальше.

Но первое, что подумал бы пьяный ёжик, это то, что почти стопроцентный
вклад в сопротивление воздуха самолёту и в подъёмную силу вносит скос
потока и вихри, создаваемые крылом. Вклад Сх *фюзеляжа* почти равен нулю.

TipoG:

Так вот, Ил-96-300 везет 235 паксов на...реальная дальность какая?
Б-777-200 те же 235 везет....? И сколько кероса при этом сжигается?


нектo:

Дима, базовый 777-200 пролетит 5500 при штиле. Взлетит с весом 254, сядет с весом 174, значит сожжёт за почти 12 часов, на махе 0, 86 ровно 80 тонн.


Если даже Ту-204-300 со 142 пассажирами летит 9.5 часов
за 30 тонн, то Ил-96-300 с 284 пассажирами за 12 часов 40
минут до Лос-Анжелеса израсходует никак не больше, чем

30*2*(12.66/9.5), или 79.95 тонн.

Кстати, некто, Вы так и не ответили, почему Вы всё время
говорите про расход Ил-96 в 1993 году если Вы можете
вот прямо сейчас завалить в Домодедово в красэйр и
спросить почём летают 014 и 017.

Дятел:
По теме НК-93.
Меня больше всего занимает вот какой вопрос:
Оставим в стороне весовые характеристики двигателя. Но как быть с габаритами?
Диаметр мотогандоллы у НК-93 настолько велик, что его можно ставить в лучшем случае
на верхоплан. ИЛ-96 верхопланом, как известно, не является.
Отсюда вопрос: они что, всерьез рассматривают вариант установки НК-93 на ИЛ-96? И где ставить движок? Если на крыле, то пилоны должны быть установлены на верхней плоскости крыла.
Есть другие варианты?

Почему Вы нам не расскажете, какой расход у Ил-96-300

(продолжение)
Вы знаете, Дятел, я купил подержанную машину (2004г) с объемом 4.7л / 238л.с. / 434 Н*м. Получаю сейчас массу удовольствия и не заморачиваю голову расходом ( бак почти 90л, заправки через каждые 500м). И пока я летаю на иномарке, я смогу себе это позволить. А думать об авиапроме - с чего бы это? Он же обо мне не думает, ни обо мне, ни о других летчиках.

КВСДС10: 25/07/2008 [11:40:19]
Почему Вы нам не расскажете, какой расход у Ил-96-300

(продолжение)
Вы знаете, Дятел, я купил подержанную машину (2004г) с объемом 4.7л / 238л.с. / 434 Н*м. Получаю сейчас массу удовольствия и не заморачиваю голову расходом ( бак почти 90л, заправки через каждые 500м). И пока я летаю на иномарке, я смогу себе это позволить. А думать об авиапроме - с чего бы это? Он же обо мне не думает, ни обо мне, ни о других летчиках.

Ха-Ха! Флудящего подростка, практически ВИЖУ. КВСа - НЕТ, хоть убей!

КВСДС10:

Вы знаете, Дятел, я купил подержанную машину (2004г) с объемом 4.7л / 238л.с. / 434 Н*м. Получаю сейчас массу удовольствия и не заморачиваю голову расходом ( бак почти 90л, заправки через каждые 500м). И пока я летаю на иномарке, я смогу себе это позволить. А думать об авиапроме - с чего бы это? Он же обо мне не думает, ни обо мне, ни о других летчиках.


Да-а-а. Dырявое Cорыто - 10 - это иномарка.

По..., что 1972 года выпуска и расходует на 2500 в час больше,
чем новый Ил-96, главное в жизни - это то, что это ИНОМАРКА.

КВСДС10:

Вы знаете, Дятел, я купил подержанную машину (2004г) с объемом 4.7л / 238л.с. / 434 Н*м.


Подождите, капитан, как это Вы купили подержанную машину,
которой уже целых 4 года? У неё небось и пробег уже 60 тысяч
км? И стоит она небось не больше 10.000 долларов, даже такая
большая?

Это так бедствуют *КАПИТАНЫ* в ёрафлоте?!?!?!?!?!?!?
Идите к Вашему финансовому директору колтЫчу и спросите
у него, зачем он сжигает просто на ветер 3-4 тысячи долларов
каждый час на "иномарке ДЦ-10", когда уже стоят готовые
Ил-96.

зачем он сжигает просто на ветер 3-4 тысячи долларов
каждый час на "иномарке ДЦ-10", когда уже стоят готовые
Ил-96.
--
наверное затем, что он знает что-то о этих самолетах чего не знаете Вы. А Вы незнаете почти ничего кроме почасового расхода. И то, никто из эксплуатантов не подтвердил покачто Ваши циферки.

so-so:

Дятел:
По теме НК-93.
Меня больше всего занимает вот какой вопрос:
Оставим в стороне весовые характеристики двигателя. Но как быть с габаритами?
Диаметр мотогандоллы у НК-93 настолько велик, что его можно ставить в лучшем случае
на верхоплан. ИЛ-96 верхопланом, как известно, не является.
Отсюда вопрос: они что, всерьез рассматривают вариант установки НК-93 на ИЛ-96? И где ставить движок? Если на крыле, то пилоны должны быть установлены на верхней плоскости крыла.
Есть другие варианты?


Да вроде как у Ил-96 хватает высоты и чтобы под крыло его
поставить. У него же вроде диаметр не больше, чем у GE-90,
которые стоят на 777.

Хотя тут была озвучена мысль, что под НК-93 у Ил-96 нужно
как минимум укрепить шасси, а может и удлинить.

С другой стороны, если удлинять шасси, то можно и удлинить
фюзеляж, и 20-тонных НК-93 хватит, чтобы поднять 300 тонн.
Можно возить 500 пассажиров, как 777-300.





Отсюда вопрос: они что, всерьез рассматривают вариант установки НК-93 на ИЛ-96?

Вроде совершенно всерьёз. Это упоминалось несколько раз,
и последний раз сам товарищ Рубцов это сказал.

Если бы и правда он никак не влазил под крыло по диаметру
мотогондолы, об установке его на Ил-96 даже упоминания бы
не было.

Читал, что в Америке уважающий себя человек должен иметь машину стоимостью, соизмеримой с его годовым доходом. Это правда?