При синхронной перекладке на 30 градусов над водной поверхностью происходит
"подхват" поляризационной спектральной характеристики в нижней атмосфере, согласно
новым стандартам должно ставиться навигационное оборудование, исключающее саму
такую возможность ( ПТУ ).

2 Yan
Первые два - это скорее глиссер-катамаран. Оно и по скорости видно. Т.е. он не отрывается от воды, хотя и использует крыло для разгрузки и снижения сопротивления воды.
А последний - МПЭ-200 - это, я так понимаю проект или опытная машина, как по-сути все экранопланы.

Опытная машина из ПТУ, так понимать?
Зачем делать такие несовершенные машины - они ведь ненадежны.

То что э-планы неперспективны - очень спорно.
То что забросили их - глупо.

И вообще, как я погляжу, прям тенденция у нас: нихрена толков не сделав - ругать несделанное. То Т4, то экранопланы... Интересно, почему ? ;-)))

Чтоб экраноплан мог с поездом конкурировать, надо для него специальную трассу строить. Как для поезда: просеки в лесу, насыпи в низинах. Разве что рельсы не нужны, и мосты не обязательно. Тогда будет летать по трассе без помех не хуже поезда. Насчет экономичности вот только не уверен. Ну да можно сделать и плацкартные экранопланы, чтоб поболбше народу возить...

Чтобы экраноплан летал по трассе как поезд, ему нужен из А в Б пункт ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ДИФФЕРЕНЦИАЛ. То есть пироговая навигация. Трассы специально пролагать не надо.

Аноним 16/05/2008 [11:58:25]
Чтоб экраноплан мог с поездом конкурировать, надо для него специальную трассу строить. Как для поезда: просеки в лесу, насыпи в низинах. Разве что рельсы не нужны, и мосты не обязательно. Тогда будет летать по трассе без помех не хуже поезда. Насчет экономичности вот только не уверен. Ну да можно сделать и плацкартные экранопланы, чтоб поболбше народу возить...
====
Даже самый скоростной поезд в экстренном случае может остановиться с минимумом повреждений.
Теперь представьте себе экраноплан, экстренно садящийся на просеку на скорости 400 км/ч.

Аноним:

Чтоб экраноплан мог с поездом конкурировать, надо для него специальную трассу строить. Как для поезда: просеки в лесу, насыпи в низинах. Разве что рельсы не нужны, и мосты не обязательно. Тогда будет летать по трассе без помех не хуже поезда. Насчет экономичности вот только не уверен. Ну да можно сделать и плацкартные экранопланы, чтоб поболбше народу возить...


16/05/2008 [11:58:25]
--
Нахрена ему трассы, если он прет по любой поверхности? Леса, перелески, дороги, деревни, поселки, и даже города можно перепрыгивать , как уже объяснил знающий народ.
Единственное, в этих населенных пунктах надо будет в общественных местах вывесить объявления о времени прохождения экранопланов, что-бы народ привык и не пугался технического прогресса.

Даже самый скоростной поезд в экстренном случае может остановиться с минимумом повреждений.
Теперь представьте себе экраноплан, экстренно садящийся на просеку на скорости 400 км/ч.
=======
Да ладно, будет заливать-то. Вот тут
http://www.cnn.com/WORLD/europ ...
описано что получается когда скоростной поезд в экстренном случае останавливается "с минимумом повреждений".
А экраноплан в экстренном случае снизит скорость и планируя сядет на брюхо. По крайней мере на ровное место, на трассе. Ну обдерется малость, зато люди не пострадают так сильно, как на поезде.

серг.:
Единственное, в этих населенных пунктах надо будет в общественных местах вывесить объявления о времени прохождения экранопланов, что-бы народ привык и не пугался технического прогресса.
====

"Ударим экронопланом по бездорожью и разгильдяйству"!(с)

Леса, перелески, дороги, деревни, поселки, и даже города можно перепрыгивать , как уже объяснил знающий народ.
---------
Сами на таком прыгающем чуде летайте!

ФаУст:
"Ударим экронопланом по бездорожью и разгильдяйству"!(с)
---------
Есть правда одна проблемка. Колхозники, которые по полям шастают и прочий люд, слоняющийся без дела , или просто , как у нас говорят на шлыки вышедший, как бы , эти перцы под экран не попали и как бы их туда не всосало аэродинамическим эффектом.Могут быть психологические травмы , и даже не значительные физические повреждения тех , над кем проедет. С этим надо тоже как-то бороться. К тому-же , могут от таких столкновений на корпусе экраноплана царапины появляться, если допустим колхозник с косой зазевался и вовремя не пригнулся.

Вертигальный ДИФФЕРЕНЦИАЛ - ЭТО БУСТЕР, ПУСТЬ ОН И ПРЫГАЕТ.

а ЭКРАНОПОЕЗД ПЛАВНО РЕГУЛИРУЯ СТОЙКИ ШАССИ, БУДЕТ РУЛИТЬ ПРЯМОХОНЬКО И БЕЗ ТРЯСКИ.

Есть правда одна проблемка. Колхозники, которые по полям шастают и прочий люд, слоняющийся без дела , или просто , как у нас говорят на шлыки вышедший,


"Румяным весенним утром на краю колхозного поля сидели три мужика в позах «Охотников на привале», изображенных живописцем В.Перовым. Мужики поглощали ранний завтрак в виде хлеба, лука репчатого и содержимого консервной банки под названием «Завтрак туриста». «Закусь» лежала на газетном листе, покрывавшем молодую травку. Сообразив на троих, мужчины жевали хлеб, следя за самолетом сельскохозяйственной авиации, который мотался взад-вперед на малой высоте, рассеивая минеральную смесь для подкормки озимых всходов. Может, случайно, но скорее всего из озорства пилот развеял порцию гранул на газету, осыпав мелкими катышками и людские головы. Удаляясь, летчик покачал крылышками: дескать, приятного аппетита. Тогда один из униженных и оскорбленных, председатель колхоза, поднялся во весь рост с бутылкой в руке. Дождавшись очередного подлета аэроплана, предколхоза широко размахнулся и запустил в небеса стеклотарой. Бросок удачно достиг цели: зеленый кукурузник АН-2 кашлянул, зачихал, пыхнул коротким дымком и произвел вынужденную посадку на лугу за озимым полем."

Случай реальный. Эльрад Пархомовский написал по этому поводу фельетон в Известиях "Самодур и самолет".

Так что опыт борьбы с экранопланами у населения есть.

Химия в виде NOx никак газетки не запачкает.

А окись азота в виде экранопланных диполей, для заправки АН-2, - когда впродажу директорам колхозов поступит ? Неужто ВТО нужно ?

"Румяным весенним утром на краю колхозного поля сидели три мужика...
---
Случай описан заурядный, ведь в большей части население у нас отсталое в технических вопросах. Но и экраноплан , это не АН-2, его пустой бутылкой сбить не просто будет.
И в РЛЭ надо указать, что такие пикники лучше либо сторонй огибать, либо повыше подпрыгивать.

был, кстати, у нас проект глобальнова спасения на океанских вОдах
фтом проекте участвовали АН, который мрия
и экраноплан, который она на себе тащила к месту назначения-спасения
там экраноплан десантировался с мрии и фигачил к терпящим бедствие и с ними уже самостоятельно выбирался к ближайшей суше, а мрия валила на свою базу в аднаво
экраноплан тот мог садиццо и взлетать нАводу при 5-ти балльном вабще волненьи!
вариант экраноплана был, который зАпросто летал на высотах 3000 и выше
вроде каграз орлёнок

причом всё было детально проработано и предложено забугорным спасательным организациям
по проекту организовывалось шесть баз по всему земному шару, на которых базировались такие мрии с экранопланом на горбу
подлётное время в любую водную точку земного шара было не более двух часов с ближайшей базы

обычно-традицыонными способами спасение на водах(время прибытия в район терпящего бедствие судна) щаз занимает минимум полсуток...

но забугорцы чота повертели удивлённо носами и не подписались
да и перестройка в союзе грянула во все фанфары, всё и похерилось

Что-то нигде я лично не видел, ни на фото , ни в кинохронике, чтобы большой экраноплан летал на высоте 3000 метров, ежель что показывали, так только как сей аппарат летает не выше метров этак пяти , да и то над спокойным морем.Может кто видел-просветите. Интересно, как он будет лететь на такой высоте над штормовым морем, например зимой над Охотским , где волны поболее , чем пять метров с дополнением в виде обледенения. Получается, что сей чудо-аппарат, летает хуже чем самолет, и мореходность у него в шторм хуже чем у обчного корабля. Или горячие сторонники применения экранопланов над океанскими просторами думают, что в океанах всегда штиль, как в закрытой бухте на испытательной базе ? Даже если допустить что экраноплан сядет на воду при пяти баллах, то как он оттуда взлетит обратно? Да ещё , например, зимой при отрицательных температурах.

Дема, при 5 баллах все спасатели сидят в теплых кубриках и ждут погоду.И кроме зимнего штормового охотского моря , есть еще другие места, где орленки нужны, как воздух.

Серг, и где же интересно и как ? Если как ракетоносец- то самолет все равно летит быстрее, а ракетный крейсер ракет несет гораздо больше и при пяти баллах с крейсером ничего не случится.

для Дема:

реальный был проект, проработанный во всех деталях
и над морем тот экраноплан может лететь на высотах, куда как выше чем волненье
и што самое главное садицца и спасать
на борту экраноплана было всё необходимое для оказания медицинской помощи
если потребуецца
а также впалне комфортабельные места для терпящих бедствие пассажыроф и членоф экипажа

Интересно, и на каких же высотах? Эффект экранирования возникает в небольшом диапазоне высот. северных и дальневосточных морях бывают волны и повыше пяти метров. То что сей аппарат приводнится при шторме, не сомневаюсь, только вот уже он больше не взлетит.

естественно
что экраноплан не сможет сесть нАводу при волненьи выше допустимого для данного типа
но щас время, которое тратиццо на то, штобы спасательные средства добрались до места бедствия
ни в какие ворота не лезет
часто и спасать некого, когда наконец спасательное судно доберёццо куда надо
вертолёт на воду не сядет
самолёт тем более

экраноплан, который предполагалось использовать в этом проекте был способен на такие
спасательные экзерсисы
в том числе и летать по самолётному
то есть на высотах в 3000 метров

волненье выше пяти баллов обычно это всего лишь 20% всех случаев, сопутствующим происшествиям на море
стаистика такая
и главный фактор НЕспасения это именно недопустимо большое время прибытия спассредств
к месту события

Да дались вам эти волны-то пятиметровые ;-))). Про концепцию ЭП полезно почитать ну хотя бы тех, кто с экранопланами работал: К.Г. Удалова, Г.С. Панатова, Л.Г. Фортинова, Н.А.Погорелова. Про Бартини Р.Л уж не говорю - его, к сожалению, не почитаешь.

А уж потом и про волны можно порассуждать, если охота не пропадёт ;-)))

стратег, только вот что-то я не видел ни одного кадра фото-или кионхроники, где экраноплан весом больше 100 тонн летит на высоте 3000 метров. Может в ы видели, так просветите.

справка:
экраноплан «Орленок»
впервые поднялся в небо в 1972 году, афишировался гораздо меньше, несмотря на то что было выпущено целых пять штук. Из них была сформирована 11-я отдельная авиагруппа непосредственного подчинения Главному штабу морской авиации, с базированием на секретной базе в Каспийске, недалеко от Махачкалы. Вообще же планировался выпуск порядка ста таких аппаратов.

Отличительной чертой «Орленка» в сравнении с предыдущими экранопланами был практически самолетный потолок – экраноплан способен был совершать полет на высоте 3000 м и выше! Завод по серийному производству экранопланов должен был располагаться в Феодосии, а перегонять готовые машины на Балтийский флот планировали своим ходом на высоте 5000 м. Незадолго до развала СССР должен был состояться такой первый перелет, но его отменили.

кино и фото кинохроники нету
проект остался на бумаге....

Фотохроники навалом в филиале РГАНТД в Самаре- КБ Алексеева туда передавало сою документацию

2Академик Бормотухин-Агдамов:

2 Yan
Первые два - это скорее глиссер-катамаран. Оно и по скорости видно. Т.е. он не отрывается от воды, хотя и использует крыло для разгрузки и снижения сопротивления воды.

Не спорю, самое главное он выпускается серийно и работает



А последний - МПЭ-200 - это, я так понимаю проект или опытная машина, как по-сути все экранопланы.

Думаю это проект далёкого будущего. На текущий момент нет большого опыта эксплуатации экранопланов. Сначала им надо доказать себя. Насколько я понимаю, следующий шаг "Акваглайд-30" начало производства в 2011 году. Надеюсь у них получиться и они будут развиваться дальше.

В общем, в России как минимум две фирмы занимающиеся темой экранопланов. Это уже хорошо.


Вот ещё ЭКИП из области инноваций:
http://www.ekip-aviation-conce ...
Показано видео реально летающего аппарата. Не понятно, почему эта фирма, т.к. и Туполевцы не выпустили облигации под этот проект. Всяких там иностранцев приглашаю, сами признаются, что дают им по не понятной причине проектную документацию. У нас страна - вроде умные люди есть, но как организовать чтото серийное - похоже на стадо дебилов. Сори, наболело.

Да дались вам эти волны-то пятиметровые ;-))). Про концепцию ЭП полезно почитать ну хотя бы тех, кто с экранопланами работал: К.Г. Удалова, Г.С. Панатова, Л.Г. Фортинова, Н.А.Погорелова.
=======
Тогда про концепцию исторической хронологии полезно почитать Фоменко, про концепцию коммунистического общества полезно почитать Маркса и Ульянова, про концепцию царства божиева полезно почитать святое писание, итд по списку...
Эдак каждый кулик свое болото нахваливает, только успевай лапшу стряхать.
Помимо пропонентов неплохо и с противоположными мнениями познакомиться, для полноты чуйств... :-)

С экранопланами все довольно просто и печально.
1. Экономичность у них принципиально хуже, чем у современных самолетов из-за бОльшего веса конструкции и одновременно большего аэродинамического сопротивления (полет в нижних слоях атмосферы при скорости 300-400 - требует бОльших энергетических затрат, чем 950 на 10000, ибо у земли намного выше плотность воздуха). При меньшей скорости - исчезает смысл экраноплана как скоростного транспорта, к примеру, современные скоростные суда на ПК уже подбираются к 100 узлам.
2. Уникальные свойства экранопланов - нишевые. Т.е. большого рынка их эксплуатации - не видно, а создавать под единицы-десятки штук фактически целую отрасль - однозначно не окупится. Вот и получается, что технически задача в принципе решена, причем неплохо - а экономика говорит "нет" - продавать некому.

2Изобретатель плацкартных экранопланов:

Помимо пропонентов неплохо и с противоположными мнениями познакомиться, для полноты чуйств... :-)

17/05/2008 [01:35:12]



Для полноты чуйств надо смотреть хотя бы видео.

2SIA:

С экранопланами все довольно просто и печально.
1. Экономичность у них принципиально хуже, чем у современных самолетов из-за бОльшего веса конструкции и одновременно большего аэродинамического сопротивления (полет в нижних слоях атмосферы при скорости 300-400 - требует бОльших энергетических затрат, чем 950 на 10000, ибо у земли намного выше плотность воздуха). При меньшей скорости - исчезает смысл экраноплана как скоростного транспорта, к примеру, современные скоростные суда на ПК уже подбираются к 100 узлам.
2. Уникальные свойства экранопланов - нишевые. Т.е. большого рынка их эксплуатации - не видно, а создавать под единицы-десятки штук фактически целую отрасль - однозначно не окупится. Вот и получается, что технически задача в принципе решена, причем неплохо - а экономика говорит "нет" - продавать некому.

17/05/2008 [02:24:53]



Прежде чем писать такое, надо хотя бы ознакомиться с тем что сделано:
http://www.attk.ru/

Если вы имеете ввиду ПК - подводные крылья то там почти всё хорошо, но прежде чем поднятся "на крыло" он тратит много горючего. Т.е. судно на ПК как раз энергоёмкое. Т.е. ваше предположение об экономичности экраноплана как минимум спорное. Прежде чем списывать экранопланы, надо посмотреть на реальный опыт их эксплуатации или хотя бы на аргументы реального производителя.

Хоть какието хорошие новости:

Завершаются испытания экраноплана для пограничной службы РФ
http://rnd.cnews.ru/army/news/ ...

Про экономичность - это не мое предположение. Это простая арифметика. Качество того же Орленка - реально не превышало 10-12, при худшей весовой отдаче, чем у современных самолетов. Алексеев списывал это на плохие материалы и отсутствие времени на доводку, отчасти это правда (но хвост все равно обломили). Да, все можно улучшить - но дорого, а большого рынка не светит. Т.е. крупную серию продать некому. Мелкие экранопланы, именно как скоростные суда спецназначения - жить будут, для их производства не нужны такие затраты, соответственно и окупаемая серия меньше.
p.s. Выход судна на ПК на крыло при достаточной мощности силовой установки происходит быстро и по расходам топлива существенен только на коротких маршрутах, менее 100-200 миль, в зависимости от того, как считать. Там очень подходит специальный высокофорсированный дизель, допускающий кратковременную работу на мощности примерно вдвое выше "крейсерской".

2SIA:

Про экономичность - это не мое предположение. Это простая арифметика. Качество того же Орленка - реально не превышало 10-12, при худшей весовой отдаче, чем у современных самолетов. Алексеев списывал это на плохие материалы и отсутствие времени на доводку, отчасти это правда (но хвост все равно обломили). Да, все можно улучшить - но дорого, а большого рынка не светит. Т.е. крупную серию продать некому. Мелкие экранопланы, именно как скоростные суда спецназначения - жить будут, для их производства не нужны такие затраты, соответственно и окупаемая серия меньше.
p.s. Выход судна на ПК на крыло при достаточной мощности силовой установки происходит быстро и по расходам топлива существенен только на коротких маршрутах, менее 100-200 миль, в зависимости от того, как считать. Там очень подходит специальный высокофорсированный дизель, допускающий кратковременную работу на мощности примерно вдвое выше "крейсерской".

17/05/2008 [03:12:48]



Если экраноплан рассматривать, как конкурента ВС, то может и да. То что предлагается - конкурент речным и морским судам. Всесезонность, отсутствие необходимости портов и причалов... В общем экраноплан меньше требует и больше даёт по сравнению с речным судном.

В свое время, на вооружение нашей армии не хотели брать автоматы. Считали, что большой расход патронов и ненадежность-могут заклинить, "трехлинейки" лучше. Так видимо и с эранопланами-время не настало.

2UQ:

Так видимо и с эранопланами-время не настало.

17/05/2008 [09:33:03]



Оно настало. Просто у нас нет культуры менеджмента. Наше начальство боиться принимать инновационные решения. Исторически, наши босы стараются покупать технологии на западе, но не в коем случае не давать работу нашим специалистам.

То что предлагается - конкурент речным и морским судам.
=======
Это уже передерг. Прочитайте название темы, внимательно, -- речь о сравнении экранопланов и скоростных поездов. :-))

В свое время, на вооружение нашей армии не хотели брать автоматы.

И когда такое было? Наша армия образовалась в 1991 году и на вооружении унее были только снайперские винтовки, и то, автоматические! А вот патрон к этой винтовке, как и к пулемету, с закраиной, единственная армия в мире имеющая такой патрон (из серьёзных), которая не задумываясь переняла его у армии Советской, возраст у которого больше 100лет! Традиции сильны.

2Изобретатель плацкартных экранопланов:

Это уже передерг. Прочитайте название темы, внимательно, -- речь о сравнении экранопланов и скоростных поездов. :-))

17/05/2008 [22:26:40]



В лучшем (?) случае из скоростных поездов у нас будет одна линия на всю Россию Москва-Хельсинки. Если посмотреть на глобус, то лично мне становится понятно, что высокоскоростные поезда глобально в России нам не светят. Потому что эти линии надо спроектировать и построить, и кроме всего прочего обслуживать. Думаю с летающей и парящей техникой в этом плане проще.

Использование экранопланов в густонаселеной местности опасно, да и народу не понравится. О морком применении тоже наверно говорить рано (там корабли плавают, надо еще с ними разруливать, а значит правила, правила... пока все это согласуют!).
А вот на севере, думаю экраноплан серьезно поменяет логистику.
ПРЕДЛАГАЮ!
Обсудить конкретную возможномть применения среднегрузоподъемных экранопланов (тонн 20 и более) на маршрутах типа Красноярск - Норильск - Дудинка. Учитывая возможность полета над тундрой такими маршрутами можно охватить все города Заполярья - это какие перспективы открываются! Думаю что грузоподъемность и низкая стоимость перевозки больших э. позволит использовать их даже для перевозки грузов!

memfis:
-----------
А преимущества перед "нормальной" авиацией какие Вы видите? Я не вижу.

2memfis:

О морком применении тоже наверно говорить рано (там корабли плавают, надо еще с ними разруливать, а значит правила, правила... пока все это согласуют!).

18/05/2008 [20:15:40]



На http://www.attk.ru серийно их производят, почитайте как они это разруливают.

Для транспортировки груза - самое то и не важно где. Ракеты же на воздушных крыльях ходят.

В общем, надо пробовать. Не думаю, что просто так можно найти какието существенные минусы, т.к. нужен опыт эксплуатации. Потому что не всё, что кажется сейчас плюсом может оказаться минусом и наоборот. Такой цикл проходят все инновационные продукты.

А вот коль уж заговорили об экономичности транспорта в эпоху развитого капитализма, то хочу спросить - а если на солнечных батареях сделать экранопланище, то зафунциклирует-ли? Есть же страны, где мандарины круглый год растут. Там-то ему самый то?

2серг.:

А вот коль уж заговорили об экономичности транспорта в эпоху развитого капитализма, то хочу спросить - а если на солнечных батареях сделать экранопланище, то зафунциклирует-ли? Есть же страны, где мандарины круглый год растут. Там-то ему самый то?

19/05/2008 [10:54:01]



То ли в ЕС, то ли в США или даже в Швейцарии собираются сделать или сделали БПЛА такого типа. Чистой воды эксперементальный - несколько десятков лимонов баксов.

Изобретатель плацкартных ЭП пишет: "Эдак каждый кулик свое болото нахваливает, только успевай лапшу стряхать."

Вот уж вам то точно стоит почитать, ибо ясно, что не читали. Там как раз никто не нахваливает, напротив - там говорица о плюсах ЭП, минусах ЭП, и об их соотношении друг с другом.

А тем временем на прикол на Волге пачками ставят Метеоры и Ракеты....
Причина- высокий расход топлива...... Вот и у другого детища Алексеева та же судьба

"А тем временем на прикол на Волге пачками ставят Метеоры и Ракеты....
Причина- высокий расход топлива.."

В вот не путайте пожалуйста: причина вовсе не в высоком расходе топлива, а высокая стоимость этого топлива. При сохранении существующих темпов роста на углеводородное сырьё, полагаю, наступит и день, когда и велосипеды будут признаны неэкономичным, ибо требуют смазки, в основе которой - нефть ;-))) Но жлобство нефтяников - это не вина изобретателя велосипеда. Тоже самое и с алексеевскими кораблями.

====причина вовсе не в высоком расходе топлива, а высокая стоимость этого топлива=======
Сильно "задвинул".....

А вы видимо считате, что между расходом и стоимостью есть зависимость ? Типа, чем дороже бензин - тем быстрей он кончаецо ? ;-)))