2 Прочнист:

1. То, что элероны компенсируют подъемную силу крыла - это медицинский факт. Расчетный случай С в нормах прочности.
------

"Случай С - ОТВЕСНОЕ пикирование с отклоненными элеронами."
книга "Конструкция и прочность самолетов" В.Н. Зайцева стр. 58

http://savepic.ru/193866.gif

И там чего то не сказано что отклоненный элерон обнуляет подъемную силу...

2 Прочнист:

шурави, не встревали бы вы в обсуждение проблем, где абсолютно ничего не понимаете...

Здесь вы правы, в вашем околонаучном гоне понять что либо тяжело.

Fох: там на Рис. 1.27 нарисовано. Ну, и написано про Су=0. Поэтому - пикирование.

Владимир Иванович, Прочнист очень деликатный человек, не хочет выставлять Вас на посмешище с Вашим задорным юношеским гонорком...
Ценить надо и говорить СПАСИБО!

Прочнист:

Fох: там на Рис. 1.27 нарисовано. Ну, и написано про Су=0. Поэтому - пикирование.
--------

Один хрен не въехал, ну да ладна, пятница, тупить можно.:-)
Вы мне вот что скажите пжалста.
НАСТРАН к моделированию сего случая как нить можно привлечь?

2 Аноним:

Владимир Иванович, Прочнист очень деликатный человек, не хочет выставлять Вас на посмешище с Вашим задорным юношеским гонорком...
Ценить надо и говорить СПАСИБО!

Деликатный хам? Однако что-то новое. Но видите ли, когда кто-то говорит: "вы всё равно не поймёте", это может означать только одно, говорящему нечего сказать.

Владимир Иванович, позвольте не согласиться с Вами!
Если 2 человека-лингвиста обсуждают что-то про китайский язык, то сказав Вам "Вы всё равно ничего не поймёте" абсолютно не означает, что им нечего сказать.
То же самое было бы с Вашей стороны, если бы Вы с кем-то обсуждали, скажим, пуски "Штурмов" с другим опытным лётчиком-оператором, а Прочнист пытался бы Вас поучать.

2 Аноним:

Владимир Иванович, позвольте не согласиться с Вами!
Если 2 человека-лингвиста обсуждают что-то про китайский язык, то сказав Вам "Вы всё равно ничего не поймёте" абсолютно не означает, что им нечего сказать.
То же самое было бы с Вашей стороны, если бы Вы с кем-то обсуждали, скажим, пуски "Штурмов" с другим опытным лётчиком-оператором, а Прочнист пытался бы Вас поучать.

Вы как ни будь полюбопытствуйте, что изучают в авиационных училищах. Конечно, китайского языка там нет, но вот некоторые другие дисциплины по обсуждаемому здесь вопросу, вы обнаружите.

2 Аноним:
"Штурмов" с другим опытным лётчиком-оператором, а Прочнист пытался бы Вас поучать.

И кстати, не затруднитесь указать, где я здесь кого-то поучал?

"Fox:
НАСТРАН к моделированию сего случая как нить можно привлечь?"

Если аэродинамический модуль (вроде, там метод панелей есть), то наверное, можно. Особая точность нам не нужна. Просто подобрать сбалансированное положение самолета, играясь углами самолета и рулевых поверхностей. Но я этого модуля даже не видел.

А если вы о классике - то, конечно, нет. Это не его задача. НАСТРАН вступает в дело, когда вы распределение воздушного давления уже имеете.

Угу..я так и предполагал...пасиб.
А с другой стороны, мы знаем минимальную скорость, на которой летел самолет - 260 узлов.
Может попробовать на модельку, закрепленную в центре тяжести только от перемещений и свободно вращающуюся во всех трех плоскостях приложить высчитаный скоростной напор, под посадочным углом атаки?
Иль бред?

"шурави: Вы как ни будь полюбопытствуйте, что изучают в авиационных училищах. Конечно, китайского языка там нет, но вот некоторые другие дисциплины по обсуждаемому здесь вопросу, вы обнаружите." - того, чему в данном отношении обучают в авиационных училищах, хватит разве что для рассчета модели шарообразного коня в вакууме (из известного анекдота). Я вообще сомневаюсь, что в принципе существует теоретический способ достоверно рассчитать поведение самолета в такой ситуации. К тому же не забывайте, что ситуация была совсем на грани, поэтому малейшие погрешности расчетов, если такие вообще можно сделать, все равно приведут к тому, что получить ответ не удастся...

Владимир Клязника
...
07/03/2008 [23:30:21]
---------

+1
А с другой стороны, а что остается еще делать?
Диалога со свидетелями не получается как такового ввиду...гхм...некоторых эмоциональных аспектов....

2 шурави: "...Только вот какое дело, эмоции пока только у вас. А я вот хочу только узнать как раз сухие цифры аэродинамического обоснования возможности такого полёта и посадки. То, что по вашему доступно только "узкому кругу специалистов". Может в ВВС Израиля это и так, аэродинамика доступна избранным, только вот в СССР/РФ, эту науку изучают во всех авиационных училищах и институтах. Так что, заканчиваете свои "верю не верю", поиск "очевидцев" и переходите на язык цифр. Вот самые надёжные очевидцы..."

За цифрами - в МД-Дуглас, пожалуйста. Это, пожалуй, самое верное направление, куда я могу вас послать (ради Б-га, только не понимайте это как грубость). Ведь, согласитесь, все возможные цифры - только ДОГАДКИ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а ЦИФРЫ - только там, в МД-Дуглас.
И, еще - в этой истории я совершенно беспристрастен, т.к. для меня лично эта история не вызывает сомнений. Негативные эмоции у меня вызывают аппоненты, которые:
1. не потрудились прочитать ветку с начала, и таким образом задают одни и те же вопросы по 25 разу.
2. Аппоненты, которые страдают юношеским максимализмом, как например: - надеть на него детектор лжи; - а пусть он пришлет...; - а пусть он докажет... и т.д.
3. Аппоненты - упертые по принципу "усерусь, но не покорюсь"...
4. Ну, понятное дело, Гарнаев с его косноязычностью, и прочим...

Со все остальным, поверьте, ужится не сложно. Мне самому очень интересен этот случай, т.к. к нему имеют отношение мои знакомые, а до разбирательств на этом форуме я об этом случае не знал, и даже не догадывался какие люди меня окружают.
Со всей душой и желанием я выложу еще добытые факты, которые только смогу.
Да, действительно, я по профессии не пилот - я только разрабатываю технику для самолетов. Ну, и еще увлекаюсь аэробатикой.
Так что, давайте оставим эмоции и попробуем докопаться до истины - она где-то рядом! :-)
Кстати, думаю, что обратиться в МД-Дуглас совсем не глупая мысль, может быть кто-то из форумных специалистов сможет это сделать? Думаю, что хоть какой-то ответ тоже может немного прояснить ситуацию. Как вы думаете?

2 Fox: Да ради Б-га, со свидетелем можете поговорить хоть после-завтра. Завта, пардон - выходной у нас, а в воскресенье мы работаем.

2 Владимир Клязника:

"шурави: Вы как ни будь полюбопытствуйте, что изучают в авиационных училищах. Конечно, китайского языка там нет, но вот некоторые другие дисциплины по обсуждаемому здесь вопросу, вы обнаружите." - того, чему в данном отношении обучают в авиационных училищах, хватит разве что для рассчета модели шарообразного коня в вакууме (из известного анекдота). Я вообще сомневаюсь, что в принципе существует теоретический способ достоверно рассчитать поведение самолета в такой ситуации. К тому же не забывайте, что ситуация была совсем на грани, поэтому малейшие погрешности расчетов, если такие вообще можно сделать, все равно приведут к тому, что получить ответ не удастся...

А что, хотя бы балансировку горизонтального полёта нельзя привести?

Fox,
Да нет, не бред. Только в каком смысле модельку? В линейном статическом МКЭ? Надо очень грамотно задачу сформулировать. Наверное, все-таки не получится - аэродинамика, она и есть аэродинамика. Скоростной напор - это уже интерпретация реальных процессов, которые НАСТРАН в принципе не "схватит". Но это по моему не шибко квалифицированному мнению. Мне проще действительно физическую модельку HLG сделать - в принципиальной возможности убедиться.

Владимир Клязника,
Если говорить об абсолютно точном воспроизведении того полета, то, безусловно, вы правы. А если поставить задачу - самолет с несущим фюзеляжем без одной консоли крыла (или даже просто самолет (модель) со схематическим фюзеляжем без части консоли крыла), то посчитать, я думаю, можно даже простыми программами. Тут же вопрос стоит в принципе. Меня совсем не интересует какой был угол тангажа или скольжения у самолета, когда он на полосу плюхнулся. Главное, смог ли он до полосы дотянуть в более-менее нормальном положении (нос вперед, брюхо вниз).

Только в каком смысле модельку? В линейном статическом МКЭ? Надо очень грамотно задачу сформулировать
----
Угу. В линейном. Именно что ОЧЕНЬ ГРАМОТНО. Потому и решил мнения узнать.

Какая бредятина...
Пусть чудом удалось моментально остановить вращение по всем осям сразу (какой момент нужен чтобы крыло оторвать?) с помощью уже несимметричных управляющих элементов, притом к моменту "фиксации" самоль оказался в единственно верном положении для прямолинейного полета - шанса на вывод даже не из штопора, из глубокого крена - НОЛЬ, но бывает везет. Пускай даже удалось выйти на посадочный курс, с учетом нехилого скольжения и непредсказуемой реакции на управление. Но ведь ежу ясно, не обколотый морфием летчик не станет пытаться посадить ЭТО, ведь даже ветерка не нужно, достаточно чихнуть на посадке и ОНО завалится на бок, ну уж очень неустойчивая конструкция... А если обколот морфием, жизнь надоела, и попробует сесть - получится одним колесом под углом градусов 30 на скорости 500 - какой результат будет? Правильно, стойку оторвет нна. Дальше везение не поможет никак.

"шурави: А что, хотя бы балансировку горизонтального полёта нельзя привести?" - да не знаю я... Зато не сомневаюсь в другом - нету на форуме человека, который может это с достоверностью сказать. Даже если есть кто-то с достаточными знаниями (в чем я, как уже говорил, вообще сомневаюсь), все равно "на глаз" такое точно не прикинуть. Ведь стороны не могут сойтись во мнении даже насчет простого вопроса - реально ли элероном скомпенсировать бОльшую часть подъемной силы ? А это ведь только часть всей темы...

шурави:


Вы как ни будь полюбопытствуйте, что изучают в авиационных училищах. Конечно, китайского языка там нет, но вот некоторые другие дисциплины по обсуждаемому здесь вопросу, вы обнаружите.

07/03/2008 [23:09:16]

Уважаемый Владимир Иванович, смею Вас заверить, что я на собственной шкуре знаю что изучают в авиационных училищах. В военных. Лётных. (это предупредить Ваши дальнейшие вопросы по поводу авиационно-инженерных, или Воронежского авиационного метеорологического и т.д.). И помимо училища даже чуток побольше.

все равно "на глаз" такое точно не прикинуть



Да почему, не прикинуть... ИМХО как раз таки лётчики которые буквально "держат в руках"такие машины и не один год и могут прикинуть гораздо с большей степенью вероятности чем те кто не сидел там.

Весь мой опыт не первого и не второго десятка лет говорит одно - знать и уметь - не одно итоже. Как рассуждать и ДЕЛАТЬ.

Согласен с АСТ. Положение равновесия, наверное, существует, но оно, как подсказывает интуиция, в такой конфигурации неустойчиво. Впрочем, неустойчивость могла бы парироваться системой управления, но она (система) вряд ли была рассчитана на такой режим.

2Fox: не поможет модель Ф-15, там нет данных для полета без плоскости - надо аэродинамику считать, все моменты.

2Прочнист: ну нельзя случай с Су=0 распространять на все Су. Что вообще компенсирует элерон, если Су=0? Не скомпенсирует элерон подъемную силу, другое дело что в данном случае как выяснили дифстабилизатор работает. Поэтому компенсировать крен будет он. Но тут вопрос - компенсируя крен он практически должен создавать подъемную силу равную оставшейся плоскости. Насколько такая система будет устойчива и управляема - вопрос темный. Вон оказалось в МД даже считали :-)

2Andrew_K: в отношении Гарнаева Вы явно хамите, поймите наконец что воспринимать что-то на веру можно конечно - но это право человека но отнюдь не обязанность. Квалификация специалистов МД у вас сомнения не вызывает? Они вон тоже сначала не поверили, потом - не знаю. Если человек что-то знает-умеет-чувствует - то очень сложно ему доказать то, что он знает-умеет-чувствует неправильно, не наадо требовать его в это поверить на том только основании что об этом рассказал отличный пилот и вообще класный парень.

Пора разойтись по секциям:

1. Секция имени Фомы-неверующего, ну, тут всё понятно.

2. Секция интересующихся, им интересно, как это получилось.

3. Прочие.

Лично мне интересно, как это реально произошло, т.к. я изначально использую в своих размышлениях презумпцию невиновности. Зная многих заслуженных пилотов, не могу поверить, что человек одной с ними "крови", может врать, не заботясь о своей репутации. В лётном деле репутация очень много значит, ради чего её терять, не пойму. Для нормального мужика прослыть болтуном, трагедия, для профессионала, катастрофа. Те, кто приводит детские доводы, типа крыло отпилили а потом сфотографировались, говорит только о том, что эти люди сами с червоточинкой, т.к. судят по себе.

2Статистик: судя по "the Eagle flys at essentially a constant stick position for a given g" егойная система какую-то обратную связь по перегрузке имеет, датчик перегрузки к ней подцеплен. Но вот насколько быстродействия хватит - это вопрос, поскольку одно дело автоматическое триммирование, а совсем другое - обеспечение устойчивости.

2SKR: возможен (и вероятен) вариант испорченного телефона - когда никто не врет, а картина неверная. Это обычная ситуация для большинства летных происшествий.

Ярослав, тут проще, самолёт посадили без консоли. Да или Нет. Ясно, что он не сам сел, а дальше, в зависимости от предустновки мозгов, каждый придумывает свою версию. От "этого не может быть потому, что не может быть никогда!" до "это имевший место факт!"

Еще нюансик есть, тут вроде про это не писали...
Легче всего прикинуть перегрузку от удара, срезавшего консоль.
Не надо считать аэродинамику, делать модели.
Прикиньте момент от удара, кто с физикой и сопроматом дружит.
Корневая часть крыла держит ну пусть 30% от 15ти тонн, да еще с перегрузкой под 9g. С запасом на знакопеременные нагрузки на 30 лет эксплуатации.
ИМХО штука прочная и довольно жесткая. Скорость - пусть 1000 км/ч.
ИМХО после такого удара мозги летуна были бы на фонаре, ровным слоем.
И закрутило бы машину так, что до земли долетело бы аллюминиевое конфети.

2SKR: вопрос сколько времени самолетпровел в воздухе без консоли. Возможна ситуация частичной потери консоли в момент удара, окончательной - при торможении, например. Возможность полета-посадки без консоли - она интересна, но в постулаты "элерон скомпенсирует подъемную силу" я не верю :-) Если копаться дальше - то какие-то новые моменты выясняются.

Баян для разрядки:

http://fr.youtube.com/watch?v= ...

АСТ - ну нельзя же так... А если хоть немного подумать ? Скорость под 1000 (если не больше) как раз и обеспечила возможность срезать часть крыла без последствий для остального самолета. Совсем уж упрощенно - тонкую ветку дерева можно срубить резким ударом ножа так, что она почти не шелохнется... Огромное количество энергии было приложено за очень короткий промежуток времени в ограниченную по размерам часть самолета, что и разрушило именно эту часть...

что прямо закрутило - не факт( слишком сильный основной импульс движения), но момент силы бы был пооооорядочный - устойчивость и ориентировка были потеряны капитально... если конечно в этом месте рыла не было дефекта и оно оторвалось как надломленный картон... на фоне всего остального - тоже версия, обясняющая кстати пару вещей: почему не закрутило полностью и не размазало мозги+почему при таком ударе не зацепило стабилизатор - касание было по законцовке, а отвалилось вся консоль. В конце концов усталостное напряжение могло совпасть и с естественной перегрузкой и с моментом удара....
но вот что было дальше??! темный лес...
Не думаю что пилот лжет, однако какое то недоразумение.

2Владимир Клязника:

Я немного подумал. Будь крыло из бумаги, было бы незаметно. Но корневая часть крыла - самая прочная вещь в самолете, на ней весь вес держится. Кто-нибудь в цифрах прикинет или гадать будем?

АСТ:

А как насчет куска консоли отбитого на взлете в Манасе? У Тушки! И ничего, сели, не закрутило, и мозги, как видно, на месте остались.

Гарнаеву:

Шо ви тут выступаете, как будто сами не еврей?

А как насчет куска консоли отбитого на взлете в Манасе? У Тушки! И ничего, сели, не закрутило, и мозги, как видно, на месте остались.



ключевое слово "КУСКА" консоли ... чем ближе к центраплану тем прочнее - набор такой там.. если толкько изначально дефкт был. Ну бывает же разрушаются ВС в воздухе из за перегрузки ? Бывает, случается... А вот тут удар - чем не перегрузка ??

=====
Лично мне интересно, как это реально произошло, т.к. я изначально использую в своих размышлениях презумпцию невиновности. Зная многих заслуженных пилотов, не могу поверить, что человек одной с ними "крови", может врать, не заботясь о своей репутации. В лётном деле репутация очень много значит, ради чего её терять, не пойму. Для нормального мужика прослыть болтуном, трагедия, для профессионала, катастрофа. Те, кто приводит детские доводы, типа крыло отпилили а потом сфотографировались, говорит только о том, что эти люди сами с червоточинкой, т.к. судят по себе.
=====

SKR пишет что самоль мог идти бочком выставив левое крыло вперед.
Допустим это но как он сел на трос?
Меня интересует именно посадка
На трос надо садится довольно точно не в смысле зацепа а
положения относительно троса .
Садится надо на середину и с минимальным креном и тем более не боком.
Вы посмотрите как садятся на палубу.
В момент зацепа основные стойки сильно просаживаются и когда я спрашиваю про шасси я
имею в виду не резину а железяки.
Могут ли выдержать стойки не плубного самолета такой удар.

Прошу учесть скорость 500км\ч.

Люди, ну не надо оскорбляться. Неприятно, когда некоторые люди Авиации ведут себя как базарные бабы.
Andrew-K, надо реально организовать разговор между пилотами. Иначе до истины не добраться. С Уважением, Я.

Трос на аэродроме, это аварийный бпрьер, один из нескольких. Нельзя сравнивать посадку на аэродром и палубу. На аэродроме нет ограничения площадки приземления, в том смысле, как на палубе. Аварийный барьер работает "мягче", у него совсем другая задача, в отличии от аэрофинишёра. Для того гак и стоит на F-15. Смотрите ещё раз, посадка американского F-15 на авиабазе Кадена в Японии:

http://fr.youtube.com/watch?v= ...

Прочнист: 07/03/2008 [21:40:38]
"1. То, что элероны компенсируют подъемную силу крыла - это медицинский факт. Расчетный случай С в нормах прочности.
2. Расчет только по площади элерона неверен. Надо сравнивать произведения Су по дельта х дельта х Sэлерона и Су по альфа х альфа х Sкрыла. Причем смотреть для каких площадей крыла Су по дельта было определено.
3. В принципе нам не надо компенсировать подъемную силу крыла - нам надо компенсировать кренящий момент. А тут у элерона плечо однозначно больше.
4. На больших углах атаки, элерона, в принципе, может не хватить, но, как уже указали, - у нас есть дифференциальный стабилизатор. Точнее кренящий момент будет сразу компенсироваться как элероном, так и стабилизатором одним движением ручки. Плюс РН можно подработать.
Принципиальной невозможности компенсации кренящего момента от подъемной силы одного крыла нет."

... исчо один бред конченый :-(
Написать столько квази-умных букофф про малопонятные широкой апчественности
"Су по дельта х дельта х Sэлерона и Су по альфа х альфа х Sкрыла"
- и при ТОМ ни на МиГ Н-Е-задумац-ца :
А каков механизм сией "компенсации", каков ейный "мех.привод"?
Цепной или шестеренчатый ?
Нет, квазиумный бредо-батенька = Вам уже объясняли, что элерон что-то там "компенсирует" ТОЛЬКО
за счёт изменения САМОЙ подъёмной силы ИМЕННО того полукрыла, которому верно служит !
Т.е. скомпенсировать отсутствие ИНОГО полукрыла он может ТОЛЬКО скинув-"обнулив" подъёмную силу
= оставшегося !
... и тада весь бред типа -
"Су по дельта х дельта х Sэлерона и Су по альфа х альфа х Sкрыла" = сводиц-ца к 1 простому вопросу :
1 полукрыла нет, ейное отсутствие на 2-м элерон "скомпенсировал" обнулением подъёмной силы
... так а на чём лететь-то, а-а ??

А.Гарнаев:Саш, ты опять ввязался?:)))

Могут ли выдержать стойки не плубного самолета такой удар.
---------

Посадка все же отличается.
На авианосец зацеп гака происходит чуть раньше чем касание самолета палубы.
При аварийной посадке на полосу самолет касается полосы, катится и уже потом цепляется за тросы.
Если пилот в нашем случае обеспечил вертикальную скорость при касании (перегрузку при посадке) в пределах эксплуатационных ограничений, да даже пусть и в пределах запасов прочности, то стойки, т.е. железяки выдержат.

Другой вопрос меня беспокоит.
Относительно именно колес, точнее дисков колес. Знать бы на какую угловую скорость они рассчитаны...а то все же блин двухкратное превышение частоты вращения...или МД поставил туда колеса с двухкратным запасом?

Nikocan: 08/03/2008 [08:09:23]
"Andrew-K, надо реально организовать разговор между пилотами. Иначе до истины не добраться. С Уважением, Я."

- как только на сие предложение этого "умника" последовало СОГЛАСИЕ=100%, но тут же было
выяснено, что он сам "переводчик" ещё "круче", чем "лётчик" (в 2-х словах = 3 ошибки),
т.е. ейное перевод-посредничество (как СИЛЬНО искажающий фактор) из данной "дискуссии" необходимо
исключить = дык этот мОлодец-ц-ц тут же нырнул "в кусты" из просто грязных оскорблений :-((
"Наилучшее" решение проблемы в его понимании - облить грязью и вывести из разговора того, кто мало-мальски
компетентен, а уж тогда всей остальной "широкой апчственности" можно мозги пудрить как хошь !

Слава: 08/03/2008 [10:38:45]
"А.Гарнаев:Саш, ты опять ввязался?:)))"

Всё, Слав - щас уйду ... но попозже ещё загляну, чтоб нашим пацанам амеро-еврейскую пудру
с ушей\мозгов постряхивать :-)

Andrew-K, надо реально организовать разговор между пилотами. Иначе до истины не добраться. С Уважением, Я

Рискну предположить ход данного разговора (2 варианта)
1. Как бы это хотелось ИМ.
Г: Здравствуйте, Зиви!
З: Хэлло Гарнаев!
Г: Вам действительно удалось посадить самолет?
З: (с гордостью) Да, я сделал это!
Г: Как Вам это удалось?
З: (с гордостью) Я смелый. Я профессионал!
Г: А нельзя ли по-подробнее"
З: Нельзя! ЭТО военная тайна!
2. Неприемлимый для НИХ (с использованием "дикетора лжи", "сыворотки правды" и т.п.)
Г: Здравствуйте Зиви
З: ????????????????????
Г: Здравствуйте, Зиви! Это Гарнаев!
З: ??? (смущенно) Я Абрам, Вы ошиблись номером!
P.S. (для adminа) просто пошутил, праздник сегодня! -)))

Александр Юрьевич, а с чего Вы решили, что Вы тут самый компетентный?
Мне кажется, что слова В.Е.Меницкого о Вас в его книге Н-А-И-Б-О-Л-Е-Е точно характеризуют Вас как человека (не как лётчика) - считать себя самым умным и наиболее теоретически подкованным, смело вступающим в споры с докторами наук.
Перечитайте ветку с самого начала внимательно, выключите свою "гипертрофию обратной связи" (особенно рекомендую несколько собственных постов с серьёзным обсуждением постановочного фотошопного мультика - высочайший профессионализм!!!) и затем уж стряхивайте амеро-еврейскую пудру. Если захотите. Не забудьте про гипертрофию обратной связи (на всякий случай обьясняю - Вы работаете только на излучение, восприятие у Вас заблокировано).

2 А.Гарнаев: "...как только на сие предложение этого "умника" последовало СОГЛАСИЕ=100%..."

Секундочку, согласие на что - на разговор с Зиви по телефону под протокол, или на PR компанию по телевидению? По поводу разговора под протокол - запросто, хоть завтра вечером (ближе к ночи, т.к. разница во времени). На счет телевидения - это не ко мне, я экс-Депутатов не промоутирую.
Так определись уже, болезный наш...

Далее - "...сводиц-ца к 1 простому вопросу :
1 полукрыла нет, ейное отсутствие на 2-м элерон "скомпенсировал" обнулением подъёмной силы
... так а на чём лететь-то, а-а ??..."

На НЕСУЩЕМ фюзеляже частично. Такая мысль в голову не приходила? Отсюда и скорость высокая на заходе. Попробуй доказать, что это не возможно. То, что фюзеляж у Ф15 НЕСУЩИЙ, по моему, уже для всех установленый медицинский факт - а для тебя?

Г-н Гарнаев, убедительно прошу прекратить издеваться над русским языком, так как это оскорбляет мои, гражданина Российской Федерации, патриотические чувства.

Кроме того, стараясь лучше изучить славную российскую историю, я попытался найти достоверную информацию, за какие заслуги А.Гарнаеву было присвоено звание Героя РФ. К сожалению, найти не удалось, поэтому я обращаюсь к первоисточнику – не можете ли внести ясность по данному вопросу ? Единственное, очень бы хотелось услышать что-то более конкретное, чем официальная формулировка.

Заранее спасибо.