А сё таки фильм этот где нить можно скачать?

2Аноним

Поэтому, обсуждение такого стояния - явный пример ненужного теоретизирования. :) И вообще, ходить легче чем стоять - тоже факт известный. :)

В этом случае, возможно , Вы правы. Не подумайте, что я пытаюсь всеми средствами найти факты, опровергающие эти полеты. Просто все данные, которые вызывают сомнения, я выношу на обсуждение.

Я сильно подозреваю, что предстоящие глобальные вызовы связанные с истощением запасов углеводородов, изменением климата, и наступлением радикальнх идеологий Востока вообще приведут к деградации прикладной и фундаментальной науки. Будет не до полётов на Луну. :-/

Вы далеко не первый. Один из ведущих астрофизиков СССР еще в 1980 году в “Вселенная, Жизнь, Разум” опубликовал расчеты и прогнозы “Римского Клуба” и отечественных ученых на эту тему с очень показательными графиками численности населения, промышленной продукции на 1ч, продуктов питания и загрязнения среды по годам на ХХ и ХXI. Увы, мы на “расчетной траектории” и ближайший коллапс, видимо, неизбежен.

Если Вы имеете в виду книгу "Вселенная, жизнь, разум" И. Шкловского, то там в основном расчет вероятности существования инопланетных цивилизаций. Результат расчета весьма обнадеживающий. Но в конце жизни уважаемый академик резко изменил взгляды и сам себя опроверг.

2Аноним
:-))))
Да. 25 глава "Замечания о темпах и характере технологического развития человечества"

2Аноним
Зелененькие :-)) тут не при чем. Вопрос о проблемах на Земле.

Аноним:

А сё таки фильм этот где нить можно скачать?
---
Какой фильм? "Первые на Луне" что-ли? Этот фильм совсем не по сабжу топика. :)))))

Polaris:

Просто все данные, которые вызывают сомнения, я выношу на обсуждение.
---
Это правильно конечно. Но, всё же предположение, что астронавты не смогли бы устоять в скафандре уж слишком сильное. Я думаю, даже на Земле в них можно было стоять - испытывали их явно на Земле. :)
Про Шкловского, я как и верхний Аноним, никогда бы не подумал, что у него во "Вселенной, Жизни, Разуме" есть такое. Правда, я его и не читал. :)

2 Аноним

Ситаю, что в условиях низкой гравитации сохранить равновесие в этой штуке сложнее. Это мое мнение.
По “Римскому Клубу”. В чем проблема? Указать страницы? Или сканить из книги графики? :-))

"Зонд" фотографировал на пленку? В жисть не поверю.

Polaris:

По “Римскому Клубу”. В чем проблема? Указать страницы? Или сканить из книги графики? :-))
---
Да нет никаких проблем. Верю. :)

2АлВик:
К точности посадки у Сюрвейера КВО не имеет никакого отношения. Экипаж снижаясь распознал ориентиры, потом увидели сам аппарат, подрулили поближе, выбрали место и сели. Инструкция запрещала идти к нему дальше 400 метров (не помню точно расстояние). Примерно так можно утверждать что вертолет при посадке обязательно уносит в поле, потому что КВО...

Polaris:
Ситаю, что в условиях низкой гравитации сохранить равновесие в этой штуке сложнее. Это мое мнение.
---
Это Ваше дело. Неопровержимых доказательств, что в скафандре нельзя устоять на Луне у Вас ведь нет? ;) А сомнения дело святое.

Все мы видели, как космонавты в "боевых" скафандрах садятся в в корабль на старте. При этом они и вполне нормально ходят и стоят-не падают. Даже женщины. :) Думаете, если поддуть скфандр изнутри на 0, 3 атмосферы, то ему наступит полный финиш? Я лично вообще не могу понять, какие проблемы со стоянием. Скафандр - не гидрокостюм, он внутри полый и оставляет полную свободу мелкой моторики. Т.е. человек в скафандре стоит сам по себе, отдельно от скафандра, практически не взаимодействуя с алюминевой гофрированной оболочкой. Другое дело активные движения типа сгибания-разгибания конечностей: здесь скафандр, конечно, чувствуется, в жёстком скафандре устанешь быстро.

2Аноним:

Вот, кстати, Сервейер III. КрасавЕц. :)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Polaris, заметьте, тоже никаких следов от работы двигателя. ;) Правда левой по снимку лапой немного пропахал, похоже на неё садился.

Отсутствие следов работы ДУ не удивляет. Исходя из критериев выведенных выше, можно с очень большой долей уверенности утверждать, что указанные снимки павильонные. Опять долбить о том, что объект на заднем плане (ЛК) не может быть менее освещен, чем на переднем (Сервейер) просто нет желания. Облако да :-)))?
Про “комету” на небе я молчу :-)). Может журналюги, может злосный воробей удачный заход на снимок выполнил.:-))Всякое бывает...

Ох, не хочется втягиваться в эти лунатические дискуссии, где глупостей полно с обеих сторон (Пример: еще Артур Кларк показал, что с Луны звезды видны не будут и при фотографии и т.п).
Но аргументы "защитников" уж очень ... брр...
По поводу посадки А12. Здесь есть опытные вертолетчики (Шурави и др.).
Дайте им вводную: Афган, видимость миллион на миллион, угол солнца над горизонтом ок 15 градусов, пилота ознакомили со снимками горной долины размером в десятки километров. Во всей долине выраженная однообразная морена с проплешинами. Задача: сесть в указанную по снимкам точку при отсутствии ближних ориентиров с погрешностью 100 метров. Предварительное целеуказание с более чем километровой погрешностью. Второй заход не допускается, скорость снижения - предельно возможная.
Он ЭТО сможет сделать?
А американцы - без проблем...
Я и не лунатик и не конспиролог, я специалист в своей области. И расчеты вероятностей для меня - аргумент, а мнение любых авторитетов - нет.

2 АлВик:
Расчеты вероятностей - дело неблагодарное, что было показано еще Перельманом на примере притчи о роте солдат (лектор поспорил, что 100 человек, прошедших под окном по улице не могут быть одного пола)...

Какие исходные данные Вы брали для расчета вероятности? Уж не мнения ли авторитетов?
Или поделили площадь ЛМ на площадь поверхности видимой стороны Луны?

Продемострируйте Ваши расчеты, pls.

2 Polaris:
Опять долбить о том, что объект на заднем плане (ЛК) не может быть менее освещен, чем на переднем (Сервейер) просто нет желания. Облако да :-)))?
-------
А с чего это Вы взяли, что он менее освещен? Темнее на снимке? Дык он и дальше от камеры. Здесь, мжду прочим, тот же закое, как и с газом в вакууме - 3 степень от расстояния.

Или Вы считаете, что это не так? Обоснуйте!


Ведь с чего все началось? С безграмотной попытки объявить фотографии фальсификацией, которые аргументировано развенчаны хотя бы здесь http://hedrook.vho.org/moonhoa ...
Опровергните хотя бы одно объяснение "несуразностей" на фотографиях.

АлВик:

Давайте всё же, обрисуем ситуацию поточнее.

-Афган, видимость миллион на миллион, угол солнца над горизонтом ок 15 градусов, пилота ознакомили со снимками горной долины размером в десятки километров.
---
Солнце 7, 5 градусов, тени чётко обозночают кратеры. Пилота не только ознакомили со снимками в десятки километров, но и в сотни километров, в единицы километров и в сотни метров, а также заставили произвести благополучную посадку десятки раз на симуляторе с 3д-рельефом до упора.

-Во всей долине выраженная однообразная морена с проплешинами. Задача: сесть в указанную по снимкам точку при отсутствии ближних ориентиров с погрешностью 100 метров.
---
Ближние ориентиры есть, это пять кратеров состовляющих фигуру напоминающую снеговика, фигура размером более километра.

-Предварительное целеуказание с более чем километровой погрешностью.
---
Координаты цели и расположение её на карте известны с точностью до десяти метров.

-Второй заход не допускается, скорость снижения - предельно возможная.
---
Да, так.

-Он ЭТО сможет сделать?
---
Именно этот вопрос и обсуждается. :)

-Я и не лунатик и не конспиролог, я специалист в своей области. И расчеты вероятностей для меня - аргумент, а мнение любых авторитетов - нет.
---
Вот и хорошо. :)

АлВик:

Вот Вам ещё схема захода на посадку.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Видно, что уже за две минуты до фактической посадки они были у цели. Горизонтальная скорость в этот момент около 7м/с, высота 70м. А за минуту до посадки они даже слегка отворачивают влево, на более лучшее место возле кратера. Вертикальная скорость за 100 секунд до посадки и вплоть до полного гашения на высоте несколько метров составляет где-то 0, 7 м/с. Как видим, ничего драматического не наблюдается. Сели как на тренировках. Или такой заход по Вашему совершенно невозможен? Тогда объясните почему.

Посадка была ручной при помощи БЦВМ. Именно так. Астронавты пользовались данными компьютера, но точные маневры осуществляли визуально. Именно такие и были у них тренировки на симуляторе. Почему посадить модуль в нужную точку +- десятки метров должно быть проблемой?

Для навигации на борту имеем:

1. ИНС.
2. Аппаратуру астрокоррекции (электро версию старого доброго секстанта).
3. Неандертальский вариант GPS, основанный на эффекте Доплера.

+3а. На Земле. Волшебников-баллистиков в длинных колпаках со звездами, которые данные для своих заклинаний берут из первых 3-х источников
+3б. На борту Героев пайлотов, так наблатыкавшихся на симмах, что им море (лунное) по колено. И посадка с подбором с горючкой на 2мин и ориентирование по карте в без ориентирной местности через форточку плевая задача.

Начнем с конца. Начало работ по определению доплеровского смещения 1957г. Университет Джона Гопкинса. Задача определение параметров орбиты путем расчета доплеровского смещения первого советского ИСЗ и обратная задача. “Отец” Р. Кершнер. Система для БР заработала в 1964 но позволяла определять координаты только медленных объектов и имела очень посредственную точность. Значительно повысить точность можно было синхронизацией нескольких передатчиков. Изобретение атомных часов – 1960г. Первый спутник TIMATION-I на отработку методики с кварцевым стабилизатором – 31.5.67г.
Первый спутник с кварцево-рубидиевым стабилизатором TIMATION-III. 14.07.74.
УЖЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДАТ!!!

При этом СЕГОДНЯ точность по нескольким приемникам без дифкоррекции составляет ~50м на ЗЕМЛЕ. Это при том, что перешли на более высокие частоты для исключения атмосферной интерференции.

Рискну предположить, что попытка определения местоположения и параметров по одному источнику на Лунной орбите этим методом дала бы погрешность в несколько десятков км. И это до начала манёвра схода с лунной орбиты!!!

Пост про GPS мой.

Про наши "Зонды" http://moon.thelook.ru/book/4.htm

А на советских снимках звезды-то видны http://www.mentallandscape.com ... хотя может быть сравнение с американскими снимками не совсем правомерно.

Polaris:
Рискну предположить, что попытка определения местоположения и параметров по одному источнику на Лунной орбите этим методом дала бы погрешность в несколько десятков км. И это до начала манёвра схода с лунной орбиты!!!
---
В целом согласен. Можно, наверное, только добавить, что кроме Допплера Хьюстон ещё и обладал (мог обладать) навигационной информацией передаваемой с самого борта, что явно увеличивает точность. Но, допустим, погрешность десяток километров. Откуда следует, что погрешность при посадке будет такой же, если она осуществляется визуально? Ведь во время спуска есть масса времени для коррекции.

Согласен с поларисом. Про джипиэс сравнение впечатляет.
Но вот еще добавление: когда наши коллеги-баллистики анализировали эту (А 12)посадку, то наибольшее количество удивлений у них вызвала точность выхода именно на требуемую орбиту, т.к. любая азимутальная ошибка в этих условиях ведет к чудовищному перерасходу топлива для коррекции.(Советская программа для того и луноход транспортировочный закладывала, чтобы можно было покрыть десятки километров расстояния между двумя кораблями, а это расстояние было обусловлено погрешностями точек посадки (неустранимыми тогда)).
В общем - вопросов больше, чем ответов. И пока приходится верить в чудеса надежности той американской техники и фантастическое везение экипажей...

2АлВик:
В 1969 году по GPS не знали, поэтому использовали другие методы - более трудоемкие, но не значит что менее точные. Это сейчас, имея лишь начальные штурманские познания, с навигатором можно заткнуть за пояс всех штурманов... Баллистика - наука довольно точная и вывести на точку на планете без атмосферы, это не сверхзадача.
Не надо сочинять на ходу, прочитав где-то, что-то... "Луноход" мог перевезти космонавта на расстояние в 2-3 км максимум. "Луноход-2" проехал ок. 40 км примерно за 4 мес. Что останется от космонавта на исходе 1-й неделе рассказать?
Тем более, что не врубаясь в тему, вы вводите других в заблуждение. Хорошо - точность никакая, и посадочные корабли садятся абы как, лишь бы попасть в Луну. Как тогда быть с "Луноходом"? Ему добираться месяцы до корабля с космонавтом, приехать на место с выработанным ресурсом и поломанными колесами? (так между прочим, "Луноходу" ставится задача доставить космонавта к резервному кораблю на случай аварии основного, т.е. спасти ему жизнь на глазах всего прогрессивного человечества). Впечатлило?
Кстати, если говорить про сложность, то куда сложнее стартовать с Луны чтобы встретиться с кораблем на орбите. Однако про это не говорят, в ход идут тени, колыхание флага и "как они вообще могли сесть если они сесть не могли???"

Поехали дальше.
Связка ИНС + АК.

ИНС штука хорошая, но имеет одну плохую черту – сильное накопление погрешности со временем (что-то близко к квадратичному). Бывает 2-х типов. Платформенные и безплатформенные. Грубо – 3 датчика ускорения по 3-м осям. В первом случае устанавливается на гиростабилизированной платформе, во втором датчики просто прикручиваются к корпусу. 1 первообразная скорость, 2-я путь.
Безплатформенная – надежная, позволяет быстрый старт, но требует очень большей вычислительной мощности. Коей тогда в помине не было. Отпадает.
Платформенная. Требует длительной предварительной стабилизации платформы от часов до суток. Легко выбивается при ударах и перегрузках. Насколько мне известно, довести точности до приемлемых значений на МБР удалось только с введением лазерных гироскопов. Ресурс гироскопов на МБР годами находившихся на БД решили введением газового подвеса.

В любом случае, на илах над Атлантикой, через 3-5 часов полета это “блудило” может залепить Вам курс на 60-170 градусов отличный от фактического. Посему нуждается в коррекции.
В авиации мне известен только один прибор астронавигации астрокомпас ДБ-3К.
Принцип – 2 фотодатчика расположены друг напротив друга. При наведении на солнце, дальнейшее отслеживание производиться в автоматичском динамическом режиме по минимуму засветки. Расчет курса введется вычислителем по данным из астросправочника. Точность не помню, кажется в пределах градуса. Также боится ударов и вибраций.

Вдумайтесь, ошибка в определении координат на земле в 1 мин дуги дает почти 2 км! Блин, ну ежли я не знаю где сейчас лечу, то как мне в 100м (!!!) аппарат приложить?! Бред...

АлиК!
А можно на 10 дБ ниже уровнем? Я не намерен вести беседу в таком ключе:"Не надо сочинять на ходу, прочитав где-то, что-то..." Или:"Тем более, что не врубаясь в тему, вы вводите других в заблуждение."
Мне много лет, увы... Предпочитаю в темы не "врубываться", а разбираться в них. И если в фотографии ни уха на рыла, то и помалкиваю. Чего и Вам желаю.

2 АлВик:

А Вы сравните состояние вычислительной техники СССР и США в то время вообще и бортовой в частности.

Polaris:

Некоторая цифирь по спуску:

От отделения до посадки ЛМ пролетал 5500км. Длилось это около часа. Т.е. погрешности в десятки километров на фоне всей траектории спуска не выглядят впечатляющими. Т.е. точность посадки в направлении движения определятся не точностъю схода с орбиты, а исключительно последующей работой движков.

Polaris:
В любом случае, на илах над Атлантикой, через 3-5 часов полета это “блудило” может залепить Вам курс на 60-170 градусов отличный от фактического. Посему нуждается в коррекции.
---
-Вы явно питаете слабость к сравнениям КА и земных ЛА. :) КА с "азимутального" курса не собьётся никогда, если только не приложить к этому усилий. Не сравнивайте движение по инерции (баллистическое) в отсутсвии трения и движение ЛА. Например, спутник движущийся по орбите САМ является отличнейшим гироскопом. Наклонение его орбиты (азимутальные отклонение) не меняется никогда! То же самое для полёта к Луне по пролётной траектории.

Вдумайтесь, ошибка в определении координат на земле в 1 мин дуги дает почти 2 км! Блин, ну ежли я не знаю где сейчас лечу, то как мне в 100м (!!!) аппарат приложить?! Бред...
---
А если знаете? :)

Для VM
Сравнивать можно, но авионика у американцев действительно опережала нашу.
Ну и что?
А по планерам проигрывали.
И что?
Не очень понимаю аргументации, извините.
Мне вот другое непонятно. Если им удалась ТА самая (А 12) посадка при соответствующей вычислительной мощности, то это означает лишь одно: у них были фантастически эффективные АЛГОРИТМЫ обработки сигналов.
Которые потом никак и нигде не только не "всплыли", но и не использовались.
А этого не бывает. Ни в науке, ни в прикладных задачах.

Анониму.
А как с такой точностью на, как Вы выражаетесь, "азимутальный" курс вышли? А как тягой двигателя с такой точностью управляли, что суммарный импульс получился прецизионным?
Вопросы, увы, все вопросы.

АлВик:

Но вот еще добавление: когда наши коллеги-баллистики анализировали эту (А 12)посадку, то наибольшее количество удивлений у них вызвала точность выхода именно на требуемую орбиту, т.к. любая азимутальная ошибка в этих условиях ведет к чудовищному перерасходу топлива для коррекции.
---
Совершенно верно. Для изменения наклонения орбиты нужно огромное количество топлива. Но задача стояла не выйти на орбиту с огромной заданной точностью наклонения, а несколько другая: посадить аппарат рядом с конкретным кратером. А это несколько другая задача. :) Вообще, всегда лучше оперировать цифрами, по ним хоть понятно, что к чему.

Например:

Ошибка в наклонении орбиты в один градус может привести к отклонению от цели в 27км. Это в том случае, если максимально не повезёт, когда цель находится на противоположном участке орбиты. Теперь ответьте, можно ли за время спуска длинной 5 тыщ. километров, который длится целый час как-нибудь откорректировать такое отклонение? Или это совершенно исключено? :) По моему, достаточно вовремя дать небольшой импульс "вбок". Таких импульсов во время ручной посадки всё равно делается много. Ведь не слепая же идёт посадка, в конце концов.

АлВик:

Анониму.
А как с такой точностью на, как Вы выражаетесь, "азимутальный" курс вышли?
---
Уже ответил. :)

2Аноним
Ведь не слепая же идёт посадка, в конце концов.

ЛЮБАЯ ПОСАДКА БЕЗ ВИЗУАЛЬНОГО КОНТАКТА С ЗОНОЙ КАСАНИЯ ЕСТЬ СЛЕПАЯ ПОСАДКА!

АлВик:

Кстати, ещё насчёт "азимутального курса". Точность этого курса естественно зависит от точности параметров подлётной траектории. Подлёт идёт довольно долго, так что парамерты известны довольно точно. По дороге производится ещё несколько корректировок. А переход на лунную орбиту уже вряд-ли изменит наклонение, как раз по той причине, что тормозной импульс направлен вперёд. Ошибка может быть только в параметрах апоселения, периселения и над какой точкой поверности они находятся. Но это мелочи. Всё равно расстыковка-посадка-взлёт-стыковка делаются визуально.

ЛЮБАЯ ПОСАДКА БЕЗ ВИЗУАЛЬНОГО КОНТАКТА С ЗОНОЙ КАСАНИЯ ЕСТЬ СЛЕПАЯ ПОСАДКА!
---
Так он и был. :)

2Аноним
-Вы явно питаете слабость к сравнениям КА и земных ЛА. :)

Возможно :-)). Тогда позвольте в том же духе :-)).
Поставьте любому штурману задачу. Только по ИНС и секстанту за 5500км от него, в Сахаре, за шестым барханом слева, западнее 40км 3-го саксаула сесть с подбором с точностью в 100м. Запас топлива 2 мин.
Вас отошлют намного дальше орбиты Луны. Уж простите...

АлВик:

Мне вот другое непонятно. Если им удалась ТА самая (А 12) посадка при соответствующей вычислительной мощности, то это означает лишь одно: у них были фантастически эффективные АЛГОРИТМЫ обработки сигналов.
---
Блин, ну какие нужны вычислительные мощности и алгоритмы? Компьютер на входе имел только показния высоты, скоростей, датчика топлива, координат, тяги и времени включения двигателей. Вы думаете там стоял искусственный интеллект с распознаванием образов? Всё что требовалось - это контролировать скорости, вычислять расчётные координаты посадки. Если они (координаты) сильно отклонялись от заданных, то корректировать двигателями. При приближении к цели на расстояние в десятки километров астронавты распознавали её визуально и садились вручную (и компютер тоже помогал), чему были обучены специальными тренировками. Объясните мне, зачем для этого какие-то мощности и фантастически эффективные алгоритмы?

Или Вы не верите, что человек способен визуально выделить нужное скопление кратеров и подвести аппарат к центральному из них, который двести пятьдесят метров в диаметре и хорошо виден (оттенён), так как Солнце находится на высоте 7, 5 градусов?

Вот объясните мне что в этой посадке запредельно фантастического? Может я чего-то не понимаю? :)

АлВик:

Для VM
Сравнивать можно, но авионика у американцев действительно опережала нашу.
Ну и что?
А по планерам проигрывали.
И что?
Не очень понимаю аргументации, извините.

Поясняю.
При наличии на борту достаточных вычислительных мощностей можно существенно сэкономить топливо осуществляя предварительно рассчитанные воздействия. Особенно если знаешь, где находишься. То есть проблема, описанная Вами (когда наши коллеги-баллистики анализировали эту (А 12)посадку, то наибольшее количество удивлений у них вызвала точность выхода именно на требуемую орбиту, т.к. любая азимутальная ошибка в этих условиях ведет к чудовищному перерасходу топлива для коррекции), может быть разрешена.

Алгоритмы там были отнюдь не суперсложными, то, что сейчас делает любой GPS приемник на пару порядков сложнее. Тем более значительная часть вычислений была проделана на земле и записана в ПЗУ.


И еще. По поводу ориентирования.
Поставьте Google Erath (именно поставьте, толстый клиент, а не WEB-AJAX). И попробуйте мышкой и колесиком на ней найти свой дом. Со второго-третьего раза получится достаточно плавно. При том, что мы с Вами - люди с улицы - таких не берут в космонавты. А если взять поправку на специально отобранных и обученных людей...

АлВик:

Для VM
Сравнивать можно, но авионика у американцев действительно опережала нашу.
Ну и что?
А по планерам проигрывали.
И что?
Не очень понимаю аргументации, извините.

Поясняю.
При наличии на борту достаточных вычислительных мощностей можно существенно сэкономить топливо осуществляя предварительно рассчитанные воздействия. Особенно если знаешь, где находишься. То есть проблема, описанная Вами (когда наши коллеги-баллистики анализировали эту (А 12)посадку, то наибольшее количество удивлений у них вызвала точность выхода именно на требуемую орбиту, т.к. любая азимутальная ошибка в этих условиях ведет к чудовищному перерасходу топлива для коррекции), может быть разрешена.

Алгоритмы там были отнюдь не суперсложными, то, что сейчас делает любой GPS приемник на пару порядков сложнее. Тем более значительная часть вычислений была проделана на земле и записана в ПЗУ.


И еще. По поводу ориентирования.
Поставьте Google Erath (именно поставьте, толстый клиент, а не WEB-AJAX). И попробуйте мышкой и колесиком на ней найти свой дом. Со второго-третьего раза получится достаточно плавно. При том, что мы с Вами - люди с улицы - таких не берут в космонавты. А если взять поправку на специально отобранных и обученных людей...

2АлВик:
Увы, возраст не решающий аргумент. Один ваш вертолет в Афгане в сравнении с лунным модулем на Луне уже ниже критики. Даже свою логическую неувязку с "Луноходом" вы опускаете... Хотите разобраться - расскажу что знаю. Не хотите - в мои планы не входит просвещение.

Ой! Я нечаянно...

Ну тогда вдогонку.

Не с технической, а с "гуманитарной" точки зрения.
Представьте себя на месте американского президента, принимающего решение о фальсификации.
Какая вероятность разоблачения удержала бы Вас от такого принятия такого решения?

Теперь еще учтите, что помимо далеких коммунистов здесь рядышком существуют политические сопреники, и журналисты (через несколько лет выпершие в отставку президента за гораздо меньшие прегрешения).

Ответив на эти вопросы Вы, возможно, поймете бессмысленость обсуждения технических проблем.

Анониму.
Вы как будто гипнотизируете. " А переход на лунную орбиту уже вряд-ли изменит наклонение..."
Господь с Вами! Посадка Сервейера и А-12 проходила через значительный промежуток времени. Так что надо учитывать кучу факторов, либрацию в частности. А у Вас так легко и просто, как выстрел на прямой дальности. Впрочем, это вопрос к баллистикам: могли ли они с помощью техники начала семидесятых вывести модуль в точку начала торможения с требуемой точностью. Наши, насколько мне известно, такой гарантии дать не могли....
Автоматическая посадка с заявленной точностью была невозможна (повторяться не буду, упомяну дополнительно только АЦП тех лет, их быстродействие и неравномерность деления младшего разряда).
Значит - только ручная коррекция. Причем не на отработанном и испытанном ЛА, а на экспериментальном модуле с плохой обзорностью, и неизвестной управляемостью, которым нужно управлять стоя, имея за спиной малое число часов налета (да еще и в условиях другой гравитации) и лишь тренажеры в полном объеме. При этом необходимо держать в голове карту местности, постоянно контролировать остаток топлива и т.д. и т.п. Цели не видно до последнего момента. Посадка на склон более 20 градусов - смерть.
Итак: требуются суперпилоты. Которые не столкнуться ни с одной не то что неисправностью, а малейшей погрешностью в работе ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ техники. Вот я и говорю: чудо сие велико есть.
Все, я QRХ, всем 73!

2 Аноним 10/02/2008 [22:55:29]

А если знаете? :)


Точность вывода на цель платформенной ИНС напрямую зависит от точности базовой привязки. Именно по этому в портах есть специальные стоянки выверенные до см (!!!) где в течении часов перед полетом привязывалась такая ИНС.
То же у ракетчиков. Не зная начальных координат, как Вы умудряетесь получить такую точность в конце траектории? Волшебство в колпаке и только...

2 Polaris

Вас уже неоднократно призывали не применять методы и технику навигации ЛА в атмосфере к навигации в безвоздушном пространстве.
Определив положение и скорость в конкретный момент времени при отсутствии воздействия на ЛА можно расчитать его местоположение на значительный промежуток времени. Опять же местоположение можно определить оптическими средствами, что интересно, такой способ определения местоположения известен сотни лет...

Ну и проделайте предложеный мной эксперимент по визуальной ориентации с Google Earth...

2 _VM_

Уважаемый _VM_. Этот Ваш трюк визуальной ориентации я сотни раз проделывал в Африке, и не только, в РЕАЛЕ. Поверьте, это очень, очень непросто. Имея топлива на 2мин - гарантированый рот земли.

Очень хорошо.

А теперь убираем атмосферу (очень существенный фактор) и гравитация в 6 раз меньше.
И несколько месяцев тренировок на тренажерах, достаточно приближенных к реальности.
И специальный отбор.

Очень хорошо.

А теперь убираем атмосферу (очень существенный фактор) и гравитация в 6 раз меньше.
И несколько месяцев тренировок на тренажерах, достаточно приближенных к реальности.
И специальный отбор.

Polaris:

2Аноним
-Вы явно питаете слабость к сравнениям КА и земных ЛА. :)

Возможно :-)). Тогда позвольте в том же духе :-)).
Поставьте любому штурману задачу. Только по ИНС и секстанту за 5500км от него, в Сахаре, за шестым барханом слева, западнее 40км 3-го саксаула сесть с подбором с точностью в 100м. Запас топлива 2 мин.
Вас отошлют намного дальше орбиты Луны. Уж простите...

---
:) Только давайте внесём дополнительную информацию. Пепелац не тратит топливо до подлёта к цели. Может быть только несколько коротких включений двигателя для коррекции. Высота 15 км, видимость бесконечность. Запаса топлива по любому хватит на торможение и мягкую посадку, можно расслабиться. По мере приближения к цели сигнал на торможение и плавное снижение до 0 проведёт "автопилот". Проблема лишь в том, что у автопилотa точность посадки +-5км. Задача водителя пепелаца: корректировать недолёт или перелёт вручную путём поддавания или уменьшения тяги. Для этого водителю пепелаца нужно будет различить нeкоторую заранее подготовленную и выложенную на поверхности "фигуру". Размеры фигуры около километра. Пепелац нужно посадить в центральную чась фигуры. Водитель пепелаца манёврам обучен. Запас топлива на коррекцию +-5 км. расчитан.

Невозможно, да? :)