 |
Олег
|
09.11.2007 21:34 |
прочитал за пару часов общение по данной тематике и только нескольких ответах содержалось главное:не скопировав В-29 не получился бы Ту-95 т.д.Не умели, не обладали соответствующими технологиями.К сожалению и до сих пор авиатехника (скажем так) СНГ тяжелее, весовая отдача хуже. Ну а ура-патриотам могу сказать вот что:СССР был Родиной слонов, а теперь правоприемницей стала Россия.Брали бы лучшее и использовали во благо!
|
|
Аджикабул 88
|
12.11.2007 05:12 |
Таджики с молдаванами тоже как наши программеры рассказывают, что они соль нашего строительного рынка???:)
На сколько мне запомнилось - РФ на 3-м месте по офшорному программированию 1, 5 млдр $ после Индии (14 млрд) и Китая (5 вроде). Но вроде Израиль там на 3е претендовал + опять же в Эксперте прочитал, что Египет на 1 млрд софта пишет буржуям + Ближнему Востоку. Так, что пока наши результаты еще ни так блестящи |
|
13.11.2007 02:20 |
к вопросу кто у кого воровал секреты:
http://www.newsru.com/russia/1 ... а заодно о роли евреев в истории... :))))) Фрагмент статьи: Историки утверждают, что Георгия Коваль, который в 2006 году умер в Москве, и имя которого лишь недавно стало достоянием гласности, был одним из самых значимых шпионов в XX веке. 2 ноября Кремль удивил западных ученых, объявив, что Владимир Путин посмертно присвоил высшую российскую награду советскому агенту, который сумел внедриться в Манхэттенский проект по созданию атомной бомбы, пишет The New York Times. |
|
mate
|
13.11.2007 03:50 |
коттяра:
надо знать бОльшую часть ответа - это не я придумал. Стоит ли этим заниматься, коттяра ? Вот всем тем о чем вы там написали. Если после 23 страниц находятся люди которые не понимают суть утверждения !!?? Вот как вы например. Вы вообще путаете его с вопросом - но на самом деле вопроса никакого и не было. Все и так ясно, а лечить предлагаю вам своих детей или родственников. Безусловно на большинство своих вопросов я знаю ответы, так же как умею читать и достаточно развит как в технических так и в гуманитарных областях, достаточно для того что бы верить своим глазам, а не вбитым в голову предрассудкам, и для того что отличать первичное от вторичного. Да и достаточно для того что бы уметь читать между строк, чем как я понял вы похвастаться не в состоянии. Сорри конечно что резко, ну просто лечение (на фоне примитивного отношения и непонимания вопроса) достаёт на самом деле. В общем то я не собираюсь вас переубеждать - живите в тех иллюзиях в которых вам удобней жить. Это ваше право. |
|
mate
|
13.11.2007 03:57 |
не скопировав В-29 не получился бы Ту-95
А вот этого не надо !)) Намой взгляд 95 волне нашенская машина, без всяких там... Это очевидно - его своеобразие бросается в глаза. |
|
пакз
|
13.11.2007 17:03 |
вообще-то во все времена противники передирали друг у друга технические решения. это нормально. Первые рекативные двигатели СССР и США передрали с немцев. Потом стали их совершенствовать. Передирали друг у друга разные технические решения. Ну и в конце концов, форма самолеты определяеццо задачами для которых он создан. Если это сверхзвуковой пассажирзкий, то форма его будет как у Ту-144/Конкорда, если это космический челнок, то форма как у Шатла/Бурана. Если это дозвуковой пассажирский средней вместимости, то форма как у любого бобика или аэробаса - колбасень с крышками и 2 двигла под ними. А зачем велосипед изобретать?
|
|
13.11.2007 17:18 |
ну если на то пошло, то и дозвуковой пассажирский самолет изобрели американцы, схема Б-707 используется до сих пор, а не Комета и не Каравелла и не Ту-104
|
|
пакз
|
13.11.2007 17:29 |
согласен. вообще самолет летающий американе изобрели. и двиглы у них всегда лучше наших были. просто не надо парицца на эту тему
|
|
13.11.2007 17:36 |
Что "передрали" у нынешних китайцев? Они никому не противники?
У немцев реактивные двигатели "передрали", в основном, СССР и Франция - КБ и заводы на их территории. Точнее, не передирали, а просто немцы продолжали делать немецкие двигатели. В США использовался более совершенный английский задел, предоставленный добровольно, то есть за деньги и ответные подобные услуги. Одни и те же задачи привели Мясищева и к М-18, и к М-20, а Туполева к проекту "156" и десяткам эскизов. Одно задание породило Ми-28 и Ка-50. Похожие задачи решали - "Лапоть" и "Буран", Су-25 и Ил-102. Одна и та же задача привела к Ту-144, к Ту-144С и к проекту Ту-244. Это если об авиации не на уровне колбасы рассуждать, но зачем-то ограничиться только советским опытом. Примеров сотни в СССР и тысячи в мире. |
|
mate
|
13.11.2007 17:39 |
А зачем велосипед изобретать? Передирали друг у друга разные технические решения.
ну не скажите, иные то и изобретают с нуля... B-2 Spirit откуда ? Может тож у кого передрали *** (см ссылку) но по крйней мере в глаза явно не бросается... ***Появлению В-2 предшествовали два совершенно несвязанных между собой и разбросанных во времени события. Первое из них относится еще к началу 1939 г. Именно тогда Джек Нортроп начал работать над самолетом типа 'летающее крыло'. Правда, сам конструктор даже не помышлял в то время о том, что созданные им машины станут прообразами 'крылатых невидимок'. |
|
13.11.2007 18:58 |
А вот малорадиозаметное летающее крыло пытались делать Хортены во время войны. Только подходы у них к малозаметности были вовсе не современные, хоть B-2 их поделки напоминает.
|
|
Олег
|
14.11.2007 17:37 |
кстати о Можайском- уже даже при Союзе признали- НЕ МОГ ЭТОТ ЕРОПЛАН ЛЕТАТЬ- Анониму(Ну разве что при очень сильном порыве ветра-о посадке молчу)
Никто не может подсказать где раздобыть В-29/Ту-4: стратегические близнецы - как это было Совместный спецвыпуск 'Авиация и Космонавтика' №17 (июнь 1996 г) и 'Крылья-дайджест |
|
Director
|
14.11.2007 22:53 |
Аноним:
Ну не хрена себе - напоминает! По крайней мере очень сильно! http://img236.imageshack.us/my ... |
|
mate
|
14.11.2007 23:54 |
А вот малорадиозаметное летающее крыло пытались делать Хортены во время войны. Только подходы у них к малозаметности были вовсе не современные, хоть B-2 их поделки напоминает.
Director: Аноним: Ну не хрена себе - напоминает! По крайней мере очень сильно! http://img236.imageshack.us/my ... Вот как ! ?? Интересно ) до чего ещё мы тут докопаемся)) И вправду напоминает - так он полетел у них хоть разок, или на уровне проекта и остался ?? - извините, нет времени копать в сети (( Хотя с другой стороны - летающее крыло это и в африке крыло, пока трудно представить навскидку какое оно могло бы быть ещё, чего не скажешь о степени похожести других стратегов по сабжу ... А B2 когда летит ласточку очень напоминает ))только головка выделяется, а всё остальное почти неразличимо. интересно - как у них с устойчивостью при таких схемах решается вопрос ??? |
|
Director
|
15.11.2007 00:03 |
Нет не полетел, но идея все таки оттуда. Вопрос с устойчивостивостью и управляемостью решали еще в 30-х (у нас тоже http://avia-museum.narod.ru/ru ... Черановский нечто вроде создавал), а сейчас вообще не проблемма - "электронная устойчивость" - любую конфигурацию можно обеспечит приемлимыми характеристиками.
|
|
mate
|
15.11.2007 00:23 |
http://avia-museum.narod.ru/ru ...
Но у него всё же были кое какие вертикальные поверхности... в общем не факт что если обрубить вертикальный киль то самоль будет сразу крутить - вон японцы на 747 пару часов в воздухе продержались. а электроника видимо так управляет элеронами что корреткирует положение. По этой теме мне интересно было бы детально проследить как это происходит у птиц. |
|
mate
|
15.11.2007 00:24 |
вон японцы на 747 пару часов в воздухе продержались.
- хотя в симуляторе мне не удавалось, а с повреждением в.стабилизатора вообще трындец сразу ( |
|
Director
|
15.11.2007 00:28 |
Согласен, любимая тема, курсовая по конструкции самолета - большая часть курса проектирует "летающие крылья". Аэродинамику считать - одно крыло, профиля подбирать - опячть только крыло, расчет фюзеляжа - а нету, и т.д.
Элеронов на "крыле" нет. точнее они называются подругому |
|
Director
|
15.11.2007 00:31 |
кнопочку нажал нечаянно...
управляющие поверхности совмещающие функции элеронов, рв и рн - элевоны. |
|
mate
|
15.11.2007 04:25 |
Да, спасибо ) я знал, просто написал механически ... простите за неточность )))
Интересно , если весь курс проектирвал одно и то же посмотреть результаты и сравнить )))как это выглядело. |
|
Director
|
15.11.2007 08:38 |
Ну не совсем одно и тоже, но к летающему крылу стремились. Проекты были от ДПЛА до стратега.
|
|
Плазмоид №518
|
15.11.2007 12:40 |
-- А вот малорадиозаметное летающее крыло пытались делать Хортены во время войны. Только подходы у них к малозаметности были вовсе не современные, хоть B-2 их поделки напоминает.
Да у них просто планер деревянный был, никакй малозаметностью сознательной там и не пахло. |
|
15.11.2007 18:11 |
Хортены - последователи таких как Нортроп, не наоборот. Нортроп имел очень широкую известность, так как создал несколько известнейших самолетов, работая на Локхид. Он много писал о летающих крыльях. Именно крылья, а не бесхвостки - его сверхидея с середины 20-х, основанная на предложениях Юнкерса начала 20-х. Для этого многие в Германии и Нортроп в США исследовали крылья с сверхтолстыми профилями. Эти профили пригодились, но в самолетах с фюзеляжем и оперением, например, знаменитый ТБ-3.
Нортроп пытался, но не сумел отказаться от оперения сразу. Получалось так, что для работодателей он строил вылизанные монопланы, а для души - крылья. Во время войны опыты Хортенов и Нортропа были секретными и одновременными, очень похожими. Нортроп пришел к стабилизации по курсу стреловидностью, толстому крылу и поперечному управлению воздушными тормозами на концах консолей. Поначалу - канал с клапаном, потом - расщепляющийся элерон. Продольная устойчивость толстых крыльев имеет особенности в сравнении с бесхвостками. Хортены, якобы, имели ввиду малую заметность своего самолета, это было частью обоснования проекта. Летающие крылья отличаются меньшими размерами, а для РЛС они были бы еще меньше из-за деревянных консолей. Но роль дифракции еще не учтена, а за счет размеров дальность обнаружения меняется незначительно. С другой стороны - дерево объяснялось и дефицитностью алюминия, а планеры-летающие крылья они строили до войны. В СССР было несколько конструкторов бесхвосток, были и передовые работы. Но когда такие работы понадобились, о них мало знали даже в СССР, собственных методик не было, западные оказались доступнее. |
===
получить здесь внятный ответ на подобный вопрос - нереально, что подтверждают практически все комментарии на 22 страницах. что посоветовал бы лично я? если возраст позволяет - получить профильное образование. если нет - читать литературу по истории авиации, по конструированию летательных аппаратов, по летным испытаниям. посетить кб или производство - опять же, если есть возможность. да хотя бы дождаться следующего макса и поговорить там с реальными людьми, а не с немодерируемым форумом. все это сложно, но чтобы задать правильный вопрос, надо знать бОльшую часть ответа - это не я придумал.