шурави: "С того, что оно там есть."

И что? И на Кинг Кобре есть, и на самолетах второй мировой. Вот на Ми-24 лобовое стекло, а на Апач прозрачная перегородка между летчиками и выдвижные боковины. Апач бронирован намного сильнее Ми-24 по массе и стойкости бронеприград. Совсем от другого бронирован, от 23-мм снарядов по принципу "или все, или ничего". Ми-24 от винтовочного калибра, а Апач от стрелковки почти не бронировался, имеет уязвимости для нее.

Броня на Ми-24 размазана снизу сбоку и со лба. А на Апач лобовой брони почти нет. Не говоря уж о том, что материалы бронеприград Ми-24 и Апача смешно сравнивать.

Ми-24 и Кинг Кобру бронировали для близкого прохода над легкой пехотой, Апач против Шилок с дальности в несколько км. А разница в средствах обнаружения.

Так что бредите вы наяву. Развлкаетесь, если использовать могучую аргументацию верующего дурака - адепта.

2Аноним:

Апач бронирован намного сильнее Ми-24 по массе и стойкости бронеприград.


Вы это больше никому не говорите. :-)

Ми-24, бронирован только от винтовочного калибра... Это надо же такое ляпнуть.

Именно так, Ми-24 бронирован только от стрелковки: масса его бронепреград меньше, чем на Апач, материал менее стоек, общая площадь бронеприград кабины больше.

2 Аноним:

Именно так, Ми-24 бронирован только от стрелковки: масса его бронепреград меньше, чем на Апач, материал менее стоек, общая площадь бронеприград кабины больше.

Да, вот уж воистину, чем менше знаний, тем больше самомнения. На Апаче бронепреград так много, так много, что даже бронестекло оператору не понадобилось.

Кстати, мне лень ссылки искать, но полюбопытствуйте в Интернете, какя стойкость бронестёкол Ми-24, будете удивлены.
Что касается "чёрной брони", то во время собымий 1995го, один из бортов нашей группы поймал в лоб пулю 12, 7. Под углом близким к 90. И ничего, броня выдержала. (Попадание пришлось сантиметров 15 ниже среза переднего бронестекла.Ми-24В).

шурави:
Вы когда нибудь это поймёте, господа гуманитарии?
----------
господин Технарь объясните мне , если бы не было В-1 туполевцы построили бы точно такой же Ту-160 каким он и является сейчас, 160 вторичен, если вы этого не понимаете, то с логикой большие проблемы.
-----------
Адепт:
так и вы считаете, что Ту160 полностью плод отечественной инженерной мысли и влияние в-1 ни при чем? а переход на мясорубки и эрбасы это увод от темы.

Вы, шурави, зря обращаетесь к случаям, они бывают разными. Я уже написал, что площадь бронеприград Апача меньше, это факт, но рассчитана броня на ОФ 23-мм или бронебойный 12, 7-мм. У них считается, что обрудование вокруг кабины защитит от стрелковки, хоть само и пострадает. Кстати, часто защищало.

У вас знаний маловато, одни книги рекордов в источниках. Опыт летчика Ми-24 не заменит исследований и знаний.

2neustaf:

господин Технарь объясните мне , если бы не было В-1 туполевцы построили бы точно такой же Ту-160 каким он и является сейчас, 160 вторичен, если вы этого не понимаете, то с логикой большие проблемы.

Вы более внятно сформируйте свою мысль.

Например, даже если в стекло действительно прилетел 12, 7-мм, что не факт, а байка, даже если угол действительно около 90 град., тем более не факт, то надо знать еще и дальность. Но и тогда однозначно сказать - пробьет, не пробьет - нельзя. Пробитие вероятностный процесс, то есть такой, где сильно сказываются множество трудно учитываемых факторов.

2Аноним:

У вас знаний маловато, одни книги рекордов в источниках. Опыт летчика Ми-24 не заменит исследований и знаний.

Вы полагаете, что высшего образования мало чтобы знать о свойствах бронирования Ми-24? А какое надо?
Что касатся исследований, то они только имитация боевой обстановки.

Диплома мало, и степени тоже. Нужны тренированные мозги и начитанность, хотя бы. Хотя бы участие хоть в каком-нибудь исследовании, инженерном эксперименте.

Впрочем, шурави, я знаю, что вам бы только о вертолетах поспорить, повод не важен, а сведений от вас не будет. Потому я здесь заканчиваю, не по теме. Во всякомм случае, до тех пор, пока кто-нибудь доводы в пользу заимствования не приведет вместо трепа.

2 Аноним:

Диплома мало, и степени тоже. Нужны тренированные мозги и начитанность, хотя бы. Хотя бы участие хоть в каком-нибудь исследовании, инженерном эксперименте.

Боевые условия и есть самый главный эксперемент. Впрочем, вам объяснять бесполезно.

Любопытная ссылка. Не правда ли?

http://www.testpilot.ru/russia ...

Вот ещё одна:

http://www.testpilot.ru/russia ...

Ну и сам Ту-160:

http://www.testpilot.ru/russia ...

Для сравнения:
http://zw-observer.narod.ru/zw ...

Любопытно, правда. Проект М-18 был выполнен до появления В-1А.

"...Тихо сам с собою
Я веду беседу..." (с)

если бы не было В-1 туполевцы построили бы точно такой же Ту-160 каким он и является сейчас, 160 вторичен, если вы этого не понимаете, то с логикой большие проблемы.

Вы более внятно сформируйте свою мысль.



куда уж более внятно ???!!!



http://www.testpilot.ru/russia ...

шурави, интерес к дискуссии представляет вот эта именно ссылка... Возможно это было нащупывание, возможно талантливое, возможно - нет.. однако это не всё таки не B1B и B1B не М-18, это отдельная Мясищевская машина, что очевидно . Пока не был произведен весь комплекс работ и испытаний сложно судить во что бы это вылилось, возможно во что то хорошее... вспомним 3M. Однако читайте там дальше, разработку прикрыли, передав материалы Туполеву который сделал то что сделал, но уже подстраховавшись обликом и концепцией B1B, что тоже очевидно - но уже идя в эстафете после них. Таким образом есть повод задуматься над словами анонима которые тут неоднократно всплывали на ветке:

Аноним:

Самое забавное, что в мемуарах самых разных конструкторов (и авиа, и других), можно встретить примерно одну и ту же историю: на утверждение в ЦК (Политбюро, Министерство) вносится проект, отличающийся новизной идей, революционностью...
В ответ следует окрик: "А у американцев так же? Не так?! Делайте, как у американцев, и никакой отсебятины!"
Удивительно, что при таком раскладе умудрялись делать что-то свое, типа С-300...
29/10/2007 [15:49:14]



А ещё кто из присутствующих не желает ли высказаться по материалу http://www.testpilot.ru/russia ... ?????

Только объективные идеи, плиз ???

А ещё кто из присутствующих не желает ли высказаться по материалу http://www.testpilot.ru/russia ... ?????

Только объективные идеи, плиз ???

Из всех проектов, этот самый консервативный. Но с другой стороны, классическая схема и самая провереная.

Американцы делают Валькирию, значит и нам нада! Стали разрабатывать "135-й" проэкт
Американцы отказались от Валькирии, в моду входит изменяемая геометрия - поворачивай оглобли!
Ну с этим все понятно, а вот почему не повелись на "Стелс"? В то, что прохлопали как-то мало верится

На Стелс не повелись т.к. наверное все таки посчитать денежки догадались и поняли - не осилим. Да и больно спорная сама концепция. Сдавали в свое время курсовую по конструкции самолета, итогом которой должно быть что - то вроде эскизного проекта ла. Так больше половины народа делало различные вариации на тему В-2, от истребителя до стратега. И тема модная была, а главное аэродинамику и ЭПР считать значительно проще, практически одна поверхность.
Предшественник - Horten Ho 229 http://picasaweb.google.ru/DVS ...

Не пойму, в чем суть наезда на Ту-160.
Американцы в свое время рассмотрели несколько вариантов аэродинамических компановок, выбрали оптимальную, исходя из поставленных перед самолетом задач. Наши в свое время тоже выбрали из массы вариантов (см. ссылки Шурави) наиболее оптимальный, опять же, с точки зрения выполнения ТТХ, которыми должен был обладать создаваемый самолет. Т.е. и наши, и амеры выбрали оптимальный вариант. Какие проблемы-то?
Ну а говорить о том, будто Ту-160 является копией B-1, может либо полный идиот, либо провокатор (вроде того, кто завел эту тему). Это такая же "копия", каковой является, скажем Су-27 с F-15. Что там скопировано? Движки? Топливная система? Силовой набор, конструктивно-силовая схема фюзеляжа? Шасси? Системы управления, бортовое оборудование? Ведь нифига подобного. Только внешнее подобие, которое естественным образом проистекает из подобия решаемых задач.

Ну а насчет немерянной бронированности "Апача" смешно говорить, особенно с учетом остекления кабины, сделанной из плекса.

***** Американцы делают Валькирию, значит и нам нада! Стали разрабатывать "135-й" проэкт
Американцы отказались от Валькирии, в моду входит изменяемая геометрия - поворачивай оглобли!

Да, доля правды в этом есть, наши как правило делали ответ на очередную американскую новинку. Что, повторяюсь, красноречиво свидетельствует о том, какая сторона постоянно стремилась получить военное превосходство.
Но и свои оригинальные разработки и концепции тоже были. Те же Миг25/31, Ми-24, Ми-6, Ми-26, вертолета Камова с их соосной схемой, та же "Мрия".

Сантей: Зря Вы на автора ветки так. Напомню - она называется "ту 160 -неуникален ?". И про то что Ту-160 копия В-1 адекватные участник форума вроде не говорят. Просто несколько раздражает звучащие в последнее время речи об "уникальности, неповторимости, самости-самости и т.д. изделий нашего авиапрома). Вот наднях тов. Иванов выдал - Су-34 -лучший в мире истребитель. Ерунда, что это вообще не истребитель, но зато лучший в мире. В этих случаях всегда находится мальчик, который скажет: "А король-то - голый!"

про игрушки, давайте не будеми ;) я ненавижу тетрис вернее абсолютно равнодушен к нему.
----
ну эт ваши проблемы. Просто сам факт, того что у нас сделан и разошёлся по всему миру и до сих пор в первых местах ТОПов. А многие-то до сих пор и не знают откуда ноги растут...



По софту - во первых хочется реальных ссылок.
----
Как вы это себе представляете? Графики доли программистов их разных стран? Ты такого нету. Просто надо быть в теме этой :) Если вам разжёвывать как пишеться сложный проект, то это будет уже в рамках научного доклада. В качестве направления для мыслеообразования я поясню что значит "Ну и то что в 99% софта задействованы русские", на примере Microsoft. Вот есть MSOffice - это не 1 программа *.exe, это набор модулей/библиотек/объектов на 400-700мегабайт и хз сколько файлов... тем неменее чтобы офис функционировал нормально необходима большая часть этих объектов, каждая из которых выполняет свою важную роль. Модули пишуться/создаюстя разными 'отделами'. У компании Microsoft многонациональный коллектив(причём не только сидящих постоянно в США, но и подразделения в других странах и множество компаний стороних)... как вы думаете вот в отдельно взятом продукте MSOffice, есть труд русских разработчиков? Есть. В принципе как и труд граждан других государсвт... т.ч. можно смело сказать что 99.9% процентов софта написано гражданами ....(вставте любую национальность).

Именно поэтому ваше пустое высказывание и возмутило меня.

Реальные ссылки если хотите, то гугл+яндекс вам помогут... Ну и мне по тематике близкое: Intel + программный аппарат для распараллеливания вычислений(который был создан и написан в ВЦ АкадемГородка Новосибирска). Вот сидите вы сейчас на каком-нибудь многоядерном процессоре и не знаете, что распараллеливанием занимается Российская разработка/продукт... зато смело хаете всё Российское.



Во вторых - ваше утверждение только подтверждает моё - я ж не охаиваю русских, как это кому то может показаться, наоборот говорю, что можем, но - почему нет готового продукта?
------
а ту-160 - не продукт? вот чем он "неуникален"? Вы вообще не хотите видеть Российские(Советские) разработки изначально. Вообще надо было разобраться сначала топика:
- Что для вас "уникальность"?


Доля русских в софте и не только бесспорна, но взгляните на это не с обывательской точки зрения - а с более профессиональной. Поинтересуйтесь этими проектами глубже - конкретно кто там чем занимался, что делал и чья были в итоге общие идеи и концепции.
-----
тык в этой среде я и кручусь и поэтому меня возмутило ваше высказывание... и чёт кажеться, что в остальном выши высказывания ничем не умнее этого. Как говориться, чуял подвох в топике, но только тут понял в чём он.


Я с вами согласен русские мозги ( которые опять же суппостаты в том же софте умудряются использовать как сырье для своих тетрисов) - это что то, однако почему в таком случае так оказалось что на всем этом софте стоит нерусское клеймо ???
-----
1) вы реально не хотите видеть этого "клейма"
2) а вы внимательно смотрели? Прям на каждый модуль взглянули? "за большим не видите малого"(с) кто-то умный.
3) это продукт(как и ту160), его надо сделать, чтобы был лучше аналогов, продать и получить денег на дальнейшую работу... кому надо - тот знает где написано и к кому обращаться для дальнейшей разработки/поддержки.
4) вот тут ещё есть менталитет программистов. Многим программистам, не важен копирайт... им важен сам процесс творчества и конечный продукт, а не то кто будет продавать и с каким копирайтом.
5) бизнесс - эт сложная штука...



Почему если на мкс стоят русские компьютеры жизнеобеспечения вся техника которая вокруг меня или Вас сейчас например нерусского происхождения ?
----
А вот в остальных странах то и не паряться, что на чипах стоит "made in China". Это всё ширпотреб... и отметил я не его. И почему стоят российские компьютеры в критичных узлах - наверно до этого вам хватит ума дойти(намётка из последних - Польские F16...)

Почему большинство людей до сих пор ещё пугаются при виде персонального компьютера, а суперджет клепают вручную ???
----
а вы их пересчитывали это большинство? Вашим оружием могу спросить: - а где ссылки? То что бабушка 60-и летняя не прикасается к электроннике - ничего не говорит. Так-же не говорит и то что моя дочь в 2 года включает компьютер, находит мультик(один ссылка на рабочем столе) и включает его...



Оттветте на эти вопросы, плиз.
----
да пожалуйста. Только более развёрнутый анализ проводить не собираюсь, ибо это дело

Ну и ответьте плиз нам на вопрос:

- Что для вас "уникальность"?




PS: спасибо что дочитали. И чтобы охладить ваш пыл в связи с тем что скорее всего для вас "тема не раскрыта"... и типа вы весь и нет излазили но так и не нашли компаний российских, вот вам ссылка ttp://www.abbyy.ru/ на одну из многих мировых Российских софт-компаний.

про польские f16 похоже прогнал... чёт из головы выпало. Почему-то показалось, что недавно проскакивала новость о дефектах софта в закупленных у Американцев самолётов.

Ну да и без этого косяка можно найти много сообщений о сбое ОС в "не Российских" разработках... (Я не говорю что в наших всё кучеряво, а просто как факт, почему в важных местах лучше иметь свой продукт)





2Director:

Интеловские там процессор и чипсет.
----
Ага... а текстолит сделан в китае... мы говорим о конечном продукте. А то что какие-то детали не Российского производства - тык не значит что всё там стоит такое. Да и 'чипсет' - это микросхема, а не мозг... и таких Intel-чипсетов может быть много, а важные узлы созданы на наших разработках... мы этого не знаем, но факт, что компьютеры Российской разработки - думаю не обсуждается? Веть по сути чипсет Intel - это песок, а песок изобрёл Бог, а отсюда по вашему следует, что нифига никто нового(да пофиг на 'новое'!!! уникального и успешного) не придумал.

Насчет производителя ноутбука, с помощью которого управляется СЖО изд. 17КС (отечественного модуля МКС), честно говоря не помню, сомневаюсь, что российский, но вполне может быть.

оййй.. блиин.. щас догадываюсь в какую сторону пойдёт речь.

Но главное то почему тут вылез - это то, что вы не хотите видеть Российских технологий/мыслей/реализаций нигде. Всё остальное(где стоят, почему стоят, из чего сделан тот-то транзистор или та гаечка) - эт вторично... сейчас глобализация мировая идёт и экономика - рулит, т.ч. тут баланс между:
1) необходимостью с 0 своё изобритать или купить/стырить/заимствовать
2) сделать там где необходимо конкурентный(лучше по ТТХ, надёжнее и не зависимый от 'вероятного противника') товар

Всё остальное - эт пустое флеймование. Всё-равно что блохи обсуждали бы телодвижения собаки... почему и зачем она сделал так, а не иначе. Почему у этого человека взяла из руки кусок, а другого покусала. Но вот неуважение этих блох к своей собаке - просто опасно для них самих-же.

шурави:
Только объективные идеи, плиз ???
****
Activities that led to the development of the B-1B bomber began in 1961, when the Air Force initiated studies under the Subsonic Low Altitude Bomber (SLAB) Program. The mission requirements and name of the bomber program continued to change during the early 1960's and became the Advanced Manned Strategic Aircraft (AMSA) взято из http://oea.larc.nasa.gov/PAIS/ ...

Разработка над бомбамдировщиком для замены В-52 начались в начале 60-х годов, определение концепции, компоновки, характеристик. итогом стал В-1. Ответные меры были предприняты и в СССР, ответные, а не упреждающие, проекты М20, М18. в нескольких вариантах, все щупали воздух и искали посмортите как разнятся различные компоновки у Мясищева, но самолет до металла так и не дошел, проект закрыли, наработки получил Туполев, а тут уже и в-1 подоспел, его и взяли за основу посмотрите на проекции Ту-160 и В-1 и приведенных вами М18(не созданного).
-----
мысль проще некуда: был бы создан Ту-160, если бы не было В-1?
*****
развитие авиации в СССР в годы холодной войны часто было ответом на программы США, а не создание собственной концепции авиационного оружия. Су-27 саоздавался как самолет , который должен был превзойти F-15 в отношении 2 к 1, самолет на мой взгляд, получился сверхудачным, модернизируют уже треть века, но к сожалению последний из ряда созданных и летающих новых самолетов. Ту-160 ответ на В-1.
А в дальнейшем накапливается отставание, создавать , что-то в масштабе В-2 не было возможностей, малозаметный Ф117, наверное вообще проглядели, в штатах в это время громко эксперементировали с обратной стреловидностью (которую к тому времени, видно уже сочли не переспективной , поэтому и трубили на весь мир) в Сухом отвели С47, заглохли янки со своими КОС и С47 не нужным оказался.
а в ответ Ф22 и Ф35 будет , видимо, лишь тишина.
это лишь мой взгляд, благодарен буду , каждому кто опишет ситуацию со своей точки зрения, только без адептовских демогогий и лозунгов.

2neustaf:

О f117 и всей этой шумихи вокруг "малозаметности" до сих пор нету убедительных данных об удачно направлении в эту сторону. А вот что на этом кто-то денег поднял - факт. Эт типа "чаша Грааля"... все слышали, но никто не найдёт... ну и если более точным быть, то анек о "неуловимом Джо" вспоминается "почему неуловимый? а кому он нафиг нужен.".

Т.ч. пускай бравые Американские военные отчитываются перед налогоплатильщиками... кому надо - тот знает что это пшик... показуха блин... Коей и у нас в стране навалом.

Это не есть плохо. Это поднимает патриотизм и самосознание у народа... И коли Американцам можно так его поднимать, то чем мы хуже? Реально если посмотреть вокруг себя внимательно нам есть чем гордиться... и даже собственно героем топика этого. И если подумать, то есть адекватные ответы(либо они на подходе) на действительно опасные шаги супостата. А уж дальнейшая жизнь покажет чей ... крепче.

О f117 и всей этой шумихи вокруг "малозаметности" до сих пор нету убедительных данных об удачно направлении в эту сторону.
----

и даже более того. Любой здравомыслящий инженер - скажет что невозможно обеспечить полную невидимость объекта. Так или иначе он себя проявит. Тут уменьшили излучение - в другом месте проявили. Вопрос только в том, надо ли сообщать об факте 'фигнистрадаельства' противнику. А вообще для пропаганды внутри страны и вытягивания бюджетных денег(возможно на более реальные разработки) - замечательны такие штуки.

Опять таки мы тут на уровне блох только можем предполагать, но никак не видеть картины вцелом.

По поводу малозаметных самолетов на этом форуме уже было обсуждение. Там кто-то из завсегдатаев форума совершенно верно написал: понятно, что полностью невидимым при современных технологиях не сделаешь, но для достижения боевого превосходства вполне достаточно невидимости в диапазоне в котором работают системы наведения противника. Ну и что, если вы можете обнаружить эти самолеты в оптическом или длинноволновом диапазоне? Боевые радары то работают в коротковолновом, в котором данный самолет обнаружить очень сложно, а сбить еще сложнее. А пока будут разработаны новые системы оружия для борьбы с малозаметными самолетами американцы уже уйдут дальше в прогрессе. Похоже, что мы все же проглядели невидимки, да и ресурсов на них, по видтмому, не хватило.

Похоже, что мы все же проглядели невидимки, да и ресурсов на них, по видтмому, не хватило.
----------
Не надо путать меньшую заметность с т.н. "невидимками". Их, мягко говоря, невысокие пилотажные качества - притча во языцех. Югославская кампания показала вполне определенно их возможности.

Аноним:
Их, мягко говоря, невысокие пилотажные качества - притча во языцех. Югославская кампания показала вполне определенно их возможности.

их качества известны всем. это не пилотажный самолет, а вот к примеру возможность действия в ночное время и без РЛС ( его на нем просто нет), не мог бы помочь в решение национальных задач в регионе со слабым ПВО, или задачи проще решать жизнями двадцатилетних российских проблем?

Для Шурави
Сумарное увеличение массы Апача на обеспечение защиты от средств поражения и стойкости при ударе о землю составляет 450кг(11%)массы вертолета.Из них почти 300кг(7, 3%)затраченно на защиту при попадании средств поражения.
Для защиты экипажа используется керамико-пластиковая броня и стальная броня, расположенная на креслах, на внутренних боковых панелях и в нижней передней части кабин.Перегородка между пилотом и оператором выдерживает в, верхней ее части попадание, 23мм снаряда.Прзрачная броня также присутствует.

2neustaf:
Разработка над бомбамдировщиком для замены В-52 начались в начале 60-х годов, определение концепции, компоновки, характеристик. итогом стал В-1. Ответные меры были предприняты и в СССР, ответные, а не упреждающие, проекты М20, М18. в нескольких вариантах, все щупали воздух и искали посмортите как разнятся различные компоновки у Мясищева, но самолет до металла так и не дошел, проект закрыли, наработки получил Туполев, а тут уже и в-1 подоспел, его и взяли за основу посмотрите на проекции Ту-160 и В-1 и приведенных вами М18(не созданного).

Когда появился в метале В-1А, который можно было взять за основу, и когда быд утверждён проект будущего Ту-160?
Вопросы ещё есть?

2Вовчек:

Для Шурави
Сумарное увеличение массы Апача на обеспечение защиты от средств поражения и стойкости при ударе о землю составляет 450кг(11%)массы вертолета.Из них почти 300кг(7, 3%)затраченно на защиту при попадании средств поражения.
Для защиты экипажа используется керамико-пластиковая броня и стальная броня, расположенная на креслах, на внутренних боковых панелях и в нижней передней части кабин.Перегородка между пилотом и оператором выдерживает в, верхней ее части попадание, 23мм снаряда.Прзрачная броня также присутствует.

Ихмо площадь бронирования на Ми-24 несопоставимо больше. Прозрачной брони в частности.

Для любителей сравнивать внешние формы:

http://www.airwar.ru/enc/fww2/ ...

http://www.airwar.ru/enc/fww2/ ...

Для шурави
Предлагаю сравнить меры обеспечения в том числе и боевой живучести(защита от средств поражения). Ми-24 и Апач по элементам:Конструкция , двигатель, экипаж, защита топливных баков и т.д.
Вы знаете хорошо Ми-24 и даете данные по нему.
Я готовлю и даю данные по Апачу.Конкретно в цифрах без воды.
СОГЛАСНЫ?

А пока будут разработаны новые системы оружия для борьбы с малозаметными самолетами американцы уже уйдут дальше в прогрессе
----
в каком прогрессе? Где его не заметно? почему вы таки думаете, что этому "тех. прорыву" нету адекватного ответа? На вскидку решения:

1) Этот самолёт и его системы ничего не излучают? У него не стоит радар, который высвечивает на дисплее воздушную обстановку? Или радар его работает на XXX лучах, которые никто не изобрёл ещё и не может отдетектировать?
2) Кто мешает наводить с земли на такой самолёт системами, которые видят его?


Это первые мысли пришедшие мне в голову. А ведь есть специальные люди, которые ответсвенны за создание адекватных ответов и более умные в этом вопросе, чем мы все тут вместе взятые. Уж думаю они то и не паряться давно.

И вот вопрос... чего это его применяют только ночью? наверно тут у конструкторов другая проблема о которой сказал выше... "скрыли в одном диаппазоне волн и больше проявили в другом"... чёрный корпус - очень замечательная штука в видимом диаппазоне, которую легко распознать как высококонтрастный объект.

А это уже косяк явный, который так-же первый в голову пришёл. И опять таки в соответсвующих институтах(где имеется больше инфы), могут рассказать больше "Ахелесовых пят" этой игрушки, но молчат(хотя и так давно нащи военные говорят, что видят современные комплексы стелсы) в общих интересах.


Всё это долбанная показуха... с продвижением прогресса вперёд(как же без этого!), но не семимильными шагами(как рекламирую российские и американские военные), а просто черепашьими.

Народ... ну чего смеяться то... если есть рабочие комплексы по удалённому съёму информации с мониторов( на значительном удалении и через стены), то уж заметить в небе подобные бандуры, которые излучают кругом и всюду.... эт даже... ну тривиальная задача. Всё математические выкладки сделаны в 60-х годах и наработки есть... Просто собрать из кирпичиков готовый(или модернизировать старый) девайс легко.



Как есть и адекватные ответ у других стран на наше вооружение. Ну насчёт только Булавы и иже с ней - пока тишина, но не надо обольщаться... понаставят вокруг границы станции ПРО и в замен получат другой ответ... эт как лента мебиуса...

Реально прорыв в науке и техники будет(как было уже много раз) только при сильном конфликте мировом. А пока, эт всё писькомерительство.

2Yurik:

В данный момент нет времени отвечать развернуто по пунктам - спешу - но не могу не заметить что ваш психологический портрет приоткрывается для меня все ближе и ближе: тетрис, микрософт офис, и т д...

и вы берётесь спорите о живой
технике ?;)
Замечу кстати - что конкретики в ваших ответах как не было так и нет, одни общие слова и стремление создать видимость. Мне это очень знакомо - исключителтно русская "патриотическая" черта, однако если бы вы мне так отвечали на поставленые вам вопросы и задачи я бы уволил вас через 2 месяца. И пошли бы по улице трубя всем и каждому какой вы патириот. Обычно эти самые так и делают - но это все оправдание нежелание вырабатывать по полной.




Вообще надо было разобраться сначала топика:
- Что для вас "уникальность"?



Насмешили ;)
Вообще то надо было - Я выставил задачу на дискусиию и объяснял для вновь прибывших пару-тройку раз )
ВЫ прибыли позже и начали нападать на ораторов, на меня в частности, как теперь оказывается, не разобравшись, о чем собственно говорят...По моему это неграмотрно. Если вы хотите быть в теме то вы и разберитесь что я хотел этим сказать, прежде чем безаппеляционно комментировать. Тем более что многие другие разобрались.


Но так и подмывает задать вам вопрос - Вы видели ещё какко нибудь профессиональный софт кроме микрософт офис ???
Только пожалуйста не приводите в пример софтины сделаные русскими кулибинами от науки для самих себя, которые понятны только им самим и имиже и востребованы -это из другой оперы. - я имею в виду высокотехнологичный, конкурентноспособный софт. Не микрософт офис. И не тетрис.

2 Вовчек:

Для шурави
Предлагаю сравнить меры обеспечения в том числе и боевой живучести(защита от средств поражения). Ми-24 и Апач по элементам:Конструкция , двигатель, экипаж, защита топливных баков и т.д.
Вы знаете хорошо Ми-24 и даете данные по нему.
Я готовлю и даю данные по Апачу.Конкретно в цифрах без воды.
СОГЛАСНЫ?

1.Для этого нужно отдельную тему создавать.
2.Необходимых справочных материалов у меня сейчас под рукой нет, а называть по памяти, дело неблагодарное.
3.Затевать подобное обсуждение здесь сейчас, вряд ли получится без воды.
4. Впрочем, можно попробовать здесь (без воды): http://vertoletciki.forumbb.ru/

2 Вовчек:

Для шурави
Предлагаю сравнить меры обеспечения в том числе и боевой живучести(защита от средств поражения). Ми-24 и Апач по элементам:Конструкция , двигатель, экипаж, защита топливных баков и т.д.
Вы знаете хорошо Ми-24 и даете данные по нему.
Я готовлю и даю данные по Апачу.Конкретно в цифрах без воды.
СОГЛАСНЫ?

1.Для этого нужно отдельную тему создавать.
2.Необходимых справочных материалов у меня сейчас под рукой нет, а называть по памяти, дело неблагодарное.
3.Затевать подобное обсуждение здесь сейчас, вряд ли получится без воды.
4. Впрочем, можно попробовать здесь (без воды): http://vertoletciki.forumbb.ru/

Мужики, вы на этих молодых дятлов не обижайтесь. Копировали, не копировали. И обязательно, что наши у пендосов передирали и чтоб хуже оригинала получалось. Все у молодятины так.
Просто никогда ребятки не упирались, чтоб что-то в результате летало и стреляло и попадало.
Страна науку создала, индустрию целую А им все бы блять копировать и передирать. И еще упорствуют в своей глупости. Простим им все их прегрешения. От наивности все это.

Мужики, вы на этих молодых дятлов не обижайтесь. Копировали, не копировали. И обязательно, что наши у пендосов передирали и чтоб хуже оригинала получалось. Все у молодятины так.
Просто никогда ребятки не упирались, чтоб что-то в результате летало и стреляло и попадало.
Страна науку создала, индустрию целую А им все бы блять копировать и передирать. И еще упорствуют в своей глупости. Простим им все их прегрешения. От наивности все это.

Yurik, вам уважаемый сколько лет? Извините, рассуждаете вы как подросток.
Не выдумывайте сказочные технологии. В армии используется все хорошо проверенное и надежное. Не думайте, что где-то сидят гениальные спецы люди
"более умные в этом вопросе, чем мы все тут вместе взятые...", которые "и не паряться давно." Все намного тривиальней.

"чёрный корпус - очень замечательная штука в видимом диаппазоне, которую легко распознать как высококонтрастный объект." И что вы будете делать с ним если увидете в бинокль? Нужно же ракету пустить, да так, чтобы она еще и попала. Учтите, что все эти самолеты оборудованы, кроме своей малозаметной конструкции еще и активными системами установки помех.

"Всё это долбанная показуха... с продвижением прогресса ... просто черепашьими." - Вы не правы, прогресс там огромный. Нам и не снился такой.

"Всё математические выкладки сделаны в 60-х годах и наработки есть... Просто собрать из кирпичиков готовый(или модернизировать старый) девайс легко." Вы хоть один "девайс" когда нибудь собирали или модернизировали? И вообще представляете о каких "девайсах" и кирпичиках речь ведете?