to Frequent Flyer:
Про "пиндосов"
это выражение неприятное. Нельзя ли избегать его на форуме? Не называем же мы Россию "Рашка". Вам приятно?
Приятно или неприятно, не важно. Данное слово, очень четко определяет суть. имхо. И только без обид, вроде в РФ демократия как-никак :)

Во-первых, pravda, мне желательно самому себе показывать мощь. Иное для закомплексованных придурков.

Во-вторых, создать такой самолет теперь намного проще, но еще менее оправданно, так как в начале 70-ых могли только предполагать о будущих ценах на нефть, а теперь точно знаем и еще худшие ожидаем. Concorde - это ошибка среднесрочного прогноза.

В-третьих, пусть ВВП лопнет, но значительные задачи ставятся и теперь. Для примера, ГСС желают завоевать часть рынка продажи готовых самолетов в США. А твое неверие показывает, какой ты сраный патриот.

В-четвертых, о "пиндосах". Общаться дальше с человеком, который так отвечает на вежливую просьбу, не вижу смысла. Пошел ты.

Господа, все эти разговоры в пользу бедных.
"Доказательство мощи, технологий, престижа..."
Есть вещи по настоящему нуждающиеся в определении: будет окупаться или это дорогостоящая и ненужная абстракция.
Можно ли, например, доказать всему миру нашу мощь и технологии, построив 1500-метровый небоскреб?
Можно! Да! Засадив за расчеты сотни институтов, разработав новейшие стройматериалы и технологии, построив рядом спецэлектростацию для питания колосса, спроектировав системы спасения на случай пожара, посавив на верхатуре спецлокатор (шучу) для предупреждения столкновения с самолетами и т.п.... на сотни и сотни миллиардов затрат.
Мир будет изумлен? Он будет повергнут!
Нужен он такой небоскреб?
В общем, нет. Нет. Нет! По миллиону причин.
Но мы первые! И смогли! И удивили, что характерно.
Вот и Ту-144 - такой же "небоскреб".
Да и Конкорд - ни на секунду не бывший экономически выгодным. И стоит дорого, и выбросить жаль. Сугубо дотационный проект. Зато утерли нос "советам".
Как и шаттл. Миллиарды вбухано в проект абсолютно необоснованный с экономической точки зрения. Якобы многоразовый и всепогодный.

Аноним: В-третьих, пусть ВВП лопнет, но значительные задачи ставятся и теперь. Для примера, ГСС желают завоевать часть рынка продажи готовых самолетов в США. А твое неверие показывает, какой ты сраный патриот.

Пока поводов для восторга в отношении ГСС нет. Проект очень напоминает сборку автомобилей-иномарок, куда не ткнешь - импортные комплектующие...

Вы, Увы, совершенно невежественны. И плохой поэт.

Увы: Да и Конкорд - ни на секунду не бывший экономически выгодным. И стоит дорого, и выбросить жаль. Сугубо дотационный проект. Зато утерли нос "советам".
Как и шаттл. Миллиарды вбухано в проект абсолютно необоснованный с экономической точки зрения. Якобы многоразовый и всепогодный.

Конкорд на момент создания имел вполне реальное экономическое обоснование - трансокеанские перевозки бизнесменов и желающих летать быстро несмотря на цены. Но главное, с этого проекта началось формирование европейского авиаальянса, т.е. решена важная политическая задача.
А челнок делали для звездных войн, развал СССР окупил все затраты на этот проект на 100 лет вперед...

Вы, аноним, аноним и есть. Чего тут еще добавишь...

Конкорд на момент создания имел вполне реальное экономическое обоснование - трансокеанские перевозки бизнесменов и желающих летать быстро несмотря на цены. Но главное, с этого проекта началось формирование европейского авиаальянса, т.е. решена важная политическая задача.
А челнок делали для звездных войн, развал СССР окупил все затраты на этот проект на 100 лет вперед...

- Для создания евроальянса вовсе не требовалось вкладывать миллиарды в изделие, как оказалось, зависимое от политической (нефть это политика) конъюнктуры. Эрбас и так был бы создан, учитывая возможности межстрановой кооперации. И вообще, вы всерьез отводите Конкорду решающую роль в создании ЕЭС?
Челнок благополучно оставил самую богатую страну мира без флота космических кораблей аж на 15 лет. С чем США и поздравляем. Развал пилотируемых полетов НАСА окупил все потери космофлота бывшего СССР.

Специально для Увы: Конкорд был запущен как интернациональный проект в 60-е, когда во-всем мире существовало море авиапроизводителей каждый из которых конкурировал друг с другом, а нефть была дешевой и доступной. Боинг опоздал с поглощениями и объединениями лет на 10 и в результате получил равноценного конкурента в европе. До Эйрбаса американские авиапроизводители доминировали в европе, сейчас такого нет. А про космос Вы видимо пошутили....

"Развал пилотируемых полетов НАСА" волнует почти столько же людей, сколько и отсутствие возможности летать через Атлантику на час быстрее. "Шаттлы" - такой же пролет среднесрочного планирования, и могли как-то оправдаться при объемах орбитальных грузов большем в сотни раз, да еще при необходимости ремонта на орбите. СССР достойно ответили "Энергией" с "Бураном" с худшим итогом, правда, хоть видимо за меньшие деньги, что не факт.

То есть, если США прижмет, они на "Дельтах" летать начнут. Да не прижмет, с чего бы. Научные космические программы, коммерческий и военный космос США в порядке, если с СССР, а теперь Россией, Украиной и Казахстаном сравнивать - это итог. Если "Шаттл" и МКС срочно закроют, то ничего страшного для США не произойдет.

Слушайте, ну неужели теперь не ясно, что "симметричные" ответы - тупиковый путь? "Буран" и "Энергия" - это замечательно, но если нет для первого целей полета, а для второй - номенклатуры грузов?
А США взяли и порезали многотонный носитель, который таскал лунные модули, и залудили шаттл, который по замыслу должен был летать в любую погоду(!), до 2 раз в месяц(!), а его разгонные ступени должны были спускаться на парашютах(!), повторно заправляться(!) и снова возносить челнок на орбиту...
Это к вопросу о дутом "престиже", ненужных тратах и прочем таком.
Да, суперсоник это классно. Да, это был технологический и чисто моральный прорыв человеческой мысли. Но прорыв, увы, не подкрепленный элементарным маркетингом, который ставит очень простые с виду вопросы: "а что будет с продуктом, если произойдет это? А это? А если будет так?".
Вот и все, собственною

Увы - Вы похоже не понимаете, что "звездные войны" (под которые делали челнок) окупились американцам с 1000% наваром, что делает все остальные потери американской космической программы, явные и мнимые, абсолютно скомпенсированными. Более того, они задарма получили все наработки СССР! Т.ч. давайте не будем разводить демагогию....

Было так. Взлетел ( Бурже ). Чуток полетал и упал.
Накрыл какой то городок и всё пожёг.

Шаттл задумывался когда никто ни о каких звездных войнах и слыхать не слыхивал.

2 Михаил К

извините конечно, но хватит маразму...
звездные войны и челнок....
вы батенька космополит и оппортунист

Русня и русики - полный отстой. И не надо путать СССР и Русню - это две большие разницы.

УВЫ:

без шаттлов МКС бы не построили. Вот и весь ответ.

a380:
без шаттлов МКС бы не построили. Вот и весь ответ.


И МИР бы не затопили...

DM: 2 Михаил К извините конечно, но хватит маразму...
звездные войны и челнок....
вы батенька космополит и оппортунист

Челноки проектировали под конкретный круг задач поставленных военными, если Вы не знали. (И у нас, и у американцев).

Подниму тему фоткой.

https://farm6.staticflickr.com ...