Динарий:
Jeremiah:оскорбляет порядочного человека когда с ним разговаривают "с издёвкой".Тем более, что здесь не Одноклассники, а приличный форум и админы за много лет (я здесь с 2001)

Оскорбляет приличного человека прежде всего то, что он несет бред :)
Вы же простите, наглядно это демонстрируете. Я таки мыслю ваша позиция "янки не были на Луне потому что они козлы" утрирую конечно.
Переходить на личности, и заниматься фаллметрией я гляжу начали именно Вы :)

Попытайтесь отделить свой антиамереканизм от истории полета на луну, поймите это событие апполитично - это шаг человечества, а не "треклятого янки".

Jeremiah
Попытайтесь отделить свой антиамереканизм от истории полета на луну, поймите это событие апполитично - это шаг человечества, а не "треклятого янки".
+++++++++++
Кратко и со вкусом.+100500 !

Динарий:
Дема: так я и сделаю.Буду читать книжки.С какой начать, чтоб не распыляться?

Как бы так повежливие.. Что бы не обидеть :)
Тут надо подходить в зависимости от исходной подготовки. Можно начать с "We never went to the Moon" Кейслинга - благо в инете она давно и легко находится. Картинок много - ищите в pdf. Можно в клуб скептиков заглянуть, там в свое врема собрали хорошую подборку разоблачений разоблачателей :)
Если это слишком сложно для понимания.. тут уж простите как говаривали в стародавние времена (счет страниц в этой эхе тогда шел на десятки) - с учебника физики для 5 класса, потом по нарастающей.
Какая то книжка была у Сергея DKBF (что то я его давно не видел - поди тоже в санаторий угодил :) но особо не рассчитывайте, она у него одна и по ней он учился - так что он вам ее врядли уступит :)

Наши наблюдатели (СССР) зависили от американцев?
:)
Переговоры принимали на 32-х метровый радиотелескоп в Крыму.

Володя ну давай разберемся с этим вопросом. Я конечно не силен как ты в радио, тока лягушкой из Брянских лесов тиликать, НО!!!!
Амеры не могли принимать сигналы на своей территории это факт и о сщасте Кенгурятники с нами дружны и у нас есть запасной РПЦ на их территории.(Радио приемный центр)
Как мля принимали сигналы в Крыму, ежели амеры их принимать не могли? Ну и про свойства радиоволн ты должен знать, как мля их загибали в Крым? Не стоит торопиться!!! Возьми глобус Вселенной и прикинь.

Амеры не могли принимать сигналы на своей территории
2 Сергей DKBF:
Почему? Видишь Луну - принимаешь сигнал.
Не видишь - принимает станция в Австралии.

-Ну и про свойства радиоволн ты должен знать, как мля их загибали в Крым?
=Это же УКВ, связь в пределах прямой видимости.

На лунном модуле корабля Apollo 11 имелась малокадровая телевизионная система SSTV, передававшая черно-белую «картинку» на 320 линий с частотой 10 кадров в секунду через отведенную для этого полосу частот всего в 0.5 МГц. Камера ALSC, доставленная в модульном отсеке обрудования, была активирована Армстронгом перед спуском по лестнице от люка лунного модуля на поверхность Луны.
Видеосигнал с камеры, скомпонованный с аудиосигналом, биомедицинскими данными астронавтов и телеметрией, передавался в S-диапазоне с антенны на лунном модуле на две приемные станции NASA – Голдстоун в Калифорнии (Goldstone, 64-метровая антенна) и Хонисакл-Крик вблизи Канберры в Австралии (Honeysuckle Creek, 26-метровая антенна) – и на австралийский же радиотелескоп Паркс (Parkes; 64-метровая антенна). Принимаемый сигнал записывался на каждой из станций на 14-дорожечную магнитную ленту шириной 1 дюйм; на одну бобину умещалось примерно 15 минут записи.
Для передачи в эфир видеосигнал требовалось выделить и преобразовать в американский телевизионный стандарт NTSC (525 строк, 30 кадров в секунду). Для этого использовался специально разработанный оптический преобразователь, в основе которого лежала камера-видикон, снимающая с необходимой частотой экран SSTV, и устройство для записи и повтора текущего кадра. Австралийский телесигнал формата NTSC передавался по радиорелейным линиям через центр связи в Сиднее на наземную станцию Морее, с нее на спутник Intelsat 3 F4, оттуда на наземную станцию Джеймсбург в Калифорнии и по наземной линии в Хьюстон. Туда же приходил и сигнал из Голдстоуна. Интересно добавить, что Хьюстон выдавал «картинку» в эфир с задержкой на 6 секунд – чтобы успеть прервать репортаж в том случае, если на Луне произойдет что-нибудь страшное.
Почти весь выход Армстронга и Олдрина транслировался с «картинки», принимаемой в Парксе. Однако в первые несколько минут высота Луны над горизонтом была недостаточной для качественного приема, и в эфир вперемешку шло изображение из Голдстоуна и из Хонисакл-Крик. Именно эта маленькая австралийская станция была в эфире в момент, когда Нейл Армстронг ступил на поверхность Луны."

Третий радиотелескоп принимал "картинку" в Мадриде.

Ну все верно. И как загнуть луч сантиметрового диапазона на Крым который за горизонтом?
И глобус Вселенной не забудь посмотреть на тот момент. Где Орел садится на гнездо, где Крым.
Аааа, старый дурак, забыл этож дифракция и дивергенция. Виноват.

И как загнуть луч сантиметрового диапазона на Крым который за горизонтом?
2 Сергей DKBF:

Зачем его "загибать"? Принимали сигнал С ЛУНЫ одновременно с радиотелескопом в Мадриде.
Сигнал НА ЛУНУ, естественно, наши не слышали.

Динарий:

Дема: так я и сделаю.Буду читать книжки.С какой начать, чтоб не распыляться?

Черток Б.Е. -"Ракеты и люди" в 4-х томах
Голованов Я. "Правда о программе Апполон"
Феодосьев В.И."Основы техники ракетного полета"
воспоминания Феоктистова К.П, Елисеева А.С.

2 Фотограф:
Приём телетрансляции с Луны является необходимым, но ДОСТАТОЧНЫМ ли основанием считать фактом, что человек шагал по Луне ? Возможна была ретрансляция либо трансляция записи ?

Возможна была ретрансляция либо трансляция записи ?
2 wwIIp:
Проще слетать, чем чем делать трансляцию. В частности - камни с поверхности Луны собирал автомат?

Фотограф:

Возможна была ретрансляция либо трансляция записи ?
2 wwIIp:
Проще слетать, чем чем делать трансляцию. В частности - камни с поверхности Луны собирал автомат?
=======

Автоматика - главный фактор американского преимущества в лунной гонке.
Сегодня, в условиях растущего в мире недоверия, самими американцами разработаны, пропагандируются и применяются процедуры общественного контроля событий.
Преимущества этих процедур позволяют убеждать широкие слои неподготовленных людей.
А поскольку информационная революция позволяет миллиардам принимать участие в дискуссиях и спорах, то пусть готовят новую экспедицию..

пусть готовят новую экспедицию..
2 wwIIp:
Вы опять не поверите. Какой смысл?

Фотограф:
Какой смысл?
---
Ага, нет больше такого раздражителя, который сподвиг бы их на великие свершения.
Немного жаль..

были

2wwIIp:
Ага, нет больше такого раздражителя, который сподвиг бы их на великие свершения.
--
Раздражителя не было и тогда. Просто тут начинаются многочисленные "бы" альтернативной истории. Если бы Кеннеди оставался у власти, если бы СССР не скрывал все в опасении, что станет известно истинное состояние дел, неисключено, первыми на Луне высадились бы астронавт и космонавт и воткнули два флага. А так все выродилось в скромный "Союз-Аполлон". Программа "Шаттл-Мир" состоялась уже в другой эпохе.

Алик-1:
Раздражителя не было и тогда. Просто тут начинаются многочисленные "бы" альтернативной истории. Если бы Кеннеди оставался у власти, если бы СССР не скрывал все в опасении, что станет известно истинное состояние дел, неисключено, первыми на Луне высадились бы астронавт и космонавт и воткнули два флага. А так все выродилось в скромный "Союз-Аполлон". Программа "Шаттл-Мир" состоялась уже в другой эпохе.
====
Насколько я помню из мемуаров Чертока, предложение Кеннеди отвергли (проигнорировали) сразу после его озвучивания. Так что ни он, ни отсутствие Освальда в этом деле не помогли бы.
А кто возглавлял бы программу в СССР - Благонравов или Седов? Наша секретность в 60-хх это не только сокрытие истинного положения дел, это во многом ещё и инерция сталинских времен.
Так что это не альтернатива, а фантастика.

2ФаУст:
Так что это не альтернатива, а фантастика.
--
Что было, то было и по-другому уже не будет. Однако, у меня сложилось впечатление, что американская администрация с конца 50-х искала возможности сотрудничества в космосе. Хотя тогда это вылилось лишь в договоры о содействии друг другу на случай вынужденной посадки где-то не на своей территории. Потом, воодушевленные совместной стыковкой, американцы рисовали проекты стыковки Аполлона с Салютом, сборки МКС на базе Салюта и Скайлэба, стыковки Шаттла с Салютом. Причем, это были не наброски на бумаге, а реальные встречи специалистов с проработкой технических вопросов. Но только все осталось на бумаге. Космонавт не полетел на Луну из-за закрытия программы. Скайлэб не дождался ни Шаттла, ни Салюта. А потом у политиков случился Афганистан и в СССР затянули пропаганду про американскую милитаризацию космоса.

в СССР затянули пропаганду про американскую милитаризацию космоса.
====
ох уж этот СССР со своей пропагандой. ну а что говорят неполживые источники? минобороны США например насчитал порядка 180 спутников находящихся под управлением Пентагона, что по их оценкам более половины всех военных спутников находящихся на орбите. Может СССР не сильно ошибался то на этот счет.

Sanych:
Может СССР не сильно ошибался то на этот счет.
===
Ну да, теоретически "Сатурн" мог доставить водородную бомбу куда угодно. Только, думаю, НАСА в кошмарных снах не предполагало такого использования.
Между тем, мы только сейчас усиленно рекламируем "Ангару" как ракету, предназначенную исключительно для исследования космоса. Напомню, что и Р-7 и УР 500 и первые ДОСы это конверсия чисто военных решений.

не знаю как юса искали взаимодействия, но мне так кажется, что советские лидеры в 60-е годы уверовали в победу социалистической системы и ждали краха капитализма(хиппи, секс драгз рокнролл, рабочие выступления итд) потому особо и не шли на контакт

Только, думаю, НАСА в кошмарных снах не предполагало такого использования.
===
вы думаете или не предполагало, немного разные материи.

Между тем, мы только сейчас усиленно рекламируем "Ангару" как ракету, предназначенную исключительно для исследования космоса.
=====
И? это о чем то говорит. тефлон, микроволновка, сотовая, в конце концов интернет да и много чего еще все это конверсия чисто военных решений. или нам за "Ангару" покаяться предлагаете?

2Sanych:
Может СССР не сильно ошибался то на этот счет.
--
Милитаризация космоса и управление две разные вещи. Спутником ДЗЗ можно сфоткать поля в интересах колхоза и сразу-же, в интересах военных. При том, что все запуски в СССР проводились (да и проводятся сегодня) боевыми расчетами - будь то разведывательный спутник или научный аппарат на Венеру. Даже космонавты - монополия ВВС на командирское кресло продержалась до 1979 года, когда Рукавишников стал первым гражданским командиром "Союза".

"ну а что говорят неполживые источники"

Что с 1968 по 1990 год СССР выводил в разы (иногда - в 4-5 раз) полезных нагрузок (по вашему - спутников) в космос в год, чем США. Пропорция военных из них была во времена холодной войны примерно одинаковой (80%) у СССР и США.
По пускам (по ПН есть нагляднейшая статистика по годам в сентябрьском-октябрьском выпуске MIT Technology Review за 2011 год)

1973
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
1983
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

То, что теперь у США больше КА, работающих прямо или косвенно в интересах US DoD, NATO и NRO (а не "под управлением Пентагона") всего лишь сладствие, что СССР закончился, а РФ не может себе позволить подобное в связи с куда меньшими располагаемыми финансами.

Тефлон это не "конверсия военных решений", он появился и был зарегистрирован как торговая марка совершенно безотносительно военных. Одно из первых его применений стало военным, что никак не "конверсия", а строго наоборот.

Милитаризация космоса и управление две разные вещи.Спутником ДЗЗ можно сфоткать поля в интересах колхоза и сразу-же, в интересах военных.
==
))
ага, а давайте перестроим фразу "Спутником ДЗЗ можно фоткать в интересах военных, и сразу-же поля в интересах колхоза" так будет более правильно отображено понятие пользования. а если учесть что зачастую и вами приведенный пример используется то прям и не знаю куда уж большая милитаризация.
от того что командирами летали ВВСовцы или гражданские что то поменялось.

====
Что с 1968 по 1990 год СССР выводил в разы (иногда - в 4-5 раз) полезных нагрузок (по вашему - спутников)
=====
так нагрузки или спутники? по нашему это суть разные вещи. и почему именно с 68 года считаете кто что выводил.
если верить открытым источника то СССР с начала полетов вывел порядка 3000 КА, США порядка 2000 это все собственного производства. потом вы видимо забываете что у СССР была станция, которая тоже в полезной нагрузке, если речь о ней, нуждалась.
несмотря на финансовые трудности РФ таки вывела на орбиту, опять же только своих КА порядка 220, США за тот же период порядка 350.
вас видимо смущает словосочетание "под управлением"? вы когда автомобиль заводите, и начинаете им управлять вы это делаете большей частью в чьих интересах?))

- абсолютное большинство - спутники. Суборбитальные пуски и АМС в общей статистике капля в море.
- с 1968 года не "считаю", а подсказываю, что именно с этого времени и до смерти СССР он в "милитаризации космоса" был безусловным лидером
- "станции" СССР - яркий пример именно "военного космоса".
- Если не "верить открытым источникам", а посмотреть на сухую статистику, то к 2011 году СССР и РФ вывел 3960 ПН в своих интересах, США - 2031.
- Как работающий годы именно "управленцем КА", я понимаю, что это означает и как это осуществляется, в том числе, организационно. Так что, не стоит вам оперировать терминами, не понимая "кухни" вопроса.

он появился и был зарегистрирован как торговая марка совершенно безотносительно военных
====
тефлон если память не изменяет не является торговой маркой, хотя..
безотносительно военных появилось практически все, но вот использоваться как правило, особенно самое интересное, начинает именно военными, потом уж конвертируются в гражданскую плоскость.

с 1968 года не "считаю", а подсказываю, что именно с этого времени и до смерти СССР он в "милитаризации космоса" был безусловным лидером
==
а до 68 года? но вопрос был так, для понимания логики. про до 68 г. можете не отвечать ответ понятен.

Если не "верить открытым источникам", а посмотреть на сухую статистику, то к 2011 году СССР и РФ вывел 3960 ПН в своих интересах, США - 2031
===
ну видимо открытые источники не врут, так как с "сухой статистикой" совпадают.

Как работающий годы именно "управленцем КА", я понимаю, что это означает и как это осуществляется, в том числе, организационно. Так что, не стоит вам оперировать терминами, не понимая "кухни" вопроса
=====
как служивший годы на разных должностях в ВВС МО СССР/РФ не встречал людей которые управляли бы вверенным им имуществом в интересах третьих лиц.)) в ВКС стало как то по другому?

http://www.dupont.com/products ...

Запатентован в 1941, зарегистрирован, как торговая марка в 1945.

Если не "верить открытым источникам", а посмотреть на сухую статистику, то к 2011 году СССР и РФ вывел 3960 ПН в своих интересах, США - 2031.
2 SF:

Таблица активных спутников по состоянию на 1 сентября 2015 г.
http://www.radioscanner.ru/fil ...

Количество активных спутников: 1305
США: 549 (из них 149 военных)
Россия: 131
Китай: 142
другие страны: 483

2Sanych:
ага, а давайте перестроим фразу
--
Давайте не будем. Есть спутники сугубо военного применения. К примеру, типа "Око" для предупреждения о ракетном нападении. И даже это не относится к милитаризации космоса, хоть его и затруднительно использовать по колхозным целях. Милитаризация - это оружие. С этим в космосе пока переболели до момента изобретения различных гиперприводов и всяких Звезд смерти. А что касается пропаганды, так на то она и есть, чтобы пропагандировать все в выгодном для себя свете.

Списки эти дают только примерную картину. В том, что по ссылке, есть ЕгиптСат-2, изготовленный РККЭ.
А он покойник еще с начала лета, идет оформление страховых выплат.

"как служивший годы на разных должностях в ВВС МО СССР/РФ...ВКС"

Набор слов...какое это отношение имеет к США?

Запатентован в 1941, зарегистрирован, как торговая марка в 1945
==
Спасибо

какое это отношение имеет к США?
====
Да никакого, конечно, это был сарказм. просто мне показалось, что вы свой опыт точно так же проецируете на структуру к которой не относитесь. Если ошибаюсь то милостиво прошу извинить.

Милитаризация - это оружие.
=====
Ну не настолко однозначно, оружие хоть и важная, но лишь одна из составляющих.

" что вы свой опыт точно так же проецируете на структуру к которой не относитесь."

Опыт-то тут при чем? Кто является заказчиками и эксплуатантами КА, которые почему-то все дружно приписывают "Пентагону" - не секрет. NRO, например, имеет чуть ли не меньший флот, чем USAF, а аппараты "военные".
А связные аппараты, работающие в интересах НАТО, выкупила и эксплуатирует в интересах той же НАТО коммерческая контора, в которую недавно ушел работать один мой коллега http://www.space-airbusds.com/ ...

которые почему-то все дружно приписывают "Пентагону"
=====
Ну хрен его знает почему в Американском докладе их Пентагону приписывают, за че купил, за то продал. ) все вопросы в МО США. А коммерческая структура сама решает работать ей в интересах НАТО или в интересах мирных декхан? И какие заказы выполнять, а какие нет.

"Американском докладе"

Можно ссылочку на "текст доклада" от "ИО США"?
Спасибо заранее.

". А коммерческая структура сама решает работать ей в интересах НАТО или в интересах мирных декхан? И какие заказы выполнять, а какие нет."

Да, а что? Конкретно моя компания (не американская, как и Airbus из ссылки выше) недавно разорвала многолетний контракт с МО США, на это ушел целый год. Использовать те же ресуры для "мирных" клиентов оказалось выгоднее. Когда-то было наоборот.

Можно ссылочку на "текст доклада" от "ИО США"?
===
ну что за моветон требовать на этой ветке каких бы то ни было подтверждающих ссылок. Здесь принято либо верить, либо нет джентльменам на слово)).
Но вам как недавно присоединившемуся к этой вакханалии простительно.
честно говоря прямую ссылку я вам не дам, потому как воспроизвел по памяти, да и доклад этот 10-12 годов по моему, но где было размещено могу подсказать: defense.gov в одном из докладов National Security. кстати, вполне вероятно там новый есть, так как выходит где-то раз в 4-5 лет.


недавно разорвала многолетний контракт с МО США, на это ушел целый год.
===
ну и это лишь доказывает что ваша компания работала в интересах МО США и управляла своими КА, а на теми которые находятся под управлением Пентагона. мне кажется, что мы говорим примерно об одном и том же, но используем разный понятийный аппарат, эдак мы никогда не услышим друг друга.

"ну и это лишь доказывает что ваша компания работала в интересах МО США и управляла своими КА"

Нет у нас никаких "своих КА". Те, кто управляют, владеют и используют в своих целях - нередко 3 разные стороны.

Нет у нас никаких "своих КА"
====
тогда извините о какого рода управлении идет речь? вы делали то что говорило МО, но тогда и вы и КА находились под управлением МО, и являлись лишь инструментом управления.

Те, кто управляют, владеют и используют в своих целях - нередко 3 разные стороны
====
для коммерческой структуры не вопрос.
для МО предполагаю, что владение и управление принадлежит государству в своих целях даже выполняя заказы третьих лиц, но это ИМХО.

"для МО предполагаю, что владение и управление принадлежит государству в своих целях даже выполняя заказы третьих лиц, но это ИМХО"

Значит, вы этот пример так и не прочитали?
http://www.space-airbusds.com/ ...

Да, ребята, 250 страниц такой ереси. Видимо в агенстве интернет-исследований перестали бесплатно кормить!

2Бобик737
Вот и вы добавили свой вклад. Все так думают, а счетчик только растет. С чем вас и поздравляю :)

Бобик737:
Да, ребята, 250 страниц такой ереси. Видимо в агенстве интернет-исследований перестали бесплатно кормить!
===
Этой ереси уже 50 лет. По 5 страниц за 1 год – не так уж и много. А главное, весело же.

Этой ереси уже 50 лет.
2 ФаУст:
Откуда столько? В 1965 году люди ещё не летали на Луну.

Значит, вы этот пример так и не прочитали?
=====
Ну отчего, прочитал. Просто если развернуть все зависимости вы можете узнать что одним из основных акционеров Paradigm Secure Communications является правительство UK. Так что на мой взгляд эта контора условно коммерческая, и как я говорил является инструментом.

Сергей DKBF:
Амеры не могли принимать сигналы на своей территории это факт и о сщасте Кенгурятники с нами дружны и у нас есть запасной РПЦ на их территории.(Радио приемный центр)

Как, разве в Вашей книжке про это не написано ? ;) Или Вы таки ее Динарию одолжили ? :)
Я не особо в курсе, как СССР поимел SSTV но то , что поимел это гораздо более явно чем даже полет на Луну :)
Как ? Точно не знаю но флотилия судов "снабжения рыбфлота" АКА "плавучего телеметрического комплекса" на 70 год включала порядка 10 судов :) В том числе явно работающие по програме Зонд.