Agua:


А чем Тюменская катастрофа показательна в этом плане? То есь если бы был бортинженер, то они обязательно бы облилилсь? И почему во всем мире бортинженер не актуален, а в России актуален?

Бортинженер даже в космосе актуален.

Alex Skyboy:

2 Михаил_К:

ЛК:

vaschunin:

"... Ошибку экипажа, на Форуме, принимается, буквально, «на ура»,
«Косяк» изготовителей, столь же решительно, почему-то, отвергается…


Потому что, любой отказ на самолёте не мог быть причиной этой катастрофы, а ошибка экипажа видна невооружённым глазом!

Это наиболее вероятная причина, но у нас нет данных о причинах доворота самолёта в это ущелье и скорости снижения, а также о причинах снижения ниже запрошенной высоты.



У нас (вас) есть одна важная деталь, это был демонтсрационный полет, от сюда могут следовать и довороты и разные скорости снижения.
"Укатать" покупателей, вот что первично!

Это всем понятно, но пока не будет ясности с этими деталями, которые может прояснить уже речевой самописец, давать однозначную оценку преждевременно.

2 Михаил_К:

Alex Skyboy:

У нас (вас) есть одна важная деталь, это был демонтсрационный полет, от сюда могут следовать и довороты и разные скорости снижения.
"Укатать" покупателей, вот что первично!

Это всем понятно, но пока не будет ясности с этими деталями, которые может прояснить уже речевой самописец, давать однозначную оценку преждевременно.



Ясная деталь тоже есть, маршрут 2-го полета не совпадал с первым полетом на демонстрацию.
Почему, или кто дал вводную "посмотреть горы"?

AI:

Agua: А чем Тюменская катастрофа показательна в этом плане? То есь если бы был бортинженер, то они обязательно бы облилилсь? И почему во всем мире бортинженер не актуален, а в России актуален?

Ну Россия это не "во всем мире", другие условия, аэропорты, аэродромы, посадочные площадки и техническое обслуживание на многих(прежде всего не столичных)объектах инфраструктуры ГА, увы, не на уровне мировых стандартов.Посему наличие в экипаже бортинженера не лишнее ибо этот специалист по уровню специальных знаний более квалифицированный в области именно знания техники, её особенностей, правил и условий эксплуатации в отличии от пилотирующих членов экипажа...В Тюмени, да, и увы, экипаж малоопытен(это не их вина) эксплуатировал ВС на уровне ЭКСПЛУАТАНТА, т.е. пользователя...Если бы был бортинженер то полагаю ПОЖ была бы использована...

А может и не облились бы. Чего щас то гадать. Просто я считаю, что никакой связи между катастрофой и отсутствием бортинженера нет. Что мог знать бортинженер такого, чего не знал командир АТРа. Вообщем это тема другой ветки.

Ink01:
Затраты на проект Ан-148 - что-то около 350млн. (так озвучено)
Так что есть с чем сравнить :)

И какие перспективы Ана на мировом рынке? Думаю, что и на российском тоже ничего хорошего. Нашим компаниям сейчас есть с чем сравнивать. Что бы развивать свой авиапром сейчас надо разрабатывать образцы на уровне мировых стандартов, а в идеале стараться сделать лучше. Иначе проект будет в любом случае убыточен. Сейчас уже одним внутреннем рынком не спасешся.

Alex Skyboy:

2 Михаил_К:

Alex Skyboy:

У нас (вас) есть одна важная деталь, это был демонтсрационный полет, от сюда могут следовать и довороты и разные скорости снижения.
"Укатать" покупателей, вот что первично!

Это всем понятно, но пока не будет ясности с этими деталями, которые может прояснить уже речевой самописец, давать однозначную оценку преждевременно.



Ясная деталь тоже есть, маршрут 2-го полета не совпадал с первым полетом на демонстрацию.
Почему, или кто дал вводную "посмотреть горы"?

Вот это вероятно и смогут услышать из речевого самописца. Запрос на снижение до 6000 футов подразумевает возвращение на аэродром вылета над равнинной местностью, следовательно изменение в планах или какое-то событие произошло после этого решения.

Все "решительные" командиры на горушках лежат, а осторожные - летают! ...так говаривал один очень уважаемый КЛО в Полярной авиации. Стыдно, братцы, стыдно созерцать нынешний демонстрационный позор российской авиации.

Agua:

А может и не облились бы. Чего щас то гадать. Просто я считаю, что никакой связи между катастрофой и отсутствием бортинженера нет.

А не будете Вы столь любезны озвучить Ваше отношение к авиации?
Естественно, в профессиональном плане.

Что мог знать бортинженер такого, чего не знал командир АТРа. Вообщем это тема другой ветки.

Если немного утрировать, то приблизительно похоже на уровень знаний автолюбителя и хорошего мастера в автосервисе. Но это, повторяю, несколько грубоватое сравнение.

Михаил_К:

"... но пока не будет ясности с этими деталями ..."


Какими ещё деталями?
Летели на высоте 3 тыс. метров. Запросили снижение. Менее, чем через 2 минуты столкнулись с горой. Вполне возможно, что за эти 2 минуты на записи магнитофона не будет ни единого слова.

Бортмеханик ТУ134:

Если немного утрировать, то приблизительно похоже на уровень знаний автолюбителя и хорошего мастера в автосервисе. Но это, повторяю, несколько грубоватое сравнение.

Это очень точное, хоть и аллегорическое, сравнение.

Бортмеханик ТУ134:

Agua:

А может и не облились бы. Чего щас то гадать. Просто я считаю, что никакой связи между катастрофой и отсутствием бортинженера нет.

А не будете Вы столь любезны озвучить Ваше отношение к авиации?
Естественно, в профессиональном плане.

Что мог знать бортинженер такого, чего не знал командир АТРа. Вообщем это тема другой ветки.

Если немного утрировать, то приблизительно похоже на уровень знаний автолюбителя и хорошего мастера в автосервисе. Но это, повторяю, несколько грубоватое сравнение.

Я не имею отношение к авиации.
И немного поправлю вопрос: чего мог знать бортинженер в ситуации с обливом/необливом в Тюмени, чего не мог знать КВС?
Предвижу Ваши упреки в делетанстве, но я и не лезу в обсуждение возможных причин катастроф, тем более на этом форуме. Мне просто интересна сама авиация и все, что вокруг нее происходит.

ЛК

Какими ещё деталями?
Летели на высоте 3 тыс. метров. Запросили снижение. Менее, чем через 2 минуты столкнулись с горой. Вполне возможно, что за эти 2 минуты на записи магнитофона не будет ни единого слова.

Главное чтобы там услышали ЗАЧЕМ он туда полез и ЧТО он хотел показать, а последние секунды они всегда и у всех одинаковы

ЛК

Какими ещё деталями?
Летели на высоте 3 тыс. метров. Запросили снижение. Менее, чем через 2 минуты столкнулись с горой. Вполне возможно, что за эти 2 минуты на записи магнитофона не будет ни единого слова.

Главное чтобы там услышали ЗАЧЕМ он туда полез и ЧТО он хотел показать, а последние секунды они всегда и у всех одинаковы

Alex_R: ИМХО вполне разумный пост от 17.05.2012 [04:49:17]

Насчет карт, вот тут видно какие у них были карты. Фото, сделанное в первом полете из-за Сашиной спины
http://2.bp.blogspot.com/-Ylz2 ...

И все-таки я позволю себе повториться, что во многом согласен с Джерри насчет того, что смена полосы по сравнению с первым полетом поставила экипаж в тяжелые условия и это было одним из существенных факторов:
http://gerryairways.blogspot.c ...

Плюс ко всему, дисп был сильно загружен в этот момент, т.к. там rush hour был в воздушном пространстве (из-за этого им неожиданно и сменили полосу, и соот-но направление захода) и не мог быть на постоянной связи именно с этим бортом.
Т.е. выстроенная ранее (на картах и в голове) и реализованная в первом полете схема была порушена, и пришлось в условиях ограниченной видимости на ходу перестраиваться. Наш штурман, очевидно, знал не больше КВС, ибо видел то же самое. А вот местный хлопец, что на приставной табуретке сзади примостился, наверное, мог бы подсказать, ибо скорее всего знал этот район? А если он не имел отношения к летному делу, зачем его туда сажать, сидел бы себе в салоне с девками….

И еще: на форуме PPRuNe
http://www.pprune.org/rumours- ...
была высказана здравая (о5-таки ИМХО) мысль, что, облетая Салак, экипаж попал в т.н. «параллельную ситуацию» (сорри, за термин из ориентирования), полагая, что «вот за очередным хребтом-отрогом надо взять вправо, и далее выходим на равнину с нужным курсом». А взяли вправо за предыдущим хребтом (а расстояние между ними – пшик – несколько секунд полета) и попали в капкан. И это не вопрос к горной подготовке экипажа в целом, тут нужно было знание и опыт именно этой конкретной местности плюс точнейшие карты.
И то, Джерри пишет (см. по первой сцыле его статью), что провел тест среди местных ребят на тренажере, дав им задание пролететь по маршруту первого полета. Все в один голос говорили, что Салак на взлете вообще не виден (в любую погоду), а потом в зоне все внимание у всех было (и должно было быть) на Pangrango, как доминирующую гору. А при облачности Салак и оттуда мог был не виден. Т.е. в такой ситуации нужен был опыт «отличника полетов» по именно этому конкретному району.
А T2CAS мог и не орать до тех пор, пока они в капкан не влетели. А потом получалось, что ори не ори, а скорость нарастания высоты рельефа была выше возможностей самолета (да и видимость неважная).

Agua:
Предвижу Ваши упреки в делетанстве, но я и не лезу в обсуждение возможных причин катастроф, тем более на этом форуме. Мне просто интересна сама авиация и все, что вокруг нее происходит.

Пардон, но вам же уже объяснили, хоть и утрированно. Обязательно требуется разжевать? Бортинженер знает многое, относительно всей "кухни" подготовки самолета, в чем не силен КВС. В этом, отчасти и ценность его.

Agua:
Agua:

Я не имею отношение к авиации.
И немного поправлю вопрос: чего мог знать бортинженер в ситуации с обливом/необливом в Тюмени, чего не мог знать КВС?
Предвижу Ваши упреки в делетанстве, но я и не лезу в обсуждение возможных причин катастроф, тем более на этом форуме. Мне просто интересна сама авиация и все, что вокруг нее происходит.

Никаких упреков!
Начнем с того, что бортинженер или бортмеханик (по сути это одно и тоже) начинал всегда с работы техником. И , соответственно, занимался обливом самолета непосредственно.
Следовательно, опыт имеется.Да и знания матчасти у техника более углубленные.
Добавьте к этому тот факт, что бортмеханик приходит на самолет намного раньше остальных членов экипажа и времени на осмотр самолета у него несравненно больше.
На эту тему говорить можно очень много.
Но было немало случаев, когда бортмеханики находили трещины на элементах шасси, которые проморгали техники. И такое бывало. Все ошибаются. И лишняя пара глаз на таком опасном объекте, как самолет, не вредила.
Да, самолеты набиты автоматикой. Но и за ней надобно смотреть.
Рискну высказать предположение , что будь на том А310 бортач, то может быть не было въезда в гаражи.Был бы человек, который следил бы в тот критический момент только за двигателями.Который просто бы остановил двигатель, когда тот вышел на взлетный режим.
Но это предположение.И только.

пилот ту:

"Главное чтобы там услышали ЗАЧЕМ он туда полез ..."


Дык, всё видно было, как на ладони и вдруг в облаках оказались ... почему-то. Не видно стало этого вулкана. А как в облаках фотографировать-то? Вот и пришлось просить снижение на 1800.

Бортмеханик ТУ134:

Agua:
Agua:

Я не имею отношение к авиации.
И немного поправлю вопрос: чего мог знать бортинженер в ситуации с обливом/необливом в Тюмени, чего не мог знать КВС?
Предвижу Ваши упреки в делетанстве, но я и не лезу в обсуждение возможных причин катастроф, тем более на этом форуме. Мне просто интересна сама авиация и все, что вокруг нее происходит.

Никаких упреков!
Начнем с того, что бортинженер или бортмеханик (по сути это одно и тоже) начинал всегда с работы техником. И , соответственно, занимался обливом самолета непосредственно.

С моей стороны конечно же глупо спорить с реальным бортинженером. Эти разъяснения для меня полезны. Спасибо.
Прошу прощения, но я еще раз вернусь к Тюмени))).
Для той погоды на мой взгляд, облив был очевиден и для КВС и 2П. На форуме большинство недоумевают по поводу решения КВС об отказе ПОО.

ЛК:

пилот ту:

"Главное чтобы там услышали ЗАЧЕМ он туда полез ..."


Дык, всё видно было, как на ладони и вдруг в облаках оказались ... почему-то. Не видно стало этого вулкана. А как в облаках фотографировать-то? Вот и пришлось просить снижение на 1800.

17/05/2012 [12:07:03]


Возможно

Agua:
Чуть позже напишу в личку. Дела, знаете ли, домашние.
Не будем засорять тематическую ветку.
Не против?

Бортмеханик ТУ134:

Agua:
Чуть позже напишу в личку. Дела, знаете ли, домашние.
Не будем засорять тематическую ветку.
Не против?

Нет конечно же.

То:Бортмеханик ТУ134
" И лишняя пара глаз на таком опасном объекте, как самолет, не вредила.
Да, самолеты набиты автоматикой. Но и за ней надобно смотреть.
Рискну высказать предположение , что будь на том А310 бортач, то может быть не было въезда в гаражи.Был бы человек, который следил бы в тот критический момент только за двигателями.Который просто бы остановил двигатель, когда тот вышел на взлетный режим.
Но это предположение."

Человек, который в критической ситуации решает ЧТО выключать - является КОМАНДИРОМ ВС,
и это не предположение, об этом записано в руководящих документах ...командиром может быть пилот, обладающий достаточными профессиональными знаниями и практическими навыками по управлению данного воздушного судна.

Captain 777:
Человек, который в критической ситуации решает ЧТО выключать - является КОМАНДИРОМ ВС,
и это не предположение, об этом записано в руководящих документах ...командиром может быть пилот, обладающий достаточными профессиональными знаниями и практическими навыками по управлению данного воздушного судна.

С этим никто не спорит!
Да только в той ситуации подобное выключение без команды спасло бы сотню с лишком жизней.
Но почему то на том А310 злополучном КВС не выключил этот двигатель.
Не успел? Не понял , что происходит?

Бортмеханик ТУ134:
С этим никто не спорит!
Да только в той ситуации подобное выключение без команды спасло бы сотню с лишком жизней.
Но почему то на том А310 злополучном КВС не выключил этот двигатель.
Не успел? Не понял , что происходит?

Здесь уже скорее вопрос к подготовке командира.

2nk01:

Затраты на проект Ан-148 - что-то около 350млн. (так озвучено)
Так что есть с чем сравнить

завод постройте\переоснастите (заодно и смежников) и будет это уже ярд 350... сразу исчезнет мифическая дешевизна разработки

Но почему то на том А310 злополучном КВС не выключил этот двигатель.

ну примерно потому же, что борттехник выключает работающий двигатель вместо неисправного. А если бы не было борттехника? Вероятность того, что пилот сделал то же самое - 100 процентная? не все так однозначно. Считаю совершенно лишним на современном коммерческом судне бортовых техников. По крайней мере их включение в контур управления.

Agua:
AI:
Agua: 1. Преимущество в экономии.
2. За бугром сейчас никто не станет готовить бортинженеров для "новейшего" Ту 334

Экономия, как показывает практика, иногда вылезает боком.334 туполь создавался, прежде всего, для России и летный экипаж из трех персон еще актуален, во всяком случае наличие бортинженера - не помеха и Тюменьская история в какой то степени показательна...

А чем Тюменская катастрофа показательна в этом плане? То есь если бы был бортинженер, то они обязательно бы облилилсь? И почему во всем мире бортинженер не актуален, а в России актуален?
17/05/2012 [09:52:27]

В нашей Раше порядки другие и отношение к делу другое, поэтому, до определённого времени, в экипаже нужен человек, который бы отвечал за подготовку к рейсу (документация, заправка, организация загрузки и пр.), а экипаж занимался бы только подготовкой к полёту и не отвлекался на не свойственную ему работу. Может это будет б/м, может флейт-менеджер, может ещё кто (название не важно). Либо такой человек должен быть от АК в тех аэропортах, в которые она выполняет регулярные рейсы. И этот человек должен профессионально владеть лётными навыками, чтобы заранее проанализировать погоду, заправку и пр. и когда экипаж прилетит, дать ему полную информацию, командир внесёт в неё только корректив, если посчитает нужным и начнёт готовиться к полёту. Всё остальное обеспечивает данный человек.

Вам, конечно, смешно читать про форсаж у суперджета, однако ИМХО ни один пилот, летающий в горной местности от него бы не отказался. Этот резерв мощности может спасти в таком "капкане". Индонезийцы, малайцы и пр. жители огненного кольца такие суперджеты с руками отрывали бы ИМХО. И уж кому как не Сухому делать такой аппарат. Просто все боятся делать что-то новое - риск. А если делать стандартное, проверенное, то результат всегда будет не выдающимся, а предсказуемым. Типа этот параметр на два процента лучше, значит завоюем на пол-процента рынка больше.

Как бортинженер помог в Ижме и с горцами в Домодедово?

2 Agua:

а откуда взяты цифры по 787 - 32 млрд?

A_Van:


Плюс ко всему, дисп был сильно загружен в этот момент, т.к. там rush hour был в воздушном пространстве (из-за этого им неожиданно и сменили полосу, и соот-но направление захода) и не мог быть на постоянной связи именно с этим бортом.

http://gerryairways.blogspot.c ...

The ATC frequencies can be quite busy during the rush hour period, and there is a possibility that the Sukhoi could not talk to the ATC (the radios only permit one station to talk at any one time). If they could not get to talk to the ATC due to the amount of other traffic, the crew would do what others are trained to do, maintain the last heading after completing the orbit. Unfortunately, this headed straight to Mount Salak.


Это действительно так? (при невозможности связаться с диспетчером (час пик) воздушное судно продолжает движение по прежнему курсу)

Drejtori:

Считаю совершенно лишним на современном коммерческом судне бортовых техников. По крайней мере их включение в контур управления.

А вы сами были когда-нибудь в контуре управления?

ANDR-тот самый:

....Я, своим постом лишь хотел сказать, что многим структурам выгодно сделать крайним экипаж ( возможно так и есть) и они будут стараться любые другие факторы игнорировать. Грубо говоря могут быть предвзятыми к выявлению каких то косвенных причин способствовавших и приведших к катастрофе.

17/05/2012 [10:35:12]


...как мне кажется, эта катастрофа с довольно сильным резонансом, с непосредственным участием 2-х стран, плюс к расследованию будут подключены изготовители комплектующих самолета, и в такой ситуации предвзятость и обман, скорей всего, будут сведены к минимуму...К организации этого полета вопросы очень большие...К штурману вопросов много...если он был на борту, то контролировать навигационную обстановку его обязанность... Скоро, узнаем и оценим...А проценты ЧФ в катастрофах (чисто по статистики), довольно большой...увы ((

Не в обиду, но на современных электровозах уже НИКТО не предлагает ввести должность кочегара для управления стоп-краном.
А подготовка и профессиональные знания командира не определяются должностью, занимаемой в авиакомпании или на фирме "Сухого", законы соблюдения безопасной высоты в горной местности написаны "кровью".
Полеты под мостом или вокруг вулкана - это все ниже безопасной высоты понимания ценности человеческой жизни.

Andrey_S:


2 Agua:

а откуда взяты цифры по 787 - 32 млрд?
_____
Из сети. Погуглите.

Аверс:

В нашей Раше порядки другие и отношение к делу другое, поэтому, до определённого времени, в экипаже нужен человек, который бы отвечал за подготовку к рейсу (документация, заправка, организация загрузки и пр.), а экипаж занимался бы только подготовкой к полёту и не отвлекался на не свойственную ему работу. Может это будет б/м, может флейт-менеджер

флейт-менеджер - это флейтист что-ли?

2 Agua:

а откуда взяты цифры по 787 - 32 млрд?
_____
Из сети. Погуглите.


Я лучше бабушек на лавочке у подъезда спрошу!

2 Tony-Weiss

Вы пмсали: "Это действительно так? (при невозможности связаться с диспетчером (час пик) воздушное судно продолжает движение по прежнему курсу)"

Я не работаю в ГА (военщина и космос) и не могу дать профессиональный ответ. Надеюсь, что компетентный народ уточнит.
Но логика здравого смысла подсказывает, что это логично, но только в течение некоторого промежутка времени (иначе ХЗ куда можно уйти). Возможно они вот так ждали, а потом уже стали требуемый маневр разворота осуществлять, а уже в горы зашли (которых не видели при полете в облаках)...

Heзлобный пакс:

Как бортинженер помог в Ижме и с горцами в Домодедово?

Тысячи случаев, когда бортинженеры спасли ситуацию и предотвратили происшествия просто не становятся известными общественности.

Вот после просмотра разнообразных схем, которые по этому случаю пробегали по разным сайтам у меня сложилось впечатление, что там просто небыло места для снижения. Между вершинами гор Салак и соседней Пангранго километров 20, с учетом что рядом с ними в нормальных условиях никто летать не будет и сухой я думаю тоже, то остается вообще 10 километров свободного пространства. Я не думаю что пассажиром понравилось бы резкое снижение, значит ну никак не мог самолет по доброй воле попасть туда, куда он попал.
Чтобы оказатся в этой точке ему пришлось бы слишком быстро снижаться. Так что мой вывод или он изначально не на 10000 футах шел, а прилично ниже, или быстро снижаться пришлось из-за форсмажора.

A_Van:

Alex_R: ИМХО вполне разумный пост от 17.05.2012 [04:49:17]

Насчет карт, вот тут видно какие у них были карты. Фото, сделанное в первом полете из-за Сашиной спины
http://2.bp.blogspot.com/-Ylz2 ...


Это не карта, это схема захода из сборника...

Andrey_S:


2 Agua:

а откуда взяты цифры по 787 - 32 млрд?
_____
Из сети. Погуглите.


Я лучше бабушек на лавочке у подъезда спрошу!

А буржуйская Википедия Вас устроит?
http://en.wikipedia.org/wiki/B ...

2 A_Van:

Я не работаю в ГА (военщина и космос) и не могу дать профессиональный ответ. Надеюсь, что компетентный народ уточнит.
Но логика здравого смысла подсказывает, что это логично, но только в течение некоторого промежутка времени (иначе ХЗ куда можно уйти). Возможно они вот так ждали, а потом уже стали требуемый маневр разворота осуществлять, а уже в горы зашли (которых не видели при полете в облаках)...

Вы сейчас описали классический заход в горы самоубийц.

Captain 777:

Не в обиду, но на современных электровозах уже НИКТО не предлагает ввести должность кочегара для управления стоп-краном.

А причем тут электровозы и кочегары? Вы когда-либо встречали кочегаров на самолете?

Agua:

Прошу прощения, но я еще раз вернусь к Тюмени))).
Для той погоды на мой взгляд, облив был очевиден и для КВС и 2П. На форуме большинство недоумевают по поводу решения КВС об отказе ПОО.

Похоже, что неочевидным для пилотов было не только наличие наземного обледенения, но и последствия его в полете. Отсюда и решение, приведшее к трагедии.

Александр Ковалев выложил фото. Сегодня с вертолета.
Собственно ничего нового, кроме фото самого ущелья, куда и ушли обломки
http://twitter.com/#!/lookmytw ...
http://twitter.com/#!/lookmytw ...
http://twitter.com/#!/lookmytw ...

Михалычъ:
Тысячи случаев, когда бортинженеры спасли ситуацию и предотвратили происшествия просто не становятся известными общественности.

И такая же тысяча, когда Б/И усугубили ситуацию просто не становятся известными общественности.

Вот думаю, что кроме самописцев надо в кабине камеру ставить, что бы потом видно было, кто что делает и куда смотрит. понимаю, что это не совсем этично, но...

К тому же с точки зрения психологии одно дело речевой, с другой стороны совершенно очевидно, что человек, зная, что его действия фиксируются еще и на видео, будет более собран и внимателен.

Михалычъ:


Agua:

Прошу прощения, но я еще раз вернусь к Тюмени))).
Для той погоды на мой взгляд, облив был очевиден и для КВС и 2П. На форуме большинство недоумевают по поводу решения КВС об отказе ПОО.

Похоже, что неочевидным для пилотов было не только наличие наземного обледенения, но и последствия его в полете. Отсюда и решение, приведшее к трагедии.

Ну так это уже вопрос к подготовки пилотов, а не отсутствия бортинженера.

Agua:

Ну так это уже вопрос к подготовки пилотов, а не отсутствия бортинженера.

Конечно. На истребителях вообще один пилот. Разница лишь в цене вопроса.

авиакрестьянин:

И такая же тысяча, когда Б/И усугубили ситуацию просто не становятся известными общественности.

Именно усугубленные ситуации и становятся известными общественности, как раз. :)))