BLASIUS:
Су-35 вроде и так, чуть ли не главным образом, на экспорт планировался.
Выскажу сугубое ИМХО - на ПАК ФА не производственных мощностей не хватает и не людей. Там проблема одним словом зовется: двигатель.

Я извиняюсь, а двигатели они что, на деревьях созревают по осени?
Их вообще-то инженеры разрабатывают, а рабочие изготавливают. Тех и других осталось кот наплакал. И если все люди, деньги и время брошены на очередной рестайл АЛ-31/НК-32 40-летней давности, то новый двигатель просто некому делать. Кроме двигателя на ПАКФА еще много чего не хватает. И что-то не видно, чтобы эти работы как-то форсировались. По ПАКДА вообще все на этапе ковыряния в носу. На этом этапе оно и останется. КАЗу все равно что делать, лишь бы загрузка была. Если закажут мильён кастрюль, завод это вполне устроит. А вот современного бомбардировщика у нас через 20 лет не будет.

ПЗ:

А вот современного бомбардировщика у нас через 20 лет не будет.


Вы так и не озвучили, каким вы видите российский "современный бомбардировщик".
Американцы для проекта В-21 взяли удешевленную версию В-2, чтобы бюджета хватило на серию штук в 100. Россия сделать аналог В-2 неспособна. И проблема не в отсутствии денег, а в общем технологическом отставании от США. Поэтому выбор невелик - либо иметь парк клона Ту-160, либо вообще не иметь стратегических бомбардировщиков. Однако страна, претендующая на статус глобального игрока в геополитике, не может себе такого позволить, так как практика показывает, что стратегические бомбардировщики являются эффективным инструментом и активно используются в неядерных локальных конфликтах.

И проблема не в отсутствии денег, а в общем технологическом отставании от США.

Проблема в отсутствии идей, кроме пожрать. В первую очередь у "элиты",
но и у всех остальных данный принцип превалирует.

контра:
Вы так и не озвучили, каким вы видите российский "современный бомбардировщик".

Хотите, чтобы я подменил своим ИМХО многолетнюю работу целых ЦНИИ МО? Зачем? Эта тема посвящена другому типу, нет?


Американцы для проекта В-21 взяли удешевленную версию В-2, чтобы бюджета хватило на серию штук в 100.

Это пока информация из открытой печати. К тому же, сами они до конца не определились. Но даже если и так, это точно не запуск в повторное производство B-52 и B-1.


Россия сделать аналог В-2 неспособна. И проблема не в отсутствии денег, а в общем технологическом отставании от США.

Я сам не первый год работаю в ОКБ (не Туполева) и не стал бы так рубить с плеча. Со времен B-2 прошло уже лет 30 и до этого уровня наше технологическое отставание кое-как дошло. Может, не по всем пунктам, но в основном, повторить В-2 в РФ сейчас возможно. Проблема лишь в расстановке приоритетов и управленческом звене.


Поэтому выбор невелик - либо иметь парк клона Ту-160, либо вообще не иметь стратегических бомбардировщиков. Однако страна, претендующая на статус глобального игрока в геополитике, не может себе такого позволить, так как практика показывает, что стратегические бомбардировщики являются эффективным инструментом и активно используются в неядерных локальных конфликтах.

Очень странное утверждение.
Во-первых, через 15-20 лет Ту-160 в войсках будет полным анахронизмом, не представляющим серьезной угрозы для развитых в военном отношении держав. Соответственно, статус игрока с нафталиновыми бомбардировщиками эпохи холодной войны будет очень спорным. Тем более, неизвестно, что мы будем собой представлять к тому времени в экономическом плане.
Во-вторых, "активно используются в локальных конфликтах" это разве про Ту-160??? Он использовался в локальных конфликтах ровно один раз с очень неоднозначным результатом. Собственно, это использование показало, что для локальных конфликтов он непригоден.
И в-третьих, чтобы быть игроком на международной арене, нынче недостаточно иметь просто "кузькину мать" как в 1950е годы, это скорее дорога в список стран-изгоев. Сейчас уважают демонстрацию общего технического уровня. Всякие там "спутниковые" бомбы, умные ракеты и малозаметные БПЛА неспособны одним вылетом стереть Нью-Йорк, но очень убедительно демонстрируют "продвинутость" страны в целом, ее военно-технического потенциала, что сильно добавляет бонусов на международной арене.

2 ПЗ
Спасибо, согласен полностью.

Всякие там "спутниковые" бомбы, умные ракеты и малозаметные БПЛА неспособны одним вылетом стереть Нью-Йорк, но очень убедительно демонстрируют "продвинутость" страны в целом, ее военно-технического потенциала, что сильно добавляет бонусов на международной арене.
==
Што-то Югославии с ее уровнем жизни- эти бонусы не сильно помогли в случае с Косово.
А нищей России- вполне и без бонусов все сошло с рук. И чечня, и грузия, да и щас сходит. В т.ч, - и благодаря 160-м.

ПЗ:

Во-первых, через 15-20 лет Ту-160 в войсках будет полным анахронизмом, не представляющим серьезной угрозы для развитых в военном отношении держав.


А чем стратегическая авиация США 2015-го года отличается от стратегической авиации США 2000-го года? Ничем - всё те же В-52, В-1, В-2. Аналогично и в 2030-м году будут всё те же В-1 и В-2 (В-52 похоже уже не будет, а В-2 может быть будет в версии В-21). Из всех находящихся ныне в эксплуатации стратегических бомбардировщиков только В-2 (с оговорками) может представлять угрозу для развитых в военном отношении (в смысле всех компонентов ПВО) держав.

Последними качественными изменениями в авиации являются малая ЭПР и суперкруз в стратосфере. Первое используется для стратегической авиации (В-2), первое и второе - для тактической авиации (Ф-22, Ф-35). Ни первое, ни второе российскому оборонпрому не по зубам. Поэтому надо довольствоваться тем, что есть. Дижитализация БРЭО носит эволюционный характер и к качественным изменениям не приводит.

Ни первое, ни второе российскому оборонпрому не по зубам.


Это Вы с чего взяли-то? Как раз это решаемые и решающиеся задачи. Тока Вам подробностей никто не расскажет. появятся моторы - будут самолеты.

Мда ребятишки познания у вас ох какие

Начнем с истории где то на рубеже 50 годов самолеты стали разрабатываться как часть крупной системы вооружения включая наземные и воздушные компоненты единичные образцы ушли в прошлое
Отсюда вывод что вы хотите получить от этой системы и в каких условиях она будет работать

Прежде всего стратегические условия у российской техники далеко не такие как у западной

Мы находимся в плотном окружении баз вся территория просматривается потому я считаю нужная резкая скоростная машина прорыва набольшой скорости и малой высоте срузу же при взлете только так есть шанс массового прорыва а если использовать концепцию пак да то это низкоскоростная машина которая к тому же и ыонит во все стороны никаких шансов

Надо идти мысль еще продолжу

Мысли могут быть разные. Может, Вы правы, а может и нет. Это предмет для серьезной аналитики, которая делается не один год. В открытой печати сообщалось, что ПАК ДА прошел стадию эскизного проекта и окончательное ТТЗ было на выходе. Стало быть, военные к чему-то пришли. К чему именно, разумеется в открытой печати не сообщалось. Это отдельная тема в любом случае. Ту-160 под Ваше определение в любом случае не подпадает. В 70е подпадал, а к середине 21го века однозначно нет.

контра:
А чем стратегическая авиация США 2015-го года отличается от стратегической авиации США 2000-го года? Ничем - всё те же В-52, В-1, В-2.

Слишком короткий период, судить сложно. С 1970х отличается разительно, это факт.

Аналогично и в 2030-м году будут всё те же В-1 и В-2 (В-52 похоже уже не будет, а В-2 может быть будет в версии В-21). Из всех находящихся ныне в эксплуатации стратегических бомбардировщиков только В-2 (с оговорками) может представлять угрозу для развитых в военном отношении (в смысле всех компонентов ПВО) держав.

Пожалуй. И заметьте, он мало напоминает Ту-160. А в варианте В-21 будет напоминать еще меньше. Это вовсе не значит, что надо кидаться тупо копировать (хотя вероятнее всего, с ПАК ДА пошли именно этим путем). Как правильно заметил товарищ выше, мы с ними в разных условиях находимся, у нас требования могут изрядно отличаться. Но уж точно надо двигаться вперед, а не назад. Пытаться по крайней мере.




Последними качественными изменениями в авиации являются малая ЭПР и суперкруз в стратосфере. Первое используется для стратегической авиации (В-2), первое и второе - для тактической авиации (Ф-22, Ф-35). Ни первое, ни второе российскому оборонпрому не по зубам. Поэтому надо довольствоваться тем, что есть. Дижитализация БРЭО носит эволюционный характер и к качественным изменениям не приводит.

Ну я бы еще добавил сетецентричность, многофункциональность, интеграция с высокоточным оружием, повышение автономности, а в ближайшем будущем - опциональная беспилотность.

Что нам по зубам, а что нет может показать только практика. Пока что всерьез никто даже не пытался. ПАКФА делают в фоновом режиме в свободное от основной работы время. ПАКДА решили заменить восстановленным паровозом Черепановых. БПЛА кинулись догонять в последний момент, хотя все та же фирма Туполева в 1970е была в числе мировых лидеров по этому направлению. Так чта...

Вадим_Ту - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Вадим_Ту:

Мы находимся в плотном окружении баз вся территория просматривается потому я считаю нужная резкая скоростная машина прорыва набольшой скорости и малой высоте срузу же при взлете только так есть шанс массового прорыва а если использовать концепцию пак да то это низкоскоростная машина которая к тому же и ыонит во все стороны никаких шансов

----
Всё это мы уже проходили. Для прорыва высокорганизованной ПВО в настоящее время не поможет ни сверхзвук ни ПМВ полёта. Просто вспомните, на каких "махах" сейчас работают современные средства ПВО и ПРО типа С-300. Специально беру самый устаревший тип.

Вадим_Ту - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Вадим_Ту:

Начнем с истории где то на рубеже 50 годов самолеты стали разрабатываться как часть крупной системы вооружения включая наземные и воздушные компоненты единичные образцы ушли в прошлое
Отсюда вывод что вы хотите получить от этой системы и в каких условиях она будет работать
----
Всякие там модные концепции типа "система вооружения" или "комплекс перехвата" у нас не срабатывают. О чём Вы говорите, если у нас многие годы авиационная часть триады стратегических ядерных вооружений базировалась на использовании Ту-95 и бомбардировщиках Мясищева? Далее. В авиации ПВО в комплексы перехвата в разное время входили системы автоматического наведения на цель "Ясень-1, 11, 2", "Воздух-1" и "Луч-1, 2". Вам известны случаи их применения вообще и успешном, - в частности?

ИГИЛ. План состоял из семи этапов. Первый: "Пробуждение" (2000-2003 годы), подъем исламской нации; на этот этап пришлись теракты 11 сентября. Второй: "Открыть глаза" (2003-2006) предполагал вовлечение США и Запада в серию конфликтов на Ближнем Востоке. Этот период совпадает со второй войной в Персидском заливе и суннитским восстанием в Ираке. Третий этап: "Подняться на ноги" (2006-2010) - новый этап операций и экспансии на Ближнем Востоке и в Африке. На четвертом этапе, "Упрочение" (2010-2013 годы) "Аль-Каида" должна была "перевести дыхание", закрепиться на захваченных территориях и подготовить провозглашение халифата и одержать верх над Западом и прийти к "финальной победе" (2020-2022) - иными словами, распространить свою власть над всей исламской Уммой, теоретически от Марокко до Индонезии, и стать Доминирующей державой.
Слияние ИГИЛ и "Аль-Каиды" создало бы основу для формирующейся империи. "В настоящее время мы находимся на пятом и шестом этапе, наступил критический момент. Если халифат устоит под совместными ударами США, Европы, России, Ирана и умеренных суннитских стран, будет невозможно искоренить его. Именно это объясняет поспешность, с которой Москва и Вашингтон, несмотря на соперничество, намереваются уже в этом году взять под свой контроль Ракку и Мосул. Вместе с тем удары по ИГИЛ могут ускорить его слияние с "Аль-Каидой". И тогда "база" бен Ладена поглотит "Исламское государство" и "мировая исламистская война" войдет в свою самую драматическую фазу".

Единственный вариант военного противостояния с ИГИЛ это Ту-160М с чугуном в любой точке Азии и Африке и Ту-214 с прослушкой. Причём заказы бомбить будут от всех стран, чьи граждане служат бармалеями и кушают невинных Западных людей.

Комиссар первого ранга:

ИГИЛ. План состоял из семи этапов. Первый: "Пробуждение" (2000-2003 годы), подъем исламской нации; на этот этап пришлись теракты 11 сентября. Второй: "Открыть глаза" (2003-2006) предполагал вовлечение США и Запада в серию конфликтов на Ближнем Востоке. Этот период совпадает со второй войной в Персидском заливе и суннитским восстанием в Ираке. Третий этап: "Подняться на ноги" (2006-2010) - новый этап операций и экспансии на Ближнем Востоке и в Африке. На четвертом этапе, "Упрочение" (2010-2013 годы) "Аль-Каида" должна была "перевести дыхание", закрепиться на захваченных территориях и подготовить провозглашение халифата и одержать верх над Западом и прийти к "финальной победе" (2020-2022) - иными словами, распространить свою власть над всей исламской Уммой, теоретически от Марокко до Индонезии, и стать Доминирующей державой.
Слияние ИГИЛ и "Аль-Каиды" создало бы основу для формирующейся империи. "В настоящее время мы находимся на пятом и шестом этапе, наступил критический момент. Если халифат устоит под совместными ударами США, Европы, России, Ирана и умеренных суннитских стран, будет невозможно искоренить его. Именно это объясняет поспешность, с которой Москва и Вашингтон, несмотря на соперничество, намереваются уже в этом году взять под свой контроль Ракку и Мосул. Вместе с тем удары по ИГИЛ могут ускорить его слияние с "Аль-Каидой". И тогда "база" бен Ладена поглотит "Исламское государство" и "мировая исламистская война" войдет в свою самую драматическую фазу".

Комиссар , не думаю, что это Ваш план, поэтому не обижайтесь.

Хорошо, что я на пенсии. Иначае, кто бы эту муйню прочитал?

контра:
ПЗ:
А вот современного бомбардировщика у нас через 20 лет не будет.

Вы так и не озвучили, каким вы видите российский "современный бомбардировщик".
Американцы для проекта В-21 взяли удешевленную версию В-2, чтобы бюджета хватило на серию штук в 100. Россия сделать аналог В-2 неспособна. И проблема не в отсутствии денег, а в общем технологическом отставании от США. Поэтому выбор невелик - либо иметь парк клона Ту-160, либо вообще не иметь стратегических бомбардировщиков. Однако страна, претендующая на статус глобального игрока в геополитике, не может себе такого позволить, так как практика показывает, что стратегические бомбардировщики являются эффективным инструментом и активно используются в неядерных локальных конфликтах.
======
Вот только непонятно, зачем нам нужен аналог В-2. Если в отношении ПАК ФА "невидимость" имеет определённый практический смысл, то для нового стратега её необходимость весьма спорна.

А где у нас аналог Б-2? Никакой официальной информации о ПАКДА не публикуется. Я лишь предположил по аналогии с предыдущими десятилетиями, что пойдут самым простым путем копирования. Ну а в реальности, похоже, и этим путем не пошли.

Ту-160 уж точно в стелсы не годится. Четыре форсажа с задней (да и передней) полусферы дадут дальность его обнаружения и захвата на АС в оптическом диапазоне максимальную, какую только могут обеспечить современные прицельные станции. Сорвать захват современной тепловой ГСН такой гигант тоже вряд ли сможет.
В РЛ диапазоне какие-то меры там в 70е уже предпринимались, но по современным меркам это уже мало что даст. А через 20 лет локаторы на буржуйских истребителях, кораблях и сухопутных ЗРК еще больше уйдут вперед. А когда хватятся, проектировать ПАК будет уже просто некому. Перерисовать в 3d готовые шпангоуты с калек, и скомпоновать, спроектировать совершенно новый самолет под новые требования это несоизмеримые задачи.

США находятся на пороге революции в разработке оружейных систем, способных действовать со скоростью света. Лазеры, рельсотроны и микроволновые системы и системы электронной войны могут фундаментальным образом изменить то, как будет вестись высокотехнологическая война. Благодаря лазерам наносить удар по цели можно практически мгновенно. Рельсотроны, которые разгоняют снаряд до скоростей в Мах 6 и более, обладают как огромной скоростью, так и пробивной силой. Как лазеры, так и рельсотроны более «вместительны» в плане боеприпасов, экономичны в применении, могут эффективно противодействовать даже массивным залпам баллистических и крылатых ракет, сверхзвукового оружия, ракет земля-воздух и воздух-воздух.
Ту-160М с отсеком и запасом топлива идеален для сьемного оружия американских хотелок.
Все упирается в источник энергии на борту, своей из 4-х НК-32 конечно мало.
И вот здесь спасение в ГТД-110М.
Лично мне нравится микроволновые системы, колонну джипов(танков) бармалеев с высоты 15км обездвижить, пусть открывают капоты и таскают весь день друг-друга на верёвке. И пешком домой.

ПЗ:
А где у нас аналог Б-2? Никакой официальной информации о ПАКДА не публикуется. Я лишь предположил по аналогии с предыдущими десятилетиями, что пойдут самым простым путем копирования. Ну а в реальности, похоже, и этим путем не пошли.
Ту-160 уж точно в стелсы не годится. Четыре форсажа с задней (да и передней) полусферы дадут дальность его обнаружения и захвата на АС в оптическом диапазоне максимальную, какую только могут обеспечить современные прицельные станции. Сорвать захват современной тепловой ГСН такой гигант тоже вряд ли сможет.
В РЛ диапазоне какие-то меры там в 70е уже предпринимались, но по современным меркам это уже мало что даст. А через 20 лет локаторы на буржуйских истребителях, кораблях и сухопутных ЗРК еще больше уйдут вперед. А когда хватятся, проектировать ПАК будет уже просто некому. Перерисовать в 3d готовые шпангоуты с калек, и скомпоновать, спроектировать совершенно новый самолет под новые требования это несоизмеримые задачи.
======
Так в том и вопрос - а зачем нам нужен аналог В-2. У нас нет желающих реализовывать сценарий "Красного рассвета".

Фоточки по теме.

http://podpolkovnikvvs.livejou ...

Подполковнику ВВС:

Спасибо! Классный репортаж!

Кругом сообщают о начале выпуска нового Ту-160. Одни пишут, что это сильно модернизированный старый, другие - что постройка абсолютно новая, от титанового центроплана до двигателей, производство которых было напрочь утрачено ещё в начале 90-х. Так вот не пойму - где правда?

Заложили новые самолёты. В них есть изменения по сравнению со старыми. Не так, чтобы кардинально, но по потрохам - заметно.
Аналогично с движками.

Где они двигатели возьмут, неоднократно писалось, что возродить их пр-во невозможно в принципе, проще "Победу" на конвейер вернуть.

Лично мне нравится микроволновые системы, колонну джипов(танков) бармалеев с высоты 15км обездвижить, пусть открывают капоты и таскают весь день друг-друга на верёвке. И пешком домой.
№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№
Сделать электронику, защищённую от электромагнитного излучения совсем несложно. Надо лишь этим озаботиться.
Разрушающее электромагнитное оружие - страшилка для обывателя.

У меня остался только один маленький вопросик: а зачем Ту-160 - то нужен? Ту-160 создавался ради концепции прорыва ПВО на сверхзвуке , что сегодня ничего кроме гомерического ржания не вызывает.
В современных условиях он не имеет ни на грамм больше шансов против ПВО противника, чем Ту-95 или «Илья Муромец». Это только воздушная платформа для запуска крылатых ракет из-за пределов зоны ПВО противника. При этом стоит он в разы дороже Ту-95 как в постройке, так и в эксплуатации. Так ответьте: нахрена? Потому что весь такой красивый, стремительный и деньги девать некуда?
Если даже допустить, что России ну очень нужно больше стратегических бомбардировщиков, а создать Стелс пупок развяжется - почему не строить более дешёвые и ничем не уступающие Ту-95, или даже на базе того же Ил-76 спроектировать носитель крылатых ракет?

Может Вы хотели сказать-Нужны ли , Вообще , бомбардировщики...

появятся моторы - будут самолеты.

Это условие абсолютно необходимое, но совершенно недостаточное.

Однако, о факторах "достаточности" мне рассуждать трудно, а что до необходимости...
Скажем так, внешние вторичные отраслевые признаки инженерного вожделения не вызывают и эстетически-организационно не привлекают.
Скорее наоборот :-(

Как проходит модернизация дальней авиации России 

https://news.rambler.ru/weapon ...

Так я не понял, просралиполимеры или нет?

Что за лозунг на стене?

https://img-fotki.yandex.ru/ge ...

Разрушающее электромагнитное оружие - страшилка для обывателя.

Кастрюлю/дуршлаг на голову-и все дела)))

Мужчины. По мнению одного специалиста ("Без", кто знает), Ту-22М2, Ту-22М3 нахрен не нужен, так как по боевой эффективности он даже хуже Ту-16К-10, при этом на порядок сложнее, намного дороже в производстве и эксплуатации, и соответственно, исправность парка сейчас никакая. При этом, при полётах на боевую службу (а холодная война никогда не кончалась) никогда Бекфаеры не выходят на сверхзвук. Просто не надо. На сверхзвук летали ОДИН РАЗ в год при годовом допуске командира, и ещё раз при облёте после регламента машины. И всё!
Китайцы молодцы. Клепают Xian H-6. Для доставки чугуна прекрасная машина, а новые модификации Х-55 возят за здрасте.
Ту-160 в таком виде просто не нужен. Ни тогда, ни сейчас, ни завтра. В реальных боевых условиях такая дорогущая дура просто не нужна.
Для ПАК ДА взять планер от Ту-16, двиглы современные, БРЭО. и будет отличный чугуновоз. Да, не забыть добавить накладку на обшиву, а то при грубой посадке передняя кабина отламывается...

Китайцы молодцы. Клепают Xian H-6. Для доставки чугуна прекрасная машина, а новые модификации Х-55 возят за здрасте.

У китайцев нет проблем с "прокладками", потому и клепают..

Сергей Шойгу не военный, и тем более не авиатор.

Здесь так много говорят о ПВО противника, а ничего так на минуточку, что он даже не будет заходить в эту ПВО. Крайние пуски по бармалеям были с территории России. Может сначала ознакомиться с вооружением этого ракетоносца?

То Хермэн:
Может сначала ознакомиться с вооружением этого ракетоносца?

Прежде чем втыкать свои вопросы может лучше выяснить кто о чём сказал, курсант..?

Тогда уже Ту-95 в качестве бомбо-ракетовоза. Если заменить НК-12 на реактивное двигло (как вариант ПС-90), получим приблизительный аналог В-52. Пулять по бородатым в пустыне - самое то. Только никто с этим старьём конобобиться не будет. Не интересно, им ПАК-ФИГАК подавай. )))

Ту-95 нихрена не простой. Там замена двигла, это жопень на 2 недели секса без правил.

На Ту-16 или Ту-22М двигун меняли за одну ночь. На Мясорубке это не прокатывает.

Соосный с редуктором - жесть. Потому и менять надо на ПС-90. Дешевле, и гемора меньше.

Вы меня извиняйте. Я, наверное, служил в другой авиации.
У нас нормально было поднять 9 машин из 10 дважды в неделю (Ту-22М3, Ту-142, вертушки). У нас каждый божий день было гарнизонное построение в 8.00, где присутствовало 99 % списочного личного состава. Всю жисть у нас были дежурные силы, и по первой команде пара уходила на полюс или на Филиппины. И наша ТЭЧ не была говнячим колхозом, здесь реально делали в вусмерть мёртвые машины, даже с КБ приезжали и офигевали.
Я мотался по командировкам, и я тихо охреневал от дисциплины и профессионализма в Кневичах, Чкаловском, Остафьево, и прочим вонючим помойкам от авиации.
Базарите тут всякую хрень... авиаторы

Дык и это понятно - вся авиация (военная и гражданская) держались на промасленных технарях ТЭЧ (АТБ), готовых на ветру морозе из говна и палок слепить летающий самолет либо вертолет. Низкий поклон вам, мужики...

А теперь у молодёжи другая парадигма - никто не хочет идти в промасленные технари, если по телевизору очередной Ротенберг покупает себе очередную яхту стоимостью в годовой бюджет Рязани или Тамбова.

Создание новых 160м - это промах ВПК, со всеми его аналитиками ?..

Боюсь, они абсолютно бесполезны в нынешней и грядущей войне. Солсберецкая история показала, насколько МО и прочие государственные службы пронизаны кротами и предателями. Так что в день "Ч" Ту-160М2, М3 и даже М5 просто не взлетят.