Так мы и говорим о технической стороне - доставить к Марсу, опустить и поднять посадочный модуль с экипажем, и доставить людей на Землю с выполнением всех требований технически возможно. Но есть одно большое "НО" - на Марсе они были бы "овощами" (из-за длительного нахождения в невесомости), при том уровне космонавтики в лучшем случае космонавты смогли бы изобразить первый шаг на другой планете. А стоимость такого шоу - если для одного лунного полёта было достаточно одного запуска тяжёлого РН, то до Марса нужно было больше десятка (вся лунная программа за один полёт).

Мда , вести уже транслируют бред сумасшедшего, значит совсем все плохо у нас.

black roger: И в 69-м легче и эффективнее было автомата на Луну отправить, чем рисковый Аполлон


Ой ли? Ну в смысле что легче - оно конечно. А вот эффективность при тогдашнем уровне автоматики, электроники и связи... Сравнение результатов лунных АМС и тех же Аполлонов явного преимущества первых не показывает.

black roger: Дело было в престиже нации.


Это да. Первопричиной было.

Михаил_К
то до Марса нужно было больше десятка
(вся лунная программа за один полёт).

головокружение проходит понемногу начинаете прозревать, ни в бабках дело, один сбой в это череде запусков и всему полету конец. Люди не имели ни предсавления о том что будет в длительном полете, не имели и сейчас не имеют автономных систем способных в течении лет поддерживать жизнеобеспечение и это еще не все проблемы, нет технологий посадочного модуля на Марс. Как начали понимать маштаб проблем, так сразу же эту утопию и забросили, ни б бабках делах, а в невозможности на наших технологиях огранизовать полет.

Один сбой в этой череде запусков (если это не корабль с космонавтами), то это потеря времени и дополнительные затраты. Возможность аварийных запусков при таком их общем количестве пришлось бы учитывать и выпускать резервные РН с дублёрами частей космического корабля.
Проблемы с экипажем выходят за рамки спора, он про техническую возможность доставить экипаж (точнее его весовой эквивалент со всем снабжением) на Марс и обратно. Согласен только с тем, что какая-то задержка была бы с посадочным модулем - его нужно было разработать. Но технических ограничений у этой задачи не было.

Один сбой в этой череде запусков (если это не корабль с космонавтами), то это потеря времени и дополнительные затраты.

а в это время стартовое окно сказало вам до свидания на следующие несколько лет, и что вы с этой грудой метталлома будете делать все это время? и это еще не самые большие проблемы.
на сегодня нет автономной системы для обеспечения жизнедеятельности на годы, и не придвидится, вы просто не знаете масштабов проблем, а в начале 70-х уже представляли поэтому и бросили эту утопию.
Посадочного модуля так же нет, как и проектов опустить несколько десятков тонн на Марс.

Подобная программа обязана учитывать подобные детали, именно поэтому она требует очень много денег и ресурсов! Технически (запасы еды, воды, воздуха и защита от опасных внешних факторов), обеспечить полёт людей на Марс могли, но с поддержанием их физических кондиций был полный провал. Только опыт орбитальных станций позволил выйти к таким длительным полётам.
Что касается посадочного модуля, то на уровне лунной программы (два человека снялись у флага и свалили обратно) нерешаемых технических вопросов не было. А вот для создания базы и сейчас реальных идей мало, а их стоимость, наверное, с американский внешний долг.

 Технически (запасы еды, воды, воздуха и защита от опасных внешних факторов), обеспечить полёт людей на Марс могли,  
////////
Даже сейчас не могут, требуется постоянный подвох припасы, еще раз говорю, вы ни в курсе масштаба проблем, а уж на коленке за несколько лет все это построить и даже не испытав на практике сразу закинуть, это утопия, но вы лично можете верить, вам можно, люди которые занимались этим профессиональным забросили идею в 70-е как осознали ее масштаб,

Что касается посадочного модуля, то на уровне лунной программы
////////
Вы разницу между Луной и Марсом представляете?
либо вам по фигу что писать, лишь бы писать?

Только опыт орбитальных станций позволил выйти к таким длительным полётам. 
///////
Этот же опыт, приобретены за десятелетия, показал, без постоянной подписки с Земли более чем несколько месяцев не продержится МКС, ну а вдруг как уже было опять фановую трубу прорвемся, на МКС потерпит месячишко пока очередной грузовик запчасти не привезет , а в 100 млн км от Земли, что бы делали? А там таких критических моментов на аппарате под полтысячи тонн вагон и еще тележка, брать второй комплект уже тысяча тонн, усе приехали, 10 тонн до этих тысяч не долетел, корабль не готов, потому трезвые головы и забросили идею, но а такие как вы до сих в неведении,

Захотят есть - картошку будут выращивать на собственном дерьме, как тот чел на Марсе.
Ну а серьёзно - непонятно, почему застопорилось исследование гидропонно-оранжерейных культур ? Насколько знаю - пока на МКС были выращены только несколько листьев латука, которые там же бы торжественно и съедены.

Ну а серьёзно - непонятно, почему застопорилось исследование гидропонно-оранжерейных культур ? 
/////////
так нет проблем, вы у себя в доме, в огороде, на даче оградите участок и только с него и питайтесь, более ничего, сможете? Потом других научите.

Blackroger
Захотят есть - картошку будут выращивать на собственном дерьме, как тот чел
// ////////
Тот чел это фантазия, как и ваши мысли о полете на Марс, ну а те кто с железками привыкли общатся это поняли в 70-х, а вы смотрите Аэлиту с красноармейцем и по этим фильмам
делайте выводы о плете человека на Марс.

Из Ваших обобщающих суждений можно сделать вывод, что Вы имеете отношение к этим самым "железкам" как той субстанции, на которой чел на Марсе выращивал картошку.

Blackroger
Из Ваших обобщающих суждений можно сделать вывод, что Вы имеете отношение к этим самым "железкам" как той субстанции,
-----------
Когда нечего сказать по теме, переходят на личности, все старо, ничего нового, как где нагуглите о старте на Марс хотя бы за камнями, милости просим: информацию на ветку, а обсуждение мой личности оставьте для себя.

black roger
...Захотят есть - картошку будут выращивать на собственном дерьме, как тот чел на Марсе.
********
не будут.Не взойдёт даже , хоть у...

А сравнить? Допустим, к Марсу отправляем экипаж равный современной МКС. Экспедиция занимает примерно 2 года. Считаем число грузовиков к МКС за 2 года и включаем в состав корабля пару больших отсеков-складов (для безопасности) для хранения припасов в равном количестве с доставленным на МКС, которые загружают перед отправкой транспортными кораблями или запускают сразу загруженными (Сатурн 5 позволял до 100 тонн поднять на низкую круговую орбиту, Протон - до 25 тонн, Н1 - до 90 тонн).

Прекрасно понимаю, посадочный модуль весьма тяжёлый получиться и посадка будет авантюрной. Повторяю, технически выполнить такой посадочный модуль под двух космонавтов возможно, но риск будет выше, чем на Луне.

Очень рекомендую подсчитать вес грузов, которые за один год доставляют на МКС - около 15 тонн. Этот весь груз можно разместить в одном корпусе доработанного под задачу Салюта и доставить на низкую орбиту одним Протоном.

Считаем число грузовиков к МКС за 2 года и включаем в состав корабля пару больших отсеков-складов (для безопасности) для хранения припасов в равном количестве с доставленным на МКС

Михаил, а вас не смущает, что грузовики приходят регулярно с тем что необходимо на станции, с той же фановой трубой? а не стоят годами загруженными, а как вы ее отправите за 100 млн км, даже Почта России не возьмется

Повторяю, технически выполнить такой посадочный модуль под двух космонавтов возможно,

да вы то повторять можете сколь угодно, а как такое придумать, построить, отладить и довести до приемлимого уровня надежности еще никто не знает,
Сколько лет и попыток ушло на возвращение первой ступени, задачи гораздо более простой, а посадка на Марс это всего лишь один шажок из всей череды. Так что забросили эту затею еще в 70-х и никто к ней больше не возвращался кроме таких как вы романтиков.

2neustaf
на сегодня нет автономной системы для обеспечения жизнедеятельности на годы, и не придвидится,
--
Система есть и это самая маленькая проблема. Еще в 60-е был наземный эксперимент "год в звездолете" с автономным, изолированным обеспечением, впоследствии повторенный. Проблема в том, чтобы она работала годы, а на этом нужна в первую очередь решимость самих ее разработчиков.

Алик-1
2neustaf
на сегодня нет автономной системы для обеспечения жизнедеятельности на годы, и не придвидится,
--
Система есть и это самая маленькая проблема

как не было, так и нет, а в закрытах помещениях люди и поболее года сидят, но увы ни автономно в космосе.

Очень рекомендую подсчитать вес грузов, которые за один год доставляют на МКС - около 15 тонн. Этот весь груз можно разместить в одном корпусе доработанного под задачу Салюта и доставить на низкую орбиту одним Протоном

сами подсчитайте, по 11-13 запусков в год, НТV за раз 6 тонн, АТV 7 тонн если сбой в течении хотя бы 6 месяцев валить надо, а как ваш Протон доставит на марсолет фановую трубу за 100 млн. км?

Раз в месяц - это вместе с пилотируемыми рейсами. В загрузку транспортников помимо обеспечения экипажа входит топливо, новое научное оборудование, почта (письма и посылки). Никто не будет снабжать такой корабль по лекалам МКС. Всё своё ношу с собой - такой девиз у подобной экспедиции. Все необходимые грузы и запчасти должны быть на борту со старта к Марсу.
Именно стоимость такого корабля (надо строить практически два корабля на случай аварий или отказов и выводить один комплект в космос) и стала главным аргументом против экспедиции. Это помимо проблем с экипажем.
В СССР и США были проекты спускаемых модулей, некоторые решения использовали для марсианских АМС. Поэтому принципиальных технических ограничений для посадочного модуля не было и нет. Есть только фантастическая стоимость его реализации.

Михаил_К
В СССР и США были проекты спускаемых модулей, некоторые решения использовали для марсианских АМС. Поэтому принципиальных технических ограничений для посадочного модуля не было и нет.

масса АМС до 1 тонны, масса посадочного модулка для взлета с экипажем какая должна быть? маcштаб проблем улавливаете?
где у вас логика? максаимально опустили менее тонны значит и под сотню опустят.с какого раза успешно опустили первую ступень на землю? а задача несравннимо более легкая.


Всё своё ношу с собой - такой девиз у подобной экспедиции. Все необходимые грузы и запчасти должны быть на борту со старта к Марсу.

во сколько тысяч тонн вы оцениваете двойной корабль до Марса и обратно,
каков уровень надежности на сегодня космической техники? один отказ и все, весь полет коту под хвост, сколько длится стартовое окно для вывода на траекторию к марсу?
единовременно запустить десятки модукли их собрать и вывести в заданное время к Марсу - утопия,
с какого раза состыковались успешно с Салютом,
с какого экипажа починили Скайлэб,
на сколько лет перенесли сборку МКС,
вы как романтики о таких проблемах не рассуждаете.

ни разу автономный полет не длился более 3 месяцев, нет на сегодня таких технологий,
Проблем целый вагон и если вы решите 999 из 1000, а одна к примеру взлет с Марса не реализована все остальные 999 уже не имеют никакого смысла, но фантазеров это не ограничивает, а вот инженеры увы - забросили эту идею еще на уровне осознания проблем, задача невыполнимая ни вчера, ни сегодня, ни в ближайшем будующем.

2neustaf
как не было, так и нет, а в закрытах помещениях люди и поболее года сидят, но увы ни автономно в космосе.
--
Какая разница? Искусственная атмосфера будет существовать независимо в космосе она или нет.

Алик-1
Искусственная атмосфера будет существовать независимо в космосе она или нет.
/////////
Да большая, для вас никакой между космосом и земной атмосферой, а разница огромная все же.

2neustaf
Да большая, для вас никакой между космосом и земной атмосферой, а разница огромная все же.
--
Зачем нам земная атмосфера, мы разве всей планетой лететь собираемся? Вполне достаточна такая, в которой могут жить люди. И без полета на Марса есть немало способов создания и поддержания таковой.

1. Отработка посадочного модуля - время и огромные деньги. А речь идёт о другом, что уровень технологий того времени позволяет создать такой посадочный модуль. Вы понимаете разницу между технической возможностью и её реализацией в конкретном изделии?
2. Я даже оценивать не буду, а в проработках таких проектов речь шла о десятках успешных стартов монстров вроде Сатурн 5 или Н1. Речь шла о весе более тысячи тонн перед стартом с низкой околоземной орбиты. На момент разработки тех проектов был выполнен совместный полёт Союз-Аполлон, что позволило создавать подобных монстров совместно. Сложные стыковки были составной частью лунной программы - неразрешимых технических проблем со сбором марсианского поезда к 1975 году точно не было.
3. Гложут меня сомнения, что Мир в 90-е был более 3-х месяцев в автономном режиме. Но постоянное снабжение - плата за результаты орбитальных станций. Если оставлять их большее время без снабжения, то пострадает научная программа. А уровень надёжности тех систем показали Салюты-6/7, которые переработали все теоретические ресурсы.
Опять-же речь идёт о технической возможности реализовать такой проект, а не о реальном полёте. Поэтому никто не будет выполнять подобный полёт, если компоненты корабля не отработаны. А это - опять бешеные деньги.

1. Отработка посадочного модуля - время и огромные деньги. А речь идёт о другом, что уровень технологий того времени позволяет создать такой посадочный модуль. 
////////
Вы фантазер, до сих пор ничего не создали и даже и в проектах близко ничего нет, ваши фантазии превышают современные технические возможности

2 . Я даже оценивать не буду,
///////////
Верно фантасты не оценивают, они живут вне реальности, а реальность вы игнорируете и проблемы которые есть не замечаете, так что фантазируйте дальше сколь вам угодно.
Не полетит на этих технологиях на Марс никто, как наищите первое упоминание о старте, бегом на ветку, ваших фантазий о том, как это легко, не надо.

3. Гложут меня сомнения, что Мир в 90-е был более 3-х месяцев в автономном режиме. Но постоянное снабжение - плата за результаты орбитальных станций. Если оставлять их большее время без снабжения, то пострадает научная программа
/////////
Так посмотрели бы в инете, чтобы сомнений не было
30 Союзов, 54 прогресса за 14 лет, без постоянного снабжения в том числе и для ремонта, загинула бы она гораздо раньше, кстати собирали ее почти весь срок работы до 1996 года, еще и Шаттлы залетали. А плату за разгон торможение, снова разгон и торможение плюс за нахождение вне радиационных полей Земли прикинули?
Строить прожекты легко, а вот полететь на Марс нереально не в 70-е, ни сегодня, ни в ближайшие
30 лет,

Обама, вроде, пару лет назад что-то говорил про пилотируемый полёт на Марс в середине 2030-х годов. Уж не знаю, сколько за этим стоит конкретики.

Кеннеди же в своё время тоже публично заявил совершенно неожиданно для руководителей НАСА, что, мол, будем на Луне до конца десятилетия, и всё тут. Офигению специалистов не было предела, но в итоге к 1969 году как-то сделали, уложились в срок.

Планы есть: http://www.nasa.gov/sites/defa ...

Rtq Планы есть:
////////
И даже красиво расписаны и где в этих планах нашли о высадке человека на Марс? О посадочном модуле, о перелетном?

1. Технология мягкой посадки на Марс - отработана. Технология посещения другой планеты отработана на лунной программе, в том числе посадочный модуль. Проекты посадочных модулей были, но для их отработки нужен натурный эксперимент - отправка такого модуля в один конец для проверки работоспособности. А вот это удовольствие дороже любой марсианской АМС и почти без научного выхлопа (вместо космонавтов можно взять научную нагрузку).
2. Америка вытянула лунную программу и на её заделе запустила Скайлаб, да ещё совместную программу Союз-Аполлон выполнили. Суммарные запуски Сатурна 5 уже близки к требуемому объёму для запуска марсианского поезда. СССР не смог довести Н1, которая хоть и уступала Сатурну 5, но позволяла выполнить лунную программу. По большому счёту, Н1 могли довести до приемлемой надёжности, но дорогостоящую программу прикрыли из-за потери первенства и политических дивидендов. Протон значительно уступал Сатурну 5 по выводимой массе, но более подходил для вывода блоков марсианского поезда, а Сатурн 5 или Н1 предпочтительнее для вывода разгонных блоков.
И ещё раз - полностью с Вами согласен, что ближайшие 10 лет никто пилотируемую марсианскую программу даже начинать не будет. Я говорю о технических возможностях тех лет, которые можно было реализовать через многие годы после начала проекта и в условиях широкой международной кооперации, когда все силы и средства участников проекта брошены на него.

3. Вы берёте общие данные и предлагаете вывести среднее значение, а я говорю о самом печальном периоде начала 90-х, могли и реже, чем раз в 3 месяца на неё летать. Надо по датам пусков смотреть.
Технически решить эти проблемы могли уже в середине 70-х, а вот реализовать проект - нет. Ради него надо было отбросить все идеологические противоречия, хорошо затянуть пояса и всей планетой пахать до победного конца. Таких идеалистов не было и нет сейчас, а отдача от такого проекта будет значительно меньше, чем затраты.
Вот обитаемое поселение организовать на Марсе, тут может уже технологий не хватить.

А какой смысл, вообще лететь на Марс?

такой же, зачем строить станции в антарктиде.
познание нового.

Михаил_К
1. Технология мягкой посадки на Марс - отработана.
******
довольно маленькой массы.Для человека она непригодна.Да ещё и взлететь нужно
!!!!!!
Технология посещения другой планеты отработана на лунной программе, в том числе посадочный модуль.
********
отработано именно для Луны с её малюсенькой силой притяжения.На любую другую планету с большим притяжением этот модуль непригоден

Так никто не обещал, что будет легко. Речь шла только о технической возможности такой модуль спроектировать и построить на уровне тех технологий. А сейчас для примера, даже РН большой грузоподъёмности в мире отсутствует. И только тяжёлая Ангара сможет эту нишу занять, притом ни мы ни американцы уже не можем восстановить выпуск старых РН - старые технологии утеряны. Вот такие парадоксы в области высоких технологий.

Михаил_К
старые технологии утеряны.
********
так у нас их и не было (Н-1 -нелетающий макет)."Протон" непригоден даже на Луну...

Речь шла только о технической возможности такой модуль спроектировать и построить на уровне тех технологий. А сейчас для примера, даже РН большой грузоподъёмности в мире отсутствует. И только тяжёлая Ангара сможет эту нишу зан
/////////
Никто в 70-е даже и проектом не занялся, как только глянули, что нужно будет сделать.

LeeСтарожил форумаответитьтакой же, зачем строить станции в антарктиде. познание нового.
////////
В дальнем космосе в ближайшие 35-40 лет новое будут узнавать только автоматические станции, закинуть человека на годы в космос никому не по силам, нереальная задача как в 70-х, когда около земли научились по полгода года человека в космосе держать с постоянной подпиткой и с спасательной шлюпкой под боком.

что ближайшие 10 лет никто пилотируемую марсианскую программу даже начинать не будет. 
//////
Посморите по ссылочке на проект НАСА до 30 года никто и шевелится не будет, даже в проекте такого нет, в обозримом будущем никто ни куда не летит, как прийдут новые технологии может и задумаются,

закинуть человека на годы в космос никому не по силам, нереальная задача

и главное для чего ? сейчас автоматы все сделают лучше и
качественнее, могут работать в условиях на порядки жестче, подходит билет только в одну сторону

Н1 была сильно навороченной, но двигатели от неё летают в космос до сих пор, а её не стали доводить из-за потери политического смысла в таком полёте. Была Энергия, которая была чуть лучше Сатурна 5. Без Протона такой проект явно не обошёлся - отнюдь не все компоненты марсианского поезда требовали сверхтяжёлых РН. Как и без вечной семёрки...

Было намного проще, прикинули стартовую массу корабля с низкой околоземной орбиты, посчитали потребное число пусков на вывод его элементов на орбиту, перемножили на стоимость пуска и положили проект под сукно.

С современным обществом потребителей, такие пуски просто не нужны, только в случае, если такой проект сможет спасти привычный образ жизни потребителей.

Да ИМХО всегда общество смотрит под ноги, а не в небо, если ничего не падет. Современная космонавтика - это побочный продукт гонки вооружений, задачи замочить себе подобных с помощью ракеты. Как не печально, но именно война дала ей такой толчок. Либо ждать каких-то прорывов в технологиях и науке, либо ждать новых угроз. Политики больше нет, а сердца электорат можно завоевать меньшими тратами.

прикинули стартовую массу корабля с низкой околоземной орбиты, посчитали потребное число пусков
////////
Прикинули размеры стартового окна, когда все запуски должны быть идеальными и идеально синхронизированными - даже современная техника этого не позволяет,
Прикинули автономность под 2года и на сегодня это никому не снится -нереально,
Прикинули как махину опустить мягко на Марс и забросили гиблое дело, это еще не все проблемы и останься нерешеннай рдна из тысячи - смысла нет, так шта нереально,