Тимур - бгыг

Начитался уже столько по теме, что забыл за кого Наташа Ростова в итоге замуж вышла.
Теории, фейки, предположения. Энтакая война интеллектов.
Наверное, если бы во времена СССР был интернет, ветка про Южно-Корейский
Боинг заняла свое достойное место.
В итоге все знают теперь, что случилось тогда, даже знают фамилию пилота.
В данном случае, тоже все узнают. Только не жить нам в ту пору прекрасную.

Ну, раз тут все так скучно и грустно, можно подбросить пару поленьев в затухающий костер дискуссии.
Вот тут некоторые, вооружившись офицерскими линейками, бросились исследовать знаменитый снимок.
И сходу разоблачили.
Однако, кажется не все так просто.
http://primat09.livejournal.co ...

2 Демпфер

Однако, кажется не все так просто.
http://primat09.livejournal.co ...

Он не разбирается в вопросе. Цитата: "...если бы оптика работала по линейным законам, то высота столбов уменьшалась бы ЛИНЕЙНО, т.е. графики представляли бы собой прямые нисходящие линии." Не должно быть такого. Размер объекта на снимке обратно пропорционален расстоянию до него. Т.е. это гиперболическая зависимость.

Он не разбирается в вопросе.
2 APR:

Так товарищ primat09 честно сказал в самом начале:
"За это время только ленивый блоггер не оттоптался на этой теме."


primat09 не ленивый блоггер. Оттоптался и успокоился.
:)

если бы оптика работала по линейным законам, то высота столбов уменьшалась бы ЛИНЕЙНО,


с какого перепуга?
пусть столбы по 5 метров и расстояния между ними 50 (для упрощения)
т0гда имеем размеры столбов
1 5/50= 0, 1
2 5/100=0, 05
3 5/150=0, 33
4 5/200=0, 25
5 5/250=0;20 и где линейная зависимость? y=a/x все проще пареной репы и оптика здесь вообще не причем.
очередная жертва ЕГЭ.

Фотограф)))

Владимир, но вы же тоже не ответили на простой вопрос по моей фотографии)))
А всего то взяли линейку, отвес, проекцию, астрономию и геометрию и вуаля)))

Владимир, но вы же тоже не ответили на простой вопрос по моей фотографии)))
2 Подполковник ВВС:
Ответил сразу. И надеюсь, довольно точно.

-------

-А всего то взяли линейку, отвес, проекцию, астрономию и геометрию и вуаля)))
=Честно - нет времени заниматься такой ерундой. Плюс/минус несколько метров не имеют большого значения.

2 Подполковник ВВС
На снимке расстояние до вертолета 160 м, до киля Ил-76 - 230 м, если фокусное расстояние объектива 400 мм, если 600 мм - 240 и 350 м.

APR "если фокусное расстояние объектива 400 мм, если 600 мм"

Интересный вариант получается))) НИКТО не знает фокусного расстояния объектива на спутнике, но метры лихо отсчитывает, да?)))

ЗЫ - как уже не раз говорил, что обсуждаемое спутниковое фото может быть компиляцией фото, при этом каждое из них точное и правдивое.

neustaf: пусть столбы по 5 метров и расстояния между ними 50 (для упрощения)
т0гда имеем размеры столбов
1 5/50= 0, 1
2 5/100=0, 05
3 5/150=0, 33
4 5/200=0, 25
5 5/250=0;20 и где линейная зависимость? y=a/x все проще пареной репы и оптика здесь вообще не причем.
очередная жертва ЕГЭ.
++++++++++
Да, тяжелый запущенный случай :)
На самом деле:
1 5/50= 0, 1
2 5/100=0, 05
3 5/150=0, 033
4 5/200=0, 025
5 5/250=0, 02
и где линейная зависимость?
Действительно, где?
Хоть бы калькулятором воспользовались, что-ли :)
Ведь числа в правой части - это ТАНГЕНС, а он, как известно, не определяется функцией у=а/х.
Только при МАЛЫХ углах тангенс=углу в РАДИАНАХ и тогда применима такая формула.
Так, что ЕГЭ тут не при чем.

Демпфер:
Ведь числа в правой части - это ТАНГЕНС
///////////777
tg какого угла? tg - это тригонометрическая функция -угол нужен без него ни как.
График функции y = k/x называют гиперболой.
мама миа, как такие ветки показывают срез общества, лучше любого исследования, а тем кто по-прежнему свято верит в ту левизну на фото - памятник уже можно ставить -"гвозди бы делать из этих людей"

за опечатки в размерах столбов сорри,

neustaf:

Есть и такая версия:

Мониторинговые спутники не передают фото в "чистом виде", - только метаданные, на основании которых программа в конечном устройстве формирует картину события, в привязке к уже имеющейся карте. Т.е. распознанные динамические объекты вставляются как "объект арт". Если бортовым оборудованием спутника объект распознан как "Боинг - ххх", то какой смысл в трафике гигабайтов пикселей? А вот события подлежащие фиксации (пуск ракеты, взрыв) передаются выделено и с высоким разрешением, но опять-таки, - с привязкой к уже имеющейся в приёмном устройстве карте.

Фотограф))))))))

Фотограф:

neustaf:

Есть и такая версия:

Мониторинговые спутники не передают фото в "чистом виде",


да такая же левая как и до этого
1 "арт Б777" левая фотка бобика 767?
2 тоже и Су-27/Миг-29 еще и самолет то и не опознали
3 "след ракеты" вклеен в масштабе самолетов - тоже типичный "арт"?
4 сама подложка 80 на 80 км тоже склеена из кучи снимков - фотошоп 100%
5 место и время расположения объекта Б777 не совпадает с уже имеющимеся данными от .
6 воблачность?


можно еще пытатся фантазировать, но.... фото левое с реальным не имеет ничего общего, да и тот кто ее слепил перед собой такой задачи и не ставил,

Подполковник ВВС:

Я тоже не ленивый блоггер. Тоже отметился в теме.
Пока не понимаю - для чего Леонтьеву (или кому-то выше) понадобился "вброс" фотографии?

Фотограф
для чего Леонтьеву (или кому-то выше) понадобился "вброс" фотографии?


да не прохавали просто, а с Леонтьева какой спрос, он ведь только озвучка, а не автор.

Владимир, ну так тина уже растет на месте катастрофы, а каких то фактов и нет ваще...ваще нет.

При этом я точно понимаю, что факты которые есть (а они есть же) не сильно встраиваются в пазл "виновата Россия"

Вот и решили пнуть "ёжика"

Ведь по итогам (даже отбросим фото) на 99 проц понятно, что Боинг сбит не с земли. Вот и вопрос... а как же так?

2 Подполковник ВВС
НИКТО не знает фокусного расстояния объектива на спутнике, но метры лихо отсчитывает, да?)))

Если было бы известно расстояние между вертолетом и Ил-76, для вычисления расстояния до вертолета фокусное расстояние объектива тоже не понадобилось бы (его в формуле нет).

APR "Если было бы" )))) Вот и вопрос, как по одной фотке, все понятно, а по другой есть нюансы? При том, что не известно, это одна фотка или компиляция из 2х, 3х, 4х.

2 Neustaf
+++++++++
Как вы не можете врубиться???
Речь уже не элементарной математике идет давно.
Уже десятки людей растолковали: на снимках (особенно с большим увеличением) наблюдаются КАЖУЩИЕСЯ (ЖАЛКО БОЛДА НЕТ) ИСКАЖЕНИЯ.
Те же столбы на снимках через оптику КАЖУТСЯ СТОЯЩИМИ РЯДОМ, а на самом деле расстояние между ними постоянное.
Т.е искажения НЕЛИНЕЙНЫЕ, а вы накладываете на это фото ЛИНЕЙКУ (само слово вопиет).
Еще раз: картинка, допустим, в ЛОГАРИФМИЧЕСКОМ масштабе.
Можно снимать с неё размеры линейкой?

скорее всего завалили бобика с земли, рано или поздно это должно было произойти, вопрос только когда,
над местом боевых действий где интенсивно применяется боевая авиация, используются Грады, Смерчи, Ураганы, ОТР Точка - спокойно летают гражданские ВС выше 10 км. Над полигонами такое возможно? а тут запросто.
кто создал такую катастрофическую ситуацию? не повезло малазийцам уже во второй раз.

http://pereterka.ru/ataka-boin ...

".....Ну неужели никто из тех, кто поверил этому дебильному «доказательству» никогда не смотрел в бинокль или подзорную трубу? По соотношению размеров поля и самолета можно определить ТОЛЬКО высоту, на которой ЛЕТЕЛ самолет. Но никак не высоту съемки, если вы не знаете какими оптическими приспособлениями пользовались! А мы не знаем. Поэтому, как минимум, ничего сказать не можем по вопросу с какой высоты велась съемка. При хорошем телескопе, это легко могло происходить с орбиты!"

По соотношению размеров поля и самолета можно определить ТОЛЬКО высоту, на которой ЛЕТЕЛ самолет.
2 горын:

В задачке всё известно:
Размер ВПП Донецк
Размер Боинга-777
Высота, на которой он летел

Отсюда элементарно подсчитали, на какой высоте был "фотоаппарат".

"Отсюда элементарно подсчитали, на какой высоте был "фотоаппарат". "

Владимир))) так как же с моим фото? Все же, где был снимающий то?)))

Фотограф, всегда относился к Вашем постам с уважением, но тут......
вот какая н@@@@ разница
оригинал это фото или липа! (Хотя судя по растерянной тишине из Госдепа, и внутреннему шмону - похоже на правду). Вы почему в корень не зрите? Раз не удалось скомпрометировать Россию и "террористов-сепаратистов" нужно похерить сию историю потихому, а то и правда москали до чего докопаются....

http://pereterka.ru/delo-o-boi ...

Дело о Боинге отложено на год: Всё чтоб не признавать вину Киева
"То, о чём как о неизбежности говорили российские комментаторы, сбылось. Летом «убийцей Боингов» была громко объявлена наша страна и её президент лично. А сейчас расследование обстоятельств крушения решено продлить до августа 2015 года."

Демпфер
Еще раз: картинка, допустим, в ЛОГАРИФМИЧЕСКОМ масштабе.
7
какое отношение ваше допущение имеет к реальности
-самолет 70 метров
-полоса 4000 метров
-высота самолета 10000 метров
-на фото они равны по размерам, искажения масштаба в 70 раз ( в 70!!!!! , а на 20-30%)
- это факты, откуда появится ваши логарифмы?

2 Подполковник ВВС
"Если было бы" )))) Вот и вопрос, как по одной фотке, все понятно, а по другой есть нюансы?

На "спутниковом снимке" высота Боинга известна, поэтому высоту съемки можно вычислить. Аналогично с вертолетом, при известном расстоянии от верт-та до самолета легко определяется расст-е до вертолета.

а то и правда москали до чего докопаются....

Судя по фотографии
http://www.radioscanner.ru/upl ...
сбивали не с земли.

------

Все же, где был снимающий то?)))
2 Подполковник ВВС:
На КДП "Гордого"? На трибуне для зрителей?

Леонтьев сам уже признал подделку, а особо упертые все пытаются доказать обратное. Особо доставляет притягивание в доказательства молчание Псаки). Вот только почему то все забывают, что и наши не на одной мировой трибуне ни словом не обмолвились об этом "доказательстве". Никто не знает почему?

Agua:
... и наши не на одной мировой трибуне ни словом не обмолвились об этом "доказательстве". Никто не знает почему?
*********
проектируют что-то летающее справа на лево

один гуманитарий в контакте особо настойчиво упирает на то, что если бы снимок был гугловский, то на нем были бы видны логотипы гугла (которые есть на всех! спутниковых снимках )) а раз их нет значит и фото настоящее ))) http://cs619325.vk.me/v6193259 ...

neustaf:
-на фото они равны по размерам, искажения масштаба в 70 раз ( в 70!!!!! , а на 20-30%)
- это факты, откуда появится ваши логарифмы?

Вы вообще слышите, что вам говорят другие, или как тетерев на току - подходи и стреляй? :)
Вы вообще понимаете, что такое, например, "АНАЛОГИЯ"?
Или "АЛЛЕГОРИЯ" в конце концов?
Я вас спросил, ни в какой связи с пресловутым снимком: МОЖНО-ЛИ ПРОСТО ЛИНЕЙКОЙ СНИМАТЬ ДАННЫЕ С ГРАФИКА, ПОСТРОЕННОГО В ЛОГАРИФМИЧЕСКОМ МАСШТАБЕ?

Демпфер:
Я вас спросил, ни в какой связи с пресловутым снимком:


сам снимок вас больше не интересует?
перешли на чистый флуд о логарифмах.

neustaf:
сам снимок вас больше не интересует?
перешли на чистый флуд о логарифмах.
+++++++++++
Понял, логарифмы для вас сложновато.
Тогда другая АНАЛОГИЯ, без логарифмов: вы расстояния на ГЛОБУСЕ тоже измеряете линейкой?

Демпфер:

neustaf:
сам снимок вас больше не интересует?
перешли на чистый флуд о логарифмах.
+++++++++++
Понял, логарифмы для вас сложновато.
Тогда другая АНАЛОГИЯ


да это ни у меня сложности, а у вас с алегориями, аналогиями, тангенсами и лигарифмами,
вы утверждаете, что тот коллаж реальное фото со спутника я вас верно понял?
и искажение машстаба в 70 раз вы лекго можете объяснитъ, верно?

2 Демпфер
Тогда другая АНАЛОГИЯ, без логарифмов: вы расстояния на ГЛОБУСЕ тоже измеряете линейкой?
***

Можно ли в этом споре оперировать произвольными примерами?
Можно, но чревато. Глобус - это ведь не копия земного "шара", а некое условное подобие, с которым согласны ВСЕ, кто им пользуется. Согласитесь, что аналогия с шаром глобуса довольно условная.
http://s012.radikal.ru/i320/14 ...
В конце концов, с глобуса можно снять расстояния, перекатывая по нему простую жесткую линейку или воспользоваться рулеткой.
А авиационные карты, с которых мы можем снять (довольно точно) расстояния с помощью простой линейки и путевые углы с помощью простого транспортира, построены по довольно сложным законам не просто методом проекции кривой поверхности на плоскую, но еще и искажением изображения по краям и в центре, чтобы расстояния между точками на карте соответствовали реальным расстояниям на поверхности.
Геоинформационные программы, в которых компьютеры обрабатывают данные геодезических фото съемок или лазерного сканирования, отображают пользователю готовые результаты в запрошенной им системе: WGS-84, PЗ-90.02 или какой-нибудь локальной, если она зарегистрирована должным образом.
Так что, делать анализ обсуждаемого снимка по правилам построениям оптического изображения или рассуждать о методе его нелинейного искажения, не зная алгоритмов, заложенных при обработке изображения в компьютере, ИМХО неперспективно.
Может быть, надо обращать внимания на другие мелочи, отраженные на фото и не являющимися характерными для ситуации, которую мы видим. И, возможно, не случайно при наличии у специалистов возможности оценить достоверность называемого типа самолета, в народ вбрасывается самая неочевидная, тут же отвлекающая пыткие умы на жирную наживку: Су-25 от МО РФ, МиГ-29 от (Леонтьева???). Ну, и тому подобные штрихи к портрету.

"...тут же отвлекающая пыткие умы на жирную наживку: Су-25 от МО РФ, МиГ-29 от (Леонтьева???). Ну, и тому подобные штрихи к портрету."

Жаль, что RF-111 не увидели на этом снимке.

FPD:
Глобус - это ведь не копия земного "шара", а некое условное подобие... Согласитесь, что аналогия с шаром глобуса довольно условная.
http://s012.radikal.ru/i320/14 ...

Хватит х..ню писать.

Хватит х..ню писать.
--
Воще-то даже есть специальное слово- геоид, не ?

KAT-IV A:

Хватит х..ню писать.
--
Воще-то даже есть специальное слово- геоид, не ?

Именно! А теперь вопрос - что это такое?

Именно! А теперь вопрос - что это такое?
---
Неужто увеличенная копия глобуса ?))

2 Agua
А теперь вопрос - что это такое?
***

А вот это и есть та самая х..ня:
https://www.youtube.com/watch? ...
Единственная и неповторимая во Вселенной.

Agua: "Именно! А теперь вопрос - что это такое?"

Вообще раньше даже в песнЯх пели "...земля имеет форму чемодана". С развитием 3Д появилось уточнение: "...форму рюкзака".

FPD:
Так что, делать анализ обсуждаемого снимка по правилам построениям оптического изображения или рассуждать о методе его нелинейного искажения, не зная алгоритмов, заложенных при обработке изображения в компьютере, ИМХО неперспективно.

Всякое искажение имеет свой допуск, который выражается в процентах от реальности.
И уж никак не может быть в разы больше той самой реальности. Аксиома.

Agua:

KAT-IV A:

Хватит х..ню писать.
--
Воще-то даже есть специальное слово- геоид, не ?

Именно! А теперь вопрос - что это такое?

В таком возрасте надо знать, что это эллипсоид вращения:-)
Стыдоба-то какая:-)

В таком возрасте надо знать, что это эллипсоид вращения:-)
--
Какбэ не совсем. ))

ГЕОИД (от гео... и греч. eidos - вид), фигура Земли, ограниченная уровенной поверхностью, продолженной под континенты. Поверхность геоида отличается от физической поверхности Земли, на которой резко выражены горы и океанические впадины. http://www.slovopedia.com/2/19 ...

Ежели учесть, что ц.т.- не факт, что совпадает с геометрическим центром, возможны варианты.))

Об нём же:
http://trv-science.ru/2011/04/ ...

Будем называть это "неведомая хня", дабы не мучать неокрепший моск некоторых форумян.