война, лопастей на всех не хватало, а самолёты бвли очень нужны.

Чем больше лопастей, тем выше вес и меньше шум и расход топлива.И меньше радиус.
Наверное не хватало металла в СССР.Ты не забывай, что в СССР воевали на танках, самолетах из США, КАнады и Великобритании.
Их поставляли союзники.Своих не хватало.1 винтовка была на 5 солдат.
Когда одного убьют, другой хватал винтовку и бежал вперед.А рядом с ним 3 без винтовки бежали.
Аналогично сейчас.1 летчик военный летает.Другой ждет на земле.Ни разу за год не летает.Нет керосина в армии.

Про одну винтовку и трех лежащих солдат улыбнуло.
С лопастями - как с цилиндрами в моторе. ПОчему большинство моторов имеют 4, а не 3 или 5 цилиндров? Так повелось. Так же и с лопастями, тогда это было компромиссное решение изходя из размеров, шума, затрат на производство и т.д.

Не просто "повелось". 4 цилиндра обеспечивают рабочие ходы ровно каждые пол-оборота коленвала при простой конструкции коленвала и газораспределительной системы. Чтобы заставить так же равномерно пыхтеть 3- или 5-цилиндровый движок, валы нужны уже гораздо более извращённой (т.е. и более дорогой и требующей бОльшей точности изготовления) конструкции.

ПОчему большинство моторов имеют 4, а не 3 или 5 цилиндров? Так повелось.

не-е-е, всё дело в распределении нагрузок на коленвал и "тактности" рабочего процесса
в звездообразных двиганах шатуны в одной плоскости, там нечётное кол-во цилиндров, в рядных, V-образных и оппозитах, коленвал "длинный", там чётное кол-во
были конструкции рядных 3-х и 5-ти цилиндровых рядных, но не прижились из-за вибраций

Тяга винта пропорциональна количеству лопастей. Увеличение числа лопастей снижает КПД винта и усложняет его конструкцию.
Каждый винт - это баланс между вышеизложенным.

5-цилиндровые успешно ставятся на Volvo, ставились на Ауди. Ну не нравятся 5-, возьмем 6-цилиндровые: и четное число, и меньшие вибрации. Я имею в виду, что каждая схема имеет свои преимущества; так же и кол-во лопастей на самолете.

ну, было и по 5 лопастей - поздние спиты, хотя бы.
еси ты выдал 1800 Л.С. мощности, то выдать их можно и на двухлопастном винте громадного диаметра, метров 8. но это ж самолет, ему ж еще нужно и по земле бегать, то есть, стойки, ангары и т.п. - все это тоже будет громадным.
у корсара 4 м было - и то головняк
а так самый копромисс размеры/технологичность/надежность

022 прав.
4 лопастной балансировать легче, но критерием выбора количества лопастей являются в первую
очередь мощность на валу, тоесть мощность двигателя и скорость аппарата.
Именно скорость не позволяет использовать тихоходные винты большого диаметра.
КПД у них без всякого сомнения выше, чем у винта меньшего диаметра, но с ростом скорости у них значительно снижается тяга.
Исходя из мощности на валу, выбирают как шаг винта, так и коэфициэнт заполнения винта.
При больших мощностях коэф.заполнения получается большим.
Делать лопасти чрезмерно широкими невыгодно, т.к. увеличивается строительная высота и как следствие, снижается КПД. Поэтому увеличивают количество лопастей, умеренной ширины, чтобы обеспечить потребный коэф. заполнения.
Увеличение шага винта, для снятия полной мощности с двигателя, имеет достаточно жесткие
рамки , даже в винтах изменяемого шага.
Таким образом, количечтво лопастей при заданном диаметре винта, это почти единственный козырь
конструктора, проектирующего мощные и скоростные летательные аппараты.
Не исключено, что на выше упомянутых самолетах с 4 лопастными винтами и скорости и мощности двигателей большие, чем у наших, времен второй мировой...
Виктор.

А если поставить на Ла-5 четырёхлопастной винт?