За их пепелацы не скажу, но могу предположить. Изучал и эксплуатировал вертикальные, у нас тросовые антенны применяются у КВ-радиостанции, и тросовая антенна никак не может являться устаревшим видом оборудования, как не может в принципе устареть короткая радиоволна:-) она просто есть, а устанавливать связь необходимо бывает не только на 150-200 км (УКВ-радиостанции), но и на 1500-2000 км, а то и поболее, а размер антенны должен быть сопоставим с длинной волны, это уже физика

2 1:
Вы меня не совсем поняли. Посмотрите фотографии по приведённым ссылкам. До 2008 года тросовых антенн на KC-135 не было и в помине. Даже места крепления ни на киле, ни на верхней части фюзеляже не просматривалось. И вдруг, начиная с 2008 года, на американских заправщиках начали устанавливать тросовые антенны. Почему? В связи с чем раньше подобный антенны не применяли, а с 2008 года начали?

Только вот антенны кв диапазона уже лет 40 как ставят в передней кромке киля под оптикателем (и у нас и у них). Хотя могу предположить что от длинны антенны зависит диапазон частот. Если так то ничего не мешает при необходимости использования определённых частот связи установить дополнительную антенну (хотя на B-707 она могла быть и штатной.).

Длинна волны напрямую зависит от линейных размеров излучающей антенны(см.учебник физики за 9 класс). Длинна оБТЕкателя киля не сопоставима с длинной троса, натянутого от киля к носовой части фюзеляжа, а чем больше длинна волны, тем дальше дальность радиосвязи. Возможно, понадобилось п и ндосам подальше связываться, вот и поставили тросовую антенну.

"Длинные" тросовые антенны применяют для дальней связи. Но KC-135 применяют для заправки истребителей-бомбардировщиков и даже штурмовиков - самолётов относительно небольшого радиуса действия. То есть дальняя связь подобным заправщикам, казалось бы, не нужна. Да и ранее, судя по фотографиям до 2008 года, тросовые антенны для обеспечения дальней связи на KC-135 не применялись, даже когда они стратегические бомбардировщики заправляли. И вот, на исходе, так сказать карьеры, самолёта, его "вооружают" тросовой антенной. Зачем?

Кстати, ни на KC-10, ни на приемнике KC-135 - KC-46 (на базе Boeing-767) тросовых антенн как не было, так и нет.

Да пардон, конечно же длина волны а не частота.

длиНа волны...

Ил-4:

"Длинные" тросовые антенны применяют для дальней связи. Но KC-135 применяют для заправки истребителей-бомбардировщиков и даже штурмовиков - самолётов относительно небольшого радиусадействия. То есть дальняя связь подобным заправщикам, казалось бы, не нужна. Да и ранее, судяпо фотографиям до 2008 года, тросовые антенны для обеспечения дальней связи на KC-135 не применялись, даже когда они стратегические бомбардировщики заправляли. И вот, на исходе, таксказать карьеры, самолёта, его "вооружают" тросовой антенной. Зачем?

Кстати, ни на KC-10, ни на приемнике KC-135 - KC-46 (на базе Boeing-767) тросовых антенн как не было, так и нет.

30/06/2014 [00:48:13]
----------
КВ-радиостанции для связи между экипажами не применяются, у КВ-радиостанций есть "мертвая" зона, в радиусе нескольких десятков или даже пары сотен километров от самолета по КВ р/ст связь не установить, только по УКВ р/ст, возможно при заправке тех же, например, палубных истребителей, где нибудь в середине Тихого океана докладывать обстановку и принимать приказы непосредственно от какого нибудь ЦКП, не прибегая к услугам самолетов-ретрансляторов. А с заправляемыми самолетами связь ведется по УКВ.

Вот тут интересные данные на этот счёт.
Видимо навернулось производство защиты от молний для данной Антены. И они их снимали пока не нашли замену.
https://www.fbo.gov/index?
s=opportunity&mode=form&id=bf82d2f6dade252508f81802809b4ffd&tab=core&_cview=1

2 1:
[КВ-радиостанции для связи между экипажами не применяются...]

А я и не писал, что тросовую антенну установили на КС-135 установили для связи с заправляемыми ими самолётами. Я имел в виду, что, возможно, тросовые антенны нужны заправщикам для координации своих действий со штабом, осуществляющим управление всей воздушной операцией.

2 Trusty:

Не могу утверждать однозначно, но тросовые антенны с КС-135 не снимали. Судя по опубликованным фотографиям на КС-135 тросовых антенн вообще не было, в отличие от RC-135.

2 Ил-4
Вот вы и дали один из возможных и наиболее вероятно правильных ответов на свой же вопрос-для связи со своим ЦКП ВВС при выполнении операций по дозаправке на значительном удалении от территории САСШ

Простите дилетантское мнение, для действий вне АВАКСа.

2 Ил-4
ответ в ссылке которую дал Trusty (KC-135 Longwire Antenna)

Ил-4:
Для связи со штабом используют Спутниковую Связь, так проще. По открытому каналу не хотят разговаривать, а криптографию через HF это не стоит того.

Эйфория от спутников прошла. Вся спутниковая связь, как и GPS стирается очень быстро. А с HF можно ещё повоевать.

Может ли данный факт установки антенны дать возможность определить район земного шара, где планируется (пока втихую) использовать самолеты требующие дозаправки? Исключив радиусы применения относительно существующих авиабаз.

"Эйфория от спутников прошла. Вся спутниковая связь, как и GPS стирается очень быстро."

Что еще в авиамодельном кружке рассказывают?

to FPD:
Точно! Полностью с вами согласен! Установка тросовой антенны есть ни что иное как часть мирового заговора!

2 FoxhoundPilot
Установка тросовой антенны есть ни что иное как часть мирового заговора!
***

"Враг хитер и коварен! Огонь!" (с) к/ф "Бумбараш"

- Радистка Кэт! Вот она где! - подумал Штирлиц, увидев КС-135R.

Кадет:
Жаль что Пентагон об этом не подозревает, видимо зря почти все переносные радиостанции (более 95%) имеют возможность спутниковой связи.

FPD:
Есть более лёгкие способы "Втихую" что-нибудь сравнять с землёй.
Томагавки например, или беспилотники. Даже у коварного врага есть ПЛАРБ переделанные под Томагавки ( SSGN-726) которые могут нести до 154 девайсов.

2 Trusty
Есть более лёгкие способы ...
***

Например, отключить воду и электричество.

2 1:
[Вот вы и дали один из возможных и наиболее вероятно правильных ответов на свой же вопрос-для связи со своим ЦКП ВВС при выполнении операций по дозаправке на значительном удалении от территории САСШ.]

Мой вопрос состоял не в том «Зачем вообще установили тросовые антенны на КС-135R», а в том, почему данный вид антенн установили на КС-135R после 2008 года. Ранее КC-135R обходились без тросовых антенн, как впрочем обходятся и другие типы американских заправщиков. Например, КС-10.
Кстати, французские и сингапурские КC-135R до сих пор не обзавелись тросовыми антеннами. Данный тип антенн используют только американские самолёты-заправщики и только КC-135R. Странно!

2 camp:

[ответ в ссылке которую дал Trusty (KC-135 Longwire Antenna)]

Я, во-первых, так и не понял к своему стыду, что данная ссылка доказывает. Перейдя по ней, я попал на какой-то поисковый сайт. Как воспользоваться его возможностями – не разобрался. Если Вас или «Trusty» не затруднит, разъясните, как и что на этом сайте можно найти по обсуждаемой теме.

Во-вторых, даже если данная ссылка каким-то образом доказывает, что указанная мною тросовая антенна является «Longwire Antenna», то всё равно остаётся непонятным, почему данный вид антенн на КC-135R начали использовать с 2008 года. Также осталось загадкой, как без данной антенны обходятся французские и сингапурские КC-135R.

Упоминание «Trusty» о том, что якобы «навернулось производство защиты от молний для данной Антенны», представляется мне необоснованным. Некоторые модификации Boing 737-200 постоянно, без каких-либо перерывов летали с тросовыми антеннами и летают до сих пор. Что же получается: ВВС США то устанавливает тросовые антенны на заправщики, то снимает, проявляя заботу о своих самолётах и экипажах, а FAA разрешает гражданским самолётам летать с этим видом антенн, не взирая на опасность попадания молнии? Как-то слабо в это вериться…

2 Trusty:

[Для связи со штабом используют Спутниковую Связь, так проще. По открытому каналу не хотят разговаривать, а криптографию через HF это не стоит того.]

Так для чего же тогда на KC-135R взгромоздили тросовые антенны? И почему только после 2008 года?

Так для чего же тогда на KC-135R взгромоздили тросовые антенны? И почему только после 2008 года?

Афганистан

Находится за 2 минуты

"The "Long Wire" HF antenna was reinstalled when the aircraft went through the Block 40 upgrade. "

2 sx5:
[...Афганистан]

Что Афганистан?

2 Pedro:

[Находится за 2 минуты
"The "Long Wire" HF antenna was reinstalled when the aircraft went through the Block 40 upgrade."]

Спасибо!
Но не могли бы Вы дать ссылку на источник информации.

Ил-4:
Добрый день,
по ссылке там написано что сертифицированный производитель деталей ответственных за защиту антенны от молний перестал выпускать данные запасные части ( NSN номера там прилагаются) и объявлен контракт на поставку альтернативных запасных частей.
Но видимо я ошибся.

С 2006 года KC-135 Были доведены до BLOCK 40, Там вся проводка и радиостанции менялись, и эти Антенны устанавливались именно на BLOCK 40 KC-135.

2 Trusty:
Благодарю! Теперь всё более-менее прояснилось.
Непонятным осталось только, как без "Long Wire HF antenna" обходятся KC-10 и собираются обходиться КС-46.

Кстати, пока рылся в поисках информации выяснил, что ВВС США намереваются довести KC-135R до уровня BLOCK 45. Служить в этом случае самолёт будет аж до 2040 года.
Вот интересно, собираются ли американцы ставить на KC-135R BLOCK 45 другие двигатели взамен CFM-56?

Ил-4:

2 sx5:
[...Афганистан]

Что Афганистан?


Если оно в том регионе работало, в той местности "чем длиннее волна тем лучше", извините это просто мой домысел.

2 sx5:
[Если оно в том регионе работало, в той местности "чем длиннее волна тем лучше"...]

Что ж, очень даже может быть...

Ил-4:
Да они до блока 45 будут доводить, двигателя трогать думаю не будут. Летают они не так много, как пассажирские и толку от замены будет мало. Будет как старичок Б-52, почти 70 Лет в строю.
Без HF и сейчас обходятся, связь со штабом по сути идёт через SATCOM.

2 Trusty:
[...Летают они не так много, как пассажирские...]

Не могу утверждать с абсолютной уверенностью, но если судить по "YouTube" (C)и интернет-сайтам, посвящённым авиационной фотографии, летают КС-135 столько, что некоторые гражданские лайнеры могут только позавидовать. И это только заправщики ВВС США, а ведь необходимо учитывать и самолёты ВВС Национальной гвардии.
К тому же, ползут упорные слухи, что ВВС США намерено отказаться от дорогостоящих КС-10. Пока "наклепают" достаточное количество КС-46 (на базе Boeing-767-200) основная нагрузка ляжет на КС-135. Так что, судя по всему, летать ему ещё летать.

[...Будет как старичок Б-52...]

Опять же ходят (или ходили) упорные слухи, что ВВС США намереваются ремоторизировать B-52: вместо восьми двигателей хотят поставить на четыре.

Ил-4:
199, 900 часов на 331 Танкер. Получается 603 часа в год в среднем на единицу.

2 Trusty:
[Получается 603 часа в год в среднем на единицу.]

Ну. И разве это мало?

Ил-4:
В среднем пассажирский Боинг или Airbus в месяц по 350 часов налетает, в год 4200.
Всё это смотря с чем сравнивать.

Скорее всего, Вы правы - ремоторизировать в очередной раз КС-135 не будут. Ну разве что CFM LEAP поставят. Хотя вряд ли...

2 Trusty:

Если позволите, у меня ещё один вопрос по КС-135.

Не объясните, принцип работы "лючков", закрывающих выхлопные патрубки ВСУ. Почему они сделаны прозрачными - вроде, как иллюминаторы? Каким образом открываются?

В Интернете с трудом нашёл фотографию этих "лючков". Разобрал даже предупредительную надпись, что они "быстро открывающиеся", но как открываются, за что крепятся во время работы ВСУ, так и не понял.

Нет ли какой-либо у Вас информации по данному вопросу?

Ил-4:
Добрый день,
С конструкцией не могу вам помочь. Там одно отверстие на забор воздуха она прозрачная как я понимаю. Другая на выхлоп, там точно не прозрачная. Закрываются они так как сам APU стоит в кабине, и если не закрыть нарушается герметичность салона.

2 Trusty:

Во-первых, доброго времени суток!

Во-вторых:

[Там одно отверстие на забор воздуха она прозрачная как я понимаю. Другая на выхлоп, там точно не прозрачная. Закрываются они так как сам APU стоит в кабине, и если не закрыть нарушается герметичность салона.]

Здесь Вы ошибаетесь. Всё гораздо сложнее.
"Забор" воздуха для работы ВСУ на KC-135R осуществляется... через входной люк экипажа - тот самый, что расположен в носу самолёта. Именно поэтому ВСУ модернизированного заправщика может работать только на земле, когда имеется возможность этот самый люк открыть.
Выхлоп же ВСУ осуществляется через два выходных отверстия на левом борту KC-135R, ближе к хвосту. Они (ОБА!) закрываются прозрачными быстро захлопывающимися (так пишут сами американцы) крышками.

Фотографии выходных отверстий ВСУ я, к сожалению не нашёл. Привожу ссылку на видеофильм, посвящённый изготовлению модели KC-135R.

http://www.youtube.com/watch?v ...

В момент 2 минуты 34 секунды трансляции появляется подробное изображение выходных отверстий ВСУ. Посмотрите. Вы убедитесь, что обе закрывающих их крышки - прозрачные. Спрашивается - зачем?

Каким именно образом указанные крышки открываются-закрываются и как выглядят в открытом положении, я так и не понял. Вот есть небольшой видеофрагмент, показывающий срабатывание механизма открытия крышек выхлопных патрубков в момент запуска ВСУ. К сожалению, по этому опять таки невозможно понять, как выглядят крышки в открытом положении, так как съёмка проводилась внутри фюзеляжа.

http://www.youtube.com/watch?v ...

У Вас никаких соображений не возникает?

Ил-4:
http://brentdanley.com/wp-cont ...
http://airpigz.com/storage/201 ...

Вот ещё хорошая фото
http://i382.photobucket.com/al ...

Ил-4:
Всё-таки я не соглашусь с вами, воздухозаборник слева, а выхлоп справа.

2 Trusty:

И слева, и справа - выхлопы ВСУ. Просто на KC-135R установили сдвоенный агрегат фирмы "Турбомах" T-62T-40LCLL-2. Поэтому и выхлопных отверстий - два. Дублирование ВСУ позволяло запускать двигатели попарно, сокращая время подготовки к вылету по тревоге.

Вот ссылка на статью по КС-135. Там описаны особенности почти всех модификаций, в том числе и KC-135R:

http://www.airwar.ru/enc/craft ...

К сожалению в этой статье, как впрочем и в других, не описаны интересующие меня вопросы, касательно того, как именно открываются крышки выхлопных отверстий ВСУ и почему они сделаны прозрачными.

Ил-4:
Добрый день,
http://www.airwar.ru/enc/craft ...
По этой ссылке информация от 1991 года. Уже много времени прошло.
Как я смотрю сейчас APU под другому наименованию T-62T-40LC-2

In 1980, Boeing announced a major upgrade program for the KC-135 involving the fitment of CFM International's CFM56 (military designation F108) high bypass-ratio turbofan engine to offer far greater fuel efficiency, noise reduction and operational flexibility than the E-model's TF33s. Also included was the addition of a Quick Start Auxiliary Power Unit (QSAS), characterized by intake and exhaust ports on the port side of the rear fuselage, which allows the aircraft to undertake autonomous operations from austere locations.

Ил-4:
Разобрался, Воздухозаборник QSAS находится над выхлопом, его видно там два прямоугольных отверстия. Обе эти трубы для выхлопа как раз по 1 шт на 1 APU (там спарка стоит)
Про двери поспрашиваю, судя по видео привод там гидравлический.

2 Trusty:

Подождите, подождите. Что же получается: для работы ВСУ KC-135R уже не нужно держать открытым входной люк экипажа?

[...судя по видео привод там гидравлический]

Спасибо, конечно. Но меня, вообще-то, гораздо больше интересуют узлы подвески крышек выхлопа ВСУ и то, как эти крышки выглядят в открытом положении. Они просто отходят, поднимаются вверх (вниз) или в стороны? Так же крайне интересно, зачем крышки выхлопов ВСУ сделаны прозрачными - по типу иллюминаторов.

Ил-4:
Уже не нужно.

2 Trusty:

Ну, слава Богу! А то я всё переживал.
А по поводу того, почему крышки выхлопных сопел ВСУ сделаны прозрачными, у Вас нет информации?

Ил-4:
Сейчас праздники, все по домам разъехались.
Ближе к понедельнику выясню.

2 Trusty:

Спасибо! Буду ждать.