elplata:
Но на планере полетайте, рекомендую:))


Спасибо за рекомендацию! Но а остальной бред, даж желание нет обсуждать, бо бред, он и в Африке бред (эт я про амер подталкивание)

Кстати, судя по википедии, Риснер сдуру (ИМХО) въехал пару раз в задницу Логану:-)))
Последствия "подвига": гибель Логана и чуть не убился сам.

elplata:

А вы на планере летали?
Там бывает перехлёст троса, когда мордой в буксировщика упераешся.

Ключевое слово - аэродинамическое качество, Валер.
Одно дело воздушного змея фанерного толкать, другое - утюг с крыльями.
Про точку приложения "толкательной силы" вообще промолчу. Даже если сие и было, то ведомый мог только не толкнуть, а кувыркнуть бедолагу )))

Шкраб, а что там с точкой не так?

ВСК, то есть Логан утонул, потому что Ризнер его подталкивать пытался?

Эльплата, Валера, ты это когда уже успел и на планере полетать и поупираться мордой в буксировщика. Не звиздел бы уважаемым людям. Здесь с тобой в дискуссии пилотажники (я себя в расчет не беру) которые уж поверь попробывали бы этот элемент, если бы это было не байкой.
Так в биздобольстве можно дойти до того, что взявшись дружно за руки - сели парой. Главное как ты говоришь, чтобы не было скорости сближения.
Практическую аэродинамику полистай, как ты говоришь на старости лет. И когда ты успел состариться так в 45 лет:)))

Дима Володин:

Шкраб, а что там с точкой не так?

А что так? Насколько я со своим скверно-интуитивным аглицким понял, что толкал он его явно не в центр давления, поскольку в угадывании оного геройский американский патриот был бессилен.

Трындеть не мешки ворочать...

Странно наблюдать, как, вроде, серьезные летчики отказываются верить своему коллеге - американскому летчику...


Недоумение еще более возрастает, если предположить, что ни один из "опровергателей" никогда не летал на Сейбре, и не вел настоящих воздушных боев. При этом сравнивают свои способности с мастерством одного из величайших американских летчиков - Джеймса Риснера. Человеком, у которого на счету 8 сбитых советских/китайских самолетов в Корее, сделавшим 55 вылетов на Ф-105 во Вьетнаме. Он дослужился до генеральского звания, командовал дивизией, закончил службу зам. командующего авиабазой Неллис. Его статуя установлена в академии американских ВВС, учреждена премия его имени.

Понятно, что никто из участников форума не смог бы повторить полет Риснера, но зачем же категорично заявлять, что он врет?
По балансу вероятностей получается, что "ошибаются" военлеты и прочие наследники сталинских соколов. Впрочем, А.И. Крылов давно описал мотивы такого поведения...

Шкраб, а куда по Вашему английскому он его толкал, и где у F-86 "центр давления"?

Ключевое слово - аэродинамическое качество, Валер.
Одно дело воздушного змея фанерного толкать, другое - утюг с крыльями.
Про точку приложения "толкательной силы" вообще промолчу. Даже если сие и было, то ведомый мог только не толкнуть, а кувыркнуть бедолагу )))

Рома, приветише.
Теперь по сути.
Дыма без огня не бывает. То что во Вьетнаме хлопцы на Фантоме вытащили на гаке, это точно.
Однозначно точно.
Другой вопрос, это готовность попытаться так сделать.
А вот тут, уже вопросы.
Ты, как лётчик, два полюс два в воздухе сложишь? (идея тащить в голову придёт?)
А тот, кого тащить, будет готов к этому?

ВОТ И Я ОБ ЭТОМ!

Тащить ведь просто, 50 кг тяги против сопротивления организовать надо, и тащи.
Про сцепки планеров за буксировщиком ведь наверняка слышал. (по три тащили, и тяжёлые планеры)

Про толкать мордой в хвост, это очень дико, но я бы попытался однозначно.

ты это когда уже успел и на планере полетать и поупираться мордой в буксировщика. Не звиздел бы уважаемым людям. Здесь с тобой в дискуссии пилотажники (я себя в расчет не беру) которые уж поверь попробывали бы этот элемент, если бы это было не байкой.
Так в биздобольстве можно дойти до того, что взявшись дружно за руки - сели парой. Главное как ты говоришь, чтобы не было скорости сближения.
Практическую аэродинамику полистай, как ты говоришь на старости лет. И когда ты успел состариться так в 45 лет:)))

Ой , как часто я слушаю таких "пилотов".
Одни сопли, и ничего по существу.
НЕИНТЕРЕСНО!:((((

Валера, ты Мюнхаузен

Учебник "Механника", 1й курс любого технического ВУЗа. Дабы тело двигалось прямолинейно и равномерно равнодействующая всех, действующих на тело сил, должна проходить через центр тела.
А центр давления на F-86, там же где и у других самолётов, устойчивой аэродинамической схемы, за центром тяжести. Это уже учебник "Аэродинамика", но курс тоже 1й.
И для того , что бы связка 1 "из величайших американских летчиков"+ещё 1 американский лётчик летела более-менее прямо необходимо, что бы вектор действия силы самолета " величайшего из американских летчиков" проходил строго через ЦТ ведомого(в данном случае толкаемого). С точки зрения теор.меха - ничего невозможного нет.
Как и в полёте на ядре барона Мюнхгаузена.

КАрКарыч, брависимо! Популярно и доходчиво, для трепачей

2 Дима Володин:

С выключенным мотором "Тандерджет" Логана - кусок железа, падающий чуть ли не вертикально вниз.
Героический Риснер мог, конечно, попытаться толкнуть этот кусок железа. При этом летел бы этот "тандем" в соответствии с законами физики аккурат почти по параболе. В таком разе Риснер убился бы на несколько мгновений позже, чем Логан. Хорошо, опомнился вовремя (если это вообще было).

Кар Карыч еще аккуратно выразился про невыгодную конфигурацию воздухозаборника, ИМХО.
В википедии написано, что Риснер вообще ВЗ засунул в сопло самолета Логана.

А про последствия могу сказать и иначе: Логана не спас, сам чуть не убился. Так пойдет?


2 elplata:

Для Вас нет никакой разницы между планером, который может лететь без мотора, и самолетом, который без мотора может только падать?

Для Вас нет никакой разницы между планером, который может лететь без мотора, и самолетом, который без мотора может только падать?

А почему он должен падать?
Если Вес равен подъёмной силе и Тяга уравновешена сопротивлению, то, что планер, что кирпич, --- будут лететь.
Это голая аэродинамика.
Кстати, вес самолёта это прерогатива подъёмной силы, а ни как не мощности двигателя.(разные оси)

ВСК, "самолёт без мотора может только падать"? Здравствуйте, девушки…

КарКарыч, а где у F-86 проходит вектор тяги двигателя?

2 военлет:

Эльплата, Валера, ты это когда уже успел и на планере полетать и поупираться мордой в буксировщика. Не звиздел бы уважаемым людям. Здесь с тобой в дискуссии пилотажники (я себя в расчет не беру) которые уж поверь попробывали бы этот элемент, если бы это было не байкой.
Так в биздобольстве можно дойти до того, что взявшись дружно за руки - сели парой. Главное как ты говоришь, чтобы не было скорости сближения.
Практическую аэродинамику полистай, как ты говоришь на старости лет. И когда ты успел состариться так в 45 лет:)))

Да что вы в самом деле? Как вы можете не верить "специалисту" который аж два жд. вагона бомб сбросил. При этом ни одной П-50/75. Только боевые.))))))))))

elplata, Вы правы на 75 % "...что планер, что кирпич, --- будут лететь". Это равенство по силам. Ещё необходимо равенство по моментам. Ибо приложив эту силу к законцовке крыла(вершине киля), необходимо будет для уравновешивания приложит такой же момент, но противоположного знака.
"...Кстати, вес самолёта это прерогатива подъёмной силы, а ни как не мощности двигателя.(разные оси)" . Ну, не надо так категорично :-). А любимая сила экзаменаторов: Ру(пе игрек) по оси оУ ?
И вообще история напоминает:"... и т.к. живых свидетелей нет, прошу считать всё, вышеизложенное чистой правдой. С моих слов записано верно. Дата.Подпись."

Дима Володин

"...где у F-86 проходит вектор тяги двигателя?"
А хто его знает? Наверное где и у остальных : в районе строительной горизонтали фюзеляжа.
"...самолёт без мотора может только падать.Здравствуйте, девушки…"
Да нет не девушки. Обычно : здравствуй ПСС.

Да что вы в самом деле? Как вы можете не верить "специалисту" который аж два жд. вагона бомб сбросил. При этом ни одной П-50/75. Только боевые.))))))))))

А по сушесту темы?

КарКарыч, а куда Ризнер Логана толкал (пытался как минимум)?

Обычно : здравствуй ПСС.

А что такое ПСС? (виноват, из мюнхаунозев мы, то есть не местные)

Я то почём знаю!?
Хотя звук вопроса весьма двусмысленный...
По науке это называется нерегулируемое дозвуковое выходное устройство. Или форсажное регулируемое сверхзвуковое выходное устройство.
Я тему "Сейбр" пропустил. Был на картошке.

2 elplata:

ПСС - поисково-спасательная служба.

Предыдущая мысль была адресована Диме Володину

КарКарыч, и какой при этом вектор у силы получался? По сравнению с вектором тяги когда–то работавшего двигателя?

КарКарыч, и какой при этом вектор у силы получался? По сравнению с вектором тяги когда–то работавшего двигателя?

Я то почём знаю!?
Хотя звук вопроса весьма двусмысленный...

Во блин, пропал источник моего вопроса.
Что странно!

Про двусмысленность и прочие мерзости, это не про меня.
Я если чего не знаю, то спрошу.
Съязвить могу, тут не отнять, но делать это буду только тогда, когда оппонент откровенно, хамит, и что более не приятно, врёт заведомо.

Много тут бродит "пилотов" с налётом в 300 часов, и апломбом инженеров проектировщиков.:((((

КарКарыч, про девушек — это была отсылка к старому милому анекдоту, потому как если в явном виде написать "БЛ.!!!!" по поводу "магистра", у которого самолёты без двигателей не летают, то админ меня сходу забанит. Что же касается ПСС, так цель упражнения с подталкиванием в том и была — дать возможность Логану приземлиться/приводниться там, где ПСС могли работать.

2 elplata:

Да что вы в самом деле? Как вы можете не верить "специалисту" который аж два жд. вагона бомб сбросил. При этом ни одной П-50/75. Только боевые.))))))))))

А по сушесту темы?

1. У ведомого пробиты топливные баки...

Любопытно, чем же? Ибо если "трио" 2 х 23 и 1 х 37 пробьют топливный бак, то большое сомнение что от бака, а так же окружающей конструкции что-то останется.

2. Толкать самолёт...

В сопло нельзя, поскольку перекрывается воздух к двигателю "буксировщика".
В киль?
Значит свернуть руль. Да и прочность руля, явно не располагает к буксировке.

И толкать самолёт, который был обстрелян, это значит гарантировано поймать отвалившиеся элементы конструкции в движок.

Ближе к полуночи теормех ВАЩЩЕ не прёт.
А задавать ТАКИЕ вопросы запрещенно Женевской конвенцией о обычаях ведения войны, в разделе "Пытки". Завтра этим вопросом покалечу штурмана.

Вы знаете, если бы это была не правда, то его бы сами однополчане на смех подняли. Вам это просто не понять. Это у нас можно завирать по полной, у них так не проходит. Тут уже один знаменитый испытатель с пеной у рта доказывал, что Ф-4 и Ф-8 не могли летать со сложенными крыльями несмотря даже на приведённые фотографии. Да мелко всё это. Вы уж лучше о том, что американцы на Луне не были.

2 elplata:

Обычно : здравствуй ПСС.

А что такое ПСС? (виноват, из мюнхаунозев мы, то есть не местные)

А вот это уже заявка, не знать что такое ПСС.))))
А про НПСК, ПДГ доводилось слышать?)))))

ну типа Поисково-Спасательная Служба:))

elplata:

Прошу простить если Восприняли на свой счёт.
И немного про ПСС. В Корее у ВВС США была отлажена служба поиска и спасения до такой степени, что дежурившие вертолёты(про год не забываем) часто вытаскивали из воды , сразу после касания онной. Если покидание было над враждебной территорией, то к операции привлекались штурмовики А-1, для блокировки района и опять таки вертолёты. НАЗ пилота включал всё необходимое, вплоть до разборной винтовки. А куртки, в которых нынче ходят маргиналы-фаны-гопники, с красной подложкой , тоже оттуда. При появлении звука вертолёта, она надевалась наизнанку и обозначала место.

Любопытно, чем же? Ибо если "трио" 2 х 23 и 1 х 37 пробьют топливный бак, то большое сомнение что от бака, а так же окружающей конструкции что-то останется.

Ой, как фишка ляжет.
Знавал я авиатора, который прицеливался вдумчиво, и пуля ДШК за его спиной кусок фонаря вывалила.
Должна была убить, и пробить фонарь.
Кстати, хлопец уже в ГДР погиб на пилотаже. Смерть не обманишь:(((


Как там снаряды легли, что зацепили, незнаю. Но течь из баков, это впечатляет----белый шлейф и за самолётом хорошо видно.

В сопло нельзя, поскольку перекрывается воздух к двигателю "буксировщика".
В киль?
Значит свернуть руль. Да и прочность руля, явно не располагает к буксировке.

Да нифига не перекрывается.
В горизонтальном полёте, на установившимся режиме, реактивный двигатель это как пылесос. Гудит себе и гудит.
Реактивный движок переходных режимов не любит:(((

Про руль и киль, это совсем мимо---комментировать не интересно.

А вот про компенсацию аэродинамических моментов буксировщика и планера, --- это интересно.
Тут думать надо!

В вики написано, что он 2 раза попытался его толкать носом в сопло, но потом прекратил, т.к. ему фонарь залило топливом и гидрожидкостью из самолёта Логана, да и собственный движок грозил остановиться. В общем, все те проблемы, что здесь перечислялись (воздухозаборник и т.д.). Т.е., я так понял, что буксировка успешной не была.

В сопло нельзя, поскольку перекрывается воздух к двигателю "буксировщика"

А Вы серьёзно считаете, что у самолёта, с остановившемся двигателем, воздух через канал двигателя не проходит?

ну типа Поисково-Спасательная Служба:))

-Стой, кто идёт!

--- Всё Всё Всё.
--- Уже ни кто никуда не идёт.


....
Я же говорю, если чего не понял, я переспрошу.

Не разобрался, вспылил:)))

Тем не менее, попытка, безусловно, героическая!

Думать надо не по компенсацию аэродинамических моментов, а пор то , что в стремлении увеличить личный счёт сбитым ведущий потерял ведомого.
Причём ведомый погиб не в бою, защищая ведущего. А от шальной пули, держась за своим ведущим, пока он гонялся через район, прикрытый ЗА.
По неписанным законам это страшейший грех.
Тебе доверили , а ты угробил по дурости. Тут и не такое насочиняешь, тем более без свидетелей.

КарКарыч, а во Вьетнаме у американ ПСС была лучше или хуже чем в Корее отлажена?

2 elplata:


Ой, как фишка ляжет.
Знавал я авиатора, который прицеливался вдумчиво, и пуля ДШК за его спиной кусок фонаря вывалила.
Должна была убить, и пробить фонарь.
Кстати, хлопец уже в ГДР погиб на пилотаже. Смерть не обманишь:(((

Там не ДШК, там пушки.))))))


Да нифига не перекрывается.
В горизонтальном полёте, на установившимся режиме, реактивный двигатель это как пылесос. Гудит себе и гудит.
Реактивный движок переходных режимов не любит:(((

Вот это ляп


Ну так что, про НПСК, ПДГ выяснил?)))))))))

Если после этого вопроса , последует вопрос: А почему Джона МаКлейна не спасли сразу(или тому подобное) и он попал в плен, то отвечать не хочу.
Любая служба, если её не "оптимизируют" каждый год, работает со временем лучше и лучше.

Да нифига не перекрывается.
В горизонтальном полёте, на установившимся режиме, реактивный двигатель это как пылесос. Гудит себе и гудит.
Реактивный движок переходных режимов не любит:(((

Вот это ляп


Ну так что, про НПСК, ПДГ выяснил?)))))))))

А по существу?
Без эмоций и щенячьего визга?

КарКарыч, да что ж такое… Чуть вопросы интересней становятся — так сразу отвечать не хотите… К чему бы это?

2 elplata:


А по существу?
Без эмоций и щенячьего визга?

А по существу уже понятно. Вот вопросом всё и сказано:

""""elplata:

Обычно : здравствуй ПСС.

А что такое ПСС? (виноват, из мюнхаунозев мы, то есть не местные)"""""

Вот не доводилось мне встречать лётчиков, которые не знают что такое ПСС.))))

Угадал?
Служба поиска и спасения в США на сегодня самая подготовленная и лучшая в мире. Благо есть где оттачивать мастерство. Мастерство как спасателей , так и спасаемых(перспективных).Плюс этой специальности специально обучают на одной из авиабаз на континенте. Где не помню, хочу спать, сделал закладку, завтра продолжим, время час , спокойной ночи :-)

SOS! SOS! SOS! Я смотрю, тут некоторые программу время за много лет назад цитируют. А у кого-нибудь нет возможности, где-нибудь первые пару-тройку минут программы "Время" за 30 апреля 1997 года выложить??? Я буду ОЧЕНЬ благодарен!!!!