Мож хватит уже?чё те ещё не хватает в том происшествии?

Там добивать было некого. Чушь какая-то. Не было целых тел, одни фрагменты.

Да и у "добитых"должны остаться пулевые отверстия, коли были выстрелы. Завидую высокой квалификации польских экспертов, сумевших определить точное время наступления смерти, -именно с 8:50!!! :)

Июль, жара, пора отпусков, новостей нет, сосут из пальца....

ИМХО, всех этих польских курв надо на свежую авиакатастрофу в Пакистан свозить.

Уверен, из своей 36 летней лётной практике, что если бы экипаж не поленился, заходил бы с высоты круга не на автопилоте, а в ручном режиме(работало бы три пары рук и ног, и 4 пары глаз-70% гарантии были бы живы, в крайнем случае , сели бы на запасном.на 50% виниваты те , кто посторонний находился в кабине( есть мнение, что там была и жена Качинского.Чьи слова:"Господин капитан, а когда мы сядем?" и ещё-кто и зачем на посадочном курсе завёт стюардессу-Басю??И хоть в записи переговоров экипажа говорится, что давление аэродрома установлено на ВД, комиссия это не подтвердила.Отсюда может быть завышена высота на высотомере, по этой причине был " нырок на глиссаде, тем более КВС крутил барашек на пульте АП.Руками можно.нежно менять по 20-30 см/сек, а тут , как доказали пилоты.было аж 8 м/сек.Вот так излишнее доверие экипажа автопилоту и привело к катастрофе.Я, лично, считаю-это главной причиной несчастья.А остальное всё только способствовало.Тем более РВ из-за оврага, тоже вводил экипаж на глиссаде, в заблуждение.

Ну, ититий конь... Эти СМИ только и знают, как порох в огонь подсыпАть... (((

Какой автопилот?, мимо курса автопилот не заведёт, там был заход имени того господина капитана, и ничего больше.Куда рулили-туда приехали.

Sergei Ivanovich:

Да и у "добитых"должны остаться пулевые отверстия, коли были выстрелы. Завидую высокой квалификации польских экспертов, сумевших определить точное время наступления смерти, -именно с 8:50!!! :)



По крайней мере как я читал, они ничего не определяли. Они посмотрели отчеты российских патологоанатомов, где указано время время смерти = время падения, а вроде по первой версии время падения было на 10 минут позже (8-50), вот в отчетах на некоторых пассажиров и нафигачили это время. Журналюги подхватили и отсюда и пошла такая фигня...

А "хлопки" от парабелум или от нагана, или может от ТТ? польские эксперты еще не разобрались?

поймать всех выживших?Ну конечно кощунствена, но не для поляков.А тож бегают там в смоленщине, смски пишут, а их отстреливают

В данном случае имеет место выражение сомнений в объективности и технического расследования, и далее логически - предварительного следствия. В частности в объективности и достоверности заключений различных экспертов.
Катастрофа 10.04.2010 военного судна (военного летательного аппарата) Польши произошла в воздушном пространстве РФ. Обломки военного воздушного судна были найдены в городе Смоленск. По счастливой случайности не было жертв среди мирных жителей города Смоленска. Погибли граждане и должностные лица, в том числе военные должностные лица, государства Польша, которые находились на борту военного судна.
Катастрофа воздушного судна в воздушном пространстве РФ– уголовное преступление по законам РФ.
Объектом уголовного преступления являются общественные отношения по организации транспортных перевозок в России-РФ. То есть нарушение правил движения и эксплуатации воздушного транспорта. Любое воздушное судно несущее (транспортирующее) в том или ином виде груз – транспорт. Далее идёт условное уточнение вида транспорта. Воздушные суда многофункциональные объекты.
Это первичная (предварительная) квалификация уголовного преступления.

По этому факту (факт катастрофы военного воздушного судна (принадлежащего и эксплуатируемого государством Польша) в воздушном пространстве РФ) идёт предварительное следствие. Субъективная сторона, то есть форма вины лиц физических, в целом комплексная, с преобладанием факторов неосторожность или ненадлежащее выполнение установленных правил и норм. Так как судно военное, то в отношении его действует и правила для полётов военных воздушных ЛА в воздушном пространстве РФ и соответствующие нормы УК РФ за их нарушение. И на территории России, и в воздушном и морском пространстве России, перед законом все равны. Вне зависимости от имущественного, социального, должностного или иного положения.

Иная квалификация уголовного преступления возможна, если есть для этого основания. Основанием может быть и заявление определённого лица. Такие заявления различных лиц и граждан, в том числе должностных лиц государства Польша, в средствах СМИ было много. Не имеет принципиального значения форма заявлений – прямая или косвенная. Согласно действующему законодательству РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемых. Это положение (часто называемое презумпция предположение о невиновности) не относится к объектам, к имуществу. Наиболее вероятная версия катастрофы –действия экипажа. Выдвижение иных версий вызывает неустранимые сомнения в вине экипажа со всеми вытекающими из этого логическими выводами. То есть должны быть рассмотрены и объективно опровергнуты выдвигаемые версии.

Если выдвигаются версии террористической деятельности, то в этом случае объектом преступления являются также общественные отношения государства Россия, так как катастрофа произошла в воздушном пространстве России. Террористические акты с катастрофическими последствиями в отношении транспортных пассажирских судов в воздушном пространстве РФ были. Логическое следствие – такие версии не могут быть отнесены к категории невероятных.

По Российскому законодательству прямой уголовной ответственности лиц юридических нет. Есть прямая административная ответственность лиц юридических за правонарушения. Например, ответственность лица юридического за нарушение правил полётов по международным авиационным маршрутам.
Из отсутствия уголовной ответственности для лиц юридических не следует, что нет коллективной или групповой уголовной ответственности лиц физических. Объединение в коллектив-группу-общество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений – является отдельным уголовным преступлением.

В данном конкретном случае в зоне досягаемости военного судна государства Польша, потерпевшего катастрофу в воздушном пространстве РФ, находится экологически опасный объект Смоленская АЭС. Рейс-полёт воздушного судна завершается исполнением соответствующих обязательных процедур «на земле», например, заруливание на стоянку, выключение силовых установок и т.д. Высотные здания и сооружения, как и воздушные суда, являются объектом недвижимости и высотные здания и сооружения, как и воздушные суда, являются пользователями воздушного пространства. Смоленская АЭС также является пользователем воздушного пространства РФ. Столкновения различных пользователей в воздушном пространстве, в том числе воздушных судов с высотными сооружениями, к сожалению, также имели место. Общеизвестны события 11.09.2001. Логическое выводы из – такие катастрофы не могут быть отнесены к категории невероятных. Поэтому при полётах в воздушном пространстве должны соблюдаться определённые меры во избежание таких катастроф с опасными экологическими последствиями.
Первично ответственность за катастрофу несёт владелец и эксплуатант опасного объекта.

Пляски на костях. Скучно.

Нет!Всётаки , кто ответит на вопрос:"Почему экипаж 101-го , заходил на посадку на аэродром"Северный" На автопилоте, а не на своих, мозолистых, руках?????"Они, что не знали, что в Смоленске нет наземных систем.для такого захода? И где снимки контроля захода на посадочном локаторе?

усталый:


Уверен, из своей 36 летней лётной практике, что если бы экипаж не поленился, заходил бы с высоты круга не на автопилоте, а в ручном режиме(работало бы три пары рук и ног, и 4 пары глаз-70% гарантии были бы живы, в крайнем случае , сели бы на запасном.



А три пары ног и рук это как? Кто третий в Ту-154 руками и ногами работает?. 36-летняя летная практика - великая сила. НО пилотов то все равно только - ДВА!!!!!!!!!+

Разборы полётов и уголовных преступлений – это не «пляски на костях».
Без устранения причины преступления или явления сохраняются и действуют предпосылки для повторных преступлений и катастроф.

Уголовное преступление официально на контроле и у гаранта конституции РФ – Президента РФ, и на контроле у руководителей различных ведомств РФ, руководителей различных «ветвей власти» РФ.
Из этого объективно логически следует— субъективизм и отступление конкретных должностных лиц РФ от законодательства суверенного правового государства РФ, БУДУТ ПУБЛИЧНО ЗАФИКСИРОВАНЫ.
В России -РФ публичное право, умеющий читать — всегда может ознакомиться с законодательством РФ, соответственно понять и оценить последствия отступления от него.
Преступление совершено не в отношении граждан Польши или должностных лиц Польши. Преступление совершено в отношении общественных отношений России-РФ.
Наиболее острый вопрос, который старательно умалчивается – статус полёта военного судна иностранного государства, суверенитет воздушного пространства РФ, суверенитет права государства РФ.
Не надо забывать, о наличии определённых международных воздушных маршрутов и о том, что отклонение от них может быть расценено как нарушение воздушной границы РФ.
Не надо забывать к чему приводит «беспредел» в воздушном пространстве.
Не надо забывать и о праве на жизнь, и о праве на защиту жизни.

По уже вновь открывшимся обстоятельствам уже нельзя «выбрать» отдельные физические лица в качестве «козлов отпущения», «стрелочников» и закрыть сложное уголовное дело «по факту гибели виновников».
Рейс с непонятным статусом производился с отклонениями от предварительного временного графика, во время полёта на борту были вооружённые люди, во время полёта было вмешательство в деятельность экипажа иных лиц.
События на Баксанской ГЭС были классифицированы как диверсия.

to Humblebee!

Простите, но вовсе не понять, зачем в очередной (тысяча первый) раз Вы бередите этот вопрос?
Может, чтобы показать свою правовую подкованность?
И не думаете ли Вы, что этим вопросом не занимаются соответствующие отделы МИДов РФ и Польши?

Если уж очень неймется - включитесь в дискуссию на верхнем поле.
Там хоть ветка вышла на более-менее профессиональный уровень.

СВЕТЛОМУ :Вы что забыли БИ(борт инженера?)На сколько я помню РУД по команде КВС(когда ему самому лень) перемещает БИ, так же с закрылками и уборкой шасси и выпуском, на некоторых самол.(АН-24.ИЛ-14. и т.д.)работаеи БИ или БТ.Ну а за высотой по приборам штурман, после прохода ДПРМ .больше смотрит по приборам, чем два, доблестных пилота.Те .уже глазками, начинают искать землю, а когда им мешают посторонние, все знают к чему это приводит?А на мой вопрос не слышу ответа , даже от тех, кто много летал на ТУ-154.мнение с АН-2, тоже учитывается , хотя АП там нет.

Уважаемый псевдоним Ан-2!
Спасибо за приглашение на иные темы данного форума.

Вопрос о безопасности полётов и праве гражданин РФ (и лиц пребывающих на территории РФ на законных основаниях) на жизнь будет подниматься до тех пор, пока безопасность полётов не будет обеспечена.
Это объективная реальность.
От конкретных субъектов это зависит косвенно. Не один, так другой, не другой так третий будет задавать вопросы прямо его касающиеся.

Право граждан России на жизнь и безопасность воздушного пространства РФ не зависит от решений отдельных ведомств и должностных лиц.
Перед законом все равны.
К сожалению, так называемые профессионалы, достаточно часто не уважают ни профессию, ни себя. В частности дают очень сомнительные заключения.

Например, в одном и том же отчёте МАК содержатся взаимоисключающие выводы.
Перегрузка в «сто g» и утверждение, что на борту не было взрыва.
Для перегрузки не имеет значение исходная скорость. Период — одна секунда.
Торможение с перегрузкой «сто g», означает торможение приблизительно от трёх скоростей звука.
Или наоборот, набирание скорости от нуля (пассажир и экипаж неподвижны относительно салона или кабины), до трёх скоростей звука.
Это профессионализм и объективность?

Н-да, ну вы, блин, даете г-н юрист! При чем тут перилд 1 секунда? Опять физику 8 кл. вспоминать? В чем взаимоисключение взрыва и ускорения торможения при падении самолета? Напоминает ветку про пистолет ПМ! Который в космосе стреляет! Там я приторчал от высказываний "авиаторов" с 3 кл. образования, а здесь юрист вылез с такими же! Все, ухожу спать!

Разбейся ап стену со 100 км.ч

Не могу понять, чем всех привлекает эта тема?Что ещё не ясно?Иль тут сборище напуганных пассажиров?

Так какого чёрта 101-й заходил на посадку на автопилоте?Ленивые лётчики или им надоело жить.Жду ответа.А на верхней теме народ ушёл, совсем в другую сторону, в теоритическую, а практическая -интереснее и более полезна, для летающего люда.

Уважаемый псевдоним МИ6еркин!
Учиться никогда не поздно. «Повторение - мать учения».
Я готов поучиться у Вас.
Надеюсь, Вы сможете уделить для этой цели часть своего времени.
Вопросы безопасности полётов и вопросы безопасности жизни, в том числе при воздействии перегрузок, меры предпринимаемые для уменьшения их воздействия на пассажиром эксплуатантами, актуальны.
Особенно для этого года, когда различные воздушные суда терпят катастрофы одна за другой.

Торможение от начальной скорости 100 км.ч до 0 км.ч за одну секунду — это перегрузка торможения около трёх g. Перегрузка считается, если иное не оговорено, за период одна секунда. Секунда — общепринятая мера времени.
Ускорение свободного падения — это изменение скорости от 0 км.ч до (округленно) 35 км.ч за одну секунду. При посадке пассажиры обязаны быть пристёгнуты к креслам. Кресла зафиксированы в герметическом салоне. Относительно салона пассажиры неподвижны. Реально воздушное судно разрушается в течение времени более, чем секунда. Скорости близкие к посадочной, это не крейсерские скорости воздушного судна, вертикальные ускорения планера — согласно логике здравого смысла, менее ускорения свободного падения. Планер не камень, двигается не по баллистической траектории, испытывает торможение о воздушное пространство.
Перегрузки порядка «сто g» (изменение скорости за одну секунду порядка ста ускорений свободного падения, то есть на величину 981 м/с ЗА СЕКУНДУ) — это взрывные перегрузки. Скорость звука в воздухе около 330 м/с, взрывная волна в воздухе движется со скоростью звука. Три скорости звука — около 990 м/с. То есть, перегрузка около ста ускорений свободного падения — это изменение скорости (увеличение или уменьшение) близкое к трём скоростям звука. За одну секунду. Или ускорение разгона, или ускорение торможения.
Вертикальная скороподъёмность современного истребителя приближается к трём сотням метров за секунду, то есть менее скорости звука. Перегрузки компенсируются специальными костюмами.

В отчёте МАК о предварительных результатах катастрофы военного воздушного судна государства Польша , бортовой номер 101, опубликованном 19.05.2010 (на сайте МАК) фигурирует фраза:
«Медико-трасологические исследования показали, что в момент разрушения конструкции самолёта, в перевёрнутом положении, на пассажиров действовали перегрузки величиной около 100 g. Выжить в данном происшествии было невозможно».
Нет фразы о травмах, несовместимых с жизнью.
Есть конкретная причина — перегрузки.
При этом не указывается какие перегрузки — в течение какого интервала времени, кратковременные или длительные. Интервал или длительность воздействия перегрузки- это важный параметр.
Так как интервал не указан, специально не оговорен, логически «по умолчанию» применяется общепринятая единичная мера интервала времени — одна секунда.

В этом же отчёте МАК о предварительных результатах катастрофы военного воздушного судна государства Польша, бортовой номер 101, фигурирует фраза:
«Разрушения самолёта в воздухе, до момента столкновения воздушного судна с препятствиями, не было».
МАК не утверждает, что судно разрушилось при столкновении с землёй, с поверхностью земли.
Из этой фразы следует, что разрушение произошло при столкновении с неизвестными препятствиями.
То есть в воздухе? И при этом возникли перегрузочные ускорения около 100 g?

Наука юриспруденция (в том числе практическая юриспруденция) не религия, лиц не воспринимает как святых, которым безоговорочно необходимо верить. Это не богохульство. Просто юриспруденция оперирует с объектом ложь. Это определённый объект, если конкретно определены конкретные ложные сведения, сообщения, данные.
Одним из принципов юриспруденции является: «Доверяй, но проверяй».
Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Если у эксперта (экспертов) более одной версии, они должны быть изложены. Если одна версия — то она не может содержать неясные формулировки позволяющие многозначное толкование.
Доверия многозначительные и расплывчатые формулировки не вызывают.
Могут быть отклонены судом, не приняты в качестве доказательств.
При принятии в качестве доказательства, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Ты хоть разбираешься в нюансах, "на автопилоте заходил и(или) автоматическом режиме на автопилоте"Автопилот не уводит ни с курса ни с глиссады, там таланты рулили, в тар-тара-ры.

Humblebee - либо Олег Т, либо его ближайший клон.
Наукообразный бред!

Продолжай свой бредсивкобылов.

Самый главный нюанс в данном конкретном случае - борт военный и доработан эксплуатантом (государство Польша) самостоятельно. С секретными кодами НАТО.
Об автопилоте здесь уже не может быть речи, слишком велика интеграция различных информационных систем. Режима простого демпфирования в каналах управления, как такового, может уже и не быть. Более адекватное название — ИУС — информационная управляющая система.
И утверждать, что она работала адекватно — нельзя. Ибо нет алгоритмов работы этой системы. В отношении технических объектов принцип презумпции (предположения) об истолковании неустранимых сомнений в пользу технического объекта (техника всегда исправна и не сбоит) не действует.

Сдаюсь, сдаюсь! Вас не переспорить! Конечно, разрушение (торможение) самолета происходило с посадочной скорости ок. 270 км.ч. до 0 на протяжении метров 400 и ускорение при этом не могло быть смертельным само по-себе. Люди бились обо все, что подвернулось и получали травмы, несовместимые с жизнью, а МАК про это как-то не упомянул, как и о том, что самолет, в конце-концов столкнулся с землей (или упомянул? а с чем он еще мог столкнуться?). Ох, не зря у юристов в Америке (а скоро и у нас будет) такая репутация буквоедов и не только!

Humblebee:

Ускорение свободного падения, равна 9, 81 м/с, а не 981 м/с.
Это так, на всякий случай.

Humblebee:
Приношу свои извинения, не внимательно прочел ваше сообщение.

Сусанин до сих пор в пути!

Уважаемый МИ6еркин!

Если речь зашла о юриспруденции, как науке, то принципиально в науке не ставятся субъективные цели. Например, «победа» над оппонентом. Принципиально не ставятся такие цели и в науке- практическая юриспруденция.
Условно примитивно споры можно упрощённо разделить на две категории, диспут и полемика. Диспут ставит своей целью приближение к истине, полемика – ставит своей целью «победу» над противником любым способом.

Если говорить о суде, как о процессе – то он может длиться неопределённое время. В текущее время в Российском законодательстве есть объект «преступления не имеющие сроков давности».
Если говорить о конкретном уголовном преступлении, катастрофа военного ЛА (летательного объекта) государства Польша воздушное судно борт 101 в воздушном пространстве РФ 10.04.2010,
то ПРОЦЕСС УЖЕ ИДЁТ,
идёт предварительная стадия уголовного процесса.
«Не судите, да не будете судимы» - библейский афоризм.
Но этот уголовный процесс уникален.
Уникальность его в том, что прямо участвуют институты президентатуры двух государств. И в государстве Россия-РФ, и в государстве Польша, в круге (сфере) своей компетенции, физические лица замещающие должность президента, могут, в целях оперативности принятия решений, выступать как глава государства, выступать от имени государства.
Президент государства Польша погиб. Президент государства Россия-РФ публично взял уголовное дело под должностной контроль Президента РФ.
То есть в процессе уже участвуют в лице президентов, стороны -
государства Россия и Польша.

Если говорить о стороне государство, то в наиболее широком смысле под государством сейчас понимается конкретная историческая общность людей, на конкретной территории, образовавшая определённые конкретные структуры (системы) взаимной координации действий.
Президент России (лицо физическое, гражданин РФ, замещающее в текущее время должность Президент России) имеет юридическое образование, то есть имеет право не только исполнять вменённые ему должностные обязанности, но и выступать в качестве юридического специалиста.

Обобщение. В текущее время косвенно все граждане сторон государств, неограниченный круг лиц, участвуют в уголовном процессе. То есть, любой гражданин сторон может подключиться прямо к процессу в той или иной форме.
Ситуация «де-факто» и «де-юре» действительно уникальна.

Уважаемый МИ6еркин!

Вы правы в той части, что эксперты и специалисты могут давать разъяснения к текстам своих заключений. Но первичный текст остаётся. У проектов публичных документов есть конкретные авторы. Отказ от авторства ничтожен.
Изложенная Вами версия событий выглядит правдоподобно.
Именно поэтому СМИ государства Польша выражают сомнение в верности медицинской экспертизы. При развитии событий по сюжету, изложенному Вами или подобному, не может наступить гарантированно одновременная смерть жертв катастрофы. Публично зафиксированы уникальные случаи выживания жертв авиакатастроф происшедших на значительной высоте. То есть остаются маловероятные, но неустранимые, сомнения в одновременной гибели всех жертв катастрофы.
Но фраза медицинских экспертов из отчёта МАК «О ходе и предварительных результатах расследования катастрофы самолёта Ту-154 бортовой номер 101 Республики Польша» от 19.05.2010г. опубликованного на сайте МАК, ВЫПАДАЕТ из контекста версии развития событий катастрофы изложенной пред ней.
Цитата этой фразы «Медико-трасологические исследования показали, что в момент разрушения конструкции самолёта, в перевёрнутом положении, на пассажиров действовали перегрузки величиной около 100 g. Выжить в данном происшествии было невозможно» - выпадает из версии длительного разрушения планера без перегрузок сравнимых со взрывными.
Это заключение МЕДИКОВ, а не технических специалистов.
«Ничто не происходит без должного основания» - афоризм М.В. Ломоносова.
Сама формулировка «медико-трасологические исследования..» многозначительна и трагично мрачна. Значит, у медиков для этого были должные основания. Не будем забывать, по правилам полётов пассажиры обязаны быть зафиксированы в креслах, кресла зафиксированы в салоне, кресло жёстче и прочнее, чем лицо физическое, пассажиры практически не выступают за габариты кресла.
Версия техническая базируется на том, что конструкция самолёта начала разрушаться в воздухе от столкновений с препятствиями -деревья.
Очень субъективное мнение.
Какие-то повреждения деревья могут нанести конструкции самолёта, разрушить – маловероятно. Особенно деревья берёзы, прочность в поперечном сечении у берёзовой древесины мала, масса отдельного дерева мала. Планер – это металлическая конструкция значительной массы. Крыло – металлический клёпаный кессон с силовым каркасом. Предполагаемые столкновения по ходу движения ЛА– «передней кромкой» крыла. Устранить сомнения можно. Для обоснования такой версии объективно (научно) необходим расчёт прочности брёвен, на которые идёт ссылка в отчёте, и расчёт прочности металлического клёпаного кессона крыла, далее - сопоставление расчётов.

Зачем уже расчёты.когда практически самолёт ударяется на скорости 265 км/час о берёзу, толщиной 30 см и отрываетс более 4-х метров крыла, в том числе элерон левого крыла-вот и переворот, через левое крыло и земли полон рот.Но вы правы, если бы, как положено. все пассажиры были бы пристёгнуты и сидели на своих местах, а не мешали пилотам в кабине, а по некоторым данным их в кабине было не 3. а четыре, посторонних, то возможно. кто то и выжил бы.Примеры аварий на автогонках, когда пилот хорошо пристёгнут, машина -вдребезги. а пилот невредим, а скорсти, такие, как была на столкновении с землёй у 101-го.Но я ставлю вопрос не об этом.Экипажем КВС не руководил( команду" уходим" дал правый лётчик, а он не КВС.РУД на полный газ перевёл АТ, а не сами лётчики и обороты турбины расрутились только на 60%, далее если КВС доворт делал с помощью пульта АП, то он правой рукой не мог перевести барашком автопилота с-т в горозонт.Всего бы этого не было бы, если бы экипаж заходил на посадку на руках, а не на АП.

Уважаемый псевдоним Усталый!
Откуда прямо известно, что было оторвано несколько метров крыла, и именно берёзой?
Это косвенные предположения.
О непосредственных свидетелях процесса разрушения конструкции ЛА, в частности, свидетелях отрыва нескольких метров крыла, пока вроде публично не объявлялось.
Согласно логике здравого смысла, маловероятно, что
при столкновении с берёзой, не исключено — с гниющей на корню старой берёзой, которая может сломаться от порыва ветра,
произошла потеря нескольких метров крыла.
То есть, это не факт, а версия.

Фактом является, что борт номер 101 уникален, без аналогов.
Авионика, управляющие информационные системы, их увязка уникальны. Это не серийная машина.
И с высокой степенью вероятности, особенности борта 101 государства Польша и его работы не известны даже заводу производителю, который делал ремонт и доработку систем борта 101.
Это военное воздушное судно государства не являющегося военным партнёром России.
И на борту 101 согласно различным источникам, в том числе и МАК, работали информационный управляющие системы, которые Россия не производит, реальных алгоритмов и исходных кодов которых не имеет.
Определённая преемственность от серийных машин должна была остаться, но взаимодействие различных алгоритмов на этом конкретном борту неизвестно.
То есть, я согласен с вашим предположением о работе управляющих систем борта 101 с приоритетами каких-либо алгоритмов, автоматических режимов, и с меньшим приоритетом водителей-операторов экипажа, но по более общим основаниям.

Можно предвидеть, что в адрес псевдонима Humblebее будут будут различные упрёки, в том числе и типа «…много буковок; …псевдонаучный бред; наукообразный бред;…флуд; ….троллизм; и т.д и т.п.» и другие расхожие штампы, широко используемые в полемике для подавления оппонентов в информационной среде Интернет.
Тем не менее, псевдоним Humblebее вынужден продолжать набирать буковки и оперировать известными публичными сведениями.
Например, в частности для ответа на реплику псевдонима МИ6еркин:
«Ох, не зря у юристов в Америке (а скоро и у нас будет) такая репутация буквоедов и не только!».

Ответ на вышеротведенную реплику.
В текущее время в России есть буквальное прочтение норм права, то есть, не по аналогии, в прямом, основном семантическом смысле слова понимание норм права.
Для примера –цитаты из Конституции РФ:
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Есть и юридические нормы допускающие аналогию закона и аналогию права.
То есть действуют и «буква» закона, и «смысл» закона.
Но в одном направлении, в направлении, изложенном в преамбуле к Конституции РФ и далее в Конституции РФ. Это направление получило конкретизацию далее в виде приоритетов норм, и в виде порядка разрешения конфликтов в случае возникновения коллизий юридических норм.

Коренное отличие норм права РФ от норм права США - иная структура, система, конструкция и взаимная увязка норм или иначе - иная парадигма. Обусловлено это многими факторами, в том числе и отличиями парадигмы (системы и структуры форм) русского языка от парадигмы английского языка, в том числе и отличиями исторического развития государств.
Принцип наследования – один из основных принципов информационных систем.
В действующем законодательстве РФ нет широко распространённого в США принципа судебного прецедента. Есть отдельные элементы этого принципа.
Каждый суд в РФ– это индивидуальный конкретный процесс.

Уважаемый МИ6еркин!
Привожу Вашу реплику, с риторическим вопросом:

«Конечно, разрушение (торможение) самолета происходило с посадочной скорости ок. 270 км.ч. до 0 на протяжении метров 400 и ускорение при этом не могло быть смертельным само по-себе. Люди бились обо все, что подвернулось и получали травмы, несовместимые с жизнью, а МАК про это как-то не упомянул, как и о том, что самолет, в конце-концов столкнулся с землей (или упомянул? а с чем он еще мог столкнуться?).»

Ответ на риторический вопрос.
В различных частях отчёта МАК «О ходе и предварительных результатах расследования катастрофы самолёта Ту-154 бортовой номер 101 Республики Польша» от 19.05.2010г. опубликованного на сайте МАК, содержаться логические протиречия.
Противоречия в части отчёта под названием : «Группа 8 Выход на посадочную прямую и снижение по глиссаде» вы отметили. На Ваш скрытый упрёк в невнимательности прочтения отчёта псевдонимом Humblebee привожу цитату, на которую Вы намекаете.
«e. Время, прошедшее от начала разрушения конструкции самолета до полного разрушения конструкции фюзеляжа самолета из-за столкновения с землей в перевернутом положении, составило около 5-6 секунд. Окончательное разрушение конструкции самолета произошло в 10 часов 41 минуту 06 секунд.»
Но в окончательную итоговую формулировку эта версия не вошла.
«Группа 10 Итоги исследования авиационной техники
     a. Итоги работ инженерно-технической подкомиссии подтверждают, что отказов в работе самолета, двигателей и систем не выявлено. Разрушения самолета в воздухе, до момента столкновения воздушного судна с препятствиями, не было.»
И не могла объективно войти. По определению.

Продолжение далее в следующем сообшении.

Продолжение предыдущего сообщения.

И не могла объективно войти. По определению.
Показаниям систем СОК (систем объективного контроля) логически можно доверять только в нормальных условиях работы. Если идёт разрушение конструкции ЛА, системы могут прекратить свою работу полностью, либо неадекватно фиксировать параметры рейса.
Оставим в стороне проблему неадекватной работы автоматики в целом, потерю адекватной ориентации автоматики или «технического интеллекта» во времени и пространстве. Такие отказы сложно зафиксировать системами СОК принципиально, в виду сложности синхронизации информационных систем. Логически понятно, чем точнее фиксируются одни параметры-тем менее точно фиксируются другие параметры.
Поэтому обратимся к началу предварительного отчёта, где также приведены обобщающие выводы.
Цитата:
«Технической комиссией однозначно установлено – теракта, взрыва, пожара на борту, отказов авиационной техники в полете не было. Двигатели работали вплоть до столкновения с землей.»
И ещё дубль итоговой цитаты:
«Группа 10 Итоги исследования авиационной техники
     a. Итоги работ инженерно-технической подкомиссии подтверждают, что отказов в работе самолета, двигателей и систем не выявлено. Разрушения самолета в воздухе, до момента столкновения воздушного судна с препятствиями, не было.»
Логический вывод из двух обобщающих формулировок .
Первое, что бросается в глаза – превышение круга компетенции технической комиссии. Техническая комиссия не суд, теракт – уголовное преступление.
Комиссия говорит об отсутствии взрыва только на борту, если есть упоминание теракта, то необходимо исследовать и иные варианты. Теракт может заключаться во взрыве вне борта.
То есть из двух итоговых обобщающих формулировок, однозначно не следует, что не было столкновения борта препятствиями в воздухе и разрушения борта в воздухе. Взрыв в воздухе можно рассматривать, как вариант препятствия.
Медицинская экспертиза указывает причиной гибели взрывные ускорения.
Получаем «подводный камень» или «мину» заложенную в отчёте - гибель пассажиров может быть вызвана внешним взрывом в воздухе.
Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой стороны.

Но доверия логически противоречивые отчёты не вызывают.

Что-бы поляки(имею в виду средства массовых информаций)успокоились-предлагаю передать им снимки и видеозаписи места катастрофы.А они сами будут решать-Правда это или нет, опубликовать, или нет.
P.S.:Эту катастрофу Я не видел, но мне хватило снимков с другой...

Уважаемый псевдоним Aleks64.

Решать не полякам, а гражданам России.
Данное уголовное преступление произведено против общественных отношений России военным иностранным судном.
И никто этой гражданской обязанности судить с граждан России снять не может. Ни один гражданин России не может поставить себя над законом, пренебрегать действующими законами.
Кроме прав, у граждан есть обязанности.
Закрывать глаза на то, что такие разрушения ЛА и мгновенная одновременная гибель всех пассажиров маловероятны — значит такие события будут повторяться.
Борт государства Польша, это военный борт НАТО.
На этом борту уже установлено, было оружие, и были вооружённые лица.
Различные взрывчатые вещества также относятся к оружию.
Следствие, при установлении на борту «де-факто» наличия оружия, уже нельзя использовать презумпцию-предположение об отсутствии оружия, нельзя исключать из версий катастрофы взрыв.

Подпись Humblebee

Я, кажется, узнал, откуда пошёл трёп, что рашн, добивали, из пистолетов, живых пасиков, на 101-м.Это у охраны президента, при пожаре, рвались патроны в кабуре.Мы, пацаны, времён войны, так делали-клали в костёр разные патроны и из кустов наблюдали и слушали, как пули летели в одну сторону, а гильзы в противоположную, Вот эту" стрельбу" и слышали пьяные шофера-свидетели в Смоленске.

Что! Заткнулись писаки.А то, придумали-чекисты, добивали, выживших?!Трепачи!

С трудом себе представляю судмедэксперта, который способен установить время смерти с точностью до минуты. Если такой найдется, Нобелевка по биологии - его!

На реплику псевдонима ДоктОр:
«С трудом себе представляю судмедэксперта, который способен установить время смерти с точностью до минуты. Если такой найдется, Нобелевка по биологии - его!»

Ответ псевдонима Humblebee.
Да, конечно. Более того, до сих пор есть у учёных и медиков сомнения в признаках эвтаназии, то есть в признаках надёжной необратимой смерти. Исторически факты летаргии многочисленны. В прошлом веке таких фактов было меньше, возможно и по причинам вскрытия тел для диагностики причин смерти. Но тем не менее, факты летаргии наблюдались в прошлом веке, в том числе и в моргах, классифицировались чаще всего как ошибочный поспешный диагноз смерти вместо диагноза глубокой комы. Сейчас согласно законам РФ вскрытие не обязательно, обязательно должно учитываться мнение родственников. Религиозные и этические принципы, наличие различий и особенностей этики, сейчас учитываются законодательством. Вскрытие – это повреждение тела усопшего и может быть истолковано различно, то есть может быть истолковано и как надругательство над телом усопшего. Этико-нравственные вопросы - сложные вопросы, а статья 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения» в УК РФ есть.

Вопрос в добросовестности различных экспертов и следовательно – в достоверности заключений различных экспертов.
На этом же форуме можно обратиться к теме в гостевом форуме «Кому в медицине необходимо сокрытие правды о жаре??? Зачем?»
и прочитать в сообщении псевдонима Хирург реплику из сообщения «ника» mamako:
«...Мы тоже такого диагноза не выставляем - мы не хотим что бы нас уволили, у нас семьи и их нечем будет кормить, если что, ...»

То есть наличие психического давления, факт наличия безработицы с мизерными пособиями по безработице, величина которых может быть и ниже официального прожиточного минимума трудоспособного человека, может толкать на свершение уголовных преступлений.
Само увольнение в виде дисциплинарного взыскания действует год, и уволить сторону работник с соблюдением всех требуемых процедур, в том числе процедур согласования с профсоюзом, не так просто.
Но даже предположение о возможности увольнения, может толкать на уголовные преступления. То есть наличие наказания за преступления такого рода как по УК РФ статья 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», статья 237 «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей» не создают даже психологической установки на вероятность их применения, и следовательно, не останавливают от свершения преступлений. При наличии совместной круговой поруки недобросовестных экспертов-специалистов, маловероятно применение наказания за преступления. При наличии совместной круговой поруки недобросовестных работников (специалистов, экспертов) высока вероятность различных фальсификаций и высока вероятность незаконных увольнений добросовестных работников, с навешиванием мнений-ярлыков коллектива «белая ворона», «стукач», «умник» или наоборот «придурок» и т. д.

Обобщение. Исключать недобросовестность различных экспертов нельзя, относится к их заключениям, как к доказательствам имеющим исключительную силу доказательности и достоверности – нельзя.
Нельзя этого делать и по законам РФ. Согласно статье 17 «Свобода оценки доказательств» УПК РФ:
«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.»

Продолжение предыдущего сообщения псевдонима Нumblebee.

В данном конкретном случае, уголовное преступление катастрофа военного воздушного судна государства Польша в воздушном пространстве государства Россия-РФ, имеет место противоречие мнений технических и медицинских экспертов. Согласно заключению медицинских экспертов – смерть экипажа и пассажиров наступила в результате перегрузок-ускорений 100g, перегрузок ускорений сравнимых со взрывными. Технические эксперты по непонятным причинам категорически отрицают возможность взрыва.
Военный ЛА взорваться может. При следствии по факту преступления и расследовании возможности технических причин катастрофы военного ЛА, на котором уже официально установлено наличие оружия, исключать версию взрыва логически нельзя. Необходимо доказать, что взрыва не было. Даже по характеру рассеивания обломков на опубликованных фотографиях вероятность взрыва возможна.
Конечно, взрыв ЛА ставит много вопросов, но ещё больше вопросов ставят, как минимум, некачественные заключения экспертов.
Что касается различных хлопков при наличии пожара остатков борта, вероятность их исключать нельзя. Трещат, издают отрывистые звуки «стреляют», и ветки в костре, и поленья в печи, и сложные металлические сборки при перепаде температур. Могут издавать резкие звуки компоненты электроники при их разрушении, например, электролитические конденсаторы.

Обобщение. Не надо субъективно стремиться упростить сложные явления и сложные преступления.