kovs214, да потому что те кто ПОШ не видел в глаза, больше всего о ней пишет на основе размытых фото. "не видел но мнение имею".

Экипаж наоборот предлагает заехать ему в карман для разворота, и Б/м и 2 П, посмотрите стенограмму, и после этого вы делаете вывод что экипаж знал о неисправности?
--
А сюда этот экипаж не летел ? Или КВС героически скрывал даже в гостинице, в штурманской ?))

Сказать на магнитофон о неисправности ? Да вы что? А если прерванный взлет и расшифровка - как он будет выглядеть, пошел на взлет на неисправном?
--
Ну ей-богу, вы так далеки от реалий ГА !))
Даже в приличной ак- можно такого наслушаться! а уж в этой, где (по МАКу)- даже на расшифровки забили !))
Вызывает улыбку.))

"То, что эта ПОШ не попала на экспертизу, вызывает определённые вопросы, да и некоторое недоумение"

а вот не правда. про нее говорили и заостряли внимание. это я помню.


Лично я не согласен с позицией что проще свалить на весьма странную версию и подтормаживания пилотом, чем на неправильную загрузку и центровку.
Для людей обычных и в том и в другом случае виноват человеческий фактор. а родственники и многие горячие головы с первых минут о теракте шум поднимали, взрыве и т.п. что команду спецом убили . реально сильная команда тогда собралась по именам, за всю историю клуба..... .

Паравоз:
вот именно, пишите догадки и разжигаете. когда вы расчеты приводите и доказываете цифрами - уважение . но когда до бабских сплетен и домыслов доходите - простите, но авторитет ваш падает резко.21/07/2015 [17:44:42]

Никаких сплетен у меня нет. Там где есть возможность установить точно - там и пишется установлено. А там где нет - там пишется наиболее вероятно. Это обычная практика. Сколько раз ее применяет сам МАК в отчете - не сосчитать.Весь отчет МАК - одна сплошная догадка. Там же нет доказательств. Значит и он разжигает?
Я так и пишу, возможно, наиболее вероятно.Давайте не будем торопиться с выводами. Ознакомитесь с отчетом и всей собранной информацией - тогда пжл. Я же просто предполагал что такой вопрос - зачем МАК фальсифицировать отчет и скрывать центровку возникнет. И потому наиболее вероятный ответ подготовил. И саил тут же сразу спросил об этом. И правильно. Нужно не только раскрыть причины катастрофы, но и указать мотив - почему так поступил МАК.
У меня нет в голове другого. Попробуйте вы назвать. С интересом , без всякого сарказма , выслушаю.

саил:
ответьте и вы - зачем так истово МАК скрывать переднюю центровку?
--
Возможно, просто не считает(так же, как и я:)) ) это возможным.))21/07/2015 [17:44:30]

Я дал расчет.Он опровергает МАК. Там есть что-то сложное или методически непонятное?
Спрашивайте. Отвечу. И вы убедитесь в передней центровке. И тогда придется ответить на вопрос - почему это сделал МАК.

И чуть ли не главный из них - нет в Отчете данных по массе и центровке пустого снаряженного борта (не путаем с формулярным).

Что это за зверь такой "пустой снаряженный"?
Есть "масса пустого", есть масса "снаряженного", а "пустой снаряженный" это кто такой?
В формуляре указана масса конструкции, это какая по Вашему мнению масса?

саил:
А сюда этот экипаж не летел ? Или КВС героически скрывал даже в гостинице, в штурманской ?))
Ну ей-богу, вы так далеки от реалий ГА !))
Даже в приличной ак- можно такого наслушаться! а уж в этой, где (по МАКу)- даже на расшифровки забили !))21/07/2015 [18:02:34]

Дефект сначала мог быть неярко выраженным. Возможно после козла в Туношне с перегрузкой 1, 63 могло произойти его развитие. Или это случилось прямо на разбеге.
Вы дайте свое объяснение указанным мною обстоятельствам. Я их десяток привел. И сходятся все на одном - ПОШ. ВСЕ. Попробуйте их объяснить. Откуда 13500 кгс два раза ударило по самолету во время разбега, когда полоса была проверена самим МАК? Откуда стук? Начните, попробуйте.
Какая бы ГА ни была, при прерванном по техническим причинам взлете будет обязательно расшифровка, а у КВС были основания предполагать что это может произойти.

Посмотрите в этом документе раздел 2 http://www.aviadocs.net/RLE/Tu ...
Вы поймете, что "масса снаряженного пустого самолета" это Ваша фантазия.

Есть "масса пустого", есть масса "снаряженного", а "пустой снаряженный" это кто такой?
--
DOW. Драй оперейтиг вейт.
Пустой + экипаж + кухня + итд.

саил:

Есть "масса пустого", есть масса "снаряженного", а "пустой снаряженный" это кто такой?
--
DOW. Драй оперейтиг вейт.
Пустой + экипаж + кухня + итд.

Для отечественной техники есть отечественные термины по ГОСТ http://www.opengost.ru/iso/49_ ...

WWW
Это я к вопросу о "смертном грехе" по невзвешиванию багажа в Туношне.


пока вы не будете считать неисполнение прямых служебынх обязанностей "смертным грехом" самолеты будут бится в стране регулярно.

Для отечественной техники есть отечественные термины по ГОСТ
--
Ну вам его(термин) и привели.)) Я же его на русском вам расшифровал ?))
Какая разница, как его назвать, в лодшиде (СЗВ, чтоб вы не докапывались)- есть клетка, а на ц.графике- исходная точка. Куда вписывается это значение.
А в формуляре- да, пустого.

Я считаю, если бы бортач не струсил и не убрал на малый газ руды, то самолет взлетел бы. Неслетанный экипаж, командира мало знают, и авторитет его не позволил держать тягу до конца!

саил:
Для отечественной техники есть отечественные термины по ГОСТ
--
Ну вам его(термин) и привели.)) Я же его на русском вам расшифровал ?))
Какая разница, как его назвать, в лодшиде (СЗВ, чтоб вы не докапывались)- есть клетка, а на ц.графике- исходная точка.

DOW это "по-нашему": "масса снаряженного самолета". Я до Вас не докапываюсь, а, всего лишь, хочу этим сказать, что единая система знаний любого предмета позволяет людям без проблем понимать: что сказал собеседник и что это означает.
Если же все мы не будем придерживаться единой системы, то мы будем оперировать своими понятиями о предмете, что неизбежно приводит к взаимо не пониманию и, зачастую, приводит к ненужным конфликтам.

to neustaf:

к вопросу по невзвешиванию багажа в Туношне.


Возможно, я все же не расставил акценты в этой фразе.
Речь вовсе не о вольностях в нарушении Наставлений и Руководств по подготовке к полетам.
Тут Вы несомненно правы и я более чем с Вами согласен.

Речь. собственно, шла об ожидаемой массе багажа команды.
В том, что она для повторяющихся полетов команды обычно вполне определена
и вряд-ли будет запредельно уходить в ту или иную сторону.
Конкретнее, о том, что вряд ли там нужно искать "скрытые" тонны перегруза.

Я до Вас не докапываюсь, а, всего лишь, хочу этим сказать, что единая система знаний любого предмета позволяет людям без проблем понимать: что сказал собеседник и что это означает.
--
Ну, вообще-то, вы предъявили не мне , а к ВВВ претензии.)) Назвав фантазиями.))
Просто наша техника- увы, и многие термины выскакивают автоматом. При этом все всё понимают.
Понять и простить !))

WWW:
Речь. собственно, шла об ожидаемой массе багажа команды.
В том, что она для повторяющихся полетов команды обычно вполне определена
и вряд-ли будет запредельно уходить в ту или иную сторону.
Конкретнее, о том, что вряд ли там нужно искать "скрытые" тонны перегруза.

Вопрос, безусловно не ко мне, но позвольте "вставить свои пять копеек": Ваш постулат верен только в одном случае, если все участники события говорят правду.
В правдивости, точнее в их истинности, показаний участников событий имеются, у меня лично, большие сомнения, ибо не первый день живу я в стране Россия и не первый десяток лет работаю в ГА - всякое приходилось видеть и слышать.

Прав летный директор, что причина кроется в передней центровке. Даже второй пилот не удержался, а предположил, что командир не может поднять переднюю стойку из-за нехватки эффекта стабилизатора на кабрирование. А следствием неподнятия передней стойки явилось появление шума от ее. Это могло быть и явление шимми переднего колеса, который и начал давать эффект торможения на больших скоростях, на которых переднее колесо этого самолета в нормальных условиях не катается. При появлении эффекта торможения командир прежде всего бросает взгляд на ноги второго пилота. На тушках это так. И не дай бог, если каблук ноги второго пилота не касается пола кабины, то он получит окрик командира, а после посадки - и взбучку. А здесь, уверен, не было торможение вторым пилотом.

Ил:

Я считаю, если бы бортач не струсил и не убрал на малый газ руды, то самолет взлетел бы.

Нет данных, что бортач. Вплолне может быть, что совсем не бортач.

Обсуждения были и ранее, о "цмыканьи" РУДАми, так шта уборка на МГ вполне могла быть и не одна.

Ил:

Я считаю, если бы бортач не струсил и не убрал на малый газ руды, то самолет взлетел бы. Неслетанный экипаж, командира мало знают, и авторитет его не позволил держать тягу до конца!

Далеко не факт, что это бортач.

И уборка могла быть не одна.

Непонятки с отправкой сообщения, не пинайте.

саил, ? :

Есть "масса пустого", есть масса "снаряженного", а "пустой снаряженный" это кто такой?
----
DOW. Драй оперейтиг вейт.
Пустой + экипаж + кухня + итд.


Пожалуй, все же стоит уточнить.

В расчетах масс/центровок и согласно нашим РЛЭ и РЦЗ, и согласно забугорным АНМ и WBM
принято различать следующее.
Массу пустого самолета (формулярную массу). Ей аналог BEW (Basic Empty Weight).
Массу пустого снаряженного самолета (формулярная плюс основное снаряжение). Аналог
ему - базовый вес BW (Basic Weight).
Массу снаряженного самолета (пустой снаряженный плюс экипаж, плюс кухня/бортпитание).
Аналог ему - DOW (операционный вес DOW (Dry Operatin Weight).

В Отчете МАК (стр.56) мы видим формулярные сведения - масса пустого самолета 33116, центровка 45.9%САХ.
Правда, возникает вопрос - учтен ли в этих данных дополнительно встроенный контейнер с техаптечкой (590 кг), о котором идет речь двумя абзацами ниже.
А если ДА, то почему такая центровка пустого самолета! Ну, уж очень задняя!

саил:


Вот чего проще- взять центровочный этого 434, и прикинуть- КАК должен быть распределен багаж, чтоб получить ваши 19% (на 25%- они выставили, минус ваши 6%)

Дык так и выходит, именно центровка 19%, только "мнимая", из-за той дополнительной силы в 1, 6 тонны....она и "смещает" центровку на 6% вперёд.
1. Выставили 8, 5 на 25%.
2. Допереложили до 10, *, на мнимую центровку 22%
3. Если бы допереложили до 11, 5 градуса, то оторвались бы и без сброса РУДов...но с тем же успехом, ибо даже переложенный до 10, ..* стабилизатор вызвал такой кабр.момент при реальной центровке 25%. Правильно стаб был выставлен.

Паравоз:

еще бы найти причину КВС катиться долго по полосе ... .

А почему долго? Начало движения на 450 метров, на 600 вывод на номинал. Всего несколько секунд, как раз команды: "время, фары, экипаж взлетаем, рубеж 190"
Потом правда кто-то неразборчиво: "надо рубеж двести"...какая-то шняга была конечно там, но никакой спешки и в помине, наоборот расслабившись рулили.

именно центровка 19%, только "мнимая"
--
Но Л Енж-то уверен, что настоящая. ))
Вот для этого и треба- взять график, раскидать, и показать что возможно.))

саил:
Но Л Енж-то уверен, что настоящая. ))
Вот для этого и треба- взять график, раскидать, и показать что возможно.))21/07/2015[22:01:11]

саил, для этого треба проверить представленный мной элементарный расчет. А только потом чесать голову - а как там было в багажниках.
Я понимаю что летчиков момент тангажа считать не учили. Но вы и вопросов не задаете. Вникнуть не хотите.
Если есть желание разобраться - могу предложить еще вариант. Без всяких расчетов момента тангажа. Буквально на пальцах покажу наглядно почему там была передняя центровка. Путем всего лишь нескольких логических рассуждений и пары арифметических действий. За 4-6 шагов. Причем озвучиваю первый шаг и дальше не двигаемся пока он не будет вам полностью понятен и вы с ним согласитесь. И дальше так же. Так и дойдем до вывода.
В таком же ключе, на пальцах покажу в чем ошибка модели МАК. Просто покажу куда смотреть на графике и что они значат. И вы сами ее увидите.
Будете согласны - сообщите.

саил:

именно центровка 19%, только "мнимая"
--
Но Л Енж-то уверен, что настоящая. ))
Вот для этого и треба- взять график, раскидать, и показать что возможно.))

Настоящая 25% была. Там вся засада в том, что даже с тангажем 2 градуса, когда носовая стойка вывешена (если и касается земли, то только из-за величины хода амортизатора), те 1.6 тонны и мнимая центровка 19% никуда не исчезают. Только с отрывом основных колёс.

А шняга была конечно, о которой мы не знаем, а пилоты знали по предыдущим рейсам. Но к центровке ессно никакого отношения.

саил, для этого треба проверить представленный мной элементарный расчет. А только потом чесать голову - а как там было в багажниках.
---
Л Енж, а вы не допускаете мысль, что взяв график 434го, раскидав, вы там получите(утрирую) 3 тонны в первом отсеке ? вообще не допускаете ?
И будете настаивать, что да, так оно и было- ну вот же расчеты !))

Я не понимаю прОблем с графиком.

LEngFT:

Весь отчет МАК - одна сплошная догадка. Там же нет доказательств. Значит и он разжигает?
-----------
стоп стоп стоп! т.е. Вы критикуя МАК идете той же дорогой? так чем ценнее ваши выводы и заключения? )
Пишите и говорите только о том что знаете точно и на верняка, а главное можете доказать расчетами и подтвердить фактами. все остальное оставьте бабушкам на лавочке и тупым подросткам.


Нужно не только раскрыть причины катастрофы, но и указать мотив - почему так поступил МАК.

оставьте эти догадки журналистам и следователям. Вы технарь, вы пилот! вы физик, математик а не демагог и адвокат .
Давайте четко, сухо и по делу. всего остального здесь написано на 370 страниц ;)

корвалол:
ну некоторым хочется верить что экипаж куда-то спешил, хотя все было по расписанию. и в голосах перед разбегом не чувствуется ни нервов ни спешки. наоборот, слишком расслабленно ведут себя. вальяжно и самоуверенно. "да мы тыщу раз это делали" . именно с таким отношением и случаются трагедии...(

LEngFT, сколько по вашим расчетом было груза в первом грузовом отсеке, в килограммах?

WWW
Конкретнее, о том, что вряд ли там нужно искать "скрытые" тонны перегруза.


так каждый понемножку накосячил, инспектора не проверяв все подписали, не заметили вопиющих нарушений, двигатели чуть-чуть не додавали, стойка кривовата, центровку и массу никто вообще не считал, расчетные данные по скоростям и положению стаб от фонаря, разбег непонятно на каком режиме - вроде бы все понемногу и столько лет все проскакивало, а тут раз и пасьянс сложился.

саил:
Л Енж, а вы не допускаете мысль, что взяв график 434го, раскидав, вы там получите(утрирую) 3 тонны в первом отсеке ? вообще не допускаете ?
И будете настаивать, что да, так оно и было- ну вот же расчеты !))
Я не понимаю прОблем с графиком.21/07/2015 [22:41:38]

Я не допускаю. И по очень простой причине. Когда задача решена правильно, а я ее решил правильно - это мне точно известно, то все другие решения дадут один и тот же результат.
Если исправить модель МАК так чтобы устранилась там ошибка - она дает тот же результат что и мой расчет - переднюю центровку. И это у меня есть в отчете.Это два.
И третье - такие расчеты проводились.Координата переднего багажника секция № 1 есть -11, 02, отсюда 1 тонна в нем даст момент на пикирование 11 000 кгс*м или сдвиг центровки вперед на 4, 5 %. Никак не три тонны.
Эти расчеты проводили WWW и literballer. Если интересно - спросите у них о подробностях и результатах. Они пытались полностью повторить расчет МАК по центровке. Здесь http://my-files.ru/v18qs4 файл для расчета центровки аналитическим методом - хотите - сами поиграйтесь. Про графики ваше высказывание не понял.

Паравоз:
Давайте четко, сухо и по делу. 21/07/2015 [23:01:14]

Я дал четко, сухо и по делу расчет передней центровки. И десяток обстоятельств, фактов, которые не объяснить ничем кроме как дефектом передней стойки. Отклика вашего не услышал, хотя вы и ранее говорили - дайте .

LEngFT, сколько по вашим расчетом было груза в первом грузовом отсеке, в килограммах?
21/07/2015 [23:05:17]

Ответил в сообщении выше. Там файл. И легко можно накидать в передний багажник так что центровка будет передней. Хотите - накидаю легко. Но какой смысл? В условиях когда содержимое переднего багажника неизвестно - это будут как раз догадки которых вы не хотите слышать. Или просто доказательство того что это ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно, если вы только это хотите знать.
Кроме того точный расчет произвести было невозможно и по другой причине. Нет достоверных исходных данных - центровки и массы снаряженного борта, WWW подробно ответил выше здесь 21/07/2015 [17:41:45]. Не указал их МАК в отчете.Почему? А восстановленная МАК центровка тютелька в тютельку совпала с установленным стабом - до сотых долей %. Ведь 8, 7 стаб - точно для 24, 7 %. Так бывает в эксплуатации?

to LEngFT:

Пожалуйста, аккуратнее со ссылками на чужие расчеты и выводами по ним!
В частности, с моими расчетами.
Понятно, это прикидочные расчеты, т.к. до полной корректности не хватает данных в Отчете.
Есть, конечно, вопросы и претензии к методике МАК.
Но ... в целом, расчетная центровка и у нас вполне в нормальной зоне и и вовсе не тянет на
передние.
Ну, и к слову.
Расссуждать о возможной загрузке первого отсека уж и вовсе нельзя.
Он занят контейнером с техаптечкой.

literballer:


И какой момент создает тормозящая сила в 8т относительно ШАРНИРА ТЕЛЕЖКИ?

Даааа....ушшшш. "Ой, Вань, гляди какие карлики, нет, я ей богу закричууу...")
Только для вас, мсье:
Представьте себе самолёт на посадке. Скорость 230. Тангаж 10 градусов (совершенно неважен угол, но для примера ещё больше можно взять, чтоб попой ощутили, раз головой не можете))
После касания основными колёсами (если система позволит) обожмите тормоза. Самолёт незамедлительно клюнет носом, вы попой ощутите удар (перегрузку), тем более сильный, чем сильнее была сила торможения. Это был тот момент относительно ШАРНИРА ТЕЛЕЖКИ, про который вы, возопив, вопрошаете.
Просто на разбеге он (момент от силы трения)как суслик....его не видно и не слышно, но он был абсолютно таким же. Сила, прижимающая переднюю стойку, тоже такая же (по направлению действия, величина этой силы и момента зависит от конкретного значения тормозящей силы).
Если вышесказанное непонятно, то более доходчиво объяснить не смогу, Вань.

Да, на вопрос "какой момент" я так и не ответил: ПИКИРУЮЩИЙ.

"Длинноносые" самолёты, а это самолёты с двигателями
в хвосте, очень чувствительны к центровке, и особенно,
как это не странно покажется некоторым, именно при
неполной загрузки (пассажиры, багаж, груз). Багажники
самолёта разделены на отсеки, и если сказать, что груз
загружен в передний багажник - этого мало. Если груз
загрузили в передний багажник, но в "нос" - это одно,
и центровка будет передняя. Если груз загружен в
передний багажник, но в центроплан - это уже совсем
другое, здесь от передней центровке несколько уходим.
Это, при условии, что вес груза одинаковый, и груз
хорошо зашвартован, и не перемещается. Тут ещё надо
учитывать как рассажены пассажиры в салоне. Пассажиры
в переднем салоне, также, сильно влияет на центровку,
т.е. она становится более передней. В данной АК-фе это
установить, ИМХО, практически, невозможно. Косвенно
можно определит через установку стабилизатора и отклонение
руля высоты, т.е. через расчёт, что и сделал LEngFT.
Тут, можно напомнить, что передняя центровка, обусловлена
управляемостью самолёта на взлёте и посадке.

kovs214:
Тут, можно напомнить, что передняя центровка, обусловлена
управляемостью самолёта на взлёте и посадке.

Может все-таки наоборот, центровка это термин из балансировки и управляемость самолета зависит от его балансировки?
У Вас получается, что балансировка (центровка) есть следствие управляемости. Или я чего-то не понимаю?

Никак не три тонны.
--
Написал же- утрирую.))

Координата переднего багажника секция № 1 есть -11, 02, отсюда 1 тонна в нем даст момент на пикирование 11 000 кгс*м или сдвиг центровки вперед на 4, 5 %.
--
Во. Именно об этом и говорю. Л Енж, вы же видели живой самолет ! В первом отсеке, места- с гулькин х. Чтоб запихать туда тонну- нужно "трамбовать". Не говоря уж о том, что там валом лежат заглушки дв-лей, струбцины, инструмент, и все это закрыто сеткой. Ну нах это грузчикам ?
И то- получите сдвиг- только 4.5. Соотв-но, положив тонну уже во второй отсек- еще меньше.

А в целом- получается, как я говорил.)) У вас есть расчет. Вам говорят "при заднем багажнике не катит", вы- "значит в переднем". Вам- "тонна никак", вы- "значит, было три". Итд.))
Это такой же подгон, только с обратной стороны.

Хотите - накидаю легко.
--
Так об этом и речь. Накидать 1-1.5, посмотреть. Или от обратного. Идя от 19%, смотрим, как где, сколько.

Багажники самолёта разделены на отсеки, и если сказать, что груз загружен в передний багажник - этого мало. Если груз загрузили в передний багажник, но в "нос" - это одно, и центровка будет передняя. Если груз загружен в передний багажник, но в центроплан - это уже совсем
другое, здесь от передней центровке несколько уходим.
--
Абсолютли.)) 1-1.5- это центроплан, третий отсек переднего.

Пассажиры в переднем салоне, также, сильно влияет на центровку, т.е. она становится более передней.
--
Это была бизнес-компоновка. В передем салоне с десяток кресел. Вместо 5-7(не помню, по памяти) рядов по 6 кресел.

booster:
Тут, можно напомнить, что передняя центровка, обусловлена
управляемостью самолёта на взлёте и посадке.

Может все-таки наоборот, центровка это термин из
балансировки и управляемость самолета зависит от
его балансировки? У Вас получается, что балансировка
(центровка) есть следствие управляемости. Или я
чего-то не понимаю?

Вы, же с ГОСТАми дружите (я без сарказма), там есть
все эти определения. Если не ошибаюсь, это есть и в
НЛГС-3, или как они теперь называются АП-25.
Отрыв самолёта от ВПП - это переходный процесс,
а сбалансированный самолёт - это сумма моментов
равна нулю. Или не так? :)

2 booster:
Извините что отвечаю за kovs214, но думаю не ошибусь что смысл его высказывания в том что данные о центровке можно получить из того как управляется самолет на взлете и посадке, то есть решая обратную задачу. А так конечно, центровка первична.

LEngFT: я ваши расчеты принял к сведению. и заинтересовался вашим полным отчетом в 120 стр. чтобы оценить . высказал свое уважение к проделаной работе (бесплатно).

Но мне не нравятся ваши умозаключения где вы "не знаю" но мнение имеете. не серьезно.


Так сколько груза по массе было в первом отсеке по расчетам?


neustaf:

так каждый понемножку накосячил


так и сложилась цепочка. много раз прокатывало, видно какого-то "звена" не хватало до трагедии..



kovs214:

Тут ещё надо
учитывать как рассажены пассажиры в салоне. Пассажиры
в переднем салоне, также, сильно влияет на центровку,
т.е. она становится более передней. В данной АК-фе это
установить, ИМХО, практически, невозможно.

по поводу как были рассажены пассажиры давал показания Сизов. он сам сидел в том салоне. так что данные у МАК были.
ну если конечно ставить вопрос что Сизов все врет (хотя зачем?).... .

саил:
...Это была бизнес-компоновка. В передем салоне с десяток кресел. Вместо 5-7(не помню, по памяти) рядов по 6 кресел.
-----------
Так может, у пустого самолёта, из-за этого более передняя цетровка?

LEngFT.
Да, если коротко, то решение обратной задачи.

Так может, у пустого самолёта, из-за этого более передняя цетровка?
--
Да это понятно, что ежели вместо голых "железных" рядов- поставить десяток мягких кресел с подножками и подголовниками- ц-ка как-то изменится. Но не на 6% же.))
Зы. Юзали один и тот же самолет в двух компоновках. Пришел самоль с Сочей (120 рыл), техники в мыле, самолет через час уходит с бизнесом. Убейте, не помню разницы в ощущениях.))

LEngFT, хотел еще спросить про "козел" при посадке. мог ли он быть в следствии обжатия тормозных педалей?

саил:
...Пришел самоль с Сочей (120 рыл), техники в мыле, самолет через
час уходит с бизнесом. Убейте, не помню разницы в ощущениях.))
----------
У нас такое было когда челноков возили: снос кресел-занос кресел :).
Полтинник более "носатый", вроде бизнес кресла что-то вносили в
центровку, но точно не помню - время мозг "вытирает" :))

Вот схема салона http://my-files.ru/5my7og
Вот пример центровки 18 % http://my-files.ru/f44wsz
Зеленым - ввод масс , количества пассажиров по рядам и исходной центровки снаряженного, напомню, доподлинно она неизвестна. Желтым - результат расчетов - взлетная масса борта и центровка.
Данные по загрузке багажника и распределению пассажиров от меня. Шаблон файла с формулами и координатами - от literballer , я на правильность не проверял, даю как есть.

booster:
У Вас получается, что балансировка (центровка) есть следствие управляемости. Или я чего-то не понимаю?


балансировка это вовсе не центровка.
более передняя центровка ведет к повышению устойчивости и ухудшению параметров управляемости и при определнной передней центровке параметра упавляемости:
- усилия на штурвале для создания нормируемой перегрузки
- расход РВ на создание той же перегрузки выйдут из требуемых параметров.

Паравоз:
LEngFT, хотел еще спросить про "козел" при посадке. мог ли он быть в следствии обжатия тормозных педалей?22/07/2015 [10:02:26]

Это лучше к летчикам, я инженер, бывший.Если порассуждать, передняя стойка если уже опустилась - подъемная сила уменьшилась - вроде как не с чего ему повторно отделяться. На Яке там красное табло Отпусти Тормоза и звуковой сигнал в наушниках - если перед посадкой тормоза зажмешь. Трудно не заметить, хотя опять же - к летчикам. К тому же так и пневматики снести можно - автомат юза то еще не включился в работу. Так что думаю не было обжатия тормозов на посадке.

Паравоз:
LEngFT, хотел еще спросить про "козел" при посадке. мог ли он быть в следствии обжатия тормозных педалей?
22/07/2015 [10:02:26]
-----------
Если произошла посадка с обжатыми педалями, то сносятся колёса (резина). Козёл - это неправильное определение высоты выравнивания (в общих чертах).